[Luật] Ý kiến luật sư?

[2xe4banh]

Em đọc link này: http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/tu-van/giay-to-gi-thay-the-duoc-bang-lai-xe-3131537.html
mà nản quá các cụ, người hỏi một đường, luật sư lại tư vấn một nẻo qua việc trích dẫn tham chiếu điều khoản chẳng liên quan gì đến GPLX.
Các cụ xem NĐ 171 có điều khoản quy định không mang theo khác với không có: không mang theo phạt 3-400k, còn không có thì có mức phạt khác. Vậy mà luật sư trích dẫn khoản 4, điều 16, NĐ 171 là điều không liên quan đến GPLX. Các cụ có thấy vậy không? Cho em chút ý kiến.

 

[Lexus 717]

Em đọc link này: http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/tu-van/giay-to-gi-thay-the-duoc-bang-lai-xe-3131537.html
mà nản quá các cụ, người hỏi một đường, luật sư lại tư vấn một nẻo qua việc trích dẫn tham chiếu điều khoản chẳng liên quan gì đến GPLX.
Các cụ xem NĐ 171 có điều khoản quy định không mang theo khác với không có: không mang theo phạt 3-400k, còn không có thì có mức phạt khác. Vậy mà luật sư trích dẫn khoản 4, điều 16, NĐ 171 là điều không liên quan đến GPLX. Các cụ có thấy vậy không? Cho em chút ý kiến.

Ông Đương ĐBQH không phải vô cớ phát ngôn nhiều luật sư làm chỉ vì tiền đâu. Trên này cũng có cụ xin tư vấn luật miễn phí, nhà cháu cũng có giao dịch 1 buổi nhưng qua buổi làm việc đó nhà cháu chạy mất dép vì mới mở mồm ra đã nói tới tiền và những nhận định sự việc nó không đúng bản chất. Cũng sự việc đấy, nhà cháu đem tới 1 VF Luật khác có quen biết người ta giải quyết nhanh gọn có tình có lý.

 

[2xe4banh]

Các cụ tranh luận xem! Em thì thấy luật sư mà tư vấn thế thì nản quá!? Rõ ràng việc có mà không mang theo khác xa với không có và NĐ 171 cũng quy định rõ 2 trường hợp này.
Đọc tư vấn em lại nghĩ đến câu chuyện "Đau bụng uống nhân sâm..."