[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

Loe_hờ lú nói:

Một cuốn sách cực kỳ khó đọc. Nó như 1 học thuyết triết học tự nhiên chứ k thuần tuý là 1 học thuyết về sinh vật học

Nhấn vào đây để mở rộng...

Tranh luận nãy giờ em chưa dám đụng tới khía cạnh triết học của thuyết tiến hóa. Nhận xét của cụ là cực kỳ chính xác. Nếu nhìn lại thời điểm lịch sử của cuốn sách này, cụ sẽ thấy nó chịu ảnh hưởng của trào lưu materialism rất nặng. Thời đó khoa học với những phát kiến vĩ đại của Newton, Laplace và Maxwell đã cho thấy sức mạnh lớn lao của nó trong việc thấu hiểu vũ trụ này. Tất định luận (determinism) của Laplace đặt nền móng cho tư tưởng materialism mà sau này Karl Marx là người có công lớn nhất trong việc xây dựng nó thành một thế giới quan, một hệ tư tưởng hoàn chỉnh.

Trong cái hoàn cảnh với những thành tựu lớn của vật lý, khẳng định tính vật chất có trước của vũ trụ, gần như trao cho con người cả hiểu biết và sức mạnh của vũ trụ, thì Darwin mong muốn xây dựng một lý thuyết duy vật, gạt bỏ Chúa, mang tính phổ quát cao là hoàn toàn dễ hiểu. Nói cách khác, thuyết tiến hóa được xây dựng mong muốn trở thành như cơ học và điện động lực học của sinh vật học vậy.

Một nhân vật có lẽ không thể không nhắc tới thời kỳ đó, Sigmund Freud. Công trình của ông ấy cũng không khác gì xây dựng cơ học Newton cho tâm lý học.

Tất nhiên thuyết tiến hóa được trở nên phổ biến nhất có lẽ không phải là ngay khi nó xuất bản, mà phải tới đầu thế kỷ 20, cũng là lúc trào lưu materialism và marxism, và các con đẻ của nó lan rộng khắp nơi. Nhưng thế kỷ 19 vẫn là thế kỷ mà "God is dead. And we have killed him".

giang.nguyen nói:

Khoa học tôn trọng cái Đúng hay tôn trọng cái Không Đúng miễn sao cái độ phủ nó Lớn?

Nói như kiểu cụ, TTH cứ cho là đúng hết đấy, rồi sao? giải thích đc nguồn gốc loài đấy, rồi sao, có ứng dụng đếch gì trong thực tiễn? Thế hoá ra TTH cũng chả đếch có giá trị gì để nghiên cứu à?

Đừng có mượn giá trị của sinh học di truyền, sinh học phân tử ra mà lấp liếm cho ứng dụng của TTH.


Bất kể TTH có tầm ảnh hưởng to lớn ntn, miễn là các bằng chứng mà nó đc xây dựng trên là Sai, thì phải chỉ tận mặt cái Sai đó ra chứ ko phải cho là nó Gần Đúng rồi tung hê.

Với cái tư duy như thế này, thì đừng mượn danh Khoa Học ra kẻo mà bôi nhọ nó.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ học sinh học level nào em không biết chứ cụ phát biểu ứng dụng thực tiễn của TTH là gì thì em đầu hàng luôn. Quan điểm và lập luận của cụ nặng về niềm tin hơn là logic và thực tế khách quan. Cụ nói TTH không có ứng dụng gì thì quá sai rồi, nó đang dẫn đường cho sinh học và nhiều ngành liên quan đấy. Nếu cụ thực sự muốn tìm giá trị ứng dụng của nó thì cụ có thể search, bỏ ra vài năm đọc các thành tựu nổi bật gần đây cũng chưa chắc đã đọc hết được.

yevon1944 nói:

cụ lúc nào cũng đòi một thuyết phải giải thích được cái này cái kia. em thấy khác gì niềm tin tôn giáo đâu. kiểu như, nếu em không giải thích được sấm sét hoạt động thế nào thì em buộc phải tin là do thần thánh gây ra, bởi vì như cụ nói, em chưa đưa ra được thuyết nào thay thế cho thần thánh của cụ, mặc dù em thấy thuyết của cụ sai lè lè.

em nghĩ một trong những tinh thần nghiên cứu khoa học phải là luôn nghi vấn, luôn tự đặt câu hỏi, luôn tin rằng mình có thể chưa biết hết, phỏng cụ ?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ nhắc lại giúp em sai lè lè chỗ nào được không ạ?

yevon1944 nói:

Tranh luận nãy giờ em chưa dám đụng tới khía cạnh triết học của thuyết tiến hóa. Nhận xét của cụ là cực kỳ chính xác. Nếu nhìn lại thời điểm lịch sử của cuốn sách này, cụ sẽ thấy nó chịu ảnh hưởng của trào lưu materialism rất nặng. Thời đó khoa học với những phát kiến vĩ đại của Newton, Laplace và Maxwell đã cho thấy sức mạnh lớn lao của nó trong việc thấu hiểu vũ trụ này. Tất định luận (determinism) của Laplace đặt nền móng cho tư tưởng materialism mà sau này Karl Marx là người có công lớn nhất trong việc xây dựng nó thành một thế giới quan, một hệ tư tưởng hoàn chỉnh.

Trong cái hoàn cảnh với những thành tựu lớn của vật lý, khẳng định tính vật chất có trước của vũ trụ, gần như trao cho con người cả hiểu biết và sức mạnh của vũ trụ, thì Darwin mong muốn xây dựng một lý thuyết duy vật, gạt bỏ Chúa, mang tính phổ quát cao là hoàn toàn dễ hiểu. Nói cách khác, thuyết tiến hóa được xây dựng mong muốn trở thành như cơ học và điện động lực học của sinh vật học vậy.

Một nhân vật có lẽ không thể không nhắc tới thời kỳ đó, Sigmund Freud. Công trình của ông ấy cũng không khác gì xây dựng cơ học Newton cho tâm lý học.

Tất nhiên thuyết tiến hóa được trở nên phổ biến nhất có lẽ không phải là ngay khi nó xuất bản, mà phải tới đầu thế kỷ 20, cũng là lúc trào lưu materialism và marxism, và các con đẻ của nó lan rộng khắp nơi. Nhưng thế kỷ 19 vẫn là thế kỷ mà "God is dead. And we have killed him".

Nhấn vào đây để mở rộng...

Câu hỏi sâu thẳm về duy vật và duy tâm đúng là vẫn có cái lý của nó. Nhưng tin vào duy vật có cơ sở hơn dựa vào những hiểu biết khoa học hiện nay. Cho đến nay chúng ta vẫn phải chấp nhận rằng tư duy và conciousness cần vật chất để tồn tại chứ không phải ngược lại. Nếu không bằng vật chất thì ta không có cách nào đo đạc hay quan sát được. Nhưng không phải vật chất thì là thứ gì? 1 thứ vật chất của tâm linh? Vậy có "cánh cổng" nào để kết nối nó với vật chất thông thường thì chúng ta mới "chạm" được/bị chạm vào nó chứ? Hay đơn giản là sản phẩm tưởng tượng? Nếu chúng ta không có cách nào tương tác được thì không thể nào biết nó tồn tại ("bất khả tri").

yevon1944 nói:

- God không nhất thiết phải mang hình ảnh của con người, nên cụ dùng từ "ông ấy" em không đồng ý. God thậm chí không nhất thiết phải là một thực thể có self consciousness (tức là có khả năng tự nhận thức được sự tồn tại của mình)
- Những người tin vào sự tồn tại của God, không nhất thiết họ cho rằng cần phải worship (tôn sùng?) God, càng không nhất thiết phải cho mình là nô lệ của God
- God không nhất thiết phải là đấng sáng tạo, theo nghĩa là đó là một thực thế đứng ngoài vũ trụ và tạo ra vũ trụ trước khi vũ trụ tồn tại. God thậm chí không nhất thiết phải gắn liền với sự khởi đầu của vũ trụ
- God không nhất thiết phải có khả năng quan sát vũ trụ, tác động vào vũ trụ as he sees fit (ý là tác động theo bất kỳ cách nào ông ấy muốn). God có thể chỉ là một thành phần khác biệt nhưng không thể tách rời của vũ trụ
- God không nhất thiết phải là một thế lực siêu nhiên, theo nghĩa là God có thể bẻ cong các định luật vật lý
- God không nhất thiết phải toàn năng (omnipotent) mà hoàn toàn cũng có thể có các giới hạn riêng
- tin vào God không nhất thiết có nghĩa là tin vào số phận. Một người tin vào sự tồn tại của God vẫn hoàn toàn có thể tin vào ý chí tự do, nhận thức, khám phá. Cụ nên nhớ hầu hết các nhà khoa học từ trước tới nay đều theo một tôn giáo nào đó.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cũng có thể là sản phẩm của trí tưởng tượng phức tạp. Và chúng ta đang làm nó mờ ảo đi để né sự phủ định/không xác nhận bởi các phép đo đạc của vật lý. Nhưng em thích cách chúng ta duy trì sự tưởng tượng và tiếp tục đặc câu hỏi.

giang.nguyen nói:

Vẫn là thầy bói sờ chân voi chứ chứng cứ thực tế gì. Hàng mấy chục vạn cái chứng cứ cụ nêu có mấy cái nhìn thấy được tiến hoá mà kể lể ra. Toàn gián tiếp, suy luận qua 2-3 cho tới cả mấy chục bước chứ cứ làm như chừng đó bằng chứng đều nhìn thấy được tiến hoá.

Cụ liệt kê hù doạ người khác là chủ yếu, chứ thực tế đọc được mấy cái trong đó rồi mà đòi chém như là đọc hiểu hết.

Em lăn lộn không dưới chục năm với món sinh di truyền, nên miễn liệt kê ra mà hù doạ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em vẫn giữ quan điểm thứ vớ vẩn nhất trên đời là tranh luận trên mạng. Cụ nhọc công nhọc sức làm gì.

Có cụ nào lên wiki copy cả trăm tài liệu rồi hỏi em đọc hết chưa mà phát biểu mấy cụ con giai của thần gió kiến thức bao trùm nhân loại thì không dây được đâu.

yevon1944 nói:

Tranh luận nãy giờ em chưa dám đụng tới khía cạnh triết học của thuyết tiến hóa. Nhận xét của cụ là cực kỳ chính xác. Nếu nhìn lại thời điểm lịch sử của cuốn sách này, cụ sẽ thấy nó chịu ảnh hưởng của trào lưu materialism rất nặng. Thời đó khoa học với những phát kiến vĩ đại của Newton, Laplace và Maxwell đã cho thấy sức mạnh lớn lao của nó trong việc thấu hiểu vũ trụ này. Tất định luận (determinism) của Laplace đặt nền móng cho tư tưởng materialism mà sau này Karl Marx là người có công lớn nhất trong việc xây dựng nó thành một thế giới quan, một hệ tư tưởng hoàn chỉnh.

Trong cái hoàn cảnh với những thành tựu lớn của vật lý, khẳng định tính vật chất có trước của vũ trụ, gần như trao cho con người cả hiểu biết và sức mạnh của vũ trụ, thì Darwin mong muốn xây dựng một lý thuyết duy vật, gạt bỏ Chúa, mang tính phổ quát cao là hoàn toàn dễ hiểu. Nói cách khác, thuyết tiến hóa được xây dựng mong muốn trở thành như cơ học và điện động lực học của sinh vật học vậy.

Một nhân vật có lẽ không thể không nhắc tới thời kỳ đó, Sigmund Freud. Công trình của ông ấy cũng không khác gì xây dựng cơ học Newton cho tâm lý học.

Tất nhiên thuyết tiến hóa được trở nên phổ biến nhất có lẽ không phải là ngay khi nó xuất bản, mà phải tới đầu thế kỷ 20, cũng là lúc trào lưu materialism và marxism, và các con đẻ của nó lan rộng khắp nơi. Nhưng thế kỷ 19 vẫn là thế kỷ mà "God is dead. And we have killed him".

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em hoàn toàn đồng ý với khổ cuối của cụ

Trí tưởng tượng là vô biên, vũ trụ Marvel cũng hay lắm nhưng không thể nào kết luận về vũ trụ bằng trí tưởng tượng. Chúng ta phải bám vào thực tế những gì đo đạc, quan sát được để tìm hiểu vũ trụ.

Loe_hờ lú nói:

Một cuốn sách cực kỳ khó đọc. Nó như 1 học thuyết triết học tự nhiên chứ k thuần tuý là 1 học thuyết về sinh vật học

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cái học thuyết này vả thẳng vào niềm tin tôn giáo cho rằng còn người do đấng chúa trời tạo ra nên cũng cay phết

giang.nguyen nói:

Khoa học tôn trọng cái Đúng hay tôn trọng cái Không Đúng miễn sao cái độ phủ nó Lớn?

Bất kể TTH có tầm ảnh hưởng to lớn ntn, miễn là các bằng chứng mà nó đc xây dựng trên là Sai, thì phải chỉ tận mặt cái Sai đó ra chứ ko phải cho là nó Gần Đúng rồi tung hê.

Với cái tư duy như thế này, thì đừng mượn danh Khoa Học ra kẻo mà bôi nhọ nó.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Sợ quá, thế cụ chỉ tận mặt cái Sai của nó đi. Đâu, mặt mũi cái sai nó thế nào?

Mà cụ nói cứ như thể cái "thiết kế thông minh" của cụ đúng lắm nhỉ. Nó chỉ đúng được một mệnh đề duy nhất là "sinh vật CÓ THỂ được tạo ra bằng thiết kế gene", có thể nhé, chứ còn để KHẲNG ĐỊNH thì còn lâu nếu không chỉ ra được thằng thiết kế là thằng nào, loài thiết kế là loài nào, loài được thiết kế là loài nào.

Hình như có một cụ nào đó đã hỏi cụ đến 5 lần câu "DESIGNER là thằng nào?" mà cụ cứ lờ đi.

yevon1944 nói:

cụ lúc nào cũng đòi một thuyết phải giải thích được cái này cái kia. em thấy khác gì niềm tin tôn giáo đâu. kiểu như, nếu em không giải thích được sấm sét hoạt động thế nào thì em buộc phải tin là do thần thánh gây ra, bởi vì như cụ nói, em chưa đưa ra được thuyết nào thay thế cho thần thánh của cụ, mặc dù em thấy thuyết của cụ sai lè lè.

em nghĩ một trong những tinh thần nghiên cứu khoa học phải là luôn nghi vấn, luôn tự đặt câu hỏi, luôn tin rằng mình có thể chưa biết hết, phỏng cụ ?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Sai lè lè ở chỗ nào, mang dẫn chứng nó sai lè lè ra đây đi cụ, đưa bằng chứng nhé, đừng đưa lý luận.

Tưởng thuyết mới đăng lên tạp chí uy tín, hoá ra đăng trên thớt này @@ hãi thật!

Anita Emi nói:

Sợ quá, thế cụ chỉ tận mặt cái Sai của nó đi. Đâu, mặt mũi cái sai nó thế nào?

Mà cụ nói cứ như thể cái "thiết kế thông minh" của cụ đúng lắm nhỉ. Nó chỉ đúng được một mệnh đề duy nhất là "sinh vật CÓ THỂ được tạo ra bằng thiết kế gene", có thể nhé, chứ còn để KHẲNG ĐỊNH thì còn lâu nếu không chỉ ra được thằng thiết kế là thằng nào, loài thiết kế là loài nào, loài được thiết kế là loài nào.

Hình như có một cụ nào đó đã hỏi cụ đến 5 lần câu "DESIGNER là thằng nào?" mà cụ cứ lờ đi.


Sai lè lè ở chỗ nào, mang dẫn chứng nó sai lè lè ra đây đi cụ, đưa bằng chứng nhé, đừng đưa lý luận.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Chả việc gì em phải trả lời mấy câu hỏi của mấy thành phần chỉ biết chọc ngoáy ấy.

Chỉ cần chỉ ra phương pháp biện chứng của TTH sai lè là đủ. Có ngon loại thẳng tay mọi bằng chứng sinh học di truyền của TTH coi còn lại cái gì.

TTH được xây dựng trên một mớ lý luận chứ bằng chứng trực tiếp đếch đâu. Cụ nói cứ như mớ bằng chứng của nó là chỉ tận tay tận mặt cái tiến hoá.

TTH xây dựng trên lý luận. Ko chỉ ra cái sai ở lý luận biện chứng của nó thế đòi chỉ ra cái sai chỗ nào?

Bao nhiêu cái bằng chứng của nó chỉ thẳng mặt tiến hoá đâu cụ đưa ra cho em xem?? Toàn bằng chứng sờ chân voi rồi vẽ cái vòi voi ko mà đòi bắt người khác phải tin phục.

Đến cái giả thiết nguồn gốc sự sống của TTH chỉ phang mỗi câu tổng hợp ngẫu nhiên từ vô cơ là đủ, bằng chứng của TTH thấy gớm mà cứ tô vẽ ra kiểu bền chắc như bê tông.

Thuyết neutral theory năm 1970s, chỉ tận mặt tuyệt đại đa số đột biến là trung tính, loại bỏ thẳng tay chọn lọc tự nhiên trong đột biến di truyền mà các thánh Darwinism còn lươn lẹo là "bổ trợ cho TTH" cho bằng được, thì biết mức độ bài trừ cái bằng chứng mới của thánh TTH nó ghê gớm thế nào rồi.

Neutral theory loại bỏ phần đa tuyệt đối của chọn lọc tự nhiên ra khỏi tiến hoá nhỏ, lại cứ bắt ép cho bằng được tiến hoá lớn đẻ ra loài. Ko có bột mà cũng gột nên hồ cho được, đến phục cái độ vô lý của các thánh ép ngta theo TTH.

giang.nguyen nói:

Syn 3.0 nó ko phải là sự thật khách quan mà là tưởng tượng ra thôi cụ nhỉ.

Có công trình nghiên cứu hẳn hoi, mẫu thật vật thật mà còn kêu tưởng tượng được nữa là.

Cái bằng chứng thực tế còn ko ăn ba cái bằng chứng quy nạp được mới hay.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Gái đẹp thì cũng có nhiều loại. Gái đẹp tự nhiên và gái thẩm mỹ. Vớ phải em thẩm mỷ rồi lại bảo sao con cái đẻ ra xấu vậy. Khoa học người ta đi tìm cội nguồn của sự sống đầu tiên mà lôi cái thứ vớ vẫn sinh sau đẻ muộn cho nó rối rắm làm gì.. Theo cụ thì đất nước khí quyển này và sinh vật sống cái nào có trc cái nào.

Covidoto nói:

Gái đẹp thì cũng có nhiều loại. Gái đẹp tự nhiên và gái thẩm mỹ. Vớ phải em thẩm mỷ rồi lại bảo sao con cái đẻ ra xấu vậy. Khoa học người ta đi tìm cội nguồn của sự sống đầu tiên mà lôi cái thứ vớ vẫn sinh sau đẻ muộn cho nó rối rắm làm gì.. Theo cụ thì đất nước khí quyển này và sinh vật sống cái nào có trc cái nào.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Đã mượn danh khoa học, nói đến đúng sai thì chả phân trước sau. Đến cả TTH, cũng là quan sát cái có sau để lý giải biện minh cho cái trước.

Mà nói về tìm cội nguồn của sự sống đầu tiên thì TTH chả làm được việc đó. Luận điểm em đã đưa ra trong rất nhiều còm trước đó rồi.

Cụ hỏi em tin cái nào, xong thế nào rồi cũng có cụ nhảy vào đòi bằng chứng, lý thuyết chứng minh cho cái niềm tin đó. Tốt nhất trả lời bất khả tri cho nó yên thân cụ ạ.

giang.nguyen nói:

Đã mượn danh khoa học, nói đến đúng sai thì chả phân trước sau.

Mà nói về tìm cội nguồn của sự sống đầu tiên thì TTH chả làm được việc đó. Luận điểm em đã đưa ra trong rất nhiều còm trước đó rồi.

Cụ hỏi em tin cái nào, xong thế nào rồi cũng có cụ nhảy vào đòi bằng chứng, lý thuyết chứng minh cho cái niềm tin đó. Tốt nhất trả lời bất khả tri cho nó yên thân cụ ạ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Tôi đã thấy bạn đang tự lừa chính mình vì nó là thứ dễ nhất bạn có làm dc.

Covidoto nói:

Tôi đã thấy bạn đang tự lừa chính mình vì nó là thứ dễ nhất bạn có làm dc.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Ko phải đâu cụ ạ, chụp mũ, nói thay cho kẻ khác tính ra nó còn dễ hơn nhiều.

giang.nguyen nói:

Chỉ cần chỉ ra phương pháp biện chứng của TTH sai lè là đủ. Có ngon loại thẳng tay mọi bằng chứng sinh học di truyền của TTH coi còn lại cái gì.

TTH được xây dựng trên một mớ lý luận chứ bằng chứng trực tiếp đếch đâu. Cụ nói cứ như mớ bằng chứng của nó là chỉ tận tay tận mặt cái tiến hoá.

TTH xây dựng trên lý luận. Ko chỉ ra cái sai ở lý luận biện chứng của nó thế đòi chỉ ra cái sai chỗ nào?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ bị thế này lâu chưa?

Đưa tài liệu thì không đọc, xong nhắm bặt bịt tai hét thật to thuyết tiến hóa chỉ là lý luận và biện chứng

Anita Emi nói:

Cụ bị thế này lâu chưa?

Đưa tài liệu thì không đọc, xong nhắm bặt bịt tai hét thật to thuyết tiến hóa chỉ là lý luận và biện chứng

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ cắt cúp còm em mà làm gì. Đọc nhiều thế hiểu nhiều thế ngon lý giải cái sự bất đồng logic đưa ra bởi Neutral Theory cho em xem.

Hay bây giờ cũng phán luôn Neutral Theory chả đáng được dựng nên là lý thuyết khoa học.

Bao nhiêu luận điểm em đưa chả dám vào phản biện. Chỉ chăm chăm bỉ bôi cá nhân là giỏi.
Đến lúc rồi lại bảo bỉ bôi hoài mà người khác làm lơ.

Em mới vào, lại lười lội thớt thế nên em chỉ dám mạn đàm thế này.
Đã gọi là thuyết thì nó chỉ là 1 giả định và tạm coi là đúng cho đến khi 1 cái định nghĩa, định luật phủ định nó và nó trở thành sai. Tuy nhiên ở đây giả dụ thuyết tiến hóa là sai đi, thì con người ở đâu ra nếu không phải ta tiến hóa từ từ qua nhiều năm tháng từ nhiều nhiều giai đoạn của một giống loài (Như kiểu nòng nọc tiến lên thành ếch)

Và vì nếu ta không phải như vậy thì ta là cái gì, tự nhiên là có hình dáng bây giờ hay sao? không có cái gì là tự nhiên đến cả (trừ trong kinh thánh với anh Adam và chị Eva) phải có khởi đầu và kết thúc như một vòng lặp hoàn hảo.

Vậy nên ta luôn tìm cách quy ước để gán cho 1 điều ta chưa chắc chắn "nên là gì" thay vì "nó là gì" nếu bảo TTH sai thì phủ định nó đã chắc là đúng ?

Kiến thức em hạn hẹp chỉ mong tiếp thu để mở rộng cái giếng của mình.

Anita Emi nói:

Sai lè lè ở chỗ nào, mang dẫn chứng nó sai lè lè ra đây đi cụ, đưa bằng chứng nhé, đừng đưa lý luận.

Nhấn vào đây để mở rộng...

nissantiida nói:

Cụ nhắc lại giúp em sai lè lè chỗ nào được không ạ?

Nhấn vào đây để mở rộng...

Các cụ bảo đừng đưa lý luận. Cái thuyết tiến hoá nó dựa trên suy luận, không có bằng chứng, giờ em không tin lại bảo em phải đưa bằng chứng. Em đã nói từ mấy trang trước, chẳng hiểu sao các cụ ủng hộ thuyết tiến hoá toàn bắt người khác tin mình, rồi đòi người ta đưa ra bằng chứng, thế là thế nào ?

Cái tiến hoá vi mô em không nói nhé, cái đó ai cũng công nhận là điều kiện môi trường sẽ tạo ra các biến đổi nhỏ theo thời gian của từng loài, qua từng thế hệ. Nhưng cái vụ tất cả các loài đều có cùng tổ tiên từ động vật đơn bào, thì hoàn toàn là lý luận, là suy diễn, chứ làm gì có bằng chứng nào ???

Darwin chỉ làm được việc là thống kê các loài hiện có, cố gắng sắp xếp nó theo một trật tự cho dễ nhớ. OK nếu thế thì chẳng ai nói làm gì, nhưng đùng một cái kết luận là con này tiến hoá thành con kia mà không hề có quan sát, thí nghiệm gì sất. Thậm chí còn kết luận rằng sự tiến hoá từ con này thành con kia được thực hiện thông qua một quá trình ngẫu nhiên, mà bản thân ông ấy cũng chưa sờ tay vào cái quá trình đó bao giờ. Như thế không phải là sai lè lè về mặt lý luận à ?

Thời Darwin chắc chắn là con người chưa có kiến thức về cấu tạo của tế bào, DNA, di truyền học ... Thời đó người ta còn tin là Trái Đất đã tồn tại từ vĩnh hằng và sẽ tồn tại tới vĩnh hằng. Vũ trụ giống như một sân khấu mà chỉ có các quá trình vật chất xảy ra, không có ý thức, không có định hướng. Với thế giới quan hạn chế của thời đó thì kết luận của Darwin có sai sót cũng là điều dễ hiểu. Cái khó hiểu, là tại sao, một thuyết thiếu sót tới vậy, thậm chí với kiến thức con người bây giờ thì cũng vẫn cứ là có thiếu sót, mà nhiều người lại đã vội vã coi nó là chân lý ? Cụ nào bảo không thiếu sót, cụ dẫn chứng cho em thí nghiệm ai đó từng làm, được ghi chép, quay phim chụp ảnh lại, mà quá trình đột biến ngẫu nhiên có thể giúp một động vật đẻ ra được thêm nhiều loài động vật mới từ nó nào ?

Hiểu biết của em về sinh học không nhiều. Cuối tuần nếu có thời gian, em sẽ tìm thử một phản biện thuyết tiến hoá nào đó, tóm tắt nội dung, và mong các cụ hồi đáp xem thuyết tiến hoá sẽ trả lời những phản biện đó như thế nào. Chắc sẽ là nguồn youtube thôi vì em không đủ trình đọc paper (em cũng tin đa số các cụ ở đây không đủ trình đọc paper).

thebeatles nói:

Em mới vào, lại lười lội thớt thế nên em chỉ dám mạn đàm thế này.
Đã gọi là thuyết thì nó chỉ là 1 giả định và tạm coi là đúng cho đến khi 1 cái định nghĩa, định luật phủ định nó và nó trở thành sai. Tuy nhiên ở đây giả dụ thuyết tiến hóa là sai đi, thì con người ở đâu ra nếu không phải ta tiến hóa từ từ qua nhiều năm tháng từ nhiều nhiều giai đoạn của một giống loài (Như kiểu nòng nọc tiến lên thành ếch)

Và vì nếu ta không phải như vậy thì ta là cái gì, tự nhiên là có hình dáng bây giờ hay sao? không có cái gì là tự nhiên đến cả (trừ trong kinh thánh với anh Adam và chị Eva) phải có khởi đầu và kết thúc như một vòng lặp hoàn hảo.

Vậy nên ta luôn tìm cách quy ước để gán cho 1 điều ta chưa chắc chắn "nên là gì" thay vì "nó là gì" nếu bảo TTH sai thì phủ định nó đã chắc là đúng ?

Kiến thức em hạn hẹp chỉ mong tiếp thu để mở rộng cái giếng của mình.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ viết như vậy cũng rất là áp đặt.
Có những thuyết được xây dựng trên những bằng chứng thực nghiệm, với cơ sở biện chứng mạnh mẽ. Rất khó để có thể lật ngược/ nghi ngờ những lý thuyết với cơ sở biện chứng chặt chẽ như thế. Em ví dụ như lý thuyết lưỡng tính sóng & hạt của ánh sáng với nhiều bằng chứng đo đạc & kiểm nghiệm trên thực địa.

Cũng có những thuyết được đưa ra với khuôn mẫu biện chứng rời rạc, lỏng lẻo, nhiều lỗ hổng còn chưa được giải đáp & có nhiều luận điểm song hành ko đồng ý với luận điểm đó.

Không phải cứ vì có chung tên gọi là "Thuyết" mà kiểu lý thuyết nào cũng phải cào bằng & đánh đồng như nhau.

TTH không đủ độ chín để được coi là chuẩn mực & ai phản đối là dã man ko tin vào khoa học.

yevon1944 nói:

Các cụ bảo đừng đưa lý luận. Cái thuyết tiến hoá nó dựa trên suy luận, không có bằng chứng, giờ em không tin lại bảo em phải đưa bằng chứng. Em đã nói từ mấy trang trước, chẳng hiểu sao các cụ ủng hộ thuyết tiến hoá toàn bắt người khác tin mình, rồi đòi người ta đưa ra bằng chứng, thế là thế nào ?

Nhấn vào đây để mở rộng...

À, giờ thì em hiểu vì sao cụ lại phản đối thuyết tiến hóa rồi

giang.nguyen nói:

Cụ cắt cúp còm em mà làm gì. Đọc nhiều thế hiểu nhiều thế ngon lý giải cái sự bất đồng logic đưa ra bởi Neutral Theory cho em xem.

Hay bây giờ cũng phán luôn Neutral Theory chả đáng được dựng nên là lý thuyết khoa học.

Bao nhiêu luận điểm em đưa chả dám vào phản biện. Chỉ chăm chăm bỉ bôi cá nhân là giỏi.
Đến lúc rồi lại bảo bỉ bôi hoài mà người khác làm lơ.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Cụ cho em xin cái link em tự đọc về neutral theory để xem nó bất đồng logic thế nào nhé.

Em không thấy cụ có luận điểm cụ thể nào, còn lý luận xuông thì em không quan tâm vì khoa học không phải là viết văn. Còn cụ nói thuyết tiến hóa là lý luận với biện chứng thì em rất kinh ngạc trước sự thiếu hiểu biết của cụ. Xin lỗi em không cố tình bỉ bôi nhưng chỉ cần có tìm hiểu một chút thì không ai nói thế cả. Các công trình nghiên cứu liên quan đến thuyết tiến hóa rất nhiều trên mạng.

thebeatles nói:

Em mới vào, lại lười lội thớt thế nên em chỉ dám mạn đàm thế này.
Đã gọi là thuyết thì nó chỉ là 1 giả định và tạm coi là đúng cho đến khi 1 cái định nghĩa, định luật phủ định nó và nó trở thành sai. Tuy nhiên ở đây giả dụ thuyết tiến hóa là sai đi, thì con người ở đâu ra nếu không phải ta tiến hóa từ từ qua nhiều năm tháng từ nhiều nhiều giai đoạn của một giống loài (Như kiểu nòng nọc tiến lên thành ếch)

Và vì nếu ta không phải như vậy thì ta là cái gì, tự nhiên là có hình dáng bây giờ hay sao? không có cái gì là tự nhiên đến cả (trừ trong kinh thánh với anh Adam và chị Eva) phải có khởi đầu và kết thúc như một vòng lặp hoàn hảo.

Vậy nên ta luôn tìm cách quy ước để gán cho 1 điều ta chưa chắc chắn "nên là gì" thay vì "nó là gì" nếu bảo TTH sai thì phủ định nó đã chắc là đúng ?

Kiến thức em hạn hẹp chỉ mong tiếp thu để mở rộng cái giếng của mình.

Nhấn vào đây để mở rộng...

Em không đồng ý chỗ in đậm. Một thuyết mà dựa trên lập luận sai thì nó là sai. Một thuyết kể cả lập luận đúng, nhưng chưa được kiểm chứng, thì cũng không thể coi là nó đúng. Có hay không có cái mới thay thế nó, điều này không quan trọng.

Con người ở đâu ra -> một câu trả lời như "Chúng ta chưa biết" là một câu trả lời hoàn toàn chấp nhận được.

Cụ cứ nghĩ như hiện tượng sấm sét chẳng hạn. Khi chúng ta chưa biết về khí tượng học, người A thì nói là "Chúng ta chưa biết nguyên nhân vì sao có sấm sét", người B thì nói là "Do thần thánh gây ra đấy". B rõ ràng là sai. không lẽ vì chúng ta chưa biết mà phải công nhận B là đúng hay sao ?