[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[Haicar]

Luật nhân quả không chừa một ai đâu!!! Coi chừng khẩu nghiệp.
Lái xe Hoàng đã phanh khiến cho sắt đâm lên ca bin xém mất mạng khi thằng Sơn lái Ỉn bất ngờ vếch đuôi ra.

Hi vọng đến 1 lúc nào đó Luật sẽ được thay đổi để tiêu diệt cái " suy nghĩ " kia. Sai, chết phải chịu. Và nếu bên kia có thiệt hại còn phải đền bù hoặc truy tố nếu đủ yếu tố. Đỡ lằng nhằng mấy cái khái niệm khoảng cách an toàn với làm chủ tốc độ.

cái cụ dtrung cậy lắm chữ học dộng hiểu sâu suy nuận chuẩn phết

 

[dtrung]

Hi vọng đến 1 lúc nào đó Luật sẽ được thay đổi để tiêu diệt cái " suy nghĩ " kia. Sai, chết phải chịu. Và nếu bên kia có thiệt hại còn phải đền bù hoặc truy tố nếu đủ yếu tố. Đỡ lằng nhằng mấy cái khái niệm khoảng cách an toàn với làm chủ tốc độ.

Sai so với cái gì. Ở đây là có luật rồi và sai so với luật thì bị xử. Đi thế nào là đúng thế nào là sai thì phải căn cứ vào luật đó.

 

[Hoàng công tử]

Mong toà xử đúng người đúng tội. Em nghĩ trường hợp này cho án treo để răn đe thôi.

Treo em nghĩ là khó cụ ợ

 

[Hoàng công tử]

Không hiểu nổi tội chỗ nào, bác thông não hộ cái.

Tội không giữ khoảng cách đấy thôi cụ

 

[Dodge Ram]

Vậy cụ lý giải tại sao họ (gia đình nạn nhân) thậm chí còn đòi tăng nặng hình phạt cho lái xe Hoàng. Em đưa ra một lý giải có thể có cho việc này (gia đình nạn nhân có thể nghĩ như vậy nên mới đòi tăng hình phạt cho lx Hoàng) chứ em không quy kết lái xe Hoàng là như vậy.

Lý giải đã có ở trên, còn tại sao họ (gia đình nạn nhân) đòi tăng nặng hình phạt... liệu có tương ứng được với Tòa Phổ Yên qua hai phiên xử đều giảm năm tù cho Hoàng và vẫn còn bị Tòa tối cao hủy bản án để xử lại. Chưa kể công luận.

Lại nói về “nạn nhân”...
họ là nạn nhân nhưng cũng chính là thủ phạm khi mà:
-chấp nhận ngồi 11 người trên xe 7 chỗ =>che khuất tầm nhìn lái xe.
-ngồi sau một thằng say rượu.
-thấy nó dừng-lùi trên Cao Tốc mà không cản.

 

[ZENKA]

Bác nào thành thạo về xe container cho cháu hỏi: Một chiếc xe container, chạy với vận tốc 62km/h, tải trọng vừa đủ quy định, khi đạp phanh thì cần bao nhiêu m để có thể dừng hẳn lại ?

E có cơ hội ngồi ghế phụ cont khá nhiều . Chưa bao giờ thấy tài cont phanh khẩn cấp . Họ chỉ phanh và nhả , kết hợp đánh lái để tránh . Còn khi họ phanh cứng bánh là sự đã rồi .

 

[VCHDHN]

Sai so với cái gì. Ở đây là có luật rồi và sai so với luật thì bị xử. Đi thế nào là đúng thế nào là sai thì phải căn cứ vào luật đó.

Đi lùi trên cao tốc, đi ngược chiều trên cao tốc............là sai. Khi đó không cần đến các khái niệm kc an toàn, làm chủ tốc độ... của các xe đang lưu thông đúng chiều đúng làn đúng tốc độ.........

 

[toimuondie]

Treo em nghĩ là khó cụ ợ

Nhiều cụ cứ đòi án treo mặc dù chẳng hiểu khi nào thì được hưởng án treo.

 

[sakai_yo]

Vụ này em tưởng lên tòa cấp cao hơn rồi ạ? Chứ cứ xử mãi ở xứ 20 thì vẫn y nguyên thôi

 

[dongbighug]

Em chẳng thấy ví dụ của cụ dính dáng gì đến trường hợp này.
Cụ xử lý rất đúng, giảm tốc để sẵn sàng tìm đường vượt xe đó hoặc dừng hẳn nếu không vượt được xe đó. Còn xe đó chuyển số lùi, hết ga đâm vào cụ thì lỗi của xe đó là 100%.
Còn trong trường hợp này xe Innova lùi trên cao tốc, toà có những bằng chứng cho thấy tốc độ không cao (nhân chứng, bị cáo...). Nhưng ông Innova vẫn bị xác định lỗi là phần lớn và đã bị tuyên án.
Nhưng ông xe container nhìn thấy xe Innova bật đèn cảnh báo khẩn cấp cách 70m. Nếu ông này giảm tốc như cụ xử lý thì tai nạn có thể không xảy ra, nếu xảy ra cũng không quá nghiêm trọng.
Vấn đề là ông này mặc kệ, giữ nguyên tốc độ, làn xe chạy với hy vọng khi đến gần, con Innova sẽ dẹp đi đâu đấy, còn bí quá thì ông ấy sẽ lách sang trái để tránh.
Đến cách tầm 10m vẫn thấy con Innova trước mặt nhưng lại không né được sang trái nữa. Vì vậy toà xử ông lái xe cont là có cơ sở.
Nếu ngay khi phát hiện ra xe Innova bật đèn khẩn cấp, ông lái xe cont giảm tốc, bật xinhan trái, tìm cách chuyển làn thì đã không có tội gì.

Em xin góp chuyện bằng post cũ của Pín Quảng để cccm đọc chơi

...


Thưa quý tòa Thái nguyên, hãy công chính.

Một người lương thiện vô tội vừa bị các ngài tuyên án 8 năm, rồi hạ 6 năm. rồi hạ bằng đúng số năm tù để hợp lí hóa việc cần tha bổng và xin lỗi.

Anh ta chỉ là 01 nạn nhân của một lái xe khác, đã cài số và lùi trên đường cao tốc.

Anh ta đang lái như mọi lái xe trên đường Cao Tốc.

( Quý tòa lưu ý đường cao tốc khác với đường phố, cao tốc cho phép chạy tốc độ cao và phạt người chạy chậm, mời tòa xem tại sao cao tốc cấm xe máy dung tích xi lanh nhỏ, đơn giản vì chúng chạy quá chậm ) .

Với 1 chiếc xe cont chở 27 tấn đang chạy với tốc độ 62km/h, và tầm nhìn 500m, để xác định đc chiếc xe Inova ở lề đang dừng, xe cont mất 50m.

Thường thì lái xe ko quan tâm 1 xe đang dừng ở lề, anh ta vẫn lái thôi. lúc này khoản cách còn 300m.

Khi xe inova bắt đầu lùi, tài xế cont có thể nhận ra và rà phanh, lúc này, anh ta phải chuyển làn. khoảng cách rút lại còn 200m, và hỡi ôi, xe Inova cài số lùi và lùi với tốc độ 20km/h.

Tòa tính giúp tôi, ở khoản cách 300m, với 1 xe 62km/h và xe lùi 20km/h, bao lâu sẽ gặp nhau. khi não đang tính toán thì khoảng cách ngắn lại rất nhanh.

Xe cont chuyển làn ko dễ, anh phải đá gương, bẻ xi nhan và lấy lái chậm. mọi cú lấy lái đột ngột sẽ làm lật xe.

anh Cont, chỉ có cỡ 15 giây từ khi nhận ra xe inova đỗ cho đến khi đâm va, ko đỡ nổi, quá muộn cho 1 khối thép 27 tấn đang lao.

Khi cách 70m, anh nhận ra inova lùi lạc sang làn của anh, với 1 xe chạy 62km/h và 1 xe lùi 12km/h đang ngược chiều nhau, anh công chỉ còn hơn 3 giây để xử lí.

nhắc lại, chỉ 3 giây để chuyển hướng 1 khối thép tổng trọng lượng 30 tấn.

Quý tòa Thái nguyên có học ko ?? cái này hỏi thật vì liên quan tới vật lý. nếu chuyển hướng đột ngột xe công sẽ lật ngay và đè xe innova, hậu quả thảm khốc hơn nhiều.

Và lúc này, khi đá gương, anh cont không thể chuyển vì có 1 xe song song. ngay cả khi ko có xe nào, tôi nghĩ thời gian ko đủ để chuyển làn.

Không luật nào bắt anh xe Cont phải dự đoán trước 1 tình huống vô cùng vô pháp vô thiên, là lùi trên cao tốc và hơn nữa, lùi thẳng vào làn xe cont.

Tòa nói, anh Cont đã ko giảm tốc và dự đoán đc ?? Tòa ơi, anh Inova kia là kẻ sai hoàn toàn, có thể nói anh ta muốn tự tử, làm sao bắt người lái xe phải đoán đc kẻ ở lề đường kia có muốn tự tử hay ko ?? làm sao biết đc anh ta cả gan lùi và lùi thằng vào làn xe đang lưu thông thuận chiều ??

Ở đường thường, người lái luôn phải đoán trước tình huống, nhưng ở cao tốc thì không, nếu ở cao tốc mà đạp phanh như ở đường làng, thì sao kêu bằng cao tốc ???

Hỡi quý tòa, hãy trèo lên 1 chiếc xe công với 27 tấn thép phía sau, đi 50 km trên cao tốc, rồi về lắc não được chăng ?? anh em lái xe chưa đủ vất vả hay sao , mà quý tòa nỡ cưỡng tình đoạt lí ??

Nếu anh xe cont bị chết do khối thép anh chở lao xa thêm chút nữa do đạp phanh, tòa sẽ biết ngay, anh ta chỉ là nạn nhân.

Nếu xe cont là xe máy, anh ta cũng chết chắc vì anh inova.

Nhắc lại, anh lái xe cont chỉ là 1 nạn nhân của Inova, mà thôi.

Tôi vừa cho con gái tôi ra công viên, hôm nay nắng đẹp, cỏ xanh, nhẽ quý tòa cũng vậy, chiều, cả tôi và tòa, có thể uống vài cốc bia ?? có lẽ ??

Nhưng anh xe cont thiện lành vô tội không làm đc điều đó, anh ta đang ở trong ngục tối, và ngồi tù vì 1 tội mà anh ta không hề làm.

Một Xã hội công bằng cho tôi, cho quý tòa, 1 sáng chủ nhật đẹp trời để mọi người dẫn con đi dạo phố, nhưng ko có nghĩa quý tòa đc uống bia, khi 1 người đang bị oan trong ngục vì phán xét của chính quý tòa. anh ta cũng có vợ con để trông nom, và anh ta hoàn toàn vô tội.

Tòa Thái nguyên, hãy công chính.

Em khoái bài này của bác Pín.
Chốt cmn lại luôn là CAO TỐC mà LÙI (vì bất cứ lý do gì) thì đương nhiên AUTO nhận mọi trách nhiệm - Thế Cho Ngắn

 

[Hoàng công tử]

Nhiều cụ cứ đòi án treo mặc dù chẳng hiểu khi nào thì được hưởng án treo.

Theo cụ thì treo có hợp lý không?

 

[thichduthu2011]

Trong vụ này tòa án kết tội ông H "vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ" là chưa rõ ràng (cho dù hậu quả đã rõ) vì đã nói đến "quy định" thì phải nêu rõ điều, khoản vi phạm và có chứng cứ liên quan.

1- Kết luận "Vô ý phạm tội" thì có trong BLHS còn "quá tự tin" là do HĐXX tự suy đoán và chế biến ra

2- Căn cứ chính để kết tội liên quan "khoảng cách an toàn của 2 xe" theo thông tư 91 là có cơ sở nhưng việc kết luận ông H có vi phạm hay không thì mang tính suy đoán và một phần do hiểu sai về ý nghĩa của khoảng cách này. Nôm na khi lái xe tại thời điểm quan sát thấy khoảng cách không còn an toàn như quy định thì phải giảm tốc độ (hạ ga hay đạp phanh tùy vào phán đoán tình huống của lái xe, phán đoán tình huống không phù hợp dẫn đến tai nạn theo em cũng chưa đủ cơ sở kết tội nếu như không vi phạm các quy định bắt buộc khác vì lái xe đã có GPLX thì xem như đã đủ điều kiện để tự quyết khi có tình huống bất ngờ xảy ra) để giữ khoảng cách an toàn chứ không phải tính đến hậu quả sau đó, tại thời điểm nêu trên chưa có chứng cứ thuyết phục (quan trọng nhất) mà chỉ suy đoán và tính từ thời điểm phanh xe. Với tốc độ thực tế là 62km/h (nhỏ hơn tốc độ tối đa cho phép) và không xác định được thời điểm cần giảm tốc độ thì lái xe có giảm tốc độ hay không? cho nên không đủ cơ sở thể khẳng định lái xe có vi phạm.

Như phân tích ở trên việc kết tội chỉ còn căn cứ vào việc lái xe phán đoán tình huống không phù hợp dẫn đến tai nạn gây ra hậu quả nghiêm trọng. Nếu thông thường HĐXX hoàn toàn có quyền nhận định có tội hay không (chủ quan, thiếu quan sát) nhưng trong trường hợp này việc xe Innova lùi ngược chiều trên đường cao tốc là không thể đoán trước và ảnh hưởng trực tiếp đến sự phán đoán tình huống của lái do đó có thể xem là "sự kiện bất ngờ" cho nên được loại trừ trách nhiệm hình sự theo BLHS đã quy định.

Chém xong, bãi tòa

 

[dtrung]

Đi lùi trên cao tốc, đi ngược chiều trên cao tốc............là sai. Khi đó không cần đến các khái niệm kc an toàn, làm chủ tốc độ... của các xe đang lưu thông đúng chiều đúng làn đúng tốc độ.........

Thì luật hiện tại cũng coi các hành vi đó ( đi lùi, ngược chiều) là sai chứ có coi là đúng đâu. Tuy nhiên luật nó còn điều chỉnh thêm hành vi của các xe khác khi gặp bọn này chứ không thả cửa cho ông thích xử lý thế nào cũng được. Chỉ trừ bất khả kháng, còn nếu trong hoàn cảnh không bất khả kháng và có thể còn xử lý được thì ông vẫn phải xử lý theo cách mà luật nó điều chỉnh. Ở đây cụ thể là lx Hoàng đã quan sát thấy xe In ở khoảng cách có thể xử lý (70m) nhưng đã không xử lý theo cách luật yêu cầu là giảm tốc độ mà chọn cách khác nên có tai nạn thì bị xử. Nếu anh xử lý theo cách luật yêu cầu thì dù có tai nạn vẫn sẽ thoát trách nhiệm. Tiếc là các bằng chứng và lời khai không chứng minh là anh đã làm đúng theo yêu cầu của luật.

 

[Jochi Daigaku]

Lạ cái là tòa không cho Hoàng được tại ngoại. Có phải trường hợp nguy hiểm hay hình sự gì đâu

1. Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo về tội đặc biệt nghiêm trọng, tội rất nghiêm trọng (điều 119, khoản 1, BLTTHS 2015).
2. Tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn mà mức cao nhất của khung hình phạt do Bộ luật này quy định đối với tội ấy là từ trên 07 năm tù đến 15 năm tù (điều 9, khoản 1, điểm c, Văn bản hợp nhất BLHS 2017).
3. Khung hình phạt của tài xế container có mức cao nhất là trên 07 năm tù.

(1) (2) (3) >>> tài xế container không được tại ngoại.

 

[toimuondie]

Theo cụ thì treo có hợp lý không?

Người ta có thể xử tù 1 năm, 1 tháng... nhưng không có nghĩa là án treo.
Để được xử án treo cần đáp ứng 1 số điều kiện.
Đầu tiên là mức tù không quá 3 năm.
Thứ hai nhân thân tốt, có chỗ ở ổn định (cái này anh Hoàng đáp ứng).
Ngoài các điều kiện trên, anh Hoàng cần có ít nhất 2 tình tiết giảm nhẹ nhưng anh Hoàng không có tình tiết giảm nhẹ nào nên không ai để cho anh ấy án treo cả.
Thông thường 2 tình tiết giảm nhẹ hay được sử dụng trong trường hợp này là ăn năn hối cải và đã chủ động khắc phục hậu quả (bồi thường cho nạn nhân).

 

[Dodge Ram]

1. Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo về tội đặc biệt nghiêm trọng, tội rất nghiêm trọng (điều 119, khoản 1, BLTTHS 2015).
2. Tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn mà mức cao nhất của khung hình phạt do Bộ luật này quy định đối với tội ấy là từ trên 07 năm tù đến 15 năm tù (điều 9, khoản 1, điểm c, Văn bản hợp nhất BLHS 2017).
3. Khung hình phạt của tài xế container có mức cao nhất là trên 07 năm.

(1) (2) (3) >>> tài xế container không được tại ngoại.

Cũng Tòa Thái Nguyên, xử vụ một cán bộ xxx gây tai nạn khiến 4 người trong một gia đình tử vong trong khu đông dân cư, có biển báo hạn chế tốc độ... mà được tại ngoại, cáo ốm không đến Tòa thì giải thích sao? Thưa quý cô?

Đâm chết 4 người ở Thái Nguyên xử 4 năm tù: Thêm bản án gây tranh cãi

Người nhà các nạn nhân cho rằng bản án 4 năm tù mà tòa án Thái Nguyên tuyên phạt tài xế Đỗ Văn Đồng là không thỏa đáng, khi có tới 4 người thiệt mạng.

baoquangninh.com.vn

 

[Jochi Daigaku]

Cũng Tòa Thái Nguyên, xử vụ một cán bộ xxx gây tai nạn khiến 4 người trong một gia đình tử vong trong khu đông dân cư, có biển báo hạn chế tốc độ... mà được tại ngoại, cáo ốm không đến Tòa thì giải thích sao? Thưa quý cô?

1. Cháu giải thích lý do tại sao tài xế container không được tại ngoại theo quy định của pháp luật.
2. Trường hợp tương tự là do cụm từ "có thể áp dụng" đã được áp dụng thành không tạm giam.

 

[CBD]

1. Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo về tội đặc biệt nghiêm trọng, tội rất nghiêm trọng (điều 119, khoản 1, BLTTHS 2015).
2. Tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn mà mức cao nhất của khung hình phạt do Bộ luật này quy định đối với tội ấy là từ trên 07 năm tù đến 15 năm tù (điều 9, khoản 1, điểm c, Văn bản hợp nhất BLHS 2017).
3. Khung hình phạt của tài xế container có mức cao nhất là trên 07 năm tù.

(1) (2) (3) >>> tài xế container không được tại ngoại.

“Có thể áp dụng” chứ có bắt buộc áp dụng đâu nhỉ?

 

[VCHDHN]

Thì luật hiện tại cũng coi các hành vi đó ( đi lùi, ngược chiều) là sai chứ có coi là đúng đâu. Tuy nhiên luật nó còn điều chỉnh thêm hành vi của các xe khác khi gặp bọn này chứ không thả cửa cho ông thích xử lý thế nào cũng được. Chỉ trừ bất khả kháng, còn nếu trong hoàn cảnh không bất khả kháng và có thể còn xử lý được thì ông vẫn phải xử lý theo cách mà luật nó điều chỉnh. Ở đây cụ thể là lx Hoàng đã quan sát thấy xe In ở khoảng cách có thể xử lý (70m) nhưng đã không xử lý theo cách luật yêu cầu là giảm tốc độ mà chọn cách khác nên có tai nạn thì bị xử. Nếu anh xử lý theo cách luật yêu cầu thì dùsẽ thoát trách nhiệm. Tiếc là các bằng chứng và lời khai không chứng minh là anh đã làm đúng theo yêu cầu của luật.

Quan niệm con Ỉn 7 chỗ nhồi tới 11 người bên trong đang lùi là chướng ngại vật thì khó rồi. Như cụ nói H mà giảm tốc độ, giữ kc an toàn....nhưng không thể chắc thằng say nó lùi có chuẩn không, nó ngứa chân dậm 1 phát lùi thẳng vào H thì sao. Với 8 nhân mạng, với luật xứ này thì H vẫn k thể thoát tội đc đâu.

 

[Jochi Daigaku]

Cụ đang viết lại luật ạ. Sợ thật

1. Cháu không viết lại luật.
2. Cháu đang giải thích quan điểm của Tòa Thái Nguyên.
3. Đó không phải là quan điểm của cháu.
4. Bác có thể nhận định Tòa Thái Nguyên viết lại luật, đó là quyền của bác ạ.