[Funland] Nhà thơ Dạ Thảo Phương tố bị cưỡng hiếp, ép làm 'nô lệ tình dục' cách đây 23 năm

[Smile1102]

Em đọc suốt từ đầu đến giờ nhưng ngại nói gì vì những vụ đang gây cảm xúc mạnh của cộng đồng thế này thì chỉ cần tỏ ra khách quan muốn tìm hiểu chân tướng sự việc chứ không kết tội thủ phạm ngay là sẽ bị chỉ trích rồi. Nếu là quan điểm không kết tội thì lẽ ra không nên suy đoán nhục mạ cả nạn nhân lẫn thủ phạm mới đúng. Thậm chí cần theo nguyên tắc toà án là cần suy đoán vô tội. Còn tất nhiên cái xấu thì phải chống đến cùng. Hiếp dâm phụ nữ thì thật sự khốn nạn. Nhưng giờ xã hội quá phức tạp, không phải cứ là phụ nữ và là nạn nhân là auto nói mọi thứ đúng hết. Đàn ông thì mức độ tin cậy của lời nói còn kém hơn.

Cụ thử đếm xem trong thớt này, bao nhiêu còm nhục mà nạn nhân và bao còm nhục mạ thủ phạm thì cụ sẽ thấy dư luận đáng sợ như nào.
Bên nạn nhân có đem bằng chứng và tường trình rất rõ ràng nhưng bên đc coi là thủ phạm thì chưa có đưa ra được bằng chứng hay phản bác gì.
Vậy nên tạm thời lời nói của nạn nhân đáng tin hơn.
Còn để kết luận thì phải chờ xem có thêm ý kiến gì nữa ko.

 

[khoainuongchip]

1. Bị hiếp dâm ko dám báo công an ko có gì là phi lý. Nhưng nếu đọc bài của tớ, trích lại chỗ nào tớ viết lý do tớ coi 99.99...9% vụ hiếp dâm này là láo toét nguyên nhân bởi vì nạn nhân ko báo công an? Xin thưa lý do thứ nhất là bởi cái chuyện anh A đột nhập vào phòng chị nhà thơ với mục đích hiếp dâm mà thời điểm anh ấy lựa là lúc đông người, và cũng ko hề có bất kỳ sự chuẩn bị nào, cửa còn chẳng khóa thì rất là vô lý. Trước giờ mà chủ tâm làm việc phạm pháp như hiếp dâm, thì ít nhiều cũng phải có ý đồ và có chuẩn bị ở mức độ nào đó. Ví dụ như khăn bịt mặt, băng keo để bịt miệng, dây để trói, chuốc say đưa vào khách sạn v.v... Hoặc kể cả có là hành động bộc phát không tính toán trước thì tối thiểu cũng phải là lúc vắng vẻ ko có ai. Thứ 2 là về bao che, hành vi phạm pháp mà thủ trưởng đơn vị lúc đó mạo hiểm với địa vị, thậm chí mạo hiểm với việc phải đối diện với cả đi tù chỉ để bao che cho cái anh lái xe thì quá là bất thường. Mà vụ việc đã ầm ĩ đến thế kia chắc có lẽ cũng chẳng phải cái gì bí mật để mà có thể dễ dàng bao che.
2. Mục đích là trả thù thôi. Thù hận thế nào tớ ko rõ, có điều tớ chắc chắn ko phải hiếp dâm như đơn tố cáo bởi nó quá phi lý.
3. Tớ ko nhìn mặt ai để đánh giá chuyện gì, cũng như ko tin vào lời nói 1 phía, tớ là con người của lý lẽ, của bằng chứng xác đáng. Ngoài ra với tớ, kể cả việc hiếp dâm có là thật thì đây cũng ko phải cách người ta nên làm chứ đừng nói là nó có quá nhiều lỗ thủng. Và tớ cũng chưa hề chửi mắng sỉ vả chị nhà văn câu nào.

Cụ bảo cụ là conv người của lý lẽ, của bằng chứng xác đáng mà em thấy số 1 và số 2 của cụ toàn tự suy. Em không thấy bằng chứng xác đáng nào cả

 

[Xuk.thal]

Còn để kết luận thì phải chờ xem

Vụ này thì có KL gì nhỉ?
Chủ yếu là loại 1 tp ko tốt ngấp nghé vị trí cao thôi và bên đối thủ sẽ lợi dụng triệt để thông tin.

 

[Smile1102]

Vụ này thì có KL gì nhỉ?
Chủ yếu là loại 1 tp ko tốt ngấp nghé vị trí cao thôi và bên đối thủ sẽ lợi dụng triệt để thông tin.

Nếu ng đc coi là thủ phạm có phản bác với lập luận, có bằng chứng và nhân chứng xác đáng thì cũng nên coi lại xem nạn nhân có đúng ko.
Hiện tại em chưa thấy thủ phạm lên tiếng cụ ạ.

 

[Bastion.P]

Thế thì vẫn quá dễ dàng. Ở đây sự xuống cấp về đạo đức, tha hóa về lối sống đã trở nên hiển nhiên đến mức 1 đám ong ve khóc thuê chỉ nhăm nhăm tổ lái vào việc có hiếp thì tư thế hiếp kiểu gì? Hiếp kiểu yêu nhau cuồng nhiệt hay hiếp kiểu Jav?? Kể cả hiếp kiểu Jav thật đấy nhưng hết thời hiệu rồi thì làm gì được nhau???

Trách nhiệm đang đặt lên vai các cơ quan chủ quản, yêu cầu họ phải làm rõ trắng đen về vụ việc, cần phải làm trong sạch đội ngũ lãnh đạo của mình, cần chấn chỉnh nâng cấp tiêu chí tiêu chuẩn văn hóa đạo đức tại một số cơ quan đơn vị thành viên; để ít nhất cộng đồng dư luận không phỉ nhổ cái tòa soạn đó là trại súc vật, hội văn thơ của họ là hội súc vật, để độc giả không phải bĩu môi bịt mũi khi nhìn thấy các ấn phẩm của họ.

Chốt là đ/c LNA này ko lên đc TBT ...thế cho vuông

 

[cadan]

Nhân chứng thứ nhất trong vụ việc có ý kiến như sau :

Hoạ sĩ Thành Chương: 'Tôi tin Dạ Thảo Phương về những lời trình bày trong đơn tố cáo'

“Nếu một người phụ nữ mà bị như thế thì tôi luôn luôn ủng hộ Dạ Thảo Phương và phản đối hành vi đó của Lương Ngọc An”, hoạ sĩ Thành Chương cho hay.

m.infonet.vietnamnet.vn

 

[cadan]

Nhân chứng thứ 2. Người viết bản tường trình

Nhân chứng viết tường trình vụ Phó tổng báo Văn nghệ bị tố cưỡng hiếp: 'Dù trăm năm thì vẫn cần xem xét lại'

'Mấy hôm nay, dư luận đặt ra vấn đề thời gian Dạ Thảo Phương tố bị cưỡng hiếp… nhưng thực ra hai mấy năm hay mấy trăm năm thì vẫn cần được xem xét lại', hoạ sĩ Lê Tâm người chứng kiến sự việc nói.

m.tiin.vn

Ở goc độ nào đó, tông giọng của hai nhân chứng hơi nghiêng về phía người tố

 

[Xuk.thal]

"... và 2 ng đang mặc quần áo" ??? Khó hiểu vãi nhỉ
Kiểu như trc đó miễn cưỡng đồng ý nhưng khi đói tượng có hành vi vượt mức thì chống trả quếc liệc và trở thành hấp diêm???

 

[cowboy1982]

Sau 1 tháng còn khó như lên giời, nói gì đến 20 năm...

 

[cowboy1982]

Có thể do 20 năm trước xã hội ko như bây giờ, nạn nhân khi đó còn trẻ, có nhiều nỗi sợ hãi và áp lực. Cho dù việc công khai ở thời điểm hiện tại có thể ko có ý nghĩa nhiều về mặt pháp lý, nhưng ít nhất nạn nhân đã vượt qua được sợ hãi, dám lên tiếng, kẻ phạm tội sẽ phần nào bị phán xử dưới góc độ xã hội.

Luật nên quy định nếu thua kiện phải trả tiền cho luật sư bên bị cáo và bồi thường danh dự, nhân phẩm và kinh tế cho bị cáo...

 

[Arabia]

Thôi, cụ trích bài của em thì em nói cho cụ thông, để cụ bớt húng.

1. Cụ có giả thiết của cụ, vậy thì em cũng có giả thiết của em. Cụ thể:

- Anh B hiếp dâm chị A nhiều lần, và đều thành công trước đó, và biết chị A không dám tố cáo cũng như cầu cứu. Vậy thì anh A có "sợ chỗ đông người" và phải "chuẩn bị băng keo, khăn bịt mặt" cho lần cưỡng hiếp ở cơ quan sao? Giả thiết của em là: anh A hưởng thụ cái cảm giác khống chế con mồi ở chỗ đông người trên cơ sở đã thành công nhiều lần trước đó. À, mà em cũng hỏi cụ là sao cụ biết buổi trưa đó "đông" người, và cái "đông" đó đủ để anh A phải dè chừng?

- Thủ trưởng không xử lý lái xe. Chuyện này có gì lạ? Mối quan hệ giữa thủ trưởng và lái xe thế nào, cụ biết sao? Giả thiết của em là: giữa 2 người này có tồn tại một mối quan hệ lợi ích nào đó đủ lớn để thủ trưởng làm vậy, hoặc lái xe nắm thóp thủ trưởng chuyện gì đó.

2. Giả thiết có thể đúng, có thể sai, cho nên cần điều tra và tìm hiểu thêm. Không phải chuyên môn tội phạm, cũng như không điều tra thêm để tự xem mấy cái suy nghĩ của mình có hợp lý không, thì lấy gì mà phán 99.999% cái này đúng, cái kia sai? Cho nên em mới nhắc nhẹ cụ, nói gì thì nói, đừng mang cái 99.999% ra nói, buồn cười và ấu trĩ lắm.

Các lập luận của cụ, nói trắng ra là xây dựng trên cơ sở niềm tin của cụ, phải thế này, phải thế kia, cái này vô lý và cái kia hợp lý. Ờ, thì cụ có giả thiết, có niềm tin của mình, nhưng mà cụ lấy cái đó ra rồi phán 99.9999% là nó vô lý, thì em cũng có niềm tin là mấy thằng nghĩ như cụ là mấy thằng ngờ u mà thôi.

Vậy thì em lại nói thêm với cụ thế này. Ờ, cứ cho là anh B biết chị A ko dám cầu cứu cũng như tố cáo đi, thế thì tâm thế anh ấy bước vào phòng là ko trông đợi sự phản kháng của nạn nhân chứ ko định dùng vũ lực. Nhưng nạn nhân phản kháng mạnh thế thì anh ấy cũng phải dừng chứ để chuyện vỡ ra thì anh ấy có khi mất sạch. Ngoài ra con giun xéo mãi cũng oằn, chị ấy chẳng đã kêu cứu đấy thôi. Còn đông bao nhiêu người thì theo tường trình ít nhất là có 6 người ở hiện trường khi đó, 3 người đưa anh B ra ngoài 3 người ở lại với chị A, cửa thì chả thấy khóa gì cứ thế mà mở. Nhưng cứ coi là như vậy thì phản ứng sau đó của chị A em cũng ko thấy đúng. Những vụ như thế này nguyên nhân nạn nhân là sợ xấu hổ với xã hội, sợ búa rìu dư luận nên ko dám tố cáo. Có điều 1 khi đã đến độ ko chịu nổi mà kêu cứu thế kia trước bao người chứng kiến thì họ sẽ lại tố cáo đến cùng, bởi khi đó mọi chuyện đã lộ làm gì còn cái gì để mất mà ko dám tố cáo? Cho dù họ có định bỏ qua thì bố mẹ, anh chị em, họ hàng cũng khó chịu để yên. Như vụ em gái gần đây em thấy đúng chứ còn thế này là ko thấy đáng tin.

Còn chuyện lái xe bắt thóp, em thật chỉ có trong thuyết âm mưu. Chứ ngoài đời, chuyện 1 vị chức sắc để người khác bắt thóp rất ko dễ dàng, nhất là chỉ là 1 thằng lái xe. Họ nhà em làm lái xe cho các vị chức sắc rất nhiều, từ thời ông nội em làm lái xe kéo pháo Điện Biên mà chưa thấy bắt thóp được vị nào, cho nên các cụ toàn dạy con "cố mà học".

Cuối cùng ý em vẫn là ý kia. Nếu định tố cáo thì lập luận phải chặt chẽ, bằng chứng phải xác đáng. Còn không thì chỉ nên dừng ở mức độ chia sẻ ẩn danh rút kinh nghiệm cho người sau, chứ tố cáo mà chỉ là lời nói 1 phía sẽ ko có bất kỳ tác dụng gì mà còn tạo tiền lệ xấu cho xã hội. Ngoài ra mỗi chúng ta cũng cần học cách bảo vệ bản thân ở 1 mức độ nhất định, chứ nếu không, coi như là người khác muốn giúp cũng ko thể giúp được. Đây ko phải độc ác, mà là thực tế.

 

[cokimi]

Luật nên quy định nếu thua kiện phải trả tiền cho luật sư bên bị cáo và bồi thường danh dự, nhân phẩm và kinh tế cho bị cáo...

Case này quá thời hiệu nên sẽ ko có xét xử. Còn anh kia nếu thấy oan ức thì có thể làm đơn tố cáo chị P về hành vi vu khống, bôi nhọ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm. Chờ xem anh ta có hành động thế hay ko thôi.

 

[Quỳnh.Anh.VNA]

Cụ thử đếm xem trong thớt này, bao nhiêu còm nhục mà nạn nhân và bao còm nhục mạ thủ phạm thì cụ sẽ thấy dư luận đáng sợ như nào.
Bên nạn nhân có đem bằng chứng và tường trình rất rõ ràng nhưng bên đc coi là thủ phạm thì chưa có đưa ra được bằng chứng hay phản bác gì.
Vậy nên tạm thời lời nói của nạn nhân đáng tin hơn.
Còn để kết luận thì phải chờ xem có thêm ý kiến gì nữa ko.

Nhục mạ thủ phạm thì đầy trên mạng rồi. Nhục mạ đổ lỗi nạn nhân 1 cách trực tiếp cũng có và em phản đối việc này. Nhưng thắc mắc câu chuyện có hoàn toàn như nạn nhân nói không? Có tình tiết gì chưa nói không? Liệu có mối quan hệ tình cảm trước đó không? ..v..v.. được hiểu là tìm cách hạ bớt mức độ nghiêm trọng của sự việc xuống, nạn nhân cũng có phần liên quan, là nhục mạ nạn nhân thì em không đồng ý. Còn thủ phạm không nói gì thì sẽ bị bảo là cứng họng rồi chứ gì? Thủ phạm nói thì sẽ bị bảo là vô liêm sỉ, giờ còn chối, đàn ông dám làm không dám chịu, dù gì cũng một thời đầu ấp tay gối mà giờ lôi việc đó ra để bao biện giảm tội, ăn mày sự thông cảm của cộng đồng mạng,..v..v..

 

[hdv]

Cụ thử đếm xem trong thớt này, bao nhiêu còm nhục mà nạn nhân và bao còm nhục mạ thủ phạm thì cụ sẽ thấy dư luận đáng sợ như nào.
Bên nạn nhân có đem bằng chứng và tường trình rất rõ ràng nhưng bên đc coi là thủ phạm thì chưa có đưa ra được bằng chứng hay phản bác gì.
Vậy nên tạm thời lời nói của nạn nhân đáng tin hơn.
Còn để kết luận thì phải chờ xem có thêm ý kiến gì nữa ko.

1. Mình chưa thấy có còm nào " nhục mạ nạn nhân " như mợ nói cả. Đa phần đều thắc mắc vì vụ việc chưa rõ ràng.

2. Nạn nhân CHƯA CÓ BẰNG CHỨNG chứng minh mình bị cưỡng dâm hay hiếp dâm nhé. Vụ biên bản tường trình kia các nhân chứng chỉ nhìn thấy là vụ việc xô xát giữa 2 người chứ không phải hiếp dâm hay cưỡng dâm.

3. Phía bị tố cáo chưa lên tiếng không có nghĩa là họ có tội thế nên nếu là người ngoài cuộc chưa hiểu rõ sự việc ra sao thì cũng không nên đưa ra ý kiến chủ quan mà nhục mạ bên bị tố cáo.

 

[hdv]

Những nhân chứng trên nói đều đúng, nhưng đúng ở tình tiết họ nhìn thấy. Họ nhìn thấy thế nào họ khẳng định đúng như thế, là nạn nhân bị đè xuống và bóp cổ, 2 người vẫn đang mặc quần áo.

Vậy CƯỠNG DÂM hay HIẾP DÂM ở chỗ nào?

Nhân chứng thứ nhất trong vụ việc có ý kiến như sau :

Hoạ sĩ Thành Chương: 'Tôi tin Dạ Thảo Phương về những lời trình bày trong đơn tố cáo'

“Nếu một người phụ nữ mà bị như thế thì tôi luôn luôn ủng hộ Dạ Thảo Phương và phản đối hành vi đó của Lương Ngọc An”, hoạ sĩ Thành Chương cho hay.

m.infonet.vietnamnet.vn

Nhân chứng thứ 2. Người viết bản tường trình

Nhân chứng viết tường trình vụ Phó tổng báo Văn nghệ bị tố cưỡng hiếp: 'Dù trăm năm thì vẫn cần xem xét lại'

'Mấy hôm nay, dư luận đặt ra vấn đề thời gian Dạ Thảo Phương tố bị cưỡng hiếp… nhưng thực ra hai mấy năm hay mấy trăm năm thì vẫn cần được xem xét lại', hoạ sĩ Lê Tâm người chứng kiến sự việc nói.

m.tiin.vn

Ở goc độ nào đó, tông giọng của hai nhân chứng hơi nghiêng về phía người tố

 

[hdv]

Chuẩn, cái mà mọi người đang bàn tán ở đây là thông tin có chính xác như nạn nhân nói, hay là có 3,4 thì nói lên thành 9,10...?, để thổi phồng sự việc lên quá mức, nhằm thu hút sự chú ý của dư luận???

Nhục mạ thủ phạm thì đầy trên mạng rồi. Nhục mạ đổ lỗi nạn nhân 1 cách trực tiếp cũng có và em phản đối việc này. Nhưng thắc mắc câu chuyện có hoàn toàn như nạn nhân nói không? Có tình tiết gì chưa nói không? Liệu có mối quan hệ tình cảm trước đó không? ..v..v.. được hiểu là tìm cách hạ bớt mức độ nghiêm trọng của sự việc xuống, nạn nhân cũng có phần liên quan, là nhục mạ nạn nhân thì em không đồng ý. Còn thủ phạm không nói gì thì sẽ bị bảo là cứng họng rồi chứ gì? Thủ phạm nói thì sẽ bị bảo là vô liêm sỉ, giờ còn chối, đàn ông dám làm không dám chịu, dù gì cũng một thời đầu ấp tay gối mà giờ lôi việc đó ra để bao biện giảm tội, ăn mày sự thông cảm của cộng đồng mạng,..v..v..

 

[cadan]

Những nhân chứng trên nói đều đúng, nhưng đúng ở tình tiết họ nhìn thấy. Họ nhìn thấy thế nào họ khẳng định đúng như thế, là nạn nhân bị đè xuống và bóp cổ, 2 người vẫn đang mặc quần áo.

Vậy CƯỠNG DÂM hay HIẾP DÂM ở chỗ nào?

Các yếu tố cầu thành tội hiếp dâm theo quy định của luật hình sự ?

Hành vi hiếp dâm bị coi là tội phạm thuộc nhóm tội xâm phạm danh dự, nhân phẩm, sức khỏe của người khác. Luật Minh Khuê giải đáp và phân tích một số câu hỏi về nội dung trên để Quý khách hàng tham khảo và áp dụng:

luatminhkhue.vn

Em guc thử

Tội hiếp dâm có cấu thành vật chất hay cấu thành hình thức ? Mức phạt tội hiếp dâm

Hành vi cưỡng ép người khác quan hệ thì phạm tội hiếp dâm hay cưỡng dâm ? Phân tích cấu thành tội phạm đối với hành vi hiếp dâm ? và các vấn đề pháp lý khác liên quan đến tội danh này sẽ được luật sư giải đáp cụ thể theo quy định pháp luật hình sự hiện nay:

luatminhkhue.vn

 

[cadan]

1. Mình chưa thấy có còm nào " nhục mạ nạn nhân " như mợ nói cả. Đa phần đều thắc mắc vì vụ việc chưa rõ ràng.

2. Nạn nhân CHƯA CÓ BẰNG CHỨNG chứng minh mình bị cưỡng dâm hay hiếp dâm nhé. Vụ biên bản tường trình kia các nhân chứng chỉ nhìn thấy là vụ việc xô xát giữa 2 người chứ không phải hiếp dâm hay cưỡng dâm.

3. Phía bị tố cáo chưa lên tiếng không có nghĩa là họ có tội thế nên nếu là người ngoài cuộc chưa hiểu rõ sự việc ra sao thì cũng không nên đưa ra ý kiến chủ quan mà nhục mạ bên bị tố cáo.

Lội còm là khá mệt
Nhg đúng là có nhg còm đùa cợt và mượn sự hoài nghi để tạo cảm giac nạn nhân cũng ko phải là ng chính chuyên… tưc là có mũi dùi choã vào nhân phẩm

 

[hoangvanlong1979]

Case này quá thời hiệu nên sẽ ko có xét xử. Còn anh kia nếu thấy oan ức thì có thể làm đơn tố cáo chị P về hành vi vu khống, bôi nhọ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm. Chờ xem anh ta có hành động thế hay ko thôi.

Đố ông An dám lên tiếng, kể cả bị oan

Sự việc chắc cũng có tí bạo lực, mà điển hình là vụ đè ra giữa cơ quan để bị bắt quả tang và nhiều người làm chứng. Vì có vết như vậy rồi nên anh An rất khó thanh minh cho mình nếu thật sự không có những lần sau như chị Phương " vu cáo " anh. Đã có vết rõ ràng rồi thì khó mà minh oan lắm. Tôi đồ rằng chị Phương bấu víu vào cái " vết" đầu tiên đó làm chứng cứ vững chắc cho những lần tố cáo sau này, dù sự thực có phải như vậy không thì chả ai biết ( bản thân chị cũng không đưa ra được chứng cứ rõ ràng trong 8 tháng bị làm nô lệ tình dục đó). Nhưng chị cứ nói thôi, kể cả đúng hay không đúng thì chị cũng chả bị ảnh hưởng gì ( vì không đủ căn cứ tố chị tội vu cáo, mà có vu cáo thì cũng nhẹ thôi xử hành chính là cùng).

Anh An lên tiếng phản bác thì trúng kế của chị, làm cho sự việc to tát lên kéo theo sự quan tâm của dư luận. Còn tôi đồ rằng, nếu giả dụ anh An bị oan, thì anh sẽ nhờ một người nào đó làm chứng, lên báo kể lể gián tiếp để mình oan cho anh, chắc chắn sẽ có.

Còn nếu anh An quả thực có hãm hiếp thật, thì anh cũng sẽ im lặng. Anh chỉ lên tiếng khi pháp luật vào cuộc, hoặc đảng ủy nơi anh công tác yêu cầu anh làm tường trình, cái này chắc chỉ họp nội bộ. Và nếu họp nội bộ nơi cơ quan thì có lẽ anh cũng sẽ không bao giờ nhận 100% trách nhiệm về mình.

Kết quả rõ nét nhất sau vụ này có thể là cái chức TBT mà anh đang nhắm tới sẽ lung lay. Nhưng có hề gì, vì anh chỉ còn 3 năm nữa là về hưu rồi. Thế nên giữ được cái ghế phó tbt là đã ok lắm rồi.

Còn tòa án lương tâm hay búa rìu dư luận à, nhiều cụ vẫn ngây thơ nghĩ rằng nó còn tồn tại ở VN này à? ))))))))

 

[Hanoiann]

Nhân chứng thứ 2. Người viết bản tường trình

Nhân chứng viết tường trình vụ Phó tổng báo Văn nghệ bị tố cưỡng hiếp: 'Dù trăm năm thì vẫn cần xem xét lại'

'Mấy hôm nay, dư luận đặt ra vấn đề thời gian Dạ Thảo Phương tố bị cưỡng hiếp… nhưng thực ra hai mấy năm hay mấy trăm năm thì vẫn cần được xem xét lại', hoạ sĩ Lê Tâm người chứng kiến sự việc nói.

m.tiin.vn

Ở goc độ nào đó, tông giọng của hai nhân chứng hơi nghiêng về phía người tố

Dưới góc độ họ chứng kiến thì 2 nhân chứng nghiêng về phía người tố là đúng. Chắc chắn lúc đó lão An HIẾP DÂM. Cái này khỏi cãi nhau cho mệt. Cái này là ĐÚNG!

NHƯNG....
Người tố nói rằng lão An hiếp nhiều lần có hệ thống, toàn hiếp nơi công cộng 1 cô gái 27 tuổi - tuổi này khá lõi đời chứ ko ngô nghê như 19-20t đâu.
Cái này, theo tôi, là SAI!

2 người này đều có lỗi:
Người tố (như tôi đã nói) mắc bệnh thích đàn ông, sếp chú ý, thích mình như rất nhiều chị em khác, dù thật tâm ko yêu lão An.
Lão An với bản chất dâm dê của 1 thằng lái xe chuyên nghiệp thời đó chắc chắn ko bỏ qua con mồi.

Mối quan hệ nó hơi phức tạp, nửa hiếp, nửa đồng thuận. Lúc nào phê thì hợp tác, ko phê thì chống cự.
Lão An thấy ngon ăn nên ngày càng làm quá, thích kiểu sex slave nên em kia ngày càng chán, bình thường vẫn cho xoạc nhưng đến 1 ngày giọt nước tràn ly thì chống cự như buổi trưa hôm đó.

Tôi hoàn toàn suy luận theo logic chứ ko victim blaming nhé.