Sorry các bác, tôi vốn đã ignore tay chủ topic rồi, nhưng đọc bài này thấy buồn cười quá, nên phản hồi chút.
- Đã nói là các dữ liệu ở các nước ngoài Nga, do Nature đăng không thấy nói có ca đông máu, lại đi trích dữ liệu của nước Nga thời còn thử nghiệm phase 3. Chắc là thấy có chữ "đông máu" là lao vào phản hồi ngay. Đây không phải là lần đầu tiên phản hồi kiểu bộp chộp này
- Nghiên cứu của chính Mỹ và Israel, đăng trên tạp chí top thế giới, lại đi bảo "chọn lọc trích dẫn" bất lợi cho Pfizer. Chắc ý là khi thấy một nghiên cứu nào đó, nếu có lợi cho Pfizer thì đưa ra, bất lợi cho Pfizer như thế thì đừng có đưa ra đây mà. "
Ý định như nào đã khá rõ ràng."
Cũng xin nói với các bác là nghiên cứu bất lợi cho pfizer có không ít, nhưng tôi chỉ đưa bài này vì đó là tạp chí nghiên cứu top thế giới, đáng để phải xem, chứ các bài khác thì tôi ignore sạch. Nếu đưa ra hết thì cả đống.
Và dù đó tạp chí uy tín top thế giới không có nghĩa là nó luôn chính xác 100%. Như đã nói, tôi sẽ chờ đến khi đại dịch qua đi, dữ liệu có đủ, k hay ít bị thiên kiến chính trị, toan tính quyền lợi xen vào, khi đó sẽ đánh giá xem xét hiệu quả, chất lượng từng loại vaccine. Tuy nói thế, lần trước tôi cũng đưa dữ liệu của Pháp có lợi cho Pfizer ở topic này
- Nghiên cứu về Pfizer, dù lợi hay bất lợi, không phải để chống lại công nghệ mRNA, mà để giúp cho nó hoàn thiện hơn, để nhân loại có thể dùng nó theo cách có lợi nhất, không phải ỉm đi.
- Bạn ở Nga bên topic kia nói thế, ai thích tin hay không thì tùy thôi
- Lại tiếp tục ignore tay chủ topic này