[Funland] Greenland phản hồi tuyên bố sáp nhập của Tổng thống Trump

Hooks nói:

Chưa chắc à! Phúc lợi xã hội của Đan Mạch tốt hơn Mỹ nhiều. Cho 100k mà đi khám bệnh kiểu Mỹ chắc được 1 lần là hết. Sống ở Mỹ chắc gì đã bằng sống ở Đan Mạch? Sao họ ko vào Châu Âu sống mà phải sang Mỹ làm gì?

Nhấn vào đây để mở rộng...

DrH2012 nói:

Thớt Vene, Iran, Ích xà hay Nga- Ucraina… thì thấy có 1 vai nick tím rất quen mặt comment nhiệt tình các kiểu, riêng thớt này thì vắng bóng . Chứng tỏ chiến tranh trên mxh ko đơn giản chỉ là quan điểm cá nhân nữa rồi.

Nhấn vào đây để mở rộng...

sắt con nói:

THÊM DẦU VÀO LỬA

Bài nói của Putin có nội dung như sau: "Kế hoạch sáp nhập Greenland của Mỹ thoạt nhìn có thể gây ngạc nhiên và dẫn đến nhận định sai lầm rằng đây chỉ là những phát ngôn khoa trương của Tổng thống Trump. Trên thực tế, Mỹ đã có những kế hoạch như vậy từ những năm 1860, khi chính quyền xem xét việc sáp nhập Greenland và Iceland, nhưng ý tưởng này thiếu sự ủng hộ của Quốc hội vào thời điểm đó.

Năm 1910, một thảo thuận ba bên đã được chuẩn bị để trao đổi lãnh thổ giữa Hoa Kỳ, Đức và Đan Mạch, theo đó Greenland sẽ thuộc về Mỹ, nhưng cuối cùng thỏa thuận đã thất bại. Trong Thế chiến II, Mỹ đã thiết lập các căn cứ quân sự ở Greenland, và sau chiến tranh, họ đã đề nghị mua hòn đảo này từ Đan Mạch.

Tóm lại, Mỹ có những kế hoạch nghiêm túc liên quan đến Greenland. Những kế hoạch này có nguồn gốc lịch sử sâu xa, và Mỹ sẽ tiếp tục thúc đẩy một cách có hệ thống các lợi ích địa chính trị, quân sự-chính trị và kinh tế của mình ở Bắc Cực.”

Đấy có thế thôi Putin đúng là thiên tài. Với vẻ mặt tỉnh bơ, ông gieo rắc sự bất hòa và chia rẽ giữa những kẻ ngốc nghếch ở châu Âu. Và giờ thì xong rồi Mỹ và các nước EU sẽ bắt đầu cãi vã lẫn nhau.

Đúng là đã đẹp trai lại còn thiên tài..

Nhấn vào đây để mở rộng...

sthd nói:

MERZ do dân bầu. Merz cuồng tín là dân cuồng tín. Merz làm sai thì dân quyết sai

Nhấn vào đây để mở rộng...

.Bo My nói:

GL mà suôn sẻ thì đến Canada chăng, bà hàng nước VN cũng biết rồi

https://laodong.vn/the-gioi/sau-venezuela-va-greenland-canada-lo-la-muc-tieu-tiep-theo-cua-ong-trump-1639244.ldo

Nhấn vào đây để mở rộng...

superman901 nói:

Các u cà tím bây giờ không biết ủng hộ ai
Ủng hộ Mỹ thì chống lại EU ủng hộ eU thì chống lại mỹ

Nhấn vào đây để mở rộng...

nhutinhco nói:

Thực sự Mỹ cần gì ở Greenland các cụ nhỉ?

Nhấn vào đây để mở rộng...

TQA nói:

Như vậy Trump chỉ là người dám nói ra cái mà nhiều chính trị gia ngại không dám nói công khai ra về Greenland
Bài viết trên báo The Hill Mỹ mang tựa đề "Mỹ phải chiếm lấy Greenland, bất kể giá nào"

The US must take Greenland, whatever the cost

https://thehill.com/opinion/international/5681672-greenland-power-politics-realism/

Tóm tắt nội dung như sau:
- Greenland là điểm tựa chiến lược của Bắc Cực, Mỹ cần nắm lấy (tốt nhất là mua) vì lý do quyền lực.
Tác giả lập luận theo hướng hiện thực (chứ không phải vì tham vọng đế quốc): vì lợi ích an ninh, Mỹ nên tìm cách tăng quyền kiểm soát/ảnh hưởng ở Greenland (ưu tiên giải pháp thỏa thuận).
Bài viết nhấn vào việc quốc gia hành động vì lợi ích và an ninh, không vì thiện chí
- Địa lý quyết định vận mệnh: Greenland tuy dân ít nhưng nằm ở vị trí then chốt, có giá trị chiến lược vượt xa quy mô dân số. Địa lý và băng tan ở Bắc Cực mở ra tuyến hàng hải, cáp biển, rút ngắn tầm bắn tên lửa và thu hẹp khoảng trống giám sát - đặt Greenland vào vị trí tiền phương.
- Cách nhìn hiện thực (Mearsheimer): quốc gia cạnh tranh và chặn đối thủ; rút lui chỉ là từ bỏ lợi thế đã gây dựng.
- Nga và Trung Quốc được bài báo mô tả là đã đầu tư mạnh vào hiện diện, hạ tầng, ảnh hưởng ở Bắc Cực; Mỹ không thể coi Greenland là chuyện xa xôi. Greenland là tiền phương có thể định hình cán cân quyền lực tương lai.
- Ý tưởng "mua Greenland" được giải thích là ý tưởng tái xuất hiện nhiều lần; Trump chỉ là người nói thẳng công khai điều mà các chính quyền khác, giới hoạch định chính sách ít nói ra. Điều Trump nói gây sốc nhưng hợp logic quyền lực.
- Phương án ưu tiên là mua/đàm phán (đảm bảo cho người Greenland, bồi thường cho Đan Mạch), xem đây là lựa chọn ít rủi ro hơn so với ép buộc; nhắc vũ lực chủ yếu như tín hiệu răn đe/đòn bẩy và thể hiện mức độ nghiêm túc.
- Chủ quyền là đáng tôn trọng nhưng tác giả cho rằng nó sẽ trở nên có thể đàm phán khi an ninh bị đe dọa, đó là thực tế lịch sử, không phải hoài nghi.
- Bài viết cho rằng lập luận của các đối tác như Mỹ không được quyền quyết định tương lai Greenland chỉ đúng về hình thức; trong thế giới cạnh tranh, chủ quyền thường bị đem ra mặc cả khi an ninh bị đe dọa.
- Bài viết viện dẫn ra tiền lệ lịch sử kiểu "lợi ích sống còn hơn nguyên tắc" (ví dụ Mỹ đã từng mua Louisiana, Alaska; Mỹ từng can dự để có kênh đào Panama; Anh giữ Gibraltar). Tác giả nói vị trí chiến lược thường quan trọng hơn nguyên tắc khi sinh tồn bị đặt lên bàn cân.
- Tác giả cho rằng, phản ứng của châu Âu có mâu thuẫn, hơi "đạo đức giả": châu Âu hưởng lợi từ bảo đảm an ninh Mỹ nhưng bất an khi Washington hành xử như cường quốc; Greenland là phép thử vai trò đó. Châu Âu từng khẳng định Greenland "không phải hàng hóa", song vẫn dựa vào quân lực và tài lực Mỹ - nguyên tắc dễ bảo vệ khi người khác trả phí.
Bài cho rằng châu Âu vừa dựa vào ô an ninh của Mỹ vừa khó chịu khi Mỹ hành xử theo logic cường quốc; tác giả dùng điều này để soi sự căng thẳng giữa nguyên tắc và lợi ích.
- Tác giả mô tả Greenland như một gói giá trị chiến lược: giám sát, hậu cần, răn đe, và tín hiệu về mức độ cam kết của Mỹ: cho rằng mất ảnh hưởng ở đây không sụp đổ ngay nhưng là bước lùi mà đối thủ sẽ nhận thấy sớm.
- Tác giả cho rằng vấn đề cốt lõi không phải lời lẽ của Trump mà là sự do dự của Mỹ trong việc thừa nhận bản chất cường quốc toàn cầu của mình.
- Chủ nghĩa hiện thực theo tác giả không đòi hỏi thù địch: mua Greenland đắt về tiền và thể diện nhưng rẻ hơn chiến tranh; vũ lực chỉ là phương sách cuối cùng.
Tác giả nêu ví dụ Mỹ từng đảm bảo vị trí chiến lược bằng đàm phán (Iceland WWII, căn cứ Okinawa, Diego Garcia) mà không cần xung đột công khai.
- Cuối cùng, tác giả khuyến nghị: mở đàm phán nghiêm túc, trả giá công bằng cho Đan Mạch, tôn trọng tự trị địa phương, bảo vệ lợi ích Mỹ mà không biến Bắc Cực thành điểm nóng.

Nhấn vào đây để mở rộng...

TQA nói:

Ý tưởng "mua Greenland" được giải thích là ý tưởng tái xuất hiện nhiều lần; Trump chỉ là người nói thẳng công khai điều mà các chính quyền khác, giới hoạch định chính sách ít nói ra. Điều Trump nói gây sốc nhưng hợp logic quyền lực.
- Phương án ưu tiên là mua/đàm phán (đảm bảo cho người Greenland, bồi thường cho Đan Mạch), xem đây là lựa chọn ít rủi ro hơn so với ép buộc; nhắc vũ lực chủ yếu như tín hiệu răn đe/đòn bẩy và thể hiện mức độ nghiêm túc.

Nhấn vào đây để mở rộng...

TQA nói:

Đặc phái viên của Trump về Greenland, thống đốc Jeff Landry: Hoa Kỳ đã bảo vệ chủ quyền của Greenland trong Thế chiến II khi Đan Mạch không thể. Sau chiến tranh, Đan Mạch tái chiếm Greenland—lách luật và phớt lờ nghị định thư của Liên Hợp Quốc.

https://twitter.com/i/web/status/2010374758290833832

Bình: thực ra là Mỹ đã occupied hoặc established bases hay assumed defense responsibility trong thời chiến theo thỏa thuận 1941 (ký kết giữa Mỹ và đại diện Đan Mạch (Henrik Kauffmann) cho phép Mỹ đảm nhiệm phòng thủ và lập cơ sở ở Greenland) , chứ không phải bảo vệ theo nghĩa đạo đức/pháp lý đơn giản như ông này muốn truyền bá

Nhấn vào đây để mở rộng...

1. Quy mô lực lượng quân sự

EU

• Nếu cộng tất cả quân nhân của 27 nước thành một lực lượng duy nhất: khoảng 1,9–2,0 triệu quân nhân (hơn Mỹ về số người trên giấy tờ).
• Tuy nhiên, EU không có một quân đội thống nhất — mỗi nước quản lý riêng, với chỉ vài đơn vị nhỏ thuộc EU (ví dụ EU Battlegroups).

Hoa Kỳ

• Khoảng 1,4 triệu quân nhân đang hoạt động, cùng hơn 800.000 dự bị.
• Quân đội được tổ chức tập trung, đồng nhất, và có hệ thống chỉ huy – điều phối rất hiệu quả.

EU

• Tổng chi tiêu quốc phòng của các nước EU ~ €343 tỷ (năm 2024), tương đương khoảng một phần ba so với Mỹ.
• Chi tiêu phân tán cho 27 quốc gia, với nhiều hệ thống vũ khí khác nhau, dẫn đến nhiều bất lợi trong phối hợp và duy trì.

Hoa Kỳ

• Chi tiêu quốc phòng lớn hơn gấp nhiều lần (khoảng ~$845 tỷ theo quy đổi năm 2024), và tập trung cho một lực lượng đồng nhất.

3. Trang bị – chất lượng và khả năng chiến đấu

EU

Hoa Kỳ

4. Phối hợp, công nghệ và chiến lược

EU

• Không có một chỉ huy duy nhất cho toàn khối → điều này làm giảm tốc độ phản ứng trong chiến tranh.
• Phụ thuộc nhiều vào công nghệ và hệ thống của Mỹ (ví dụ máy bay, hệ thống trinh sát).

Hoa Kỳ

• Quân đội được chỉ huy tập trung, với năng lực tác chiến liên quân toàn diện (trên không, trên biển, trên mặt đất và chiến tranh điện tử).

5. Kết luận giả định nếu chiến tranh thông thường

Yếu tố	EU	Mỹ
Số lượng quân	🟡 Lớn hơn nhưng phân tán	🟢 Ít hơn nhưng đồng nhất
Trang bị hiện đại	🟡 Trung bình, phân tách	🟢 Rất hiện đại và tiêu chuẩn
Chi tiêu quốc phòng	🟡 Thấp & phân tán	🟢 Rất cao & tập trung
Khả năng triển khai toàn cầu	Hạn chế	🟢 Rộng khắp
Chỉ huy – phối hợp	Rất phân mảnh	🟢 Đồng nhất và hiệu quả