Gửi cụ
pajero2011,
Cảm ơn cụ đã soi xét rất kỹ và có những so sánh rất xác đáng giữa hai phiên bản Quy chuẩn.
Thực lòng, lúc đầu tôi đọc qua phân tích của cụ thì thấy
khá logic về mặt hình thức: Quy chuẩn báo hiệu thì chỉ nên tập trung vào kỹ thuật biển báo, còn định nghĩa các loại xe thì nên chuyển sang Thông tư chuyên ngành (như TT 53) để quản lý phương tiện cho chuyên sâu. Nghe thì có vẻ rất 'đúng quy trình' và khoa học.
Tuy nhiên, thực tế vận hành pháp luật trên mặt đường lại là một câu chuyện hoàn toàn khác. Mời cụ và các cụ khác xem 3 điểm cốt lõi thế này:
1. Biển báo không thể tồn tại nếu thiếu Định nghĩa đối tượng bị điều chỉnh: QCVN 41 quy định về Biển báo. Vậy khi tôi cắm một cái biển
'Cấm xe tải', tôi phải dựa vào đâu để biết cái xe đang chạy trước mặt là 'xe tải' hay 'xe con'?
Nếu QCVN 41 không định nghĩa, CSGT phải lật Thông tư 53 ra xem.
Nhưng khổ nỗi, Thông tư 53 là văn bản về
Phân loại phương tiện (phục vụ đăng ký, quản lý, thống kê). Còn Biển báo là để
Điều tiết giao thông.
Nếu không có định nghĩa ngay trong Quy chuẩn báo hiệu, thì cái biển báo đó trở thành một 'khái niệm rỗng'. Việc tách rời này chỉ làm khổ người thực thi (CSGT) và tạo kẽ hở cho việc xử phạt cảm tính.
2. Tại sao QCVN 41/2019 lại đúng khi đưa định nghĩa vào? Cụ bảo QC 2019 đưa định nghĩa xe vào là 'không logic'. Thực ra nó cực kỳ logic vì nó đảm bảo tính
Trực quan và
Duy nhất. Người lái xe chỉ cần học đúng 1 quyển Quy chuẩn 41 là biết: 'À, xe tôi dưới 950kg là xe con, tôi được đi vào biển này'. Giờ theo ý cụ, người dân muốn đi đường phải cầm theo một 'combo' văn bản: Quy chuẩn 41 để xem biển, rồi tra tiếp Thông tư 53 để xem mình là xe gì, rồi lại đối chiếu xem hai cái đó có 'đá' nhau không? Đó là đánh đố dân, không phải quản lý khoa học.
3. Thông tư 53 không phải là 'vạn năng' cho mọi tình huống: Cụ nói Bộ có tính toán khi bỏ định nghĩa ở QC 41 để sang TT 53. Vậy tôi hỏi cụ: Tại sao các nước tiên tiến (và cả các Công ước quốc tế mà cụ dẫn trên kia) luôn định nghĩa đối tượng ngay trong luật giao thông/quy chuẩn báo hiệu? Việc bỏ trống định nghĩa trong QCVN 41/2024 thực chất là một sự
thoái thác trách nhiệm trong việc thống nhất biển báo trên toàn quốc, đẩy cái khó về cho địa phương (như Hà Nội đang vơ bừa TT 53 để cấm đoán).
Tóm lại, khi tôi nói 'lỗi đánh máy' là muốn nói Bộ đang
tách rời lý thuyết và thực tiễn. Một Quy chuẩn báo hiệu mà không định nghĩa được đối tượng mình định cấm/cho phép thì đó là một văn bản thiếu sót trầm trọng. Anh em mình kiến nghị là để có định nghĩa trong đó cho dễ hiểu, dễ đi, chứ không phải để ngồi khen cái sự 'tách biệt' gây rối rắm này ạ!
Để làm rõ thêm về 'thông lệ quốc tế' mà cụ nhắc tới, tôi xin dẫn chứng thế này cho khách quan:
Công ước Viên 1968 về Báo hiệu đường bộ (
Vienna Convention on Road Signs and Signals 1968) mà Việt Nam đã tham gia (cụ nào làm bằng lái xe quốc tế biết rõ các thành viên, để biết bằng lái của mình được chạy ở những quốc gia nào), ngay trong Chương I (Tổng quát), Điều 1 (Định nghĩa), Công ước này đã định nghĩa cực kỳ chi tiết: Thế nào là "Power-driven vehicle" (Xe cơ giới), "Motor cycle" (Xe máy), "Articulated vehicle" (Xe liên hợp)...
Tại Mỹ (MUTCD - Manual on Uniform Traffic Control Devices): Đây là "Quy chuẩn 41" của Mỹ. Ngay phần
Hệ thống thuật ngữ (Terminology), họ định nghĩa rõ "Passenger Car", "Truck", "Light Duty Vehicle"... để người cắm biển và người đi đường hiểu thống nhất.
Tại Anh (The Traffic Signs Regulations and General Directions - TSRGD): Văn bản này quy định về biển báo nhưng luôn đi kèm phần định nghĩa các hạng xe (Vehicle Classes) để giải thích cho các biểu tượng trên biển báo.
Tại sao họ làm vậy? Vì nguyên tắc tối thượng của luật giao thông là
Tính tức thì. Người lái xe nhìn biển báo phải biết ngay mình có thuộc diện bị cấm hay không dựa trên một văn bản duy nhất. Việc bắt người dân đang lưu thông trên đường phải 'liên thông' kiến thức từ Quy chuẩn báo hiệu sang Thông tư kỹ thuật 53 (vốn dành cho Đăng kiểm) là một sự đánh đố, đi ngược lại hoàn toàn với tính khoa học của các hệ thống giao thông văn minh trên thế giới.
Đó chính là lý do vì sao chúng ta phải kiến nghị đưa định nghĩa trở lại QCVN 41, để luật pháp phục vụ đại chúng chứ không phải phục vụ việc 'chia ngăn' quản lý của các cơ quan!
Mời cụ tiếp tục phản biện, thớt càng tranh luận chuyên sâu anh em càng sáng tỏ!
