Kết quả tìm kiếm

Thế ra từ trước đến giờ tôi vẫn tranh luận với một người không hiểu nghĩa của từ ngữ hay sao? Trước tiên hay đọc kỹ và hiểu được những gì tôi vừa viết ở comment vừa rồi, nếu hiểu được thì tranh luận tiếp. Nếu không hiểu được thì tìm hiểu thế nào là triết học nhé

Vì sao là trôm? Vì không biết phản biện gì, chỉ biết vang thôi. Đó là hành động lén lút, là trộm

WonJinEng : Nếu có lập luận để phản biện thì tranh luận thẳng thắn, không nên vang trộm một phát mà chẳng dám nói năng gì như thế Ngôn ngữ không phù hợp - Xúc phạm thành viên khác Điểm cảnh cáo (Hết hạn 28/4/22)

- Có vẻ bác không đủ bình tĩnh và tỉnh táo để đọc comment của tôi, cũng là do cái đầu nóng thôi. Tôi đã nói rất rõ: Tôi nghĩ thế, nhưng tôi không nói ra vì tôi không có đủ thông tin (mời đọc kỹ lại comment của tôi). Tôi không khẳng định nhé. - Tôi không cần bác phải nghe gì ở tôi cả, mà tôi chỉ...

Bác không hiểu tôi nói gì à? Tôi nói rằng tôi nghĩ như thế, nhưng tôi không nói ra, vì tôi không đủ thông tin. Tôi trái ngược với bác ở chỗ: Bác chỉ chăm chăm kết tội Mỹ mà phủ nhận mọi cái tốt mà Mỹ mang lại. Mang cái đầu nóng ra nhìn nhận vấn đề thì sẽ chỉ thấy cái mà bác muốn thấy thôi, không...

Việc Mỹ có hận thù với nước nào hay không tôi không bàn tới. Tôi cũng không nói Mỹ chỉ vì lợi ích của Mỹ hay vì cái nọ, vì cái kia. Đó là do tự bác nghĩ ra thôi. Tôi nói rằng: Nếu mang sẵn hận thù trong đầu thì sẽ không thể nhìn nhận vấn đề một cách đúng đắn, khách quan được. Bác tự xem mình có...

beef mập đang tuyên truyền cho BTT, có gì thì tranh luận thẳng thắn, tại sao phải vang trộm một phát mà không nói năng gì cả?

Mỹ không tự nhiên đánh bất cứ nước nào, cũng như Việt Nam không tư nhiên mà đánh Lào, Campuchia.

Bác vẫn dựa trên sự thù hận để tranh luận rồi. Tôi nói đất nước Afganistan tốt đẹp hơn nhờ Mỹ khi nào? (mặc dù thực sự là tôi nghĩ thế, nhưng tôi không có đủ thông tin). Tôi đã nói rằng việc Mỹ đem quân vào Afganistan làm cho nhiều người chết, nhưng cũng mang lại nhiều điều tốt đẹp, ví dụ như...

Bác nói chuyện kiểu trẻ con những năm 80. Bruney, Cô oét, Malaysia, A rập Xê út... sao Mỹ không đánh? Còn vị trí chiến lược của Cuba thì quá tốt với Mỹ bác ạ. Mỹ còn phải đặt một căn cứ quân sự trên đất Cuba đấy, sao không chiếm nốt phần còn lại đi?

Thực tế là Nga biết thừa NATO không dám động đến mình. Cụ thể là cái vụ Nga mới nói bóng gió đến vũ khí hạt nhân mà Mỹ là nước ở xa tít tắp đã vội cam kết không tham chiến, nói gì đến mấy nước Châu Âu gần Nga, có cho tiền cũng chẳng dám gây sự với Nga.

Tôi nói bác có thù hận với Mỹ à? Tôi đang nói chuyện với một hoặc vài người luôn mang lòng thù hận với Mỹ và Phương Tây khi tranh luận, cứ nói đến Mỹ là thấy xấu xa, đến mức vắc xin của Mỹ cũng chê là không tốt bằng vắc xin TQ... Không biết đó có phải là bác không? Nếu bác là người có quan điểm...

Thực ra tôi biết giải thích với những người luôn mang trong lòng sự thù hận với 1 bên thì sẽ không đi đến đâu. Ở đây tôi chỉ muốn nói đến việc Nga cảm thấy bất an vì việc NATO mở rộng đến sát biên giới của mình, trong khi Cuba ở ngay sát nước Mỹ hàng trăm năm nay sao Mỹ nó không đánh? Tôi thì...

Chắc là bác còn rất trẻ nên còn khá mơ mộng về chuyện Nga bảo kê Cuba, các nhà lãnh đạo Cuba thì không ngây thơ như thế. Bác nên biết, khi xưa VN đang có hiệp định bảo vệ lẫn nhau với LX, mà LX còn trơ mắt ra nhìn TQ đánh VN kia kìa

Bác lại gắp lửa bỏ tay người rồi. Tôi chửi Nga đánh Ucraina khi nào? (mặc dù tôi đang muốn chửi, nhưng vì chưa đủ thông tin nên chưa chửi). Tôi khen Mỹ tốt đẹp khi nào? (mặc dù đúng là Mỹ rất tốt đẹp, nhưng cũng có nhiều cái xấu). Sự thù hằn sẽ làm cho bác không thể nhìn thấy cái tốt của Mỹ (cái...

Không biết tôi đã nói với bác chưa: Đừng để cho lòng thù hận làm mờ mắt. Những gì Mỹ làm ở các nước khác bác không thể biết chính xác nên đừng nói bừa, bởi chính tranh nó cũng có tính 2 mặt, gậy tội ác với bên này đồng nghĩa là vinh quang cho bên kia. Vậy, nếu không thể khách quan thì tốt nhất...

Bác cũng lại mang lòng thù hận ra để tranh cãi, ngược lại với tôi, tranh luận bằng cái đầu tỉnh táo. Rất may mà Đ.ản ta sáng suốt, vẫn coi Mỹ là bạn, là đối tác, sau những gì Mỹ gây ra ở VN trong chiến tranh, chứ cũng ôm mãi lòng thù hận như bác thì dân ta còn lâu mới có vắc xin mà tiêm, còn lâu...

Tại sao tôi lại nói đến thù hận? Bởi vì bác không thể đứng trên quan điểm trung lập để xem xét vấn đề. Nếu bác muốn nói tiếp về Afganistan, trước tiên phải nói đến việc Liên Xô đưa quân vào chiếm đóng Afganistan, sau đó phải rút quân để lại một nước Afganistan như thế nào? Tôi đã nói là phải...

Bác đừng có đánh tráo khái niệm, gắp lửa bỏ tay người. Nếu như bác không hiểu được ý của những gì tôi viết thì tôi cắt nghĩa cho bác rõ hơn: Không phải vì không có vũ khí hạt nhân là sẽ bị Mỹ xâm lược. Đó chỉ là luận điệu của những kẻ hiếu chiến, muốn lấy vũ khí hạt nhân ra để đe dọa kẻ khác...

Đấy là quan điểm đặt đối đầu làm trọng. Có thể đặt vấn đề: - Tại sao các nước hàng xóm của Nga đều muốn gia nhập một liên minh quân sự? Để tấn công Nga hay để được bảo vệ trước Nga? Tôi tin rằng các nước nhỏ không hề muốn tấn công Nga. Vậy Nga cần phải xem lại mình trước khi chỉ trích các nước...