Kết quả tìm kiếm

Tay bưng tay gắp thế này thì tay nào cầm thìa nhỉ, các cụ sẽ chê là kém nhã! :D Nếu vào Huế đi ăn sáng lại chả ai cầm thìa, bàn ghế đầy đủ vẫn tay bưng tay lùa húp soạt soạt, thế lại là nhã, mình tay thìa tay đũa lại bị soi.

Không đền thì cũng chả làm gì được, nhưng lần sau cụ hô mỏi mồm không ai theo! :D

Bảo mật thông tin là đối với các truy vấn tọc mạch thông thường thôi, còn khi cơ quan công quyền vào truy vết thì bác cứ thử bảo mật xem, sẽ được biết thế nào là nghiệp vụ, thậm chí nghiệp vụ cao! :D Ra nước ngoài thì lại chả sợ cháy nhà, ở trong nước mới lo sáng lóa! :))

Giờ này bố bảo cũng còn rón rén bác ạ, vào đó hôm sau dính quả truy vết thì nhà lại sáng nhất vùng, theo cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng! :D

Mở mở đóng đóng lại mở mở cũng chết sặc!

Khách tây đi du lịch kiểu cách ly này từ năm ngoái và có nhiều kinh nghiệm xương máu hãi hùng vụ cách ly này rồi, giờ chắc sợ rồi. Nói cách ly trong resort nghe nó cũng hấp dẫn, chẳng may thành F0 phát thì xuống vực thẳm luôn.

Riêng cái đoạn "Cách ly tại cơ sở lưu trú" đã khó nhằn rồi. Ngoài việc cơ sở lưu trú phải tách biệt, rồi nhân viên cũng phải tách biệt kiểu như cùng cách ly, mấy cái này coi như làm được đi, thì chả nhẽ mỗi lần đón 1 đoàn khách? Nếu khách ra vào liên tục thì cách ly kiểu gì?

Ối dồi ôi, xứ văng minh nào "hầu như không có trộm" thế cụ!? :)) Nhưng nếu đời sống cao, dân không bị đói, rồi dân sống có văn minh, nói không với đồ trộm cắp, thì ăn trộm tự động cũng tự ít đi thôi!

Thay vì cố tìm cách oánh trộm và truy đuổi trộm tới cùng, bác chỉ cần làm việc đơn giản hơn là tìm cách rào dậu cho nó chắc chắn để trộm không vào được, thế có khi lại là hơn! :))

Đó là bác mới nói lên cách hành xử của bác, chưa đi vào trọng tâm câu hỏi. Về phía em, em thấy việc không cho phép tự ý đuổi theo xiên khi trộm đã chạy là chuẩn rồi, chả phải sửa gì ở điểm này.

Bác tóm tắt chuẩn cho đến trước đoạn abc, và cho đến đó thì các ý kiến đều đồng tình là chủ nhà vẫn đang đúng. Theo bác thì luật phải sửa thế nào cho hợp lý bảo vệ chủ nhà có quyền đuổi theo xiên tiếp khi trộm đã chạy mà không phải chịu trách nhiệm về việc xiên của mình bất kể thằng trộm có làm...

Vụ cụ chủ nhà thớt đang chém là ông chủ bị kết tội do vẫn còn oánh khi trộm đã chạy, cụ đã đọc chưa và có hiểu đoạn này không. Khi trộm đã chạy mà cụ còn oánh thì chiểu theo luật Mỹ hay luật Lào cụ vẫn sai. Em nói lên thực tế thì cụ lại bảo bênh, tư duy cụ làm sao thế?

Mình chém đi xa quá rồi. Tóm tắt trường hợp cụ thể này, chủ nhà ở trong nhà, trộm bắt vịt ở ngoài vườn. Chủ nhà ra đuổi trộm, trộm oánh lại, chủ nhà có đồ xịn hơn nên thắng, trộm chạy, chủ nhà dí theo phang tiếp. Em tóm tắt như vậy có đúng không?

Thứ nhất là không có đoạn nào em bênh lũ cướp ngày và đêm như cụ đang nhét chữ. Thứ 2 cụ đang chuyển sang tấn công cá nhân rồi đấy.

Chửi cho sướng mồm hả dạ thôi chứ chả giải quyết thay đổi được gì, vì xác định là mình sai cmn rồi!

À, bác gọi 911 thì bác không ở chỗ em rồi, hành động đương nhiên là khác nhau, vì luật pháp khác nhau, hành vi của cả trộm và chủ ở 2 nơi khác nhau. Em mà có nhà có vườn thì em nuôi con chó, rất to và rất hiền, trộm vào nhà thì em đứng xem con chó nói chuyện với trộm thôi. Giả như chưa kịp nuôi...

Bác hô rất to, xin bác trả lời thực bụng 1 câu, trong tình huống của chủ nhà, nếu là bác, bác làm gì? XIn bác trả lời thực lòng mình nhé.

Cụ phang thẳng mặt nó thì ngon, phang khi nó chạy rồi thì không như cụ hình dung đâu.

Thì khi trộm vào vườn, cụ cứ tự nhiên hành xử theo cách của cụ thôi, hậu quả thế nào thì có ví dụ sinh động cụ thể rồi đấy!

Cụ tham khảo ý kiến cụ dưới!