Kết quả tìm kiếm

Tổ thẩm định độc lập thẩm định vụ án trực thuộc ai vậy? Vì tổ này nằm trong Bộ phải trực thuộc cơ quan nào của Bộ chứ.

Hay là hung thủ vì không có mặt ở hiện trường làm sao biết được những chi tiết như vậy?

Hy vọng ở đây anh không bị bắt về tội đánh bạc.

Nó đã kêu oan và không nhận tội giết người ở Tòa sơ thẩm nhưng khi giải thích không giết người vì sao biết được chi tiết hiện trường không được tòa chấp nhận. Trong khi luật sư Quyết không cãi cho nó mà “ buộc” nó nhận tội giết người để hưởng án chung thân.

Tôi cho rằng khách phải là người rất thân thiết với chủ nhà và đã từng ở lại cho nên Vân đi mua trái cây về vẫn kéo cửa xuống. Còn khách chỉ quen biết bình thường thì chủ đóng cửa lại làm gì nhất là khách là trai còn chủ là gái.

Nếu theo suy luận logic thì Vân đi mua trái cây về và kéo cửa sắt xuống đóng cửa để làm gì trong khi Hải vẫn còn trong đó và xe còn để ngoài.

Cùng gặp Hồ Duy Hải như nhau ông Đỗ Văn Đương cho rằng bản án đúng người đúng tội còn bà Lê Thị Nga cho rằng cần phải xem xét lại. :)) !!! Cùng một sự việc như nhau nhưng kết quả đánh giá khác nhau là do cái tâm và cái tầm khác nhau!.

Cái ghế có thể do Đinh Phú Hùng mua để thay thế cho chiếc ghế cũ thì trả lại cho ĐPH thì cũng chấp nhận được. Tuy nhiên: 1/ Chiếc ghế cũ khi HDH chưa khai là hung khí gây án thì cũng như chiếc ghế bình thường khác tại sao phải đem đi đốt bỏ. 2/ Ghế là tài sản của Bưu điện theo quy định quản lý...

Tại sao chiếc ghế là hung khí gây án lại trả cho Đinh Phú Hùng?

Camera chỉ là cái cớ còn mục đích chính vẫn là ai là người có chìa khóa cửa lầu 1 và các của khác(cửa chính, cửa hông...)

Điều 125 Bộ Luật TTHS 2003: 1. Khi tiến hành điều tra phải lập biên bản theo quy định tại Điều 95 của Bộ luật này. Điều tra viên lập biên bản phải đọc lại biên bản cho người tham gia tố tụng nghe, giải thích cho họ biết quyền được bổ sung và nhận xét về biên bản. Nhận xét đó được ghi vào biên...

Đã kiểm điểm rút kinh nghiệm

Tôi thấy mắt cô Vân mới có vấn đề khi mua trái cây về mà vẫn không phát hiện án mạng (vết máu, đồ đạc xáo trộn) mà vẫn đặt 2 bịch trái cây rất ngay ngắn trên bàn.

Có thể do HDH đọc báo mà biết. Khi xảy ra vụ án ở Bưu điện Cầu Voi thì báo chí đã đăng khá chi tiết. Sau này lời khai của HDH cũng giống như báo đã đăng https://thanhnien.vn/thoi-su/phap-luat/lien-quan-den-vu-giet-hai-2-nhan-vien-buu-dien-cau-voi-trieu-tap-khan-cap-4-thanh-nien-278751.html

Đúng là phải tuân thủ pháp luật nhưng việc xét xử vẫn còn oan sai cho nên mới có thủ tục Giám đốc thẩm và Tái thẩm. Nếu 1 bản án có sức thuyết phục thì CĐM cũng chẳng yêu cầu xử lại làm gì.

Nếu đã có đủ bằng chứng buộc tội tại sao không dám xử lại lần nữa.

Theo giám định vết cắt của Vân là do hung thủ đứng từ phía sau, rất có thể Vân đang bị khống chế để tra khảo nơi cất giữ tiền bạc và pass két sắt nữa.

Đúng là sát thủ máu lạnh nhưng chưa chắc đã là Hải. Trong vụ này do mối quan hệ của 2 cô gái nên chú trọng vào chuyện tình ái ghen tuông mà bỏ qua giả thuyết một vụ cướp của giết người của những tên tội phạm chuyên nghiệp. Những tên tội phạm này khi gây án rất ít để lại bằng chứng chứ không hẳn...

Mạng người nào thì cũng như nhau. Nhưng đoạt mạng 2 cô gái là tội phạm còn định đoạt số mạng HDH là Nước Cộng hòa XHCN VN

Cửa hàng bán trái cây cũng khá gần đi về hết khoảng 10 phút. Nếu hắn muốn quan hệ TD với H mà điều V đi mua trái cây trong thời gian ngắn như vậy chứng tỏ thằng này bị yếu sinh lý.