Kết quả tìm kiếm

Em vẫn không khuyến khích cụ suy luận theo hướng này. Mọi thông tin cần được xác định bởi cơ quan có thẩm quyền. - Bà Hà nhắn tin cho ông Trung là hủy show để dọa ông Trung là sẽ bóc phốt "ông Trung vì 30% mà bỏ show" cố tình tạo lập định hướng dư luận là ông Trung đòi thêm 30%. Ông Trung vẫn...

Cái này chỉ là suy đoán của em - em không khẳng định: do đặc thù công việc đặc thù biểu diễn phải xuất hiện trên sân khấu, phạm vi nghĩa vụ hợp đồng đã gắn liền với các điều khoản trước đó. Nên không có cái 8.2.3. Hoặc thậm chí thực tế xảy ra là quên luôn điều khoản thông báo. Chuyện này không...

Cụ không làm trong nghề và không cầm hợp đồng ủy quyền nên không hiểu và đánh đồng mọi hợp đồng ủy quyền của các tác giả là giống nhau. Có tác giả ủy quyền về tài chính hoặc phạm vi một số tác phẩm, các tác phẩm còn lại vẫn phải thông qua tác giả hoặc gia đình tác giả. Thực tế rơi đúng vào hai...

Trong thực tế có nhiều hợp đồng cũng nhiều lỗ hổng, viện dẫn không đâu vào đâu và vẫn được ký kết. Tuy nhiên nguyên tắc khi thực thi luật là đảm bảo có lợi cho bên không lập hợp đồng. Em nhìn cách cắt ảnh, chữ ký nháy thì có suy đoán - nhưng không khẳng định về việc ghép 2 hợp đồng. Bản scan còn...

Ông Trung vẫn thông báo cho bà Hà về việc không diễn qua zalo là phương tiện điện tử được pháp luật công nhận. Trường hợp này không thể yêu cầu ông Trung thông báo bằng văn bản trước 7 ngày như điều 8.2.3. Cụ không có nền tảng và không chịu tư duy pháp lý nên em lấy ví dụ sau nôm na cho cụ dễ...

Có 2 ý: - Luật dân sự 2015 hay Luật thương mại 2005, cái này em không nhắc đến vì luật dân sự bao trùm lên luật thương mại nhưng khi áp dụng thì lại theo thứ tụ là luật chuyên ngành trước (thương mại) rồi đến dân sự. Những điểm luật thương mại không quy định rõ và chi tiết thì lại dùng sang luật...

Lập luận của LS cố tình "ngây ngô" hoặc sai trong nhận thức pháp lý: - Khẳng định tham gia luyện tập từ sau nghĩa vụ thanh toán đến ngày 27/12 là mặc nhiên xác nhận trách nhiệm tham gia buổi diễn. Điều 3 BLDS 2015: Thiện chí là để thực hiện hợp đồng, không phải là căn cứ để một bên từ bỏ quyền...

Cụ là một trong những trường hợp trên topic này mà em nhắc đến: cố tình ngây ngô trong nhận thức pháp lý. Cố tình lặp lại các luận điểm mà không tranh biện, với chiến luật "lời nói dối liên tiếp sẽ thành sự thật" Em report bài này của cụ với ban quản trị vì xúc phạm cá nhân :)

Trường hợp vận dụng luật này khá phổ biến trong thương mại. Em ví dụ (không giống 100% trường hợp ông Trung bà Hà) để cụ tham khảo. - Công ty em đặt pháo hoa từ nhà máy ở Trung Quốc phục vụ sự kiện chào mừng tết nguyên đán. Theo hợp đồng hàng hóa phải có mặt tại Việt Nam trước ngày mùng 1 tháng...

Giả sử hợp đồng là đúng. Mời cụ xem lại 4.1, không chỉ là thanh toán mà còn điểm sự đồng ý của tác giả(nếu có) hoặc thanh toán quyền với tác phẩm. Có điều khoản chậm thanh toán coi là nợ quá hạn không có nghĩa là bên A không vi phạm nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng, B có quyền hoãn hợp đồng (điều...

Cụ cũng như cụ trên em đã nhắc đến trong comment trên. Cụ đang nhầm Vì cụ không hiểu về hệ thống luật và vận hành của pháp luật. Pháp luật dân sự không vận hành theo kiểu cụ đưa riêng phần nghĩa vụ thông báo trong 8.2.3 để phủ định quyền và nghĩa vụ theo điều 4.1. Trong trường hợp này xác định...

Vì vậy cụ mới dễ bị anh luật sư kia dắt mũi. Việc thông báo thì cụ đã thấy rất nhiều tin nhắn ông Trung và bà Hà trao đổi với nhau. Luận điểm của cụ hoàn toàn tách khỏi bối cảnh của case này. Trường hợp bên A hoàn thành đúng các nghĩa vụ 4.1, bên B muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng thì theo...

Em hơi bất ngờ vì luật sư tick xanh mà dùng điều 8.2.3 để làm cơ sở. Kể cả dùng thủ thuật "hành chính" thông báo trước 7 ngày để dẫn dắt dư luận, thì bên B có quyền hoãn nghĩa vụ thông báo do bên A không thực hiện đúng nghĩa vụ điều 4.1 (theo điều 411 Bộ luật dân sự 2015). Không chỉ cõi mạng...

"Công chúng" không mua vé mà còn đòi nghệ sĩ phải tình, phải đạo đức theo ý của các cụ ấy cơ mà cụ :)))

Vấn đề bôi đen vẫn được thảo luận rộng rãi, cá nhân em cho rằng cần làm rõ, minh bạch và tuyên truyền đúng.

Em xin phép không tranh luận với cụ về vấn đề pháp lý nữa. Cụ không có năng lực hoặc không nghiêm túc tìm hiểu thông tin trước khi tranh biện. Để cấp phép để làm truyền thông, bán vé thì chỉ cần giấy cam kết thực hiện tác quyền. Quy định nằm ở đây...

Vụ này dưới góc độ quản lý nhà nước thì: - Có các biện pháp ngăn chặn những tình huống tương tự có thể xảy ra vì quyền lợi của những người mua vé. - Tuyên truyền nâng cao nhận thức của nghệ sĩ, người dân về tuân thủ pháp luật, các chuẩn mực và hành xử đúng, hiểu biết đúng về hoạt động biểu diễn...

Cụ mắc lỗi đổ lỗi/quy trách nhiệm nạn nhân "victim blaming" khi tranh luận. Tư duy này khá phổ biến ở Ấn Độ - phụ nữ ra đường lúc 10h để làm gì để bị hấp diêm. Gần đây nhất ở Việt Nam là"ai bểu nó ra đường mang nhiều dây chuyền vàng làm chi để cho nó cướp".

Không có đâu cụ ạ. Cơ quan cấp phép không có đủ năng lực thẩm định về năng lực tài chính cũng như khả năng chi trả bản quyền. Chỉ có đơn cam kết là sẽ hoàn thành nghĩa vụ bản quyền. Còm này em mong là cụ chỉ đùa cho vui chứ không phải là dạy NS làm thế nào để sống gọi là TÌNH. Cụ đang bỏ qua...

Cụ đọc lại còm của em ở trên. Nghệ sĩ không có quyền thay mặt công ty tổ chức thông báo với khán giả. Cụ có nắm được hợp đồng của họ với NVE không? Cụ có chắc chắn rằng trong hợp đồng không có điều khoản bảo mật thông tin không? Em đồng tình với cụ nào đấy hoang mang về nhận thức phải, trái...