[Funland] Bàn về khí công và hiệu quả

[langtudg]

Cụ thớt nhiều tư liệu hay quá.

Tiện em hỏi cụ là theo em hiểu thì hệ thống nội công gồm 12 thức Tiền bộ là Dịch Cân và 12 thức hậu bộ là Tẩy Tuỷ kinh. Nếu như thế thì theo thứ tự phải tập Tiền bộ trước rồi mới tập hậu bộ. Nhưng em thấy có một nhóm ở Hà Nội đang học Tẩy tuỷ kinh mà ko hề có liên quan hay dẫn chiếu gì đến Dịch Cân. Cụ có tìm hiểu về môn Tẩy tuỷ công (xisuigong) này ko?

Cụ cho em thông tin về bộ Tẩy Tủy Kinh dc ko ạ, ví dụ như hình vẽ hay pp tập hay lý luận của nó. Dịch Cân Kinh thì em có nhìn thấy có hình vẽ rồi.

 

[gotoancau]

Nguyên tắc là ko thể nhịn thở mà chít đc, vì trc khi chít giãy mạnh lắm, họ lại thở tốt thôi.

Nếu ko thở mà chót thì đằng nào họ cũng đã ngưng thở đó thôi, vấn đề là cơ hàm nó lỏng nên trễ xuống, và họ chọ cách thở dễ thành quen, gây hư hại nội tạng.

Dán lại thì họ lại phải thở bằng mũi thôi, ko thở đc là tỉnh ngay, kc hoàn toàn với vc hít nhầm khí CO nhé.

Cảm ơn cụ! Như cụ chia sẻ thì cụ sẽ giúp trị tật ngủ ngáy,… Có khả năng em bị chứng ngưng thở khi ngủ và ngủ ngáy rất to, ngủ thở bằng miệng nên sáng dậy miệng đắng, khô và mệt. Em muốn nhờ cụ hướng dẫn cho em thì có thể liên hệ với cụ ntn ạ? Cảm ơn cụ!

 

[Anita Emi]

Vâng, thần bí triết lý kiểu như đa cấp ấy, kể cũng tài, họ nghĩ ra cách lừa tình cách cà ngàn năm với cả một hệ thống lý luận xuyên suốt vài ngàn đầu sách? E mong hiểu đc lý luận của họ để cùng cụ phản bác mà chưa đc.

Đạo Kito, đạo Hồi và nhiều tôn giáo thờ thần linh khác cũng có cách đây hàng ngàn năm, có hệ thống sách thần học, giáo lý vài ngàn đầu sách, nhưng cũng chẳng ai CHỨNG MINH được có Chúa hay có Thần.

Cho nên một cái gì đó tồn tại lâu và có nhiều sách, không có nghĩa là nó đúng

Cách tốt nhất để chứng minh/phản bác một hệ thống lý luận không phải là dùng lý luận khác, mà là dùng thực tế, dùng kết quả, dùng số liệu, dùng bằng chứng.

Các môn như khí công thì được cái lý luận rất hay, nhưng lý luận không dựa trên thực nghiệm, không trình bày được căn cứ từ thực tế, nói chung là có hoa không quả.

 

[Trần Đoành.]

thấy có thằng thầy gì Huỳnh tuấn Kiệt luyên khí công phách không chưởng với thiểm điện chưởng là môn này đó hả cụ?

Biệt danh Kiệt lặc

 

[Đợi lát nữa]

Cảm ơn cụ! Như cụ chia sẻ thì cụ sẽ giúp trị tật ngủ ngáy,… Có khả năng em bị chứng ngưng thở khi ngủ và ngủ ngáy rất to, ngủ thở bằng miệng nên sáng dậy miệng đắng, khô và mệt. Em muốn nhờ cụ hướng dẫn cho em thì có thể liên hệ với cụ ntn ạ? Cảm ơn cụ!

Có lẽ e sẽ tạm dừng qua tuần tới đợi phản hồi của cụ kc đã, cụ cho e liên hệ vào box e sẽ hỏi riêng một vài vđ liên quan, nếu bt cụ chỉ cần tập theo hd là ỏn ạ!

 

[Đợi lát nữa]

Biệt danh Kiệt lặc

Cụ Kiệt áp cao thế ạ?

 

[Đợi lát nữa]

Đạo Kito, đạo Hồi và nhiều tôn giáo thờ thần linh khác cũng có cách đây hàng ngàn năm, có hệ thống sách thần học, giáo lý vài ngàn đầu sách, nhưng cũng chẳng ai CHỨNG MINH được có Chúa hay có Thần.

Cho nên một cái gì đó tồn tại lâu và có nhiều sách, không có nghĩa là nó đúng

Cách tốt nhất để chứng minh/phản bác một hệ thống lý luận không phải là dùng lý luận khác, mà là dùng thực tế, dùng kết quả, dùng số liệu, dùng bằng chứng.

Các môn như khí công thì được cái lý luận rất hay, nhưng lý luận không dựa trên thực nghiệm, không trình bày được căn cứ từ thực tế, nói chung là có hoa không quả.

Vâng, cứ dùng số liệu mà cm thôi ạ, một quan điểm hay và nhân văn.

 

[Đợi lát nữa]

E xin phép dừng lại, nhờ min mod qua lại đóng thớt này hộ e ạ!

 

[Đợi lát nữa]

Đạo Kito, đạo Hồi và nhiều tôn giáo thờ thần linh khác cũng có cách đây hàng ngàn năm, có hệ thống sách thần học, giáo lý vài ngàn đầu sách, nhưng cũng chẳng ai CHỨNG MINH được có Chúa hay có Thần.

Cho nên một cái gì đó tồn tại lâu và có nhiều sách, không có nghĩa là nó đúng

Cách tốt nhất để chứng minh/phản bác một hệ thống lý luận không phải là dùng lý luận khác, mà là dùng thực tế, dùng kết quả, dùng số liệu, dùng bằng chứng.

Các môn như khí công thì được cái lý luận rất hay, nhưng lý luận không dựa trên thực nghiệm, không trình bày được căn cứ từ thực tế, nói chung là có hoa không quả.

Cụ có hiểu chút nào về vật lý lý thuyết hay tiên đề ko ạ?

 

[VladimirP]

E xin phép dừng lại, nhờ min mod qua lại đóng thớt này hộ e ạ!

Ô, hay mà, cụ...

 

[Anita Emi]

Cụ có hiểu chút nào về vật lý lý thuyết hay tiên đề ko ạ?

Em hiểu chứ, cụ có hiểu không?

Tiên đề là những thứ người ta dễ dàng thấy nó đúng trong thực tế, nhưng không thể chứng minh với vô hạn các trường hợp, nên người ta mặc định là nó đúng.
Nhắc lại: Tiên đề là những thứ người ta thấy được là nó đúng (trong thực tế), chỉ không thể chứng minh với mọi trường hợp thôi.

Ví dụ tiên đề qua hai điểm luôn vẽ được một đường thẳng. Rõ ràng thử lần nào cũng thấy nó đúng, nhưng không có cách nào chứng minh với mọi trường hợp.

Vật lý lý thuyết cũng không phải do các nhà vật lý ngồi chém gió ra xong gọi đấy là lý thuyết

Không phải đâu cụ ạ, người ta dựa vào các căn cứ thực tế, dùng toán học để phát triển các mô hình, tiên đoán các kết quả chưa biết. Sau đó họ sẽ tiếp tục thực nghiệm và quan sát, nếu các kết quả trùng khớp với lý thuyết, thì lý thuyết được công nhận là đúng.

Ví dụ lý thuyết Big Bang bắt nguồn từ các quan sát, số liệu về vũ trụ giãn nở, về bức xạ nền nhiệt, về quá trình sinh, diệt của các thiên hà... rồi căn cứ vào các định luật, công thức, mô hình toán mà tính ngược lại đến thời điểm bắt đầu của vũ trụ.

Tóm lại tiên đề hay lý thuyết đều phải dựa vào chứng cứ, sô liệu từ thực tế, để giải quyết các vấn đề thực tế, được công nhận đúng hay sai bằng các bằng chứng xác nhận từ thực tế.

Còn mấy cuốn sách khí công chắc là từ đầu đến cuối đều là tiên đề (tự bịa ra), 100% hoàn toàn là lý thuyết (xuông), chả thấy có một dòng nào là dựa vào thống kê bao nhiêu trường hợp, thử nghiệm ra sao, chứng minh thế nào.

Ví dụ nhé: Cụ cho em tham khảo xem CĂN CỨ VÀO ĐÂU, TẠI SAO lại đưa ra sơ đồ kinh mạch như thế?

Nếu là từ kinh nghiệm, thế cái kinh nghiệm đấy là kết quả ghi nhận, nghiên cứu của BAO NHIÊU trường hợp, PHƯƠNG PHÁP dò tìm và xác định kinh mạch thế nào?

 

[PI ZIN]

Em hiểu chứ, cụ có hiểu không?

Tiên đề là những thứ người ta dễ dàng thấy nó đúng trong thực tế, nhưng không thể chứng minh với vô hạn các trường hợp, nên người ta mặc định là nó đúng.
Nhắc lại: Tiên đề là những thứ người ta thấy được là nó đúng (trong thực tế), chỉ không thể chứng minh với mọi trường hợp thôi.

Ví dụ tiên đề qua hai điểm luôn vẽ được một đường thẳng. Rõ ràng thử lần nào cũng thấy nó đúng, nhưng không có cách nào chứng minh với mọi trường hợp.

Vật lý lý thuyết cũng không phải do các nhà vật lý ngồi chém gió ra xong gọi đấy là lý thuyết

Không phải đâu cụ ạ, người ta dựa vào các căn cứ thực tế, dùng toán học để phát triển các mô hình, tiên đoán các kết quả chưa biết. Sau đó họ sẽ tiếp tục thực nghiệm và quan sát, nếu các kết quả trùng khớp với lý thuyết, thì lý thuyết được công nhận là đúng.

Ví dụ lý thuyết Big Bang bắt nguồn từ các quan sát, số liệu về vũ trụ giãn nở, về bức xạ nền nhiệt, về quá trình sinh, diệt của các thiên hà... rồi căn cứ vào các định luật, công thức, mô hình toán mà tính ngược lại đến thời điểm bắt đầu của vũ trụ.

Tóm lại tiên đề hay lý thuyết đều phải dựa vào chứng cứ, sô liệu từ thực tế, để giải quyết các vấn đề thực tế, được công nhận đúng hay sai bằng các bằng chứng xác nhận từ thực tế.

Còn mấy cuốn sách khí công chắc là từ đầu đến cuối đều là tiên đề (tự bịa ra), 100% hoàn toàn là lý thuyết (xuông), chả thấy có một dòng nào là dựa vào thống kê bao nhiêu trường hợp, thử nghiệm ra sao, chứng minh thế nào.

Ví dụ nhé: Cụ cho em tham khảo xem CĂN CỨ VÀO ĐÂU, TẠI SAO lại đưa ra sơ đồ kinh mạch như thế?

Nếu là từ kinh nghiệm, thế cái kinh nghiệm đấy là kết quả ghi nhận, nghiên cứu của BAO NHIÊU trường hợp, PHƯƠNG PHÁP dò tìm và xác định kinh mạch thế nào?

e chém thử là nước mình có cụ Nguyễn Tài Thu đc thế giới công nhận, cụ ý dựa vào cái vô lý để làm cái có lý đc ko

 

[pain]

E xin phép dừng lại, nhờ min mod qua lại đóng thớt này hộ e ạ!

Ô... sao lại đóng cụ? Hay mà..

 

[Đợi lát nữa]

Em hiểu chứ, cụ có hiểu không?

Tiên đề là những thứ người ta dễ dàng thấy nó đúng trong thực tế, nhưng không thể chứng minh với vô hạn các trường hợp, nên người ta mặc định là nó đúng.
Nhắc lại: Tiên đề là những thứ người ta thấy được là nó đúng (trong thực tế), chỉ không thể chứng minh với mọi trường hợp thôi.

Ví dụ tiên đề qua hai điểm luôn vẽ được một đường thẳng. Rõ ràng thử lần nào cũng thấy nó đúng, nhưng không có cách nào chứng minh với mọi trường hợp.

Vật lý lý thuyết cũng không phải do các nhà vật lý ngồi chém gió ra xong gọi đấy là lý thuyết

Không phải đâu cụ ạ, người ta dựa vào các căn cứ thực tế, dùng toán học để phát triển các mô hình, tiên đoán các kết quả chưa biết. Sau đó họ sẽ tiếp tục thực nghiệm và quan sát, nếu các kết quả trùng khớp với lý thuyết, thì lý thuyết được công nhận là đúng.

Ví dụ lý thuyết Big Bang bắt nguồn từ các quan sát, số liệu về vũ trụ giãn nở, về bức xạ nền nhiệt, về quá trình sinh, diệt của các thiên hà... rồi căn cứ vào các định luật, công thức, mô hình toán mà tính ngược lại đến thời điểm bắt đầu của vũ trụ.

Tóm lại tiên đề hay lý thuyết đều phải dựa vào chứng cứ, sô liệu từ thực tế, để giải quyết các vấn đề thực tế, được công nhận đúng hay sai bằng các bằng chứng xác nhận từ thực tế.

Còn mấy cuốn sách khí công chắc là từ đầu đến cuối đều là tiên đề (tự bịa ra), 100% hoàn toàn là lý thuyết (xuông), chả thấy có một dòng nào là dựa vào thống kê bao nhiêu trường hợp, thử nghiệm ra sao, chứng minh thế nào.

Ví dụ nhé: Cụ cho em tham khảo xem CĂN CỨ VÀO ĐÂU, TẠI SAO lại đưa ra sơ đồ kinh mạch như thế?

Nếu là từ kinh nghiệm, thế cái kinh nghiệm đấy là kết quả ghi nhận, nghiên cứu của BAO NHIÊU trường hợp, PHƯƠNG PHÁP dò tìm và xác định kinh mạch thế nào?

Em nói cho vui thế thôi chứ có hiểu gì đâu ạ.

Có cuốn triết học "Bàn về tự do cũng hay", ý nói là muốn có tự do cần phải có thật nhiều tri thức gì đó. Cũng khó hiểu lắm ạ.

 

[Đợi lát nữa]

Ô... sao lại đóng cụ? Hay mà..

Nhiều thứ lắm cụ ơi, cccm nhà mình cứ chăm chăm đả kích kiểu ko có thì ko tin ko biết, nguy cơ lừa đảo cao gì đó.

Mình mà phản biện thì mất thời gian, ko phản biện thì làm mờ tối cái hình tượng. Mà giờ giấc thì mỗi ngài một ít dần, đóng lại cũng đỡ, mai mốt mình mở lại, chăm sóc thớt cẩn thận hơn ạ.

 

[pain]

Nhiều thứ lắm cụ ơi, cccm nhà mình cứ chăm chăm đả kích kiểu ko có thì ko tin ko biết, nguy cơ lừa đảo cao gì đó.

Mình mà phản biện thì mất thời gian, ko phản biện thì làm mờ tối cái hình tượng. Mà giờ giấc thì mỗi ngài một ít dần, đóng lại cũng đỡ, mai mốt mình mở lại, chăm sóc thớt cẩn thận hơn ạ.

Cụ nên Dĩ tĩnh chế động chứ, người ta chưa hiểu thì mình cứ từ từ nói. Âu cũng là lúc tập Nhẫn cụ ơi, chuyện công kích, phản biện là bình thường.
Có người chưa thích thì cũng sẽ có người thích và mong mở rộng hiểu biết. Ấy cũng là 2 mặt Âm Dương.
Em tặng cụ hình ở trên, hàm ý là vậy.

 

[Đợi lát nữa]

Em hiểu chứ, cụ có hiểu không?

Tiên đề là những thứ người ta dễ dàng thấy nó đúng trong thực tế, nhưng không thể chứng minh với vô hạn các trường hợp, nên người ta mặc định là nó đúng.
Nhắc lại: Tiên đề là những thứ người ta thấy được là nó đúng (trong thực tế), chỉ không thể chứng minh với mọi trường hợp thôi.

Ví dụ tiên đề qua hai điểm luôn vẽ được một đường thẳng. Rõ ràng thử lần nào cũng thấy nó đúng, nhưng không có cách nào chứng minh với mọi trường hợp.

Vật lý lý thuyết cũng không phải do các nhà vật lý ngồi chém gió ra xong gọi đấy là lý thuyết

Không phải đâu cụ ạ, người ta dựa vào các căn cứ thực tế, dùng toán học để phát triển các mô hình, tiên đoán các kết quả chưa biết. Sau đó họ sẽ tiếp tục thực nghiệm và quan sát, nếu các kết quả trùng khớp với lý thuyết, thì lý thuyết được công nhận là đúng.

Ví dụ lý thuyết Big Bang bắt nguồn từ các quan sát, số liệu về vũ trụ giãn nở, về bức xạ nền nhiệt, về quá trình sinh, diệt của các thiên hà... rồi căn cứ vào các định luật, công thức, mô hình toán mà tính ngược lại đến thời điểm bắt đầu của vũ trụ.

Tóm lại tiên đề hay lý thuyết đều phải dựa vào chứng cứ, sô liệu từ thực tế, để giải quyết các vấn đề thực tế, được công nhận đúng hay sai bằng các bằng chứng xác nhận từ thực tế.

Còn mấy cuốn sách khí công chắc là từ đầu đến cuối đều là tiên đề (tự bịa ra), 100% hoàn toàn là lý thuyết (xuông), chả thấy có một dòng nào là dựa vào thống kê bao nhiêu trường hợp, thử nghiệm ra sao, chứng minh thế nào.

Ví dụ nhé: Cụ cho em tham khảo xem CĂN CỨ VÀO ĐÂU, TẠI SAO lại đưa ra sơ đồ kinh mạch như thế?

Nếu là từ kinh nghiệm, thế cái kinh nghiệm đấy là kết quả ghi nhận, nghiên cứu của BAO NHIÊU trường hợp, PHƯƠNG PHÁP dò tìm và xác định kinh mạch thế nào?

Cụ có từng đọc cuốn nào của
Stephen Hawking chưa ạ? Có cái gì đó lq tới vật chất tối đó. Cũng chẳng ai biết nó là cái gì đâu, thế nên gọi nó là "tối".

Những tranh luận kiểu phải nhìn hay sờ thấy thì cụ quá ít kn, rất nhiều bài báo của Đức, Nga, Isr, Bbc xác nhận kinh mạch vận hành, cụ quả thực là có rất rất ít kiến thức về nó, e cũng xin phép chẳng cần phải đưa lên để thể hiện cái gì vì cơ bản cụ đâu có tìm hiểu mà chỉ muốn sổ toẹt vào kt nhân loại thôi.

Cứ như này lớp sau nó cũng toẹt vào những thứ ko thấy, ko đo đc, mà cụ biết đó là gì ko ạ? Văn hoá đó!

 

[Đợi lát nữa]

Cụ nên Dĩ tĩnh chế động chứ, người ta chưa hiểu thì mình cứ từ từ nói. Âu cũng là lúc tập Nhẫn cụ ơi, chuyện công kích, phản biện là bình thường.
Có người chưa thích thì cũng sẽ có người thích và mong mở rộng hiểu biết. Ấy cũng là 2 mặt Âm Dương.
Em tặng cụ hình ở trên, hàm ý là vậy.

Ý e là mình lập thớt, cần có thời gian để chăm sóc như đứa con tinh thần của mình vậy, cũng có hỉ nộ ái ố mà đó lại ko phù hợp với thân tâm tĩnh lặng, Đôi khi là áp lực ko cần thiết.

E cũng ko nghĩ tới vc giải thích một cách kỹ càng, ví dụ một cách chi tiết, dẫn chứng một cách cơ bản mà nhiều cụ chẳng cần đọc, cứ thế là ý mỉa mai miệt thị mà chẳng biết rằng những thứ mình thấy luôn là hữu hạn nhỏ bé, những thức chưa thấy là vô cùng vô tận, người xưa đâu đi lừa người nay để làm gì, thành tựu thực tế dựa trên luận thuyết rất nhiều. Thật tiếc là ít cụ chịu học chữ Hán để đọc sách hay gia phả, hay hoành phi câu đối mà cứ chăm chăm khích bác, cợt nhả trên cơ sở chẳng biết gì.

Mong răng các cụ ấy học thật kỹ về vđ nào đó rùi phản biện chứ cứ kiểu ko nhìn ko đo ko lượng hoá đc rùi phán la ko khoa học, ko cơ sở... nản lắm ạ.

 

[Anita Emi]

Cụ có từng đọc cuốn nào của
Stephen Hawking chưa ạ? Có cái gì đó lq tới vật chất tối đó. Cũng chẳng ai biết nó là cái gì đâu, thế nên gọi nó là "tối".

Những tranh luận kiểu phải nhìn hay sờ thấy thì cụ quá ít kn, rất nhiều bài báo của Đức, Nga, Isr, Bbc xác nhận kinh mạch vận hành, cụ quả thực là có rất rất ít kiến thức về nó, e cũng xin phép chẳng cần phải đưa lên để thể hiện cái gì vì cơ bản cụ đâu có tìm hiểu mà chỉ muốn sổ toẹt vào kt nhân loại thôi.

Cứ như này lớp sau nó cũng toẹt vào những thứ ko thấy, ko đo đc, mà cụ biết đó là gì ko ạ? Văn hoá đó!

Vật chất tối là do người ta đo đạc, tính toán tốc độ giãn nở của vũ trụ, thấy rằng nếu vũ trụ chỉ có lượng vật chất như đang quan sát được, thì không phù hợp với kết quả quan trắc. Vì thế mới đặt ra vấn đề là có một lượng vật chất nữa chưa "nhìn thấy" được gọi là vật chất tối.

Tuy chưa quan sát trực tiếp được, nhưng nó gây ra tác động có thể quan sát được (giảm tốc độ giãn nở vũ trụ) nên coi như ta gián tiếp biết về nó.

Thế "khí" của cụ có nghiên cứu nào quan sát, đo đạc được về nó trực tiếp hay gián tiếp không? Hay là tự đặt ra, tự công nhận, tự tin, tự sướng?

Bài báo nào của Đức, Nga... xác nhận cụ đưa link lên đây em tìm hiểu với Nhớ tìm bài báo có nghiên cứu, kết luận, xác thực đàng hoàng cụ nhé.

Từ đầu đến giờ em chả thấy cụ đưa ra được bằng chứng, tài liệu nào nghiêm túc, cụ thể, chỉ loanh quanh đóng vai "cao nhân' ăn nói mơ hồ, chung chung, trích dẫn được mấy đoạn sách cổ tỏ vẻ nguy hiểm.

Nếu kiến thức cụ còn chưa tới, chưa đủ khả năng hiểu sâu và chứng minh được những cái mình hiểu, thì thôi cụ dừng đi ạ.

 

[Đợi lát nữa]

Cảm ơn cụ nhiều. Nhưng hình như thiếu mất 2 hình. (Cần 12 hình ứng với 12 kinh.) Một số hình (túc kinh) thì chiều khí bị ngược: kinh âm thì chiều phải từ tạng ra đầu ngón chân, kinh dương thì chiều phải từ đầu ngón chân về phủ (?).

Cụ xem cái này hợp hơn chăng?