[Funland] Bình Thủy Hử

[Phục Quy]

Cứ Hổ vs ng còn vui, chứ ng vs ng ở ộp ko quá 3 còm là choảng nhau


E xem kênh nào đó hướng dẫn dùng đinh 3 chống hổ. Đợi khi hổ lao vào thì giơ ngược lên, cán phải cắm xuống đất chứ sức ng ko đâm đc. Kiểu dựng cây chông cho hổ nó bị xiên bằng chính sức nó.
Nhưng hên xui à, dựng tượt thì xác định ko có lần 2.

Mà mấy ông thợ săn chém là giơ ngược ngọn giáo lên hổ nó cũng bỏ đi... e ko tin lắm, cụ nào thừa thịt thử xem sao?

Em nghĩ do mấy bố đó chém thôi , con hổ nó cũng đâu cần phải nhảy lên chụp cho các ông đâm . Nó đứng tát 1 phát đủ 3 ông về chầu diêm vương rồi .
Hổ nó còn sợ người hơn là người sợ nó nữa ấy chứ , hổ , báo chủ động tránh người hết , lâm vào đường cùng hoặc bị khiêu khích nó mới tấn công người . Thường mấy con hổ bắt người là hổ già hoặc bị thương tật không đi săn được

 

[One-77]

Vậy em mới nói cụ ko hiểu gì về bản chất chiến tranh.

Về chiến tranh, thường thực lực binh sĩ ngang nhau, muốn thắng thì phải dùng nhiều đánh ít. Đó là quy luật bất biến.

Vậy tại sao ông Giáp (hay mở rộng ra là Napoleon, Tôn Tử ...) đều dùng quân nhiều đánh ít mà đc ca ngợi? Bởi đơn giản đó là cách điều binh.

VD như chống Pháp, kể về vũ khí thì khỏi nói, Việt Minh thua xa Pháp rồi (mời cụ đọc các quyển Hồi kí, nếu ko tin thì mời tra các sách báo nước ngoài), đến trận Điện Biên Phủ là đỉnh cao mà Việt Minh còn ít pháo hơn Pháp, chưa tính đến việc 1 bên có xe tăng, máy bay, 1 bên ko có.

Tiếp đến là vấn đề quân số tổng: Việt Minh có chừng 450.000, trong đó quá nửa là quân du kích, dân quân bán chính quy. Còn bên Pháp tổng khoảng gần 400.000, tất cả là lính chính quy hoặc lê dương. Vậy sao ông Giáp luôn huy động đc lực lượng đông hơn khi đánh chiến dịch? Đó là khả năng điều quân, đỉnh cao của 1 vị tướng.

Lùi sâu hơn, trong chiến dịch Bắc Ý, Napoleon có khoảng 49.000 quân, đối mặt với các đạo quân đông hơn, khoảng 60-70.000 quân, thậm chí 80.000. Nhưng khả năng điều quân của ông ta khiến cho có thể huy động 30.000 quân đè bẹp 18.000 quân ở 1 hướng của đối thủ, sau đó cơ động sang chỗ khác để tiếp tục làm vậy. Cụ có thể tham khảo "Napoleon Đại Đế" để hiểu rõ hơn nghệ thuật điều binh.

Tất cả đều là dùng quân lực đông hơn để thắng địch ít hơn. Tất cả.

Về số lượng bị chết, sự chênh lệch vũ khí là yếu tố lớn nhất, kế đến là kinh nghiệm chiến đấu của binh lính. Trong chiến tranh 13 thuộc địa, Quân Lục địa của Washington đánh trên sân nhà, vũ khí tương đối ngang bằng với quân Anh nhưng do ít kinh nghiệm hơn nên chết nhiều gấp đôi. Cũng chưa thấy ai nói Washington nướng quân cả. Chú thích: quân Lục địa lúc đó có khoảng 200.000 lính, đông gần gấp đôi đỉnh cao nhất của quân Anh (121.000 lính), chưa kể còn đc quân Pháp và TBN hỗ trợ với quân số chừng 63.000 lính. Không ai nói quân Mỹ xài "biển người", cũng ko ai chê "quý hồ tinh, bất quý hồ đa" gì cả.

Đấy là cách để cụ thấy "lấy nhiều thắng ít" là bản chất của chiến tranh. Có thể quân của họ về tổng thể ít nhưng tài điều binh khiến họ áp đảo quân số đc ở 1 điểm để giành thắng lợi.

Cụ có thể dẫn chứng cụ thể để tranh luận chứ ko nên nói suông. Em ko thích tranh luận kiểu ko có dẫn chứng mà chỉ nói suông cảm tính.

Năm 1954 Việt Minh làm gì có đến 450.000 quân và Pháp làm gì có 400.000 quân kể cả lính bản địa được cụ. Chắc cụ nhầm dữ liệu này?

 

[Tonkin Nguyen]

Lấy vd dễ hiểu chuyện máy bay B52 Hoa Kì cho Nhật Bản 2 quả bom nguyên tử là ngoan như cún. Đấy cụ lấy số lượng mà so sánh.

Bom nguyên tử là siêu vũ khí. Em chả hiểu cụ định so cái gì???
Ở đây cụ trên đang nói là có 1 đội quân ít hơn, vũ khí yếu hơn mà thắng đc quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn. Trong khi B52 bản thân nó đến giờ vẫn là siêu máy bay và bom nguyên tử là siêu vũ khí.

Nếu tính đơn giản quy ra số tiền trang bị thì 1 con B52 là có giá 104 triệu $, bằng giá của khoảng 130.000 khẩu AK xịn nhất rồi.

Vâng, em cũng hơi hơi nghĩ là cụ troll, cơ mà em ghét nhất thằng Lý Quỳ, sau đến thằng Tống Giang, nên cứ chửi vòng từ thớt này qua thớt kia cho sướng! Hoá ra đúng cụ troll thật
Mà đúng nhỉ, nó đem quân sang oánh mình dồn mãi mới có mấy vạn, nói vống lên khủng nhất mới có 29 vạn, mà cái kinh thành nuôi 80 vạn thằng thì chắc thối hoăng

Thành phố lớn nhất của Trung Quốc thế kỉ 12 là Khai Phong, chỉ cỡ 44 vạn dân. Còn thời Thủy Hử thì Hàng Châu đông dân nhất, tầm hơn 20 vạn. 8 vạn cấm quân cũng là con số vô lí. Con số hợp lí chắc là 8.000. 8.000 quân/200.000 dân là tỉ lệ tương đối hợp lí (điều kiện là Khai Phong khi đó xấp xỉ dân số Hàng Châu).

Năm 1954 Việt Minh làm gì có đến 450.000 quân và Pháp làm gì có 400.000 quân kể cả lính bản địa được cụ. Chắc cụ nhầm dữ liệu này?

Em nghĩ chắc đây là tổng quân số huy động 9 năm của 2 bên cụ ạ. Thực tế thì thời đỉnh cao nhất, phía Việt Minh (và sau đó là Bắc Việt) ko huy động đc quân chính quy vượt quá 400.000 lính. Phải gom cả dân quân, thanh niên xung phong vào hết.

Theo wiki thì phía Việt Minh, tổng số quân bị chết hoặc mất tích tầm 190.000 rồi, còn phía Pháp là khoảng 130.000.

 

[gis123]

Bom nguyên tử là siêu vũ khí. Em chả hiểu cụ định so cái gì???
Ở đây cụ trên đang nói là có 1 đội quân ít hơn, vũ khí yếu hơn mà thắng đc quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn. Trong khi B52 bản thân nó đến giờ vẫn là siêu máy bay và bom nguyên tử là siêu vũ khí.

Nếu tính đơn giản quy ra số tiền trang bị thì 1 con B52 là có giá 104 triệu $, bằng giá của khoảng 130.000 khẩu AK xịn nhất rồi.

Thế chuyện mấy thằng lính Pháp mà chiếm được thành Ninh Bình cụ nghĩ sao ah.
Càng biện minh em thấy cụ càng đuối, sinh ra...

 

[meotom2010]

Cụ cho em dẫn chứng trận nào quân ít hơn, yếu hơn (cả về vũ khí) mặt đối mặt (ko có thành lũy trợ lực) mà thắng đc đội quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn?

Ngay trận Ấp Bắc, đc coi là kinh điển của ít đánh nhiều mà cũng phải dựa vào địa lợi + việc quân VNCH rất yếu kém mới thắng đc (tức là về độ dày dạn, bản lĩnh, Quân GP mạnh hơn Quân CH).

Hay thật, e ko nghĩ là cụ cứng nhắc và ngoan cố đến thế.
Quân ít, vũ khí kém ko dựa vào địa lợi, ko dựa vào chiến thuật ( giả dụ phục kích) thì đánh cái gì?
Con hổ mạnh nhưng võ ( tập tính khi săn mồi của nó là bản năng di truyền) ko phải đc tổng kết một cách hoàn hảo như con người.
Nó tấn công con người bằng sức mạnh bản năng còn con người đấu lại nó bằng sức mạnh + trí tuệ
Cụ làm e nhớ đến 1 nv nổi tiếng trong LS Tàu: Triệu Quát
Cụ nếu đào tạo bài bản thì có lẽ sẽ thành 1 nhà chiến thuật lừng lẫy trên giấy ấy nhỉ.

 

[Tonkin Nguyen]

Thế chuyện mấy thằng lính Pháp mà chiếm được thành Ninh Bình cụ nghĩ sao ah.
Càng biện minh em thấy cụ càng đuối, sinh ra...

7 lính Pháp nó thiện chiến hơn đám lính nông dân ngu dốt của nhà Nguyễn, cụ à

Không biết cụ đọc sách về giai đoạn này chưa, lính triều đình có súng, đc phát 6 viên đạn cả năm. Đến cầm súng bắn còn ko biết cầm, chưa nói đến việc luyện bắn súng là ko thể. Trong khi lính Pháp đi đánh nhau là lính chuyên nghiệp, nó giết người như ngóe rồi.

Em thách 5 người như cụ thắng đc Khabib đấy . Chưa kể hồi đó còn liên quan đến vũ khí. Lính Pháp nó sử dụng loại súng trường mới phiên bản 1866, bắn mạnh hơn, nạp đạn dễ dàng hơn nhiều so với súng hỏa mai cũ kĩ từ thế kỉ 18 của quân nhà Nguyễn. Cụ nhớ lại xem trong khởi nghĩa Hương Khê, Cao Thắng đã phải thiết kế 1 loại súng trường mới để cân bằng về vũ khí với lính Pháp.

Ngoài ra, còn 1 vấn đề nữa: yếu tố tinh thần. Quân nhà Nguyễn ở Ninh Bình chả có tinh thần chiến đấu gì cả, bị nổ vài loạt đạn là chạy rẽ đất rồi. Đó là binh lực siêu yếu chứ ko phải là yếu nữa.

Hay thật, e ko nghĩ là cụ cứng nhắc và ngoan cố đến thế.
Quân ít, vũ khí kém ko dựa vào địa lợi, ko dựa vào chiến thuật ( giả dụ phục kích) thì đánh cái gì?
Con hổ mạnh nhưng võ ( tập tính khi săn mồi của nó là bản năng di truyền) ko phải đc tổng kết một cách hoàn hảo như con người.
Nó tấn công con người bằng sức mạnh bản năng còn con người đấu lại nó bằng sức mạnh + trí tuệ
Cụ làm e nhớ đến 1 nv nổi tiếng trong LS Tàu: Triệu Quát
Cụ nếu đào tạo bài bản thì có lẽ sẽ thành 1 nhà chiến thuật lừng lẫy trên giấy ấy nhỉ.

Ô hay, cụ trên nói rằng quân ít hơn, vũ khí yếu hơn vẫn thắng đc quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn chứ ko hề nói đến địa lợi, cụ nhé! Chứ bản thân địa lợi đã là 1 loại vũ khí rồi (như thành quách, chiến hào ...)

Về địa lợi thì Tôn Tử nói "gấp 10 thì bao vây", tức là để bao vây 1 đội quân thủ ở nơi có địa lợi thì quân số phải gấp 10 mới đủ sức thắng. Đây là so sánh với điều kiện binh sĩ 2 bên đc huấn luyện như nhau chứ cho 1 mình cụ bem 10 thằng bé con 3 tuổi thì ko tính.

Nhưng khi em nói tài của tướng là điều binh khéo làm sao mình luôn tạo lợi thế quân số ở 1 điểm đánh trực diện thì cụ ấy lại bảo đó là "biển người". Trong khi rõ ràng Napoleon, Washington hay nhiều ông khác (tính luôn cả Jukov đi), luôn làm theo điều đó. Tóm lại, các cụ chả có dẫn chứng gì chứng minh 1 đội quân ít, ko có địa lợi thắng đc đội quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn cả . Và cụ ấy nói ông Giáp chơi "biển người" trong khi ko hiểu thế nào là "biển người"

Em chưa từng nhận mình biết gì về chiến thuật nhé cụ . Cái em dẫn chứng là những gì có từ thực tế của các danh tướng khi họ đánh trận. Còn cụ nếu có thể dẫn chứng thuyết phục thì bàn tiếp, ko thì ném đá cũng chả giải quyết đc gì đâu

 

[Leopard1]

Cụ cho em dẫn chứng trận nào quân ít hơn, yếu hơn (cả về vũ khí) mặt đối mặt (ko có thành lũy trợ lực) mà thắng đc đội quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn?

Ngay trận Ấp Bắc, đc coi là kinh điển của ít đánh nhiều mà cũng phải dựa vào địa lợi + việc quân VNCH rất yếu kém mới thắng đc (tức là về độ dày dạn, bản lĩnh, Quân GP mạnh hơn Quân CH).

Trận Thổ Mộc Bảo, 2 vạn quân Mông tấn công đánh tan 50 vạn quân Minh phòng ngự, bắt luôn cả vua Anh Tông.
Trận Dã Hồ Lĩnh, 15 vạn Mông Cổ đánh tan cuộc tiến công của 45 vạn quân Kim.
Trận Thermopylae có 7000 quân chống 30 vạn, mặc dù có lợi dụng địa hình. Nhưng hai trân trên không lợi dụng địa hình mấy mà chủ yếu do điều binh linh hoạt.

 

[Tonkin Nguyen]

Trận Thổ Mộc Bảo, 2 vạn quân Mông tấn công đánh tan 50 vạn quân Minh, bắt luôn cả vua Anh Tông.
Trận Dã Hồ Lĩnh, 15 vạn Mông Cổ đánh tan cuộc tiến công của 45 vạn quân Kim.
Trận Thermopylae có 7000 quân chống 30 vạn, mặc dù có lợi dụng địa hình. Nhưng hai trân trên không lợi dụng địa hình mấy mà chủ yếu do điều binh linh hoạt.

Quân Mông Cổ có yếu hơn quân đối phương ko cụ? Hay chiến binh chúng nó mạnh vãi cả ra

Trận Thổ Mộc Bảo, theo em biết thì Minh Anh Tông phái từng đợt quân ra một chứ ko dùng 500.000 tấn công cùng lúc.

Như thế quân Mông nó giống Napoleon, ít quân hơn nhưng tập trung vào 1 điểm, đánh thắng xong đánh tiếp.

Còn quân Mông Cổ có yếu tố kị binh và cung tên, nó dùng vài nghìn quân là vượt trội rồi cụ. Vũ khí quân Mông Cổ là mạnh nhất thế giới lúc đó.

Trận Thermopylae thì Ba Tư thắng mà

Ở đây em ko nói đến yếu tố tổng quân số, chỉ đang nói là việc tập trung quân số ở 1 điểm cố định vượt trội quân địch để thắng là chiến thuật chủ yếu của các danh tướng. Nhưng các cụ trên nhất định cho rằng phải lấy yếu thắng mạnh, lấy ít địch nhiều mới ko gọi là "biển người" cơ. Cụ đọc từ đầu sẽ thấy.

 

[meotom2010]

7 lính Pháp nó thiện chiến hơn đám lính nông dân ngu dốt của nhà Nguyễn, cụ à

Không biết cụ đọc sách về giai đoạn này chưa, lính triều đình có súng, đc phát 6 viên đạn cả năm. Đến cầm súng bắn còn ko biết cầm, chưa nói đến việc luyện bắn súng là ko thể. Trong khi lính Pháp đi đánh nhau là lính chuyên nghiệp, nó giết người như ngóe rồi.

Em thách 5 người như cụ thắng đc Khabib đấy . Chưa kể hồi đó còn liên quan đến vũ khí. Lính Pháp nó sử dụng loại súng trường mới, bắn mạnh hơn, nạp đạn dễ dàng hơn nhiều so với súng hỏa mai cũ kĩ từ thế kỉ 18 của quân nhà Nguyễn. Cụ nhớ lại xem trong khởi nghĩa Hương Khê, Cao Thắng đã phải thiết kế 1 loại súng trường mới để cân bằng về vũ khí với lính Pháp.

Ngoài ra, còn 1 vấn đề nữa: yếu tố tinh thần. Quân nhà Nguyễn ở Ninh Bình chả có tinh thần chiến đấu gì cả, bị nổ vài loạt đạn là chạy rẽ đất rồi. Đó là binh lực siêu yếu chứ ko phải là yếu nữa.



Ô hay, cụ trên nói rằng quân ít hơn, vũ khí yếu hơn vẫn thắng đc quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn chứ ko hề nói đến địa lợi, cụ nhé! Chứ bản thân địa lợi đã là 1 loại vũ khí rồi (như thành quách, chiến hào ...)

Về địa lợi thì Tôn Tử nói "gấp 10 thì bao vây", tức là để bao vây 1 đội quân thủ ở nơi có địa lợi thì quân số phải gấp 10 mới đủ sức thắng. Đây là so sánh với điều kiện binh sĩ 2 bên đc huấn luyện như nhau chứ cho 1 mình cụ bem 10 thằng bé con 3 tuổi thì ko tính.

Nhưng khi em nói tài của tướng là điều binh khéo làm sao mình luôn tạo lợi thế quân số ở 1 điểm đánh trực diện thì cụ ấy lại bảo đó là "biển người". Trong khi rõ ràng Napoleon, Washington hay nhiều ông khác (tính luôn cả Jukov đi), luôn làm theo điều đó. Tóm lại, các cụ chả có dẫn chứng gì chứng minh 1 đội quân ít, ko có địa lợi thắng đc đội quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn cả . Và cụ ấy nói ông Giáp chơi "biển người" trong khi ko hiểu thế nào là "biển người"

Em chưa từng nhận mình biết gì về chiến thuật nhé cụ . Cái em dẫn chứng là những gì có từ thực tế của các danh tướng khi họ đánh trận. Còn cụ nếu có thể dẫn chứng thuyết phục thì bàn tiếp, ko thì ném đá cũng chả giải quyết đc gì đâu

Tranh cãi như cụ, ko sai, nhưng quá áp dụng các con số. Có khác gì bàn binh trên giấy đâu. E có khen cụ giỏi chiến thuật đâu mà ý e nói nếu cụ được đào tạo bài bản thì nên ngồi bàn giấy mà bàn chiến thuật chứ đừng nên cầm quân ra trận.
Đến khi nói đến thiên thời địa lợi, là những yếu tố ngoài " vũ khi" theo cách hiểu thông thường thì cụ lại qui thiên thời địa lợi vào vũ khí, vậy thì chả còn gì để tranh cãi.
Thời chiến tranh bạch binh, nhiều lúc chọn lựa chỗ dàn quân theo hướng mặt trời, theo hướng gió cũng có tác dụng quyết định đến trận thắng.
Nhưng cụ cũng qui nó vào vũ khí thì thôi vậy.
Như cụ thì con người gặp hổ nếu đi 1 mình thì chỉ có nước nằm ngửa nhắm mắt thôi, chống cự làm gì. Loài người cũng chả cần tổng kết là hổ đập đuôi bên trái thì vồ bên phải
và ngược lại, hoặc nếu hổ vồ trên cao xuống thì nhanh chóng dựng ngược vũ khí lên….

 

[Leopard1]

Quân Mông Cổ có yếu hơn quân đối phương ko cụ? Hay chiến binh chúng nó mạnh vãi cả ra

Trận Thổ Mộc Bảo, theo em biết thì Minh Anh Tông phái từng đợt quân ra một chứ ko dùng 500.000 tấn công cùng lúc.

Như thế quân Mông nó giống Napoleon, ít quân hơn nhưng tập trung vào 1 điểm, đánh thắng xong đánh tiếp.

Còn quân Mông Cổ có yếu tố kị binh và cung tên, nó dùng vài nghìn quân là vượt trội rồi cụ. Vũ khí quân Mông Cổ là mạnh nhất thế giới lúc đó.

Trận Thermopylae thì Ba Tư thắng mà

Quân Minh lúc đó trang bị tốt cụ nhé, súng ống đủ cả. Số lại đông, mỗi tội khát nước nên lúc lấy nước bị tập kích vỡ đội hình.
Cụ lập luận một hồi cụ lại đòi em phải dẫn chứng cho cụ trận nào tay bo, không đánh tập trung điểm mà đánh diện rộng để thắng thì cụ ép em rồi!

Thôi em lấy ví dụ trận Tỉnh Hình, 3 vạn quân Hán đang bỏ chạy mà oánh thắng 30 vạn quân Triệu đi cho nó rõ ràng.

 

[Tonkin Nguyen]

Tranh cãi như cụ, ko sai, nhưng quá áp dụng các con số. Có khác gì bàn binh trên giấy đâu. E có khen cụ giỏi chiến thuật đâu mà ý e nói nếu cụ được đào tạo bài bản thì nên ngồi bàn giấy mà bàn chiến thuật chứ đừng nên cầm quân ra trận.
Đến khi nói đến thiên thời địa lợi, là những yếu tố ngoài " vũ khi" theo cách hiểu thông thường thì cụ lại qui thiên thời địa lợi vào vũ khí, vậy thì chả còn gì để tranh cãi.
Thời chiến tranh bạch binh, nhiều lúc chọn lựa chỗ dàn quân theo hướng mặt trời, theo hướng gió cũng có tác dụng quyết định đến trận thắng.
Nhưng cụ cũng qui nó vào vũ khí thì thôi vậy.
Như cụ thì con người gặp hổ nếu đi 1 mình thì chỉ có nước nằm ngửa nhắm mắt thôi, chống cự làm gì. Loài người cũng chả cần tổng kết là hổ đập đuôi bên trái thì vồ bên phải
và ngược lại, hoặc nếu hổ vồ trên cao xuống thì nhanh chóng dựng ngược vũ khí lên….

Cụ đọc lại từ đầu cuộc tranh luận đã. Cụ gis123 nói ông Giáp chơi biển người. Em mới trả lời là ông Giáp chỉ giỏi điều binh, tập trung quân số đông vào 1 điểm để đánh địch chứ ko chơi biển người. Chiến thuật đó là chiến thuật chủ yếu của Napoleon, của Washington, của Hàn Tín, của Jukov và rất nhiều danh tướng khác, kể cả Tôn Tử.
Cụ ấy nói là có những đội quân ít hơn, vũ khí yếu hơn vẫn thắng quân đông hơn, mạnh hơn. Em nói ko thể vì quân ít hơn nhất định phải có yếu tố gì đó mới thắng đc, có thể là vũ khí mạnh hơn, như 2 ông lại B52 đủ chơi cả 1 trung đoàn, hay sử dụng địa lợi như 1 vũ khí (bởi Tôn Tử nói đông gấp 10 mới bao vây đc). Vậy thôi.

Cụ đã hiểu rõ tại sao em lại bảo vệ cái việc dồn lực lượng vào 1 điểm, dùng yếu tố quân số áp đảo để thắng là chiến thuật kinh điển chưa đã?

 

[Tonkin Nguyen]

Quân Minh lúc đó trang bị tốt cụ nhé, súng ống đủ cả. Số lại đông, mỗi tội khát nước nên lúc lấy nước bị tập kích vỡ đội hình.
Cụ lập luận một hồi cụ lại đòi em phải dẫn chứng cho cụ trận nào tay bo, không đánh tập trung điểm mà đánh diện rộng để thắng thì cụ ép em rồi!

Thôi em lấy ví dụ trận Tỉnh Hình, 3 vạn quân Hán đang bỏ chạy mà oánh thắng 30 vạn quân Triệu đi cho nó rõ ràng.

À vâng, em quên trận này của Hàn Tín. Nhưng quân Hàn Tín cũng thuộc loại mạnh, đúng ko cụ

Còn em đang bàn chuyện tập trung quân số đông vào 1 điểm để thắng địch ở điểm đó là chiến thuật của các danh tướng, ko phải "biển người", cụ ạ. Đó là trong điều kiện 2 bên mặt đối mặt với nhau, ko dùng mưu kế hay phục kích gì như Bối Thủy cả.

 

[meotom2010]

Cụ đọc lại từ đầu cuộc tranh luận đã. Cụ gis123 nói ông Giáp chơi biển người. Em mới trả lời là ông Giáp chỉ giỏi điều binh, tập trung quân số đông vào 1 điểm để đánh địch chứ ko chơi biển người. Chiến thuật đó là chiến thuật chủ yếu của Napoleon, của Washington, của Hàn Tín, của Jukov và rất nhiều danh tướng khác, kể cả Tôn Tử.
Cụ ấy nói là có những đội quân ít hơn, vũ khí yếu hơn vẫn thắng quân đông hơn, mạnh hơn. Em nói ko thể vì quân ít hơn nhất định phải có yếu tố gì đó mới thắng đc, có thể là vũ khí mạnh hơn, như 2 ông lại B52 đủ chơi cả 1 trung đoàn, hay sử dụng địa lợi như 1 vũ khí (bởi Tôn Tử nói đông gấp 10 mới bao vây đc). Vậy thôi.

Cụ đã hiểu rõ tại sao em lại bảo vệ cái việc dồn lực lượng vào 1 điểm, dùng yếu tố quân số áp đảo để thắng là chiến thuật kinh điển chưa đã?

Cụ muốn tranh luận với nhiều người trên 1 diễn đàn thì cụ phải có trí nhớ tối thiểu đạt trình độ bình thường và năng lực phân biệt nội dung tranh luận cho từng cá nhân.
Cụ tranh luận với ông A nhưng lại quote bài của ông B rồi trả lời nội dung đó cho ông C.
E rút lại lời khen cụ giỏi bàn binh trên giấy. Cụ chưa đủ trình vì cụ ko thể thuyết phục dù là trên giấy nếu đứng trước hội đồng tham mưu
Cái dòng e bôi đen bên trên ấy, binh pháp Tôn tử gọi là " Tị thực tựu hư", sau này có nhiều biến thể.
Ví dụ như Điền Kỵ đua ngựa hay chiến thuật " hỏa khí phân tán hỏa lực tập trung " của GPQ TQ và quân đội VN
Thế có đc coi là tạm hiểu ko ạ?

 

[hieu78]

bảo sao tranh ảnh nở rộ, hỗ trợ tín dụng các kiểu,

 

[Tonkin Nguyen]

Cụ muốn tranh luận với nhiều người trên 1 diễn đàn thì cụ phải có trí nhớ tối thiểu đạt trình độ bình thường và năng lực phân biệt nội dung tranh luận cho từng cá nhân.
Cụ tranh luận với ông A nhưng lại quote bài của ông B rồi trả lời nội dung đó cho ông C.
E rút lại lời khen cụ giỏi bàn binh trên giấy. Cụ chưa đủ trình vì cụ ko thể thuyết phục dù là trên giấy nếu đứng trước hội đồng tham mưu

Em cũng ngưng tranh luận với cụ vì từ đầu đến giờ toàn em dẫn chứng. Còn cụ toàn nói mồm
Cụ cũng chẳng thuyết phục đc với lí lẽ người đánh đc hổ

 

[meotom2010]

Em cũng ngưng tranh luận với cụ vì từ đầu đến giờ toàn em dẫn chứng. Còn cụ toàn nói mồm
Cụ cũng chẳng thuyết phục đc với lí lẽ người đánh đc hổ

Vâng, may quá

 

[Leopard1]

Em nghĩ chắc hổ nó cũng có điểm yếu nào đó trên mặt giống như mũi con cá sấu vậy. Nên vô tình một vài nạn nhân đã thắng dc nó vì đấm hay đập trúng làm nó choáng váng.
Em nhớ loáng thoáng là dân Indo họ đeo mặt nạ sau lưng để phòng hổ vì hổ hay vồ phía sau tới. Còn dân Việt thì luôn cầm một thanh tre hay trúc vót nhọn để chống hổ.

 

[gis123]

Cụ đọc lại từ đầu cuộc tranh luận đã. Cụ gis123 nói ông Giáp chơi biển người. Em mới trả lời là ông Giáp chỉ giỏi điều binh, tập trung quân số đông vào 1 điểm để đánh địch chứ ko chơi biển người. Chiến thuật đó là chiến thuật chủ yếu của Napoleon, của Washington, của Hàn Tín, của Jukov và rất nhiều danh tướng khác, kể cả Tôn Tử.
Cụ ấy nói là có những đội quân ít hơn, vũ khí yếu hơn vẫn thắng quân đông hơn, mạnh hơn. Em nói ko thể vì quân ít hơn nhất định phải có yếu tố gì đó mới thắng đc, có thể là vũ khí mạnh hơn, như 2 ông lại B52 đủ chơi cả 1 trung đoàn, hay sử dụng địa lợi như 1 vũ khí (bởi Tôn Tử nói đông gấp 10 mới bao vây đc). Vậy thôi.

Cụ đã hiểu rõ tại sao em lại bảo vệ cái việc dồn lực lượng vào 1 điểm, dùng yếu tố quân số áp đảo để thắng là chiến thuật kinh điển chưa đã?

Em nói hồi phần bôi đen nào cụ, hay cụ hiểu câu "Quí hồ tinh, bất quí hồ đa" như vầy?
Cụ có thống kê chính xác quân số tham gia và hi sinh của chiến dịch ĐBP không ah?

 

[longblue]

đọc mỏi cả mắt nhưng cũng có lý các cụ ạ

 

[belo]

Cụ cho em dẫn chứng trận nào quân ít hơn, yếu hơn (cả về vũ khí) mặt đối mặt (ko có thành lũy trợ lực) mà thắng đc đội quân đông hơn, vũ khí mạnh hơn?

Ngay trận Ấp Bắc, đc coi là kinh điển của ít đánh nhiều mà cũng phải dựa vào địa lợi + việc quân VNCH rất yếu kém mới thắng đc (tức là về độ dày dạn, bản lĩnh, Quân GP mạnh hơn Quân CH).

Trận Marathon có tính không cụ. Ví dụ thế.