[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[GrapQR]

Nói không có não thì lại bảo mình nịnh chứ đi so lời khai của H với Trí và Còi thì đúng là phải khen mới được

H nó khai sai thì nó phải nhận án tử còn mấy ông kia khai sai thì nhận gì? Mấy ông ấy thấy áo xanh nhưng nói nhìn thấy áo vàng cho vui thì ai bỏ tù con mắt của mấy ông ấy được? Lời khai đi kèm với ràng buộc trách nhiệm và phù hợp với lời khai khác bao giờ cũng đáng tin hơn lời khai mồ côi không có gì khác để xác định là sự thật, cái này không cần hiểu luật cũng phải biết và hiển nhiên trong luật cũng quy định như vậy

Dẫn Luật đi cụ ơi.
Phang Luật mới sợ chứ đâu họ bảo trà chanh chém gió.

 

[fanmu1234]

Phải bịt mặt mặc áo chống nắng từ nhà , đi xe ô tô đeo biển giả , lúc vào xe ô tô mới thay đồ . Xong phi xe lên rừng , thay lại quần áo thường rồi đốt xe ...thế mới thoát cụ nhỉ !
Mà thế thì phải cướp tầm 10 tỷ trở lên mới bõ.

Xe oto biển giả, thì trước đấy xe cũng phải từ đâu ra chứ. Không phải xe từ trên trời rơi xuống.

Chụp được hình ảnh chiếc xe, khoanh vùng màu xe, đời xe, vệt lốp bánh xe ... thì truy ra biển thật nhanh thôi.

Từ biển thật, sẽ truy ra xe bị lấy trộm thế nào, lấy lúc nào.

Camera đầy đường, chạy đằng giời

 

[Happykiss]

cứ trưng bút lục ra ko nói mồm suông

Kiểu gì Gcar cũng nhảy vào bảo quan trọng là bản nhận tội đầu tiên. Chứ những lần sau H nó táo tỉnh lại nó khai bừa. Lần đầu bao h cũng trinh nguyên và chân thật nhất

 

[Happykiss]

Dành cho ai tâm quan:

 

[Gcar]

Dành cho ai tâm quan:

View attachment 5338719

Hải nhận tội khi hoàn toàn chưa là bị can, chưa bị bắt. Còn sau đó nó đã được hưởng "quyền" hỏi cung ghi âm nhiều lần lắm rồi. Kết quả là đoàn Quốc hội bà Nga phán : Tiêm!

Sau những gì leak ra gần đây, có thể nói Hải chỉ còn chờ Cô xử mà thôi! Cô xử xong thì mình không cãi nữa nhé, cụ nào cãi Cô thì tùy!

 

[accord1992]

1. Bình nhìn thấy A...xh.. đặc điểm nhận dạng A
2.Thường nhìn thấy B..xh+y phút... Đặc điểm nhận dạng B
3. Còi nhìn thấy C... Xh+ zphut... Đặc điểm nhận dạng C
* A,B và C có ba đặc điểm nhận dạng khác nhau.
+ Tôi đố đội ông Gcar 3 thằng có phải là 1 ko?
+ Nếu ko... Ai trong số 3 thằng là thằng Hải
( Lí giải vì sao cơ quan điều tra lại ko xác định giờ chết của nạn nhân).
Ông Gcar mà ko trả lời... Gặp đâu.. tôi vàng đó.

em trả lời cụ nhé. Lưu ý đây là phân tích, không liên quan đến chuyện cu Hải với Gcar, với gì gì đó:
khi team của cụ đi đến 1 ngã tư, nghĩa là từ hướng đi của cụ có 3 hướng để quyết định đi như thế nào, team của cụ sẽ quyết định chia 3 để đi theo các hướng a, b, c ... đi một lúc thì ông đi hướng a báo về là "không có dấu tích", lúc sau ông b báo về "cũng không có dấu tích", ông c bảo "hình như có dấu tích" .... như vậy thì các ông a, b sẽ quay lại và đi cùng ông c.
đương nhiên thế nào là "không có dấu tích" và " hình như có dấu tích" và abc có đi đến mục tiêu không thì tùy nhận định của các ông a, b, c và hên xui có đến được đích không.
quy về vụ này: có thể nói là a, b đi vào ngõ cụt, còn hướng c thì đi mãi vẫn thấy dấu tích nó "lờ mờ ở phía trước"

 

[Bachsima]

1. Thời gian gây án của Hải ko phải do CQĐT vẽ ra mà do Hải tự khai: Đến bưu điện khoảng trên 19h30 phút.
Ở góc độ cơ CQĐT: Theo Luật pháp VN, để tránh oan sai, ko được phép mặc định lời khai này là đúng mà phải thẩm tra lại rồi mới được quyền sử dụng làm cơ sở buộc tội. Do đó, CQĐT check thời gian điện đàm của Hải với Võ Lộc Đang, tính toán thời gian di chuyển của Hải từ tiệm cầm đồ đến bưu điện, check thời gian điện đàm của nhân chứng Thường, đối soát mô tả nhân dạng của nhân chứng Thường và Bình...để đi đến kết luận lời khai của Hải là thành thật, Hải đã có mặt ở bưu điện vào khoảng thời gian đó.
2. Việc một số nhân chứng khác khai về nhân dạng người ngồi trong bưu điện khác nhau có thể dc giải thích bằng việc nhập nhoạng ánh đèn và thời gian tiếp xúc ngắn, nhân chứng ko quá chú ý về đặc điểm của người ngồi trong bưu điện. Quan trọng nhất: ko đủ mạnh để phủ định tuyệt đối lời khai của các nhân chứng khác và lời khai của chính Hải về việc có mặt tại bưu điện khoảng trên 19h30.
3. Buộc tội Hải là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Hải nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi phi tang tang vật nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc dao giấu sau tủ ? Hung thủ lấy dc 1 sợi dây chuyền không mặt do mặt dây chuyền đã rớt lại trên xác nạn nhân ? Biết dc hung thủ để ghế xếp ngay sát xác Vân ? Để các nạn nhân nằm gối lên nhau ? Cho tự khai, kể luôn cả nơi đốt quần áo, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt sim, bán tài sản khác - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
Phần kết luận của phiên Giám Đốc Thẩm cũng nhấn nhá việc phải xem xét vụ án trên góc độ toàn thể.
4. Việc tự ý rút 4 bút lục lời khai ra khỏi hồ sơ của CQĐT nếu dc chứng minh là thật thì CQĐT làm ko đúng. VKS có thể đưa vào kháng nghị nếu sắp tới UBTVQH đề nghị HĐTP xem xét lại quyết định GĐT. Tuy nhiên, với các lý do như đã nêu ở mục (2) (3), HĐTP hoàn toàn ko gặp khó khăn trong việc bác kháng nghị điều tra lại vụ án.

1. 2. Vẫn không có H. nhận thì các nhân chứng tả ra 3 ông ngồi đó. Thời gian chết: dựa vào thời gian điện đàm của Thường, 1 ông không nhận ra H. để qui H. ở đó khi Thường gọi điện?
3. Nói rồi vẫn nói lại, sau 2 tháng thì H. cũng vanh vách như ĐTV thôi.

 

[belo]

Hải nhận tội khi hoàn toàn chưa là bị can, chưa bị bắt. Còn sau đó nó đã được hưởng "quyền" hỏi cung ghi âm nhiều lần lắm rồi. Kết quả là đoàn Quốc hội bà Nga phán : Tiêm!

Sau những gì leak ra gần đây, có thể nói Hải chỉ còn chờ Cô xử mà thôi! Cô xử xong thì mình không cãi nữa nhé, cụ nào cãi Cô thì tùy!

Cô này là từ tự xưng khi nói chuyện với cấp dưới đúng không cụ?

 

[Bachsima]

em trả lời cụ nhé. Lưu ý đây là phân tích, không liên quan đến chuyện cu Hải với Gcar, với gì gì đó:
khi team của cụ đi đến 1 ngã tư, nghĩa là từ hướng đi của cụ có 3 hướng để quyết định đi như thế nào, team của cụ sẽ quyết định chia 3 để đi theo các hướng a, b, c ... đi một lúc thì ông đi hướng a báo về là "không có dấu tích", lúc sau ông b báo về "cũng không có dấu tích", ông c bảo "hình như có dấu tích" .... như vậy thì các ông a, b sẽ quay lại và đi cùng ông c.
đương nhiên thế nào là "không có dấu tích" và " hình như có dấu tích" và abc có đi đến mục tiêu không thì tùy nhận định của các ông a, b, c và hên xui có đến được đích không.
quy về vụ này: có thể nói là a, b đi vào ngõ cụt, còn hướng c thì đi mãi vẫn thấy dấu tích nó "lờ mờ ở phía trước"

Nhưng khi đi vào hướng c có những dấu chỉ để rẽ thì đem đốt đi mí tài.

 

[accord1992]

Nhưng khi đi vào hướng c có những dấu chỉ để rẽ thì đem đốt đi mí tài.

vâng, ý em là quan trọng nhất là nhận định và chỉ dấu để nhận định, sai 1 ly đi 1 lượng (vàng) mà lị


chứ như cụ gì kia, bảo nếu có 3 ông nhân chứng mô tả a, b, c khác nhau thì đố ông Gcar đi hướng nào thì phải trả lời như thế, chứ chả nhẽ bảo hướng a (hay b, hay c) là chắc chắn đúng thì cần éo gì trình độ với kinh nghiệm

 

[Gcar]

1. 2. Vẫn không có H. nhận thì các nhân chứng tả ra 3 ông ngồi đó. Thời gian chết: dựa vào thời gian điện đàm của Thường, 1 ông không nhận ra H. để qui H. ở đó khi Thường gọi điện?
3. Nói rồi vẫn nói lại, sau 2 tháng thì H. cũng vanh vách như ĐTV thôi.

1. Nhắc lại, không ai kết tội Hải vì Thường thấy 1 thanh niên cả. Hải tự nhận tội.
2. Ngay lời khai đầu tiên cũng chứng tỏ Hải vanh vách đấy: biết nhà vệ sinh ở bên ngoài nhà chính, biết chổ núp tốt là ngay sau cầu thang. Cầu thang này bị khuất ở ngoài nhìn vào không thể biết cầu thang nằm ở đâu. Biết bưu điện có cửa cuốn, có điện thoại di động....

 

[Gcar]

Cô này là từ tự xưng khi nói chuyện với cấp dưới đúng không cụ?

Cô là trinh nữ báo oán, Cô vật nhà thằng nào thì thằng đó có tội.

 

[Bachsima]

1. Nhắc lại, không ai kết tội Hải vì Thường thấy 1 thanh niên cả. Hải tự nhận tội.
2. Ngay lời khai đầu tiên cũng chứng tỏ Hải vanh vách đấy: biết nhà vệ sinh ở bên ngoài nhà chính, biết chổ núp tốt là ngay sau cầu thang. Cầu thang này bị khuất ở ngoài nhìn vào không thể biết cầu thang nằm ở đâu. Biết bưu điện có cửa cuốn, có điện thoại di động....

1. Nhưng có những chứng cớ cho thấy nhận tội sai thì sao, có chỗ nào về lý luận hs nói người ta cứ tự nhận tội là auto đúng đâu?
2. Lời khai đầu tiên có ghi âm không cụ nhỉ? Đã chụp ảnh hiện trường chưa đấy?

 

[QD1211]

Cụ có thấy người ta hỏi nó 20-21/3 có bị đánh, bị mớm cung ko ?
Nó nói ko.
Vì sao nhận tội ?
Ko tự chứng minh dc ngoại phạm và chán đời....
Bị đánh khi nào ? Qua tháng năm...bị đánh khi khai về phần tài sản. Khai cái khác thì ko bị đánh.
Ok, phần tài sản có dấu hiệu nhục hình, tạm gạt ra.
Vậy là nhóm lời khai về mô tả hiện trường và các hành vi giết người, lời khai trước tháng 5 là dc cho trong tình trạng ko bị đánh/bị mớm, chỉ là nó chán đời nên khai tào lao thôi/nhận tội thôi....
Nó xạo que. Nói thế cho vuông:
1- Gọi tổ tông 3 đời nhà nó lên cũng ko thể khai bừa mà trúng phần lớn các vật dụng ghi nhận tại bản ảnh hiện trường, biết dc dao giấu sau tủ, biết dc có túi hoa quả để trên bàn và do hung thủ điều Vân đi mua, biết dc xác 2 nạn nhân để ở vị trí nào trong nhà, xung quanh có những thứ gì...
2- Chán đời muốn tìm chết thì ra Tòa sao còn kêu oan ? Uh thì cứ cho là sông có khúc, người có lúc - lúc này chán, lúc sau yêu là bình thường. Vậy sao nó ko nói thẳng với Tòa sơ thẩm rằng lúc đấy chán đời khai tà lưa ? Nó chọn giải pháp khai bậy bạ rằng biết dc hiện trường vụ án từ công an viên xã làm gì vậy ?
Rồi 20/3 muốn chết rồi thì sao ko nhận tội luôn đi, còn khai gian đi đám ma, để đến 21/3 bị vạch mặt ra mới nhận ?

Quanh co chối tội lồ lộ như thế cụ cũng tin dc. Phục.
Cho cụ lôi cả bản khai của nó tại Tòa phúc thẩm ra mà phân tích xem có đúng cứ đến điểm mấu chốt để gỡ tội thì nó giải thích thiếu thuyết phục hoặc gằm mặt xuống im thin thít khi bị Tòa vặn ko.

nhà nào mà chả có dao thớt bác cứ làm như mỗi bưu điện có ko bằng , nếu quạnh co chối tội ko tin vậy gạt hết lời khai của Hải ra nhé bác

 

[Gcar]

1. Nhưng có những chứng cớ cho thấy nhận tội sai thì sao, có chỗ nào về lý luận hs nói người ta cứ tự nhận tội là auto đúng đâu?

Đấy, gần đúng rồi. Cần chứng cớ cho thấy nhận tội sai, mà phải ở đoạn quan trọng nhất là Hải có mặt ở hiện trường hay không, chứ việc phát hiện ra Hải khai sai ở đoạn khác như nơi tiêu thụ thì cũng không gỡ tội được, dù có thể cần điều tra bổ sung đoạn này.

Mà dễ nhất là như các sách trinh thám đều nói, alibi (chứng cứ ngoại phạm) của anh là gì! Anh ở đâu gặp ai lúc 20h00 tối hôm đó.

 

[Viola2009]

 

[Bachsima]

Đấy, gần đúng rồi. Cần chứng cớ cho thấy nhận tội sai, mà phải ở đoạn quan trọng nhất là Hải có mặt ở hiện trường hay không, chứ việc phát hiện ra Hải khai sai ở đoạn khác như nơi tiêu thụ thì cũng không gỡ tội được, dù có thể cần điều tra bổ sung đoạn này.

Mà dễ nhất là như các sách trinh thám đều nói, alibi (chứng cứ ngoại phạm) của anh là gì! Anh ở đâu gặp ai lúc 20h00 tối hôm đó.

Ấy, cái cụ nói sách tố tụng Táy bẩu đó là việc của bên tra án, bên bị nghi ko có bằng chứng gì cũng ko sao.
Kiểu 25 bản cung Tây nó lạ lắm đó.

 

[GamCaoMayLanh]

3. Buộc tội Hải là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Hải nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi phi tang tang vật nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc dao giấu sau tủ ? Hung thủ lấy dc 1 sợi dây chuyền không mặt do mặt dây chuyền đã rớt lại trên xác nạn nhân ? Biết dc hung thủ để ghế xếp ngay sát xác Vân ? Để các nạn nhân nằm gối lên nhau ? Cho tự khai, kể luôn cả nơi đốt quần áo, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt sim, bán tài sản khác - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...

Buộc tội Diễm là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Diễm nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi rơi quần lót nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc có quần lót rơi tại hiện trường? Cho tự khai, kể luôn cả nơi rơi quần lót, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt quần lót - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
-----------------------------------------------------------------
Bác có thấy vụ án 7 thanh niên Sóc Trăng cũng có chuỗi tình tiết tương tự không?. Vì sao lại trùng hợp đến thế?.

 

[Gcar]

Việc điều tra xem có ép cung hay không là đã làm và làm trước đó từ lâu rồi, theo chỉ đạo của CTN.
-------------------
Thực hiện yêu cầu thẩm tra

Năm 2014, có một số thông tin cho rằng quá trình điều tra vụ án vi phạm tố tụng, gây oan sai, bà Nguyễn Thị Loan, mẹ của Hồ Duy Hải có đơn kêu oan gửi Chủ tịch nước và các cơ quan tố tụng Trung ương. Bà Lê Thị Nga, khi ấy là Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội cũng có văn bản kiến nghị Chủ tịch nước đề nghị kiểm tra lại vụ án.

Với yêu cầu xem xét toàn diện bản chất vụ án, làm rõ trường hợp Hồ Duy Hải có bị kết án oan hay không, ngày 4/12/2014, Chủ tịch nước đã yêu cầu các cơ quan có liên quan xem xét lại nội dung vụ án. Tiếp đó, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu, Trưởng đoàn giám sát của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội đã yêu cầu lãnh đạo liên ngành xem xét, đánh giá một cách toàn diện việc giải quyết vụ án.

Thực hiện yêu cầu của Chủ tịch nước và Phó Chủ tịch Quốc hội, ngày 23/12/2014, Viện trưởng Viện KSND Tối cao đại diện cho lãnh đạo liên ngành Bộ Công an, Viện KSND Tối cao, TAND Tối cao đã thành lập Tổ chuyên viên liên ngành thẩm định vụ án Hồ Duy Hải do Viện KSND Tối cao chủ trì gồm các thành viên: Ban Nội chính Trung ương, Bộ Công an; TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao.

Lãnh đạo liên ngành đã chỉ đạo Tổ chuyên viên nghiên cứu hồ sơ vụ án, bao gồm cả hồ sơ lưu của Cơ quan CSĐT; nghiên cứu những vấn đề do luật sư, người khiếu nại, người kiến nghị và báo chí đưa ra có liên quan đến vụ án; làm việc với các cơ quan tố tụng tỉnh Long An; lấy lời khai của bị án Hồ Duy Hải tại trại tạm giam và trực tiếp đến quan sát hiện trường vụ án.

Theo đó, từng thành viên của Tổ chuyên viên nghiên cứu độc lập đưa ra quan điểm của riêng mình; gửi văn bản về kết quả nghiên cứu cho Tổ trưởng tổ chuyên viên tổng hợp sau đó họp, thảo luận về vụ án.

Kết quả, qua công tác thẩm tra, xác minh, Tổ chuyên viên có sự thống nhất cao về quan điểm đánh giá với quá trình giải quyết vụ án của các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An và thống nhất về quan điểm đề xuất và có báo cáo gửi lãnh đạo liên ngành. Kết quả thẩm định độc lập, khách quan, khoa học của Tổ liên ngành đã xác định TAND các cấp kết án Hồ Duy Hải mức án tử hình về các tội “giết người”, “cướp tài sản” là có căn cứ pháp luật.

Ông Lê Thành Dương, Viện trưởng Viện phúc thẩm 3, Viện KSND Tối cao cho rằng: Hoàn toàn không có dấu hiệu Hồ Duy Hải bị bức cung, mớm cung. Lời khai nhận tội của Hải là phù hợp với chứng cứ đã thu thập, vụ án không oan sai. Các vi phạm, thiếu sót không làm thay đổi bản chất vụ án.

 

[newbiess]

Buộc tội Diễm là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Diễm nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi rơi quần lót nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc có quần lót rơi tại hiện trường? Cho tự khai, kể luôn cả nơi rơi quần lót, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt quần lót - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
-----------------------------------------------------------------
Bác có thấy vụ án 7 thanh niên Sóc Trăng cũng có chuỗi tình tiết tương tự không?. Vì sao lại trùng hợp đến thế?.

Em đã nói rồi, tự giác nhận tội thì chỉ có là hung thủ thật sự hoặc nhận tội thay thôi. Vụ Sóc Trăng tự giác nhận tội là 2 đứa con gái vị thành niên 12 tuổi và 17 tuổi chứ không phải 7 tên thanh niên kia cụ nhé. 2 đứa con gái nhận tội thay hay là hung thủ thật sự thì cụ tự có nhận định, thông tin em đã inbox