Nói đến thuộc địa thì trước đây em thấy các cụ hay so sánh rằng thằng Anh nó còn chịu đầu tư phát triển thuộc địa để thu lợi chứ Pháp chỉ khai thác kiểu vơ vét, bóc lột mà thôi.
Không biết các nước cựu thuộc địa châu Phi đã cởi bỏ được hết mọi điều khoản ràng buộc mà Pháp bắt họ phải chấp thuận khi trao trả độc lập cho họ chưa?
Đúng là có việc so sánh chính sách thuộc địa giữa Anh và Pháp như cụ nói, và kết luận rằng Anh hơn Pháp. Nhưng thực tế thì không khác nhau bao nhiêu.
Những người khen Anh hay lấy các ví dụ các thuộc địa cũ Anh hiện đang thịnh vượng: Mỹ, Úc, Canada, New Zealand, Hồng Kông, Singapore... để minh họa cho sự đối xử thuộc địa phóng khoáng của Anh. Nhưng họ không để ý hay cố tình lờ đi các chi tiết này:
- Nhóm nước đầu tiên (Mỹ, Can, Úc, NZ) là người Anh di cư đến sinh sống, tiêu diệt dân bản địa. Các nước này không thể xem là thuộc địa mà thực tế là các lãnh thổ hải ngoại của Anh.
- Nhóm thứ hai (Hong Kong, Singapore, Malaysia) sở dĩ thịnh vượng là vì 1 lý do đơn giản: Người Hoa. Chính người Hoa làm cho các nước và lãnh thổ này giàu có chứ không phải do người Anh.
Khi nói về sự "phóng khoáng, cởi mở, chịu đầu tư vv" của Anh thì mọi người đều quên thuộc địa lớn nhất, mang lợi nhiều nhất và hiện lại lộn xộn và nghèo nhất là vùng Đại Ấn độ (Ấn độ, Pakistan, Bangladesh). Thử tìm hiểu xem Anh đã đầu tư cái gì ở những nơi đó?
.
