Còn nhớ chuyện Jeff Bezos ly dị vợ đưa 35tỷ $ tiền cổ phiếu cho vợ không ?
Mụ vợ trong 5 năm nay, mỗi năm bán ra 500triệu $ tiền cổ phiếu để tiêu và tài trợ cho mấy cái phim woke của Holywood phụ nữ và da đen vùng lên nhé
Cổ phiếu giá cao bán ra hấp dụ dễ ẹc, cụ cứ nghĩ cổ phiếu Bigtech Mỹ rác như cổ sàn HOSE ở VN không bằng
Hôm nay mới để ý đến là có câu trả lời này. Thông tin bạn đưa "Bezos đưa 35 tỷ USD cổ phiếu cho vợ", rồi "mỗi năm bà ấy bán 500 triệu USD để tiêu và tài trợ phim Hollywood…" là thông tin không đầy đủ và có sai lầm. Các link tin để phía dưới, đại khái tóm lược nội dung như sau:
- Năm 2019, MacKenzie Scott nhận khoảng 4% cổ phần Amazon (tức 25% phần hai vợ chồng nắm) - trị giá khoảng 35–36 tỷ USD lúc đó. Nhưng Jeff Bezos giữ quyền biểu quyết đối với số cổ phần đứng tên MacKenzie.
- Không phải "khoảng 500 triệu USD/năm". Riêng 2024–2025, các hồ sơ cho thấy bà giảm khoản 42% lượng cổ phần, tương đương 12.6 tỷ USD giá trị cổ phiếu Amazon (ước theo giá thời điểm báo cáo).
Quỹ Yield Giving của MacKenzie Scott công bố đã phân bổ hơn 19,25 tỷ USD cho 2.450+ tổ chức, phần lớn là giáo dục, y tế cộng đồng, công bằng chủng tộc/giới, nhà ở, v.v. (tài trợ không ràng buộc).
Ví dụ gần đây: 80 triệu USD cho Đại học Howard (HBCU); 70 triệu USD cho UNCF; trước đó 436 triệu USD cho Habitat for Humanity và 275 triệu USD cho Planned Parenthood.
Đây là các khoản tài trợ xã hội, không có chứng cứ cho luận điểm "rót tiền cho phim woke ở Hollywood" như bạn nói.
- Như đã nói, các BigTech thường chỉ có thể huy động tiền mặt bằng cách bán/vay cầma cổ phiếu, và điều đó có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến thị trường nếu không có những kế hoạch cẩn thận. Họ không thể làm tùy ý.
Các giao dịch lớn kiểu này thường thực hiện theo kế hoạch 10b5-1 (đặt lịch trước) và/hoặc tuân thủ Rule 144 (giới hạn khối lượng, cách thức bán) để giảm tác động giá và tránh rủi ro giao dịch nội gián.
Và ví dụ nêu về MacKenzie Scott không đúng dữ kiện. Hơn nữa, giả sử bà có bán lớn hơn 500 triệu USD/năm thì tác động trên thị trường cũng không mấy lớn.
Thanh khoản của AMZN rất dày: khối lượng giao dịch bình quân nhiều phiên 35-43 triệu cổ phiếu/ngày (tương đương vài-chục tỷ USD/ngày tùy giá).
Một dòng bán cỡ 500 triệu USD/năm nếu có, so với quy mô đó là rất nhỏ; ngay cả các đợt bán hàng tỷ USD cũng được thị trường hấp thụ nếu trải đều theo kế hoạch.
Nói cách khác, tác động thị trường của các đợt bán này thường được hạn chế nhờ cơ chế 10b5-1/Rule 144 và thanh khoản rất sâu của AMZN.
Năng lực thanh khoản và huy động dòng tiền này của các BigTech như thế này thì thường nếu không muốn nói là kém so với những tài phiệt dạng kinh tế/chính trị mà tôi đã nói.
Soros hay Buffett có thể ra lệnh giao dịch hàng tỷ USD trong vài giờ mà không ảnh hưởng đến thị trường. Big Tech thì phải cân nhắc kỹ lưỡng về hình ảnh, thị trường, và tác động dài hạn.
Hơn nữa, như đã nói, quyền lực và tầm ảnh hưởng không đi kèm với tiền cá nhân.
Phải dùng tiền của chính mình để gây ảnh hưởng hay thực hiện ý đồ kế hoạch là kém, một trong những thể hiện của quyền lực là phải gây ảnh hưởng và dùng/huy động được tiền của những cá nhân/tổ chức khác theo chiến lược, kế hoạch của mình. Đây là một trong những biểu hiện rõ nhất của quyền lực ở cấp độ hệ thống.
Sử dụng tiền của người khác là một trong những đỉnh cao của quyền lực. Đây là nguyên lý cốt lõi trong tài chính, chính trị và chiến lược. Soros thường dùng tiền của các nhà đầu tư, các quỹ, và thậm chí các chính phủ để thực hiện chiến lược đầu cơ hoặc tài trợ cho các phong trào xã hội. Còn Buffett thường dùng tiền của cổ đông để mua lại các công ty, tái cấu trúc, và tạo ảnh hưởng.
Các nhà tài phiệt chính trị thường không dùng tiền cá nhân mà dùng ngân sách nhà nước, quỹ đầu tư quốc gia, hoặc tiền từ các nhóm lợi ích để thực hiện kế hoạch.
Các Big Tech có quyền lực lớn nhưng chưa đạt đến cấp độ hệ thống. Họ có ảnh hưởng lớn đến hành vi người tiêu dùng, truyền thông, và công nghệ, Nhưng khả năng huy động vốn cho mục tiêu chính trị/xã hội hoặc gây biến động vĩ mô vẫn còn hạn chế, vì họ không chỉ bị ràng buộc bởi hình ảnh công ty, mà còn vì họ không có mạng lưới tài chính/chính trị như các tài phiệt dạng kinh tế/chính trị như trên. Họ thường phải dùng tiền của chính mình hoặc công ty mình để thực hiện các dự án, chiến lược của mình.
Nói chung, các nhà tài phiệt chính trị có đẩy đủ khả năng dùng tiền hay nói chung là tài nguyên của người/tổ chức khác, cấu trúc và hạ tầng thị trường để thực thi ý đồ của mình. Các Big Tech, dù rất giàu "trên giấy", nhưng không có được năng lực đó. Thậm chí một thao tác phụ trợ cho quyền lực (chứ chưa phải là quyền lực) ở mức thô sơ/sơ đẳng/cơ bản nhất là huy động dòng tiền, thì họ cũng khó đạt độ linh hoạt tiền tươi tương tự, vì tiền của họ chủ yếu chủ yếu nằm ở cổ phiếu; muốn rút nhanh thường phải bán theo kế hoạch 10b5-1 và/hoặc dưới Rule 144 (giới hạn, công bố…), vừa để giảm tác động giá vừa tránh rủi ro pháp lý - không linh hoạt bằng một deal đàm phán riêng kiểu Berkshire của Buffet hay các cách của các nhà tài phiệt chính trị khác. Thêm vào đó là ràng buộc hình ảnh & dài hạn của doanh nghiệp nền tảng.
Nói tóm lại, nếu bạn phải dùng tiền của chính mình để thực hiện kế hoạch, bạn đang chơi ở cấp độ cá nhân.
Nếu bạn có thể khiến người/tổ chức khác bỏ tiền ra để thực hiện kế hoạch của bạn, bạn đang chơi ở cấp độ quyền lực.
With 4% of Amazon’s stock, MacKenzie will become the third richest woman in the world.
www.forbes.com
MacKenzie Scott cuts Amazon stake by 42%, Bloomberg News reports
October 15, 2025
Billionaire philanthropist MacKenzie Scott has donated $70 million to the UNCF, the largest private provider of scholarships to minority students.
apnews.com
Established by MacKenzie Scott to share a financial fortune created through the effort of countless people, Yield is named after a belief in adding value…
yieldgiving.com
www.sec.gov
nguoiquansat.vn
