[Funland] Hoàng Công Lương đã thay đổi quan điểm

[Zodiachq]

Tôi cho rằng, tôi lập luận hết sức rõ ràng, dù nó trải qua vài comments.

Cái mà cá nhân tôi kết luận là: Dù có Biên bản hay không có Biên bản, thì sự việc vẫn diễn ra như thực tế đã xảy ra.
Tôi cho rằng, đấy là 1 kết luận logic.

Nếu theo kết luận đó, thì cậu Lương trắng án.

Đó là 1 sự phỏng đoán, ra toà không có giá trị gì

 

[meotamthe]

Tôi cho rằng, tôi lập luận hết sức rõ ràng, dù nó trải qua vài comments.

Cái mà cá nhân tôi kết luận là: Dù có Biên bản hay không có Biên bản, thì sự việc vẫn diễn ra như thực tế đã xảy ra.
Tôi cho rằng, đấy là 1 kết luận logic.

Nếu theo kết luận đó, thì cậu Lương trắng án.

Quả thực tôi không rõ bác chỉ trích # 170 và 174 chỗ nào.
Còn bác không thích, có thể dừng quote lại. Tôi sẽ làm thế.

Đây là còm số 170 của cụ

Cái chuyện Test AAMI gì đó, nó kết thúc rồi bác.
Đội kiểm sát ban đầu xoáy vào đó, thấy đuối nên lại quay qua Vô ý, rồi Quy trình, rồi ....

Quả thực tôi không nhớ họ thay đổi tội danh mấy lần, đọc ở đâu đó, hình như là 6 lần.

Đây là còm số 174 của cụ

Cái "chẳng rõ ai kiểm tra, nhưng chắc chắn là có, và khả năng là ai đó" là tôi lười đi tìm, khoản đó tôi xin nhận là tôi rất chi là "thiếu trách nhiệm".

Họ có thể hiện là, trước khi chạy thận, theo đúng quy trình (làm ơn đừng hỏi tôi quy trình nào), họ có kiểm tra độ dẫn điện của nước RO.
Kết quả tốt => chạy.

Đây là còm em quote lại còm số 174 của cụ

Thôi cụ ạ, lập luận nếu không rõ ràng thì không nên lập luận rồi khi bị nói lại nói sang chuyện khác, nó chả khác gì còm chê bên kiểm sát ban đầu xoáy vào cái này rồi thấy đuối nên quay qua cái khác, cụ có thấy thế không, ngay chính lịch sử lập luận của cụ còn lặp lại đúng cái mà cụ chê bên kiểm sát.

Cụ cũng nên xem lại còm trên của em nhé, nếu cụ khẳng định còm số 170 của cụ là đúng thì còm này của cụ lại làm sai như bên kiểm sát - bên mà cụ chê là đuối lí phải xoay qua cái khác. Còn nếu cụ thấy còm này của cụ vẫn đúng, thì còm 170 của cụ là sai. Sao lại có kiểu lập luận thế được nhỉ

Em luôn quan điểm tranh luận để làm rõ, để học hỏi, nếu không muốn có thể dừng bất cứ lúc nào, bất cứ ai, nếu cụ thấy cần thì cụ cứ dừng, em không có ý kiến gì, không cần phải rào trước cụ ạ.

Riêng về cái này của cụ:
Cái mà cá nhân tôi kết luận là: Dù có Biên bản hay không có Biên bản, thì sự việc vẫn diễn ra như thực tế đã xảy ra.
Tôi cho rằng, đấy là 1 kết luận logic.
Nếu cụ nhìn là logic thì chuyện trách nhiệm đối với quy trình làm việc của những người liên quan đến vụ án này, bao gồm cả cậu Lương, cũng đều không có, biên bản là thứ xác định trách nhiệm bằng giấy tờ, là chứng cứ ghi lại sự việc, không có biên bản không chứng minh được đã hoàn thành khâu trước và khâu sau trước khi tiếp nối vào đã kiểm tra hay chưa, nếu thực tế vẫn diễn ra thì những người có liên quan trong vụ này này vốn đã thường xuyên tắc trách như vậy, bao gồm cả cậu Lương, vậy thì chuyện cậu Lương vô tội nó được còm này của cụ chứng minh là phi logic. Như cư dân mạng tung hô, cậu ấy có tâm, nhưng sao người có tâm lại thiếu trách nhiệm được nhỉ, và nếu còm của cụ đúng, sự thiếu trách nhiệm là thực tế không chối cãi được, vậy có tội hay không có tội có lẽ quá rõ ràng.

Chúc cụ vui vẻ

 

[VW Golf]

Đây là còm số 170 của cụ


Đây là còm số 174 của cụ


Đây là còm em quote lại còm số 174 của cụ


Em luôn quan điểm tranh luận để làm rõ, để học hỏi, nếu không muốn có thể dừng bất cứ lúc nào, bất cứ ai, nếu cụ thấy cần thì cụ cứ dừng, em không có ý kiến gì, không cần phải rào trước cụ ạ.

Riêng về cái này của cụ:
Cái mà cá nhân tôi kết luận là: Dù có Biên bản hay không có Biên bản, thì sự việc vẫn diễn ra như thực tế đã xảy ra.
Tôi cho rằng, đấy là 1 kết luận logic.
Nếu cụ nhìn là logic thì chuyện trách nhiệm đối với quy trình làm việc của những người liên quan đến vụ án này, bao gồm cả cậu Lương, cũng đều không có, biên bản là thứ xác định trách nhiệm bằng giấy tờ, là chứng cứ ghi lại sự việc, không có biên bản không chứng minh được đã hoàn thành khâu trước và khâu sau trước khi tiếp nối vào đã kiểm tra hay chưa, nếu thực tế vẫn diễn ra thì những người có liên quan trong vụ này này vốn đã thường xuyên tắc trách như vậy, bao gồm cả cậu Lương, vậy thì chuyện cậu Lương vô tội nó được còm này của cụ chứng minh là phi logic. Như cư dân mạng tung hô, cậu ấy có tâm, nhưng sao người có tâm lại thiếu trách nhiệm được nhỉ, và nếu còm của cụ đúng, sự thiếu trách nhiệm là thực tế không chối cãi được, vậy có tội hay không có tội có lẽ quá rõ ràng.

Chúc cụ vui vẻ

Tôi đã ghi từ # 161 rồi bác:
"Ý tôi nằm đúng ở chỗ ấy: Đằng nào thì cái Biên bản ấy cũng sẽ được ký.
Và đen đủi cho Dr. Lương cũng như bộ phận khác liên quan, là hôm đó ngày Chủ nhật.
Nếu là Thứ 2, khi đó, kỹ sư Quốc làm xong, Biên bản có sẵn, in trước và có khi ký sẵn từ tận Hà Nội, nó trình các bên khác khi xong việc.
Và mọi chuyện sẽ diễn ra đúng như đã diễn tra trên thực tế.

Đằng nào thì các bệnh nhân cũng sẽ chết, vì cái sự quên của 1 ông Quốc nào đó, dù có Biên bản hay không."
Cái Biên bản chắc chắn sẽ có, và trong đó chắc chắn sẽ ghi là, "tôi, Quốc, đại diện Thiên Sơn, làm mọi thứ perfect rồi, trả tiền đê!!!"
Đấy là logic của tôi.
Và từ sau cái mục đó, Dr. Lương khỏi kiểm tra gì nữa.

Tôi đặt ra Chủ nhật và Thứ hai, vì lý do đó: Nếu may mắn hơn, việc sửa chữa diễn ra vào Thứ hai, thì Biên bản vẫn có, vẫn đẹp, Bệnh nhân vẫn chết.
Và ra tòa có lẽ mỗi mình Kỹ sư Quốc + cậu Tuấn GĐ Thiên Sơn.

Vì thế, tôi cho là, cái Biên bản, theo cá nhân tôi, nó không liên quan gì đến bản chất sự việc là Ông Quốc sơ xuất làm chết 9 bệnh nhân.
Và tại thời điểm đó, các nhân viên khoa Thận, bao gồm Dr Lương không có cách gì kiểm tra và ngăn chặn sơ xuất này, dù muốn hay không, dù có Biên bản đã ký hay không.

 

[VW Golf]

Đó là 1 sự phỏng đoán, ra toà không có giá trị gì

Bỏ qua sự Không có giá trị, bác thấy Phỏng đoán đó có logic không?

 

[meotamthe]

Tôi đã ghi từ # 161 rồi bác:
"Ý tôi nằm đúng ở chỗ ấy: Đằng nào thì cái Biên bản ấy cũng sẽ được ký.
Và đen đủi cho Dr. Lương cũng như bộ phận khác liên quan, là hôm đó ngày Chủ nhật.
Nếu là Thứ 2, khi đó, kỹ sư Quốc làm xong, Biên bản có sẵn, in trước và có khi ký sẵn từ tận Hà Nội, nó trình các bên khác khi xong việc.
Và mọi chuyện sẽ diễn ra đúng như đã diễn tra trên thực tế.

Đằng nào thì các bệnh nhân cũng sẽ chết, vì cái sự quên của 1 ông Quốc nào đó, dù có Biên bản hay không."
Cái Biên bản chắc chắn sẽ có, và trong đó chắc chắn sẽ ghi là, "tôi, Quốc, đại diện Thiên Sơn, làm mọi thứ perfect rồi, trả tiền đê!!!"
Đấy là logic của tôi.
Và từ sau cái mục đó, Dr. Lương khỏi kiểm tra gì nữa.

Tôi đặt ra Chủ nhật và Thứ hai, vì lý do đó: Nếu may mắn hơn, việc sửa chữa diễn ra vào Thứ hai, thì Biên bản vẫn có, vẫn đẹp, Bệnh nhân vẫn chết.
Và ra tòa có lẽ mỗi mình Kỹ sư Quốc + cậu Tuấn GĐ Thiên Sơn.

Vì thế, tôi cho là, cái Biên bản, theo cá nhân tôi, nó không liên quan gì đến bản chất sự việc là Ông Quốc sơ xuất làm chết 9 bệnh nhân.
Và tại thời điểm đó, các nhân viên khoa Thận, bao gồm Dr Lương không có cách gì kiểm tra và ngăn chặn sơ xuất này, dù muốn hay không, dù có Biên bản đã ký hay không.

Nếu như cụ cho là có logic trong lập luận của cụ, đáng lẽ cậu Lương vô tội từ phiên đầu mới đúng chứ nhỉ. Rõ ràng thực tế phũ phàng đã nói lên lập luận của cụ phi logic, vì chuyện biên bản có ký hay không không quan trọng, quan trọng ở chỗ có trách nhiệm hay không, có trách nhiệm thì sẽ có kiểm tra, có kiểm tra thì sẽ có ký biên bản, còn biên bản như cụ nói đã không có, khi không có biên bản, 1 bên được coi là có trách nhiệm, 1 bên được coi là vô trách nhiệm, lấy cái gì để nói là có trách nhiệm nhỉ ? và đã vô trách nhiệm thì làm sao mà kiểm tra và ngăn chặn được nhỉ ?
Cụ muốn đẩy trọng tâm về chi tiết có hay không có biên bản cũng vậy, hòng coi đó là cái cớ, nhưng không muốn đề cập đến tính trách nhiệm được thể hiện thế nào, đây mới là điểm cần phải tính, cụ không nói đến cái này mà chỉ muốn lái sang cái chuyện có biên bản hay không, nhưng cụ quên mất là biên bản là chứng minh thể hiện trách nhiệm của những người liên quan. Cái mà cụ tự cho là đúng, chỉ đúng với suy nghĩ của cụ thôi, nó cũng phản ánh tư duy của riêng cụ, không phản ánh cái đúng được xã hội nhìn nhận.

 

[SIGNUS]

Đằng nào thì các bệnh nhân cũng sẽ chết, vì cái sự quên của 1 ông Quốc nào đó, dù có Biên bản hay không."
Cái Biên bản chắc chắn sẽ có, và trong đó chắc chắn sẽ ghi là, "tôi, Quốc, đại diện Thiên Sơn, làm mọi thứ perfect rồi, trả tiền đê!!!"
Đấy là logic của tôi.
Và từ sau cái mục đó, Dr. Lương khỏi kiểm tra gì nữa.

Tôi đặt ra Chủ nhật và Thứ hai, vì lý do đó: Nếu may mắn hơn, việc sửa chữa diễn ra vào Thứ hai, thì Biên bản vẫn có, vẫn đẹp, Bệnh nhân vẫn chết.
Và ra tòa có lẽ mỗi mình Kỹ sư Quốc + cậu Tuấn GĐ Thiên Sơn.

Vì thế, tôi cho là, cái Biên bản, theo cá nhân tôi, nó không liên quan gì đến bản chất sự việc là Ông Quốc sơ xuất làm chết 9 bệnh nhân.
Và tại thời điểm đó, các nhân viên khoa Thận, bao gồm Dr Lương không có cách gì kiểm tra và ngăn chặn sơ xuất này, dù muốn hay không, dù có Biên bản đã ký hay không.

Em không đồng ý với với quan điểm này của bác. Cái biên bản bàn giao nhằm xác định hệ thống đã bảo dưỡng xong ấy thực ra nó kg có nhiều ý nghĩa với cậu Lương bởi trách nhiệm của cậu ấy kg chỉ là "nhận 1 hệ thống RO đã bảo dưỡng xong" mà trách nhiệm chính là "nhận 1 hệ thống RO đã vận hành sau bảo dưỡng đảm bảo yêu cầu điều trị". Cá nhân em vẫn cho rằng mấu chốt ở đây là cậu Lương chưa nhìn thấy kết quả xét nghiệm nước mà đã nhận (mồm) và cho vận hành trên bệnh nhân và đó là lý do để nói rằng cậu ấy phải chịu 1 phần trách nhiệm. Cụ có thể phản biện rằng cái kết quả XN nước ấy là việc của phòng VT với đơn vị bảo dưỡng nhưng nếu là 1 bs được đào tạo bài bản về TNT thì bs Lương chắc chắn đã được các thày dạy rất kỹ về chuyện này. Em nói vấn đề này vì nó là thực tế mà tất cả các bs TNT đều được học và trải qua vì em biết rất rõ do em làm TNT từ năm 1999 và đã từng lên làm việc ở ĐK HB năm 2000 cùng với một số chuyên gia đầu ngành TNT để bàn việc triển khai TNT ở bv này. Kết quả XN nước kg chỉ chứng minh hệ thống RO làm việc tốt mà còn giúp bs điều trị có cơ sở điều chỉnh thông số kỹ thuật của máy thận cho phù hợp với bệnh nhân. Thông số điện giải chỉ là 1 trong rất nhiều yếu tố đánh giá chất lượng nước RO, nếu hệ thống có đồng hồ đo pH để tham chiếu nữa thì có thể mọi việc sẽ kg nghiêm trọng đến thế.

 

[congchi]

Tôi cho rằng, tôi lập luận hết sức rõ ràng, dù nó trải qua vài comments.

Cái mà cá nhân tôi kết luận là: Dù có Biên bản hay không có Biên bản, thì sự việc vẫn diễn ra như thực tế đã xảy ra.
Tôi cho rằng, đấy là 1 kết luận logic.

Nếu theo kết luận đó, thì cậu Lương trắng án.

Quả thực tôi không rõ bác chỉ trích # 170 và 174 chỗ nào.
Còn bác không thích, có thể dừng quote lại. Tôi sẽ làm thế.

Thế mà bác cũng kết luận được à.
Gặp một người bị nạn gần chết, bác không cứu, để người ta chết. Sau đó bác bảo rằng dù cứu hay không cứu, anh ta cũng chết, nên bác không có tội.
Nghĩa vụ của bác phải làm đúng, làm hết khả năng của mình. Nếu bác là thế, thì bác không phải chịu trách nhiệm về hậu quả xảy ra. Còn không, xin mời ra tòa.

 

[mone]

Thế mà bác cũng kết luận được à.
Gặp một người bị nạn gần chết, bác không cứu, để người ta chết. Sau đó bác bảo rằng dù cứu hay không cứu, anh ta cũng chết, nên bác không có tội.
Nghĩa vụ của bác phải làm đúng, làm hết khả năng của mình. Nếu bác là thế, thì bác không phải chịu trách nhiệm về hậu quả xảy ra. Còn không, xin mời ra tòa.

Cái này cãi nhau nhiều rồi. Nói như cụ thì ở VN này mỗi ngày đã xảy ra hàng trăm vụ nếu ai cũng cẩu thả như Lương

 

[Studer]

Vấn đề nằm ở chỗ ai cũng biết khoảng 10 ngày sau mới có kết quả test . nhưng vẫn hỏi nhau chạy được chưa ở ngày hôm sau thì đương nhiên sẽ không có văn bản nào
Vậy tất cả đều sai thì là lỗi cá nhân hay hệ thống quản lý có vấn đề
suy diễn ra một tý , đây có phải lý do bệnh viện 6 năm chạy thận không có giấy phép ?

 

[meotamthe]

Vấn đề nằm ở chỗ ai cũng biết khoảng 10 ngày sau mới có kết quả test . nhưng vẫn hỏi nhau chạy được chưa ở ngày hôm sau thì đương nhiên sẽ không có văn bản nào
Vậy tất cả đều sai thì là lỗi cá nhân hay hệ thống quản lý có vấn đề
suy diễn ra một tý , đây có phải lý do bệnh viện 6 năm chạy thận không có giấy phép ?

Biết là test mất 10 ngày mới biết kết quả, vậy sao không đẩy quy trình để bảo dưỡng máy trước 10 ngày cần dùng, còn chấp nhận mồm với nhau thì tội thiếu trách nhiệm là đúng rồi, kêu la cái gì nữa cụ ?

 

[SIGNUS]

suy diễn ra một tý , đây có phải lý do bệnh viện 6 năm chạy thận không có giấy phép ?

Bài của các luật sư để đánh lạc hướng dư luận sang lỗi quản lý thôi cụ, vốn dĩ việc thực hiện chuyên môn TNT ở bv đã được cho phép rất lâu rồi, đơn nguyên TNT nằm trong ICU và hoạt động từ năm 2010. Thế mới có chuyện PGĐ kiêm CNK ICU cũng phải chịu trách nhiệm trước toà chứ!

 

[VW Golf]

Em không đồng ý với với quan điểm này của bác. Cái biên bản bàn giao nhằm xác định hệ thống đã bảo dưỡng xong ấy thực ra nó kg có nhiều ý nghĩa với cậu Lương bởi trách nhiệm của cậu ấy kg chỉ là "nhận 1 hệ thống RO đã bảo dưỡng xong" mà trách nhiệm chính là "nhận 1 hệ thống RO đã vận hành sau bảo dưỡng đảm bảo yêu cầu điều trị". Cá nhân em vẫn cho rằng mấu chốt ở đây là cậu Lương chưa nhìn thấy kết quả xét nghiệm nước mà đã nhận (mồm) và cho vận hành trên bệnh nhân và đó là lý do để nói rằng cậu ấy phải chịu 1 phần trách nhiệm. Cụ có thể phản biện rằng cái kết quả XN nước ấy là việc của phòng VT với đơn vị bảo dưỡng nhưng nếu là 1 bs được đào tạo bài bản về TNT thì bs Lương chắc chắn đã được các thày dạy rất kỹ về chuyện này. Em nói vấn đề này vì nó là thực tế mà tất cả các bs TNT đều được học và trải qua vì em biết rất rõ do em làm TNT từ năm 1999 và đã từng lên làm việc ở ĐK HB năm 2000 cùng với một số chuyên gia đầu ngành TNT để bàn việc triển khai TNT ở bv này. Kết quả XN nước kg chỉ chứng minh hệ thống RO làm việc tốt mà còn giúp bs điều trị có cơ sở điều chỉnh thông số kỹ thuật của máy thận cho phù hợp với bệnh nhân. Thông số điện giải chỉ là 1 trong rất nhiều yếu tố đánh giá chất lượng nước RO, nếu hệ thống có đồng hồ đo pH để tham chiếu nữa thì có thể mọi việc sẽ kg nghiêm trọng đến thế.

Khoản kỹ thuật thì tôi chịu.
Nhưng tôi cho là, Dr Lương thực tế đã "nhận 1 hệ thống RO được kỹ sư Quốc cho là đã bảo dưỡng xong", còn nó có "đảm bảo yêu cầu điều trị" thông qua Kết quả xét nghiệm nước lại là câu hỏi khác.
Câu hỏi này cần 10 ngày. Và Bệnh viện Hòa Bình không có 10 ngày.

Bản thân ông chuyên gia TNT (thầy Dr Lương) được mời từ Bạch Mai đến cũng khẳng định như vậy mà bác.

 

[Studer]

Biết là test mất 10 ngày mới biết kết quả, vậy sao không đẩy quy trình để bảo dưỡng máy trước 10 ngày cần dùng, còn chấp nhận mồm với nhau thì tội thiếu trách nhiệm là đúng rồi, kêu la cái gì nữa cụ ?

Cụ nên nhớ bệnh viện có 2 hệ RO , cái này bảo dưỡng hay có sự cố thì vẫn có cái kia chạy , không lo dừng máy
Mà thật ra trong nghề ,nếu muốn chạy luôn thì nhìn cái đồng hồ đo độ dẫn ,người có chuyên môn cũng biết được đi test có đạt hay không với kết quả khá cao , hoặc ít ra cũng biết ngay có tồn dư hóa chất trong đường ống hay không
Đồng hồ ngỏm ạ , cái này không thuộc trách nhiệm ô Lương
Ô Lương chỉ là 1 trong chuỗi các sai phạm , không thể nói vô tội nhưng không nên đổ hết tội cho anh ta , còn một số đồng chí khác nhẹ hều . Rứa mới nói chuyện

 

[SIGNUS]

Dr Lương thực tế đã "nhận 1 hệ thống RO được kỹ sư Quốc cho là đã bảo dưỡng xong", còn nó có "đảm bảo yêu cầu điều trị" thông qua Kết quả xét nghiệm nước lại là câu hỏi khác.

Đây là lý do để quy kết bs Lương "thiếu trách nhiệm" cụ ah..

Bản thân ông chuyên gia TNT (thầy Dr Lương) được mời từ Bạch Mai đến cũng khẳng định như vậy mà bác.

Cái này em xin phép kg bàn sâu, chuyện trong nghề mà..

 

[Studer]

Bài của các luật sư để đánh lạc hướng dư luận sang lỗi quản lý thôi cụ, vốn dĩ việc thực hiện chuyên môn TNT ở bv đã được cho phép rất lâu rồi, đơn nguyên TNT nằm trong ICU và hoạt động từ năm 2010. Thế mới có chuyện PGĐ kiêm CNK ICU cũng phải chịu trách nhiệm trước toà chứ!

Vâng , cảm ơn cụ , em chỉ suy nghĩ theo lô gic

 

[Kappuccino]

Tôi đã ghi từ # 161 rồi bác:
"Ý tôi nằm đúng ở chỗ ấy: Đằng nào thì cái Biên bản ấy cũng sẽ được ký.
Và đen đủi cho Dr. Lương cũng như bộ phận khác liên quan, là hôm đó ngày Chủ nhật.
Nếu là Thứ 2, khi đó, kỹ sư Quốc làm xong, Biên bản có sẵn, in trước và có khi ký sẵn từ tận Hà Nội, nó trình các bên khác khi xong việc.
Và mọi chuyện sẽ diễn ra đúng như đã diễn tra trên thực tế.

Đằng nào thì các bệnh nhân cũng sẽ chết, vì cái sự quên của 1 ông Quốc nào đó, dù có Biên bản hay không."
Cái Biên bản chắc chắn sẽ có, và trong đó chắc chắn sẽ ghi là, "tôi, Quốc, đại diện Thiên Sơn, làm mọi thứ perfect rồi, trả tiền đê!!!"
Đấy là logic của tôi.
Và từ sau cái mục đó, Dr. Lương khỏi kiểm tra gì nữa.

Tôi đặt ra Chủ nhật và Thứ hai, vì lý do đó: Nếu may mắn hơn, việc sửa chữa diễn ra vào Thứ hai, thì Biên bản vẫn có, vẫn đẹp, Bệnh nhân vẫn chết.
Và ra tòa có lẽ mỗi mình Kỹ sư Quốc + cậu Tuấn GĐ Thiên Sơn.

Vì thế, tôi cho là, cái Biên bản, theo cá nhân tôi, nó không liên quan gì đến bản chất sự việc là Ông Quốc sơ xuất làm chết 9 bệnh nhân.
Và tại thời điểm đó, các nhân viên khoa Thận, bao gồm Dr Lương không có cách gì kiểm tra và ngăn chặn sơ xuất này, dù muốn hay không, dù có Biên bản đã ký hay không.

Tóm lại cụ đang hướng vấn đề đến việc chứng minh sự tất yếu của việc chết người, hoàn toàn không phụ thuộc vào biên bản có hay không?

Nếu đã là giả định, vậy thì cũng có thể giả định thế này:

Thời gian sửa máy xong là thứ 2, mọi người tụ tập đông đủ, chứ không phải là chủ nhật, khi mọi người không có mặt.

Bạn Quốc chìa biên bản ra cho Thắng, trưởng phòng vật tư để kỹ. Thắng yêu cầu bật máy lên, chạy máy, test thử độ cứng, độ pH (hai chỉ số rất cơ bản) nhìn thấy độ PH cao bất thường (do sử dụng acid để rửa màng lọc còn tồn dư), ngừng máy và cho súc rửa lại.

Sai lầm của Quốc được ngăn chặn nhờ có bước test cơ bản này. Sau đó Thắng bàn giao lại máy cho Lương. Hoàn hảo nhờ làm đúng quy trình.

Hoặc một giả định khác như sau:

Sửa máy xong vào chủ nhật, thứ 2 Lương đến muốn chạy máy, hỏi điều dưỡng khoa máy sửa xong chưa, điều dưỡng bảo ok rồi. Dương cẩn thận và đúng quy trình gọi cho phòng Vật tư hỏi máy sửa xong chưa, Thắng trả lời qua điện thoại là xong rồi, Lương cẩn thận và đúng quy trình yêu cầu biên bản bàn giao tận tay rồi mới chạy máy, Thắng cáu gắt khó chịu nhưng vẫn phải chạy đến làm bàn giao và bật máy lên trước mặt Lương để được xác nhận máy chạy bình thường -> Sau đó phát hiện lỗi như kịch bản trên.

Vậy thì việc chết người không phải là tất yếu, cũng không nhất định xảy ra mà không phụ thuộc vào Lương và Thắng.

 

[VW Golf]

Tóm lại cụ đang hướng vấn đề đến việc chứng minh sự tất yếu của việc chết người, hoàn toàn không phụ thuộc vào biên bản có hay không?

Nếu đã là giả định, vậy thì cũng có thể giả định thế này:

Thời gian sửa máy xong là thứ 2, mọi người tụ tập đông đủ, chứ không phải là chủ nhật, khi mọi người không có mặt.

Bạn Quốc chìa biên bản ra cho Thắng, trưởng phòng vật tư để kỹ. Thắng yêu cầu bật máy lên, chạy máy, test thử độ cứng, độ pH (hai chỉ số rất cơ bản) nhìn thấy độ PH cao bất thường (do sử dụng acid để rửa màng lọc còn tồn dư), ngừng máy và cho súc rửa lại.

Sai lầm của Quốc được ngăn chặn nhờ có bước test cơ bản này. Sau đó Thắng bàn giao lại máy cho Lương. Hoàn hảo.

Hoặc một giả định khác như sau:

Sửa máy xong vào chủ nhật, thứ 2 Lương đến muốn chạy máy, hỏi điều dưỡng khoa máy sửa xong chưa, điều dưỡng bảo ok rồi. Dương cẩn thận và đúng quy trình gọi cho phòng Vật tư hỏi máy sửa xong chưa, Thắng trả lời qua điện thoại là xong rồi, Lương cẩn thận và đúng quy trình yêu cầu biên bản bàn giao tận tay rồi mới chạy máy, Thắng cáu gắt khó chịu nhưng vẫn phải chạy đến làm bàn giao và bật máy lên trước mặt Lương để được xác nhận máy chạy bình thường -> Sau đó phát hiện lỗi như kịch bản trên.

Vậy thì việc chết người không phải là tất yếu, cũng không nhất định xảy ra mà không phụ thuộc vào Lương và Thắng.

Bác chuẩn hoàn toàn. Sự việc lẽ ra phải diễn ra đúng như ở trên, giả định 1.
Tệ hơn nữa là, sau khi làm xong, kỹ sư Quốc đã phải tự mình kiểm tra độ PH và các chỉ số có thể kiểm tra khác, khỏi cần nhờ anh Thắng nhắc nhở.

Nếu nó phải diễn ra đúng như ở trên, thì đã không có vụ kỹ sư Quốc gọi điện cho điều dưỡng Diệp/Điệp, và bẩu "ngon dồi, chạy đê".
Vì kỹ sư Quốc đâu có quen biết tán tỉnh gì điều dưỡng Diệp đâu, hắn chỉ biết duy nhất Sơn vật tư hoặc Thắng trưởng khoa.

Vì vậy, tôi mới suy diễn là "sự tất yếu của việc chết người, hoàn toàn không phụ thuộc vào biên bản có hay không?".
Còn cái Quy trình ở Giả định 2: Dr Lương có thực hiện đấy chứ bác: Hắn kiểm tra độ điện giải gì đó và thấy đảm bảo. Quy trình này có vẻ hơi ngắn.
Việc bàn giao thực tế giữa Vật tư và TNT, tôi chưa thấy chỗ nào nhắc đến.

 

[nemesisgau]

Đị t mẹ luật vn rất khắm nhé.
Bạn e cũng dính vào vụ cưỡng đoạt tài sản nhưng thực ra chỉ ngồi chơi cùng đội kia thôi chẳng biết gì.
Cũng bị bắt lên công an tỉnh tạm giam mẹ nó 9 tháng. Sau điều tra ra là ko có tội vì ko liên quan gì cũng bị xử cái tội rất chi là ất ơ cho đủ số ngày ngồi tạm giam. Đụ má. Lên tạm giam nó đánh nó đấm cho ko còn hồn người.
1 là nhận tội, 2 là đánh cho sống ko bằng chết.

Vụ BS Lương thì em ko rành lấy, có điều về quy trình thì BS Lương gặp khó nếu đòi trắng án rồi.
Còn về vụ bạn của cụ thì cụ chắc cụ đùa dai. Ngồi chơi cùng cả đám đi cưỡng đoạt tài sản, lại bảo ko biết gì? Chả nhẽ ông bạn ấy mù lẫn điếc phỏng, lại còn tự dưng ra chỗ làm ăn mà ngồi? Ko phải là ngồi cho đông đảo quân số em cứ bé. Có điều đúng 1 cái, là khó mà chứng minh vụ ngồi cho đông được

 

[mone]

Khoản kỹ thuật thì tôi chịu.
Nhưng tôi cho là, Dr Lương thực tế đã "nhận 1 hệ thống RO được kỹ sư Quốc cho là đã bảo dưỡng xong", còn nó có "đảm bảo yêu cầu điều trị" thông qua Kết quả xét nghiệm nước lại là câu hỏi khác.
Câu hỏi này cần 10 ngày. Và Bệnh viện Hòa Bình không có 10 ngày.

Bản thân ông chuyên gia TNT (thầy Dr Lương) được mời từ Bạch Mai đến cũng khẳng định như vậy mà bác.

phét đấy cụ ơi, làm gì có 10 ngày, có nhiều cách test nhanh, 5 phút là xong. Hệ thống này nó dơ thì pH và độ dẫn điện nó khác ngay, mà 2 cái này thì testkit thò vào nước chưa được 1 phút đã xong rồi. Nói như cụ thì cả nước này ngày phải chết cỡ 100 chú chạy thân vì nguyên nhân giống lương làm

 

[meotamthe]

Cụ nên nhớ bệnh viện có 2 hệ RO , cái này bảo dưỡng hay có sự cố thì vẫn có cái kia chạy , không lo dừng máy
Mà thật ra trong nghề ,nếu muốn chạy luôn thì nhìn cái đồng hồ đo độ dẫn ,người có chuyên môn cũng biết được đi test có đạt hay không với kết quả khá cao , hoặc ít ra cũng biết ngay có tồn dư hóa chất trong đường ống hay không
Đồng hồ ngỏm ạ , cái này không thuộc trách nhiệm ô Lương
Ô Lương chỉ là 1 trong chuỗi các sai phạm , không thể nói vô tội nhưng không nên đổ hết tội cho anh ta , còn một số đồng chí khác nhẹ hều . Rứa mới nói chuyện

Cụ nhận vào tay cái gì để chạy cụ cũng phải kiểm tra, cụ không kiểm tra cũng không có biên bản bàn giao, nói vô tội chỉ là cụ nói, có tội là có tội, tội đến đâu xử đến đó, những ai tham dự đều có trách nhiệm đều có tội cả, cũng tội đến đâu xử đến đó. Cụ muốn chuyển hướng sang lỗi do hệ thống, có khác gì chuyện tất cả tại hệ thống, tôi chỉ là cái bánh răng thiếu trách nhiệm đen đủi, nếu ai cũng tư duy như thế thì đương nhiên hệ thống do tất cả huỷ hoại, lỗi ở hệ thống là cái lỗi nào, lỗi để cho những cái bánh răng con con thiếu trách nhiệm suốt à ?