[Funland] Nóng: Củi trong vụ đưa công dân Việt Nam về nước thời điểm dịch Covid và Công ty Việt Á

[sthd]

Cụ nói nhận thức phí lời, Hưng chỉ đến nhà T pgđ ca HN chứ ngoài ra ko đi chỗ nào khác gặp Hằng mà cụ bảo phí lời, cụ có chắc Hưng ko báo cáo không? Hay chỉ nhìn bề nổi ạ?

đã là chuyên án thì đến giám đốc xxx Hn, thứ trưởng không phụ trách cũng không được biết, đừng nói ông Nguyên pgđ

 

[Esse82]

Điều tra viên ko đc tiếp nghi phạm ở ngoài trụ sở cụ ợ

Em thì vẫn không tin Hưng vô tội, nhưng chưa có căn cứ cơ sở vững chắc thì cũng không dám kết luận Hưng có phạm tội hay không. Hưng đến nhà T và T bố trí gặp Hằng thì bản chất T mới đang là người tội to hơn Hưng, Hưng có thể vi phạm nguyên tắc và bị cho ra khỏi ngành chứ chưa chắc Hưng đã phạm tội lừa đảo vì không đủ chứng cứ cụ ạ! Còn khép Hưng vào tội xâm phạm hoạt động tư pháp thì tính sau vì trong phạm vi thớt này chỉ bàn Hưng có phạm tội lừa đảo hay không thôi ạ!

 

[Bopbi_hsgs]

Em thì vẫn không tin Hưng vô tội, nhưng chưa có căn cứ cơ sở vững chắc thì cũng không dám kết luận Hưng có phạm tội hay không. Hưng đến nhà T và T bố trí gặp Hằng thì bản chất T mới đang là người tội to hơn Hưng, Hưng có thể vi phạm nguyên tắc và bị cho ra khỏi ngành chứ chưa chắc Hưng đã phạm tội lừa đảo vì không đủ chứng cứ cụ ạ! Còn khép Hưng vào tội xâm phạm hoạt động tư pháp thì tính sau vì trong phạm vi thớt này chỉ bàn Hưng có phạm tội lừa đảo hay không thôi ạ!

Gặp nghi can, nhận bản tự khai của nghi can mang về nhà để nghiên cứu tư vấn cho các nghi can khai, cung cấp các thông tin mật của vụ án cho nghi can là vi phạm pl rồi ợ

Vì có cụ trên còm về điều tra viên gặp nghi can có sai ko thì e mới còm ợ

 

[Esse82]

Gặp nghi phạm, nhận bản tự khai của nghi phạm mang về nhà để nghiên cứu tư vấn cho các nghi phạm khai, cung cấp các thông tin mật của vụ án cho nghi phạm là vi phạm pl rồi ợ

Vâng thì em vẫn nói nếu kết tội bị cáo Hưng là xâm phạm hoạt động tư pháp thì chắc cũng không có ai ý kiên gì, nhưng ở đây là tội lừa đảo thì câu chuyện nó lại khác cụ ạ!

 

[z300]

Em ban đầu còn nghi ngại không muốn nêu quan điểm, nhưng trong trường hợp của hưng, với những gì hưng tạo ra tranh cãi trong dư luận, Hưng nên ăn một cái án.
Thứ nhất, Hưng là cán bộ điều tra một vụ án nghiêm trọng, hưng là người coa hiểu biết sâu sắc về pháp luật tố tụng, là điều tra viên cao cấp, hưng phải có nhận thức về tính khách quan trong quá trình điều tra.
Thứ 2, việc Hưng tiếp xúc với nghi phạm, với trung gian là ông tuấn, không báo cáo với cấp trên đã là vi phạm quy định về tính khách quan của điều tra viên.
Thứ 3, khi đã coa dấu hiệu xâm phạm tư pháp, đã chứng minh đc mố liên hệ giữa hưng, tuấn và hằng thì tức đã đã cấu thành tội. Việc xác định số tiền trong vali chỉ có ý nghĩa với việc xác định số tiền, mức án với tội lừa đảo. Còn nếu chuyển tội cho hưng thì chẳng xần biết trong vali là cái gì cũng có thể luận án đc.
Thứ 4, hưng chối quanh co, không nhânn thức được sai phạm, đây là tình tiết để xem xét tăng nặng.
Thứ 5, hưng là nỗi hổ thẹn của ngành

Ngành mà còn người cảm thấy hổ thẹn thì còn cơ hội, chỉ e người thấy hổ thẹn ít lắm

 

[Bopbi_hsgs]

Vâng thì em vẫn nói nếu kết tội bị cáo Hưng là xâm phạm hoạt động tư pháp thì chắc cũng không có ai ý kiên gì, nhưng ở đây là tội lừa đảo thì câu chuyện nó lại khác cụ ạ!

Nhiều ng theo cách nghĩ suy đoán vô tội nên nói ko có bằng chứng tay H nhận tiền.

Đúng là tay H hiện chưa coi là có tội, cho đến khi Tòa căn cứ vào các chứng cứ theo pl để tuyên án, khi bán án có hiệu lực pl thì cụ nào đã nói ko có chứng cứ là cụ đấy ko hiểu gì về luật

 

[Song75]

Thế hóa ra là anh Hưng vô tội ah cccm, em xem mà không hiểu gì cả!

 

[theanh90]

Xin phép trái chiều với bác. Nhưng tất cả từ 1-5 của bác em ko thấy có chỗ nào chứng minh được tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của H cả. Nếu như bác nói T cũng là nỗi hổ thẹn của ngành và cũng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt TS.
hiện tại còn ko có bằng chứng gì chứng minh T là ng đưa cái cặp cho lái xe ngoài lời khai của T.

Thì cụ có đọc quái đâu, đã ghi rõ là chuyển tội danh, có câu nào nói về tội lừa đảo đâu

 

[New Audi R8]

Thế hóa ra là anh Hưng vô tội ah cccm, em xem mà không hiểu gì cả!

Anh ấy chỉ vì tôn trọng thượng cấp mà gặp anh Tứn, thấy anh vất vả mấy lượt nên a Tứn tặng 4 chai vang, có mỗi thế thôi mà giờ mang tội tày đình, bị dư luận xã hội sỉ vả.. Than ôi cái kiếp công bộc...

 

[Khất Thực]

Theo cụ, tại sao Hưng không vào 1 quán cà phê nào kín đáo, rồi gọi Tuấn, bảo mang va-li vào quán cà phê để nhận ???
Sao 1 CS điều tra lại quá khờ khạo, nhận 1 va-li to tổ bố giữa cổng Bộ CA vậy ??? Giữa chốn thanh thiên -bạch nhật, tai vách mạch rừng, camera giám sát lắp đầy ra. Hưng là cán bộ, là CS điều tra làm ở đó chắc chắn biết rõ.....Khó hiểu ....

Vì trong cặp là 4 chai rượu vang.

 

[acquyphuthinh]

Thì cụ có đọc quái đâu, đã ghi rõ là chuyển tội danh, có câu nào nói về tội lừa đảo đâu

Hì, em rất sợ kiểu tranh luận mất bình tĩnh như cụ. Thường là tâm lí của những cụ ko theo dõi kĩ, mà phán xét theo phương diện yêu ghét cái thái độ bị can. Kiểu “t cảm thấy thằng này nói dối” nên chắc chắn nó phải có tội này tội kia. Nếu như cụ thì pháp luật ko còn công minh nữa. Mục đích của tranh luận tại đây có thể ko thay đổi được bản án cho H, tuy nhiên là nhìn nhận đa chiều và kì vọng vào sự công bằng, chính trực, xử đúng người đúng tội với bằng chứng thuyết phục của pháp luật. Nhất là khi đã công khai xét xử.
Vì vậy mong là cụ đọc lại điều thứ 3 cụ viết. Cụ nói chứng minh mối quan hệ giữa Hằng, T, H thì đủ kết tội lừa đảo H vì có clip nhận rượu, ko thì cũng chuyển tội xâm phạm hđ điều tra đó là phán xét mang tính chủ quan yêu ghét đấy cụ ạ. Nếu đã chuyển tội thì H cũng ko phải đứng phiên toà chuyến bay giải cứu cho cụ phán xét đâu. Đó cũng là 1 vấn đề đấy

 

[xe đạp Japan]

Phạt quá nhẹ, k có tính răn đe

Làm mạnh tay thì có cụ nói sẽ hy sinh đời bố, củng cố đời con. Nhất quyết thà chết chứ không trả lại đồng nào mợ ơi.

 

[vietpq75hanes]

Tiếp xúc với nghi can ngoài văn phòng đã là vi phạm rồi. Không cần biết nội dung cuộc trao đổi là gì luôn.

Tiếp xúc với nghi can ngoài trụ sở mà không báo cáo tổ chức là sai cmnr. Thế mới chuẩn cụ nhé, chứ ko cho tiếp xúc nghi can sao vận động được người đầu thú, có phải lúc nào cũng qua điện thoại được đâu.

 

[Toàn Hoa HY]

Thớt đã 476 tầng, đúng là độ hóng hớt quá dã man
Cứ liên quan đến Tuấn - Hưng thì cứ cho anh thợ hát Duy Mạnh vào làm việc, phút mốt là ra Hành Giả Tôn ngay

 

[theanh90]

Hì, em rất sợ kiểu tranh luận mất bình tĩnh như cụ. Thường là tâm lí của những cụ ko theo dõi kĩ, mà phán xét theo phương diện yêu ghét cái thái độ bị can. Kiểu “t cảm thấy thằng này nói dối” nên chắc chắn nó phải có tội này tội kia. Nếu như cụ thì pháp luật ko còn công minh nữa. Mục đích của tranh luận tại đây có thể ko thay đổi được bản án cho H, tuy nhiên là nhìn nhận đa chiều và kì vọng vào sự công bằng, chính trực, xử đúng người đúng tội với bằng chứng thuyết phục của pháp luật. Nhất là khi đã công khai xét xử.
Vì vậy mong là cụ đọc lại điều thứ 3 cụ viết. Cụ nói chứng minh mối quan hệ giữa Hằng, T, H thì đủ kết tội lừa đảo H vì có clip nhận rượu, ko thì cũng chuyển tội xâm phạm hđ điều tra đó là phán xét mang tính chủ quan yêu ghét đấy cụ ạ. Nếu đã chuyển tội thì H cũng ko phải đứng phiên toà chuyến bay giải cứu cho cụ phán xét đâu. Đó cũng là 1 vấn đề đấy

Tội khac của H là tạo ra tranh luận trong xã hội trong khi H là điều tra viên cấp cao. Vì H là điều tra viên cấp cao nên H phải có ý thức chính trị rõ ràng, hiểu biết sâu sắc về quy trình tố tụng, tránh việc lật án tại phiên toà.

 

[huyhung123]

Ko phải 2 bên tố nhau mà cả 3 nhân chứng đều tố cáo Hưng. Lại có thêm vật chứng video clip => quá đủ bằng chứng rồi.

Bằng chứng ko nhất thiết phải là hiện vật.

3 ng đấy ko phải nhân chứng cụ ạ, đấy là 3 bị cáo!

 

[huyhung123]

Tiếp xúc với nghi can ngoài văn phòng đã là vi phạm rồi. Không cần biết nội dung cuộc trao đổi là gì luôn.

Vi phạm thì rõ rồi nhưng đủ kết thành tội hay chưa?

 

[huyhung123]

Nhiều ng theo cách nghĩ suy đoán vô tội nên nói ko có bằng chứng tay H nhận tiền.

Đúng là tay H hiện chưa coi là có tội, cho đến khi Tòa căn cứ vào các chứng cứ theo pl để tuyên án, khi bán án có hiệu lực pl thì cụ nào đã nói ko có chứng cứ là cụ đấy ko hiểu gì về luật

Án bỏ túi thì luật gì hả cụ? Cụ cứ nói ngược!
Đầy vụ oan sai và nhiều vụ còn chưa hết bức xúc dư luận kia kìa!

 

[huyhung123]

Tội khac của H là tạo ra tranh luận trong xã hội trong khi H là điều tra viên cấp cao. Vì H là điều tra viên cấp cao nên H phải có ý thức chính trị rõ ràng, hiểu biết sâu sắc về quy trình tố tụng, tránh việc lật án tại phiên toà.

Vãi... Tạo ra tranh luận là tội? Vậy thì là tội của bên media chứ? Bản thân ông Hưng có up cái gì lên mạng đâu?

 

[Esse82]

Nhiều ng theo cách nghĩ suy đoán vô tội nên nói ko có bằng chứng tay H nhận tiền.

Đúng là tay H hiện chưa coi là có tội, cho đến khi Tòa căn cứ vào các chứng cứ theo pl để tuyên án, khi bán án có hiệu lực pl thì cụ nào đã nói ko có chứng cứ là cụ đấy ko hiểu gì về luật

Em thì thấy như này:
Trong vụ giải cứu này thì 3 bị cáo Hưng, Tuấn bị tội xâm phạm hoạt động tư pháp còn Hằng thì liên quan trực tiếp đến vụ chuyến bay giải cứu rồi.
Phiên toà khác thì đưa ra xử tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản bao gồm 1 nguyen đơn là Hằng, 2 bị cáo là Tuấn, Hưng và thêm một số bị cáo liên quan khác nữa.
Như vậy vừa khách quan vừa tránh để lọt tội phạm là tốt nhất.