[Funland] Sự khắc nghiệt nơi công sở nhìn từ vụ kiện "ăn cắp bánh Choco Pie" ở Hàn Quốc

[XPQ]

Đọc vụ này cũng khá hay, theo các cụ nên xử lý như nào . Ở việt nam chắc phải có lý có tình nữa
E dẫn link của báo dantri

Sự khắc nghiệt nơi công sở nhìn từ vụ kiện "ăn cắp bánh Choco Pie"

(Dân trí) - Vụ kiện xoay quanh việc nhân viên bảo vệ tự vào văn phòng lấy bánh Choco Pie ăn. Thẩm phán xét xử vụ kiện đã phải thốt lên: "Cuộc sống rất khắc nghiệt, có cần đẩy sự việc đi xa tới mức này không?".

dantri.com.vn

Vụ này theo em nếu khuấy động các giá trị đạo đức từ dư luận thì đội anh bảo vệ cửa trên. Còn nếu cứ pháp luật thẳng tay ngay bát thì đội anh quản lý thắng cái kiện nhỏ thua cái lý lớn. Tức là vẫn cửa dưới.
Còn nếu phía anh quản lý khôn khéo thì sự vụ đã chẳng phải lôi nhau ra toà. Cá nhân em cho là phía doanh nghiệp an ninh chủ thuê anh bảo vệ cần phải sập tiệm phá sản cho nó công bằng.

 

[d4e]

Ông thẩm phán thốt ra câu "xoắn não" nhỉ. Em ủng hộ các bên thực hiện đúng nội quy và quy định đã có.
Những cái nể nang, xuê xoa thường dẫn đến những vi phạm trầm trọng hơn, mỗi người cần tự ý thức được vị trí vai trò của mình.
Trước em làm ở VP dự án, tổ bảo vệ chỉ được hoạt động ở phía ngoài nhà, về nguyên tắc ko được vào trong nhà VP trừ khi vào báo cáo hoặc họp. Tuy nhiên thi thoảng bảo vệ vào nhờ photocopy mấy biểu báo cáo, hoặc vào xin chai nước. Lúc đầu mọi người xuê xoa, có khi còn mời bảo vệ vào ăn bánh trái, hoặc mang bánh ra mời bảo vệ mỗi khi có event. Cho đến khi mọi người phát hiện văn phòng phẩm, đồ ăn trong tủ pantry bị vơi đi nhanh chóng thì VP mới bí mật lắp camera bên trong để theo dõi. Nhờ đó phát hiện ra bảo vệ thường xuyên ban đêm vào lấy văn phòng phẩm ở kho, đồ ăn trong tủ pantry. Văn phòng nhắc nhở bảo vệ yêu cầu ko tái phạm, nhưng vẫn để cửa VP mở cho photocopy nhờ.
Bỗng có ngày thấy phòng họp lớn bàn ghế bị xê dịch, mọi người hỏi nhau thì ko ai sử dụng phòng họp hôm trước (bình thường bàn ghế kê ngay ngắn). Kiểm tra camera thì phát hiện 1 ông bảo vệ ban đêm đưa gái vào phòng họp... Từ đó văn phòng khoá cửa ban đêm và cấm nhân viên bảo vệ luôn.

 

[poiuy]

Về thông thường ở VP thì trà nước bánh trái nó là thứ miễn phí trừ khi có quy định rõ mục đích sử dụng khác.

 

[Mandalord]

Công ty nên đối xử tốt hơn với bảo vệ: Nên có bánh trái, đồ uống riêng.

Bảo vệ bị phạt là đúng, cũng nên bị sa thải.

 

[Km1102]

Ban đêm ban hôm đi vào khu vực bị cấm lấy đồ không phải của mình xong còn la làng, hôm nay là bánh, nhỡ đâu mai kia lấy cục sạc, điện thoại, ví ai đó để quên thì sao, còn chưa nói đến trường hợp xấu là kẻ xấu lợi dụng để thuê lấy cắp tài liệu này kia…

 

[vingraux]

Ông thẩm phán thốt ra câu "xoắn não" nhỉ. Em ủng hộ các bên thực hiện đúng nội quy và quy định đã có.
Những cái nể nang, xuê xoa thường dẫn đến những vi phạm trầm trọng hơn, mỗi người cần tự ý thức được vị trí vai trò của mình.
Trước em làm ở VP dự án, tổ bảo vệ chỉ được hoạt động ở phía ngoài nhà, về nguyên tắc ko được vào trong nhà VP trừ khi vào báo cáo hoặc họp. Tuy nhiên thi thoảng bảo vệ vào nhờ photocopy mấy biểu báo cáo, hoặc vào xin chai nước. Lúc đầu mọi người xuê xoa, có khi còn mời bảo vệ vào ăn bánh trái, hoặc mang bánh ra mời bảo vệ mỗi khi có event. Cho đến khi mọi người phát hiện văn phòng phẩm, đồ ăn trong tủ pantry bị vơi đi nhanh chóng thì VP mới bí mật lắp camera bên trong để theo dõi. Nhờ đó phát hiện ra bảo vệ thường xuyên ban đêm vào lấy văn phòng phẩm ở kho, đồ ăn trong tủ pantry. Văn phòng nhắc nhở bảo vệ yêu cầu ko tái phạm, nhưng vẫn để cửa VP mở cho photocopy nhờ.
Bỗng có ngày thấy phòng họp lớn bàn ghế bị xê dịch, mọi người hỏi nhau thì ko ai sử dụng phòng họp hôm trước (bình thường bàn ghế kê ngay ngắn). Kiểm tra camera thì phát hiện 1 ông bảo vệ ban đêm đưa gái vào phòng họp... Từ đó văn phòng khoá cửa ban đêm và cấm nhân viên bảo vệ luôn.

Bảo vệ biết có cam mà còn hành động liều lĩnh nhỉ. Nên sa thải vì dốt quá.

 

[Rivers]

Luật nghiêm minh cũng là một cái đáng khen, nhưng lông gà vỏ tỏi thì hay nhưng đến con bò lại lọt lỗ kim thì hóa ra bằng nhau.

 

[Mountain Men]

Đọc vụ này cũng khá hay, theo các cụ nên xử lý như nào . Ở việt nam chắc phải có lý có tình nữa
E dẫn link của báo dantri

Sự khắc nghiệt nơi công sở nhìn từ vụ kiện "ăn cắp bánh Choco Pie"

(Dân trí) - Vụ kiện xoay quanh việc nhân viên bảo vệ tự vào văn phòng lấy bánh Choco Pie ăn. Thẩm phán xét xử vụ kiện đã phải thốt lên: "Cuộc sống rất khắc nghiệt, có cần đẩy sự việc đi xa tới mức này không?".

dantri.com.vn

Cụ ko biết vụ mấy cái bánh mỳ rồi!
Đâu cũng vậy thôi! Ko có xiền thì luôn ở cửa dưới.

 

[jazzzzz]

Ăn cắp là ăn căp, dù chỉ là một cái bánh, huống chi đây là nhân viên bảo về, người có chức năng trông coi, bảo vệ tài sản của cty, nhân viên...
Ông vi phạm quy định nhưng lại chơi bài chí phèo.
Bài báo giật tít cũng kinh phết, nó chả liên quan gì đến sự khác nghiệt nơi công sở cả.

 

[vingraux]

Cụ ko biết vụ mấy cái bánh mỳ rồi!
Đâu cũng vậy thôi! Ko có xiền thì luôn ở cửa dưới.

Tội cướp giật bị coi là nặng hơn tội trộm cắp và không quy định khung hình phạt dựa trên giá trị tài sản bị cướp (trong khi tội trộm cắp thì có). Sở dĩ như vậy là vì người ta coi hành vi cướp giật là hành vi có thể gây tổn hại đến sức khỏe, tính mạng của người bị hại.

Em thấy y như ở Mỹ. Ở Mỹ, ăn cắp vài trăm đô có thể được bỏ qua, nhưng dùng dao để cướp 10 đô có thể lĩnh án hàng chục năm tù.

Vụ bánh mỳ ở VN là cướp.

Ví dụ cụ thể

1. West Virginia – “$1 robbery”
   • Một thanh niên tên John Chafin (21 tuổi) lấy $1 từ một người đi đường ở Huntington, West Virginia, nhưng vì dùng súng để uy hiếp người đó giao nộp ví, nên bị buộc tội first-degree robbery. TIME
   • Mức án: 6 đến 24 tháng trong trung tâm xử lý thanh thiếu niên (youthful offenders center). TIME
2. Alabama – Willie Simmons lấy ví $9
   • Năm 1982, Willie Simmons vật người đàn ông xuống đất để lấy ví, trong đó có $9. Mặc dù số tiền rất nhỏ, do Bộ luật Alabama có điều khoản “habitual offender” (người tái phạm nhiều lần) áp dụng, nên Simmons bị tuyên án tù chung thân không ân xá (life without parole).

 

[hitle888]

Tội cướp giật bị coi là nặng hơn tội trộm cắp và không quy định khung hình phạt dựa trên giá trị tài sản bị cướp (trong khi tội trộm cắp thì có). Sở dĩ như vậy là vì người ta coi hành vi cướp giật là hành vi có thể gây tổn hại đến sức khỏe, tính mạng của người bị hại.

Em thấy y như ở Mỹ. Ở Mỹ, ăn cắp vài trăm đô có thể được bỏ qua, nhưng dùng dao để cướp 10 đô có thể lĩnh án hàng chục năm tù.

Vụ bánh mỳ ở VN là cướp.

Cướp: theo ý dùng sức mạnh, vũ khí để chiếm đoạt tài sản khi chủ tài sản có “chứng kiến” , em nói thêm, các cháu đấy chả ngoan gì. Và sau án cướp còn thêm án nữa.
Ps: vụ này thì đôi mèo gà này đi xa

Bắt tạm giam Thị Trúc và Nguyễn Tiến Đạt vì hành vi Cướp giật tài sản

Công an xác định sau khi cướp điện thoại của người phụ nữ khuyết tật, Đạt mang đi cầm được 300.000 đồng, dùng mua thẻ cào, nước ngọt và thuê nhà nghỉ.

m.soha.vn

 

[Mountain Men]

Tội cướp giật bị coi là nặng hơn tội trộm cắp và không quy định khung hình phạt dựa trên giá trị tài sản bị cướp (trong khi tội trộm cắp thì có). Sở dĩ như vậy là vì người ta coi hành vi cướp giật là hành vi có thể gây tổn hại đến sức khỏe, tính mạng của người bị hại.

Em thấy y như ở Mỹ. Ở Mỹ, ăn cắp vài trăm đô có thể được bỏ qua, nhưng dùng dao để cướp 10 đô có thể lĩnh án hàng chục năm tù.

Vụ bánh mỳ ở VN là cướp.

Ví dụ cụ thể

1. West Virginia – “$1 robbery”
   • Một thanh niên tên John Chafin (21 tuổi) lấy $1 từ một người đi đường ở Huntington, West Virginia, nhưng vì dùng súng để uy hiếp người đó giao nộp ví, nên bị buộc tội first-degree robbery. TIME
   • Mức án: 6 đến 24 tháng trong trung tâm xử lý thanh thiếu niên (youthful offenders center). TIME
2. Alabama – Willie Simmons lấy ví $9
   • Năm 1982, Willie Simmons vật người đàn ông xuống đất để lấy ví, trong đó có $9. Mặc dù số tiền rất nhỏ, do Bộ luật Alabama có điều khoản “habitual offender” (người tái phạm nhiều lần) áp dụng, nên Simmons bị tuyên án tù chung thân không ân xá (life without parole).

Góc nhìn mỗi người một khác.
Họ bảo ko đáng thì ở mình có đc cho vậy không?
Trỏng mấy vụ giật cô hồn e nom còn kinh hơn mấy cái bánh mỳ.

 

[BumYth]

Góc nhìn mỗi người một khác.
Họ bảo ko đáng thì ở mình có đc cho vậy không?
Trỏng mấy vụ giật cô hồn e nom còn kinh hơn mấy cái bánh mỳ.

kinh hơn nhưng bản chất khác nhau, nhân danh bản thân và nhân danh cô hồn,
nên với cùng 1 hành vi, người nào có cái cớ dù chối tai đến mức nào nhưng được pháp luật chấp nhận 1 phần thì sẽ bị phạt ít hơn.
nên việc tôi đói, tôi ăn cướp cái bánh mì, sẽ phạt đầy đủ
còn nhân danh cúng cô hồn, nên "em tưởng", "em nghĩ" giật cái bàn cũng được sẽ có yếu tố giảm nhẹ.
dù cả 2 đều khởi tố tội cướp tài sản.

Khai với cơ quan điều tra, nhóm Kiệt cho biết đã đi nhiều nơi giật đồ cúng cô hồn, nhưng thấy những người khác "lấy bàn cúng đem bán được nhiều tiền" nên làm theo.

 

[sinhvientmu]

Đô thị hóa ,bê tông hóa khiến toàn thức ăn công nghiệp mà con người sống trong đó tranh chấp nhau từng chút một cũng ghê.
Mình quy hoạch theo hướng "rừng trong phố" là đúng đắn chứ sống như mấy nước tư bản này thì chả khác gì rat race.

 

[Mss AN TÂM]

Ăn trộm ăn cắp dù vật không có giá trị vẫn là hành vi trộm cắp.
Ông bảo vệ kia đã không nhận thấy cái sai của mình như thế cần phải phạt nặng
Còn nếu ngay khi bị phát hiện ông BV thành khẩn nhận lỗi và rút kinh nghiệm thì cũng không phải ra tòa như vậy.

 

[Ca_uop_muoi]

Ăn cắp là ăn căp, dù chỉ là một cái bánh, huống chi đây là nhân viên bảo về, người có chức năng trông coi, bảo vệ tài sản của cty, nhân viên...
Ông vi phạm quy định nhưng lại chơi bài chí phèo.
Bài báo giật tít cũng kinh phết, nó chả liên quan gì đến sự khác nghiệt nơi công sở cả.

Cha bảo vệ này nói là có người cho phép, tức bên trưởng phòng hoặc nhân sự các kiểu. Cha quản lý này cay quá mà không làm gì được mới báo ca chứ cha bảo vệ không có chỗ dựa lấy gì kiện được. Nếu cha quản lý này có thực quyền đã thay ngay cty bảo vệ khác rồi hoặc ít nhất đòi cty bảo vệ bồi thường rồi chứ ở đó mà còn nhắc nhở.

 

[jazzzzz]

Cha bảo vệ này nói là có người cho phép, tức bên trưởng phòng hoặc nhân sự các kiểu. Cha quản lý này cay quá mà không làm gì được mới báo ca chứ cha bảo vệ không có chỗ dựa lấy gì kiện được. Nếu cha quản lý này có thực quyền đã thay ngay cty bảo vệ khác rồi hoặc ít nhất đòi cty bảo vệ bồi thường rồi chứ ở đó mà còn nhắc nhở.

Lời của bảo vệ đây:

Còn đây là lý lẽ của quản lý, ông ấy đã nhắc nhở rồi nhưng vẫn tái phạm.

 

[Ca_uop_muoi]

Lời của bảo vệ đây:

Còn đây là lý lẽ của quản lý, ông ấy đã nhắc nhở rồi nhưng vẫn tái phạm.

Báo nói chưa hết thôi, bác nên xem thêm tin nữa. Văn hóa mỗi nơi mỗi khác, giống như trà đá ở 1 số vùng mặc định là free, nơi khác lại tính tiền vậy. Chỗ em bảo vệ vẫn uống nước lọc cty đấy thôi, mà nếu ai ở cty có quyền nói 1 tiếng là không bảo vệ nào dám uống, còn người không có quyền nên nó không sợ thôi, không phải cứ quản lý là có quyền.

 

[Naunong]

Lời của bảo vệ đây:

Còn đây là lý lẽ của quản lý, ông ấy đã nhắc nhở rồi nhưng vẫn tái phạm.

Em cho rằng tay quản lý khó chịu về việc các nhân viên bảo vệ không phận sự nhưng cứ lăng quăng lên tầng trên chứ không phải khó chịu do hành vi "ăn cắp" bánh. Nhắc mãi không nghe tức quá lời qua tiếng lại dẫn đến đi báo cs. Công ty các cụ mợ cũng thế thôi, những phòng không muốn cho nv bảo vệ hay giao hàng lên mà họ cứ tự do xông lên cũng ghét