[TT Hữu ích] Vì sao không có tên đường Nguyễn Phúc Ánh hay Gia Long?

[anhquanhn]

Cụ có thể cho e xin nguồn và nghĩa bức này được ko ạ.E chưa thấy bản đồ này chỗ nào ạ. Em cảm ơn

Mời cụ:

Trong giai đoạn 1836-1840, Cao Miên (Campuchia) không có vua chính thức, nhà Nguyễn bảo hộ Cao Miên, đã sáp nhập vùng lãnh thổ Cao Miên do nhà Nguyễn bảo hộ (các tỉnh phía Đông Nam Biển Hồ bao gồm cả Oudong và Phnom Penh) vào lãnh thổ Đại Nam gọi là Trấn Tây và chia và đặt tên thành 33 phủ và 2 man để quản lý

Quảng Bình - Quảng Trị (trong đó có 9 châu ky my trong tỉnh là Mang Vanh, Na Bôn, Thượng Kế, Tâm Bồn (này là Champhone), Mang Bổng, Ba Lan (nay là Thaphalanxay), Tá Bang (nay là Thapangthong), Xương Thịnh, Làng Thìn (nay khoảng Nong, Phine đầu nguồn sông Thạch Hãn[6]) sau đó trở lại lãnh thổ Lào[7], 9 châu này nay là đất thuộc tỉnh Savannakhet). (Champhone (Chầm Bồn, Tầm Bồn), Outhoomphone (Mường Phon, Mường Bổng), (Nong , Phine) (Mường Phin, Làng Thìn, Lang Thìn), Sepone (Cha Bon, Na Bôn), Songkhone (Thương Kế), Thapangthong (Phá Băng, Tá Bang), Thaphalanxay (Ba Lan), Vilabuly (Vanh, Mường Vanh), Xonbuly (Xương Găm, Xương Thịnh)).
Hà Tĩnh (gồm cả đất Trấn Tĩnh (Đông Khammuane), Lạc Biên (Nam Khammuane) nay thuộc Lào)
Nghệ An (gồm cả đất Trấn Ninh (Xiengkhuang), Trấn Biên (Nam Huaphanh), Trấn Định (Borikhamxay, Bắc Khammuane) nay thuộc Lào)

Thanh Hóa (gồm cả đất Trấn Man (Bắc Huaphanh) nay thuộc Lào)

Đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, vua Gia Long từ năm 1816 đã chính thức ra lệnh tiếp thu Hoàng Sa, cắm cờ trên đảo và đo thuỷ trình. Sang triều Minh Mạng, nhà Nguyễn cho xây đền, đặt bia đá, đóng cọc, và trồng cây. Đội Hoàng Sa và Đội Bắc Hải được trao nhiều nhiệm vụ hơn: khai thác, tuần tiễu, thu thuế dân trên đảo và nhiệm vụ biên phòng bảo vệ hai quần đảo. Hai đội này tiếp tục hoạt động cho đến khi người Pháp vào Đông Dương.

Thời vua Minh Mạng, nhiều xứ ở Ai Lao xin thuộc quyền bảo hộ của Việt Nam. Các vùng nay là Sầm Nứa, Trấn Ninh, Cam Môn và Savannakhet giáp với các tỉnh Thanh Hóa, Nghệ An, Quảng Trị, đều xin làm nội thuộc và trở thành các châu, phủ của Việt Nam[25].


https://vi.wikipedia.org/wiki/Hành_chính_Việt_Nam_thời_Nguyễn

 

[anhquanhn]

Em đã nói rồi !
Việc sửa mộ có thể do lâu ngày (16 năm) không tu bổ , bị lũ lụt làm sạt lở , do cướp mộ , cũng có thể do Nguyễn Huệ đào
Nhưng các vị sử gia nhà Nguyễn cứ việc buộc hết cái tội ấy vào cổ Tây Sơn mà cóc cần chứng cớ, chỉ cần có người nhà Nguyễn kể lại thế là được, cũng chả có ai dám cãi, vừa kết tội và hạ thấp kẻ thù vừa rửa mặt cho vua , nhất cử lưỡng tiện !
..........................
Sau khi Nguyễn Huệ chiếm được Phú Xuân từ tay quân Trịnh năm 1786 (trước đó thắng trận Rạch Gầm- Xoài Mút) chưa nghe thấy Nguyễn Huệ đánh trận hay thua mà chỉ nghe Nguyễn Huệ đánh đâu thắng đấy
Vợ cả của Nguyễn Huệ mất năm 1791 sau đó năm 1792 Huệ cũng mất theo mà chưa kịp đánh trận nào !

Đã tâu vớt được hài cốt chôn chỗ khác còn tới kiểm tra cái vực nơi vút xác , mà có vài năm mà cát bồi mấy chục trượng đủ thấy tình trạng biến động địa lý ghê ghớm như thế nào, việc sạt mất mộ chắc không phải là hiếm !

P/s : Nhẽ nên gọi mấy ông sử gia đội mồ sống lại mà sửa lại mấy câu này cho nó chuẩn cụ nhể

Cá nhân cụ suy diễn thế nào cũng được, ko cần dữ liệu minh chứng, sử sách... ko ai cấm cụ, nhưng cũng ko ai tin cụ cả
P/S: Về giả thuyết thì có việc GL quật lăng QT cũng là lăng giả thôi. 1 ông QT từng biết cử vua fake sang tiếp kiến Càn Long, làm mộ fake (Thăng Long) để qua mặt Tung Của, ko lẽ lại ngây thơ khai báo chỗ chôn xương cốt thật cho đối thủ truyền kiếp GL

 

[Nokfev]

Cá nhân cụ suy diễn thế nào cũng được, ko cần dữ liệu minh chứng, sử sách... ko ai cấm cụ, nhưng cũng ko ai tin cụ cả
P/S: Về giả thuyết thì có việc GL quật lăng QT cũng là lăng giả thôi. 1 ông QT từng biết cử vua fake sang tiếp kiến Càn Long, làm mộ fake (Thăng Long) để qua mặt Tung Của, ko lẽ lại ngây thơ khai báo chỗ chôn xương cốt thật cho đối thủ truyền kiếp GL

Sao cụ lại chụp em cái mũ suy diễn thế ạ ?
Cụ có nhận thấy chỗ rất mâu thuẫn ngay trong sử của các sử gia nhà Nguyễn viết mà em chỉ ra không ?
Vậy đoạn ghi chép đầy mâu thuẫn đấy có đáng để tin không ?

 

[chinhatm]

Cụ không phân biệt được Chúa Nguyễn và Gia Long nhỉ? Thế thì nên đứng sang một bên đi cụ.

Còn bác thì không biết rằng các Chúa Nguyễn và Gia Long đều cùng một dòng dõi Nguyễn Hoàng, cùng một Nhà Nguyễn sao? Bác hãy bỏ bớt cái tự phụ đi và đọc cho kỹ xem tôi viết gì nhé.
Nhân tiện, bác hãy cố gắng nhìn nhận sự việc lịch sử một cách khách quan, có phân tích dựa trên các thông tin nhiều chiều, chứ đừng chăm chăm nhìn vào một loại sách mà bác được tuyên truyền nhé

 

[abcdxyzw]

1 ông Vua lỗi lạc từ 2 bàn tay trắng gây dựng nên 1 vương triều trải dài hơn trăm năm, là vị Vua sáng lập triều Nguyễn, có công thống nhất đất nước, mở rộng lãnh thổ rộng miên man ra tới tận Hoàng Sa, Trường Sa.. mà gọi là "bình thường, có mỗi việc ngồi trên ngai vàng" thì cụ bịnh nặng quá rồi

Hai bàn tay trắng gây dựng vương triều trăm năm thì công với dòng tộc nhà ông ấy thôi. Lôi đất nước vào làm gì.
Mở rộng đất nước Hoàng sa trường sa, em không nhầm thì đời con, ông Đức.
Rồi đời cháu lại bán
Tóm lại đặt tên đường chỉ vì là vua, em thấy không ổn. Nhiều đường quá thì đặt cũng được. Một cách ghi nhớ lịch sử chứ không phải tư cách vĩ nhân.

Nói như này Hít le công cũng to. Đưa nước đức thành cường quốc sau WWI đổ nát và bị kìm kẹp, thống nhất cả châu âu. Quá tài.

 

[ca_voi_xanh]

Nói thật là các cụ pro cụ Ánh cứ tiếp tục tranh luận kiểu cãi chày cãi cối thế này thì thuong cụ chẳng quá bằng 10 hại cụ...

 

[ca_voi_xanh]

Còn bác thì không biết rằng các Chúa Nguyễn và Gia Long đều cùng một dòng dõi Nguyễn Hoàng, cùng một Nhà Nguyễn sao? Bác hãy bỏ bớt cái tự phụ đi và đọc cho kỹ xem tôi viết gì nhé.
Nhân tiện, bác hãy cố gắng nhìn nhận sự việc lịch sử một cách khách quan, có phân tích dựa trên các thông tin nhiều chiều, chứ đừng chăm chăm nhìn vào một loại sách mà bác được tuyên truyền nhé

Tranh luận qua viết lách mà cứ phải giải thích từng li từng tí cho cụ, thật là mệt quá.
Thằng trẻ con nào chả biết cả 2 là chung 1 tổ tiên, 1 họ. Ở đây muốn chỉ rõ cho các cụ pro cụ Ánh là nên phân biệt rõ Chúa Nguyễn và Nhà Nguyễn về công lao mở nước để các cụ ý đừng có nhận vơ công lao mở rộng bờ cõi của chúa N Hoàng về tay cụ Ánh.

Rõ chưa cụ????

 

[chinhatm]

Tranh luận qua viết lách mà cứ phải giải thích từng li từng tí cho cụ, thật là mệt quá.
Thằng trẻ con nào chả biết cả 2 là chung 1 tổ tiên, 1 họ. Ở đây muốn chỉ rõ cho các cụ pro cụ Ánh là nên phân biệt rõ Chúa Nguyễn và Nhà Nguyễn về công lao mở nước để các cụ ý đừng có nhận vơ công lao mở rộng bờ cõi của chúa N Hoàng về tay cụ Ánh.

Rõ chưa cụ????

Bác lại sa đà vào cái cỏn con. Các Chúa Nguyễn, các vua triều đại Nguyễn, kể cả Nguyễn Ánh đều là con cháu Nguyễn Hoàng, nếu có chuyện tôn vinh thì lịch sử sẽ tôn vinh Nhà Nguyễn, chứ không ai tôn vinh riêng Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh cả. Còn rất nhiều vị chúa, vua (Nhà Nguyễn) khác cũng có công lớn trong mở rộng bờ cõi. Bản thân cụ Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh chẳng bao giờ có ý định tranh công với nhau, thế mà thế hệ AHBP bây giờ lại muốn phân chia công lao của các cụ sao?
Ở đây, bác đọc cho kỹ những gì tôi viết, tôi chỉ nói đến Nhà Nguyễn (nói chung từ Nguyễn Hoàng cho đến tận Bảo Đại), chứ không nói đến công lao của riêng một ông chúa, ông vua nào.

 

[bpq]

Còn bác thì không biết rằng các Chúa Nguyễn và Gia Long đều cùng một dòng dõi Nguyễn Hoàng, cùng một Nhà Nguyễn sao? Bác hãy bỏ bớt cái tự phụ đi và đọc cho kỹ xem tôi viết gì nhé.
Nhân tiện, bác hãy cố gắng nhìn nhận sự việc lịch sử một cách khách quan, có phân tích dựa trên các thông tin nhiều chiều, chứ đừng chăm chăm nhìn vào một loại sách mà bác được tuyên truyền nhé

Bác lại sa đà vào cái cỏn con. Các Chúa Nguyễn, các vua triều đại Nguyễn, kể cả Nguyễn Ánh đều là con cháu Nguyễn Hoàng, nếu có chuyện tôn vinh thì lịch sử sẽ tôn vinh Nhà Nguyễn, chứ không ai tôn vinh riêng Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh cả. Còn rất nhiều vị chúa, vua (Nhà Nguyễn) khác cũng có công lớn trong mở rộng bờ cõi. Bản thân cụ Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh chẳng bao giờ có ý định tranh công với nhau, thế mà thế hệ AHBP bây giờ lại muốn phân chia công lao của các cụ sao?
Ở đây, bác đọc cho kỹ những gì tôi viết, tôi chỉ nói đến Nhà Nguyễn (nói chung từ Nguyễn Hoàng cho đến tận Bảo Đại), chứ không nói đến công lao của riêng một ông chúa, ông vua nào.

Lê Chiêu Thống , Lê Thánh Tông đều cùng một dòng dõi Lê Lợi này

Thế tại sao người ta chỉ đặt tên đường Lê Lợi , Lê Thánh Tông mà không đặt tên đường Lê Chiêu Thống ?

 

[Krupta]

Có nói đúng phần lớn trừ việc ở mình thông tin qua các ngòi bút thiếu sự trung thực khách quan, thì sử chỉ mang tính 1 chiều đại diện cho giai cấp cầm quyền thôi ạ

Sao các cụ lại coi thường dân mình thế ạ? Nguời mình dễ bị dắt mũi vậy sao? Trẻ con cấp 3, sv đại học thì có thể theo sách giáo khoa, chứ các cụ trên of, hàng bao nhiêu nguời đều có thông tin cả. Đâu có như mấy cụ bị dắt mũi bao năm, đến khi phát hiện ra một mẩu lịch sử bé tí thì quay sang xổ toẹt vào kiến thức từ xưa đến nay. Thế cứ anti Ánh thì là thiếu khách quan, thiếu trung thực?

 

[chinhatm]

Lê Chiêu Thống , Lê Thánh Tông đều cùng một dòng dõi Lê Lợi này

Thế tại sao người ta chỉ đặt tên đường Lê Lợi , Lê Thánh Tông mà không đặt tên đường Lê Chiêu Thống ?

Bác hỏi lạ!
Thế bác nghĩ Nhà Lê có công hay có tội?
Nếu bác bảo rằng Nhà Lê là Lê Chiêu Thống thì chắc là có tội
Nếu bác bảo Nhà Lê là Lê Thánh Tông thì chắc là có công nhỉ?

Hay bác cho rằng bao nhiêu công lao của Nhà Lê đều do một tay Lê Thánh Tông hay Lê Lợi làm nên?
Hay bác cho rằng mọi tội lỗi của Nhà Lê đều tập trung vào Lê Chiêu Thống?

À mà hình như bác hiểu rằng tôn vinh chỉ có mỗi hình thức đặt tên đường thôi thì phải?

 

[ca_voi_xanh]

Bác lại sa đà vào cái cỏn con. Các Chúa Nguyễn, các vua triều đại Nguyễn, kể cả Nguyễn Ánh đều là con cháu Nguyễn Hoàng, nếu có chuyện tôn vinh thì lịch sử sẽ tôn vinh Nhà Nguyễn, chứ không ai tôn vinh riêng Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh cả. Còn rất nhiều vị chúa, vua (Nhà Nguyễn) khác cũng có công lớn trong mở rộng bờ cõi. Bản thân cụ Nguyễn Hoàng hay Nguyễn Ánh chẳng bao giờ có ý định tranh công với nhau, thế mà thế hệ AHBP bây giờ lại muốn phân chia công lao của các cụ sao?
Ở đây, bác đọc cho kỹ những gì tôi viết, tôi chỉ nói đến Nhà Nguyễn (nói chung từ Nguyễn Hoàng cho đến tận Bảo Đại), chứ không nói đến công lao của riêng một ông chúa, ông vua nào.

Cỏn con hay to lớn là phụ thuộc vào nội dung tranh luận. Tôi theo topic này từ đầu, chả thấy cụ có ý kiến gì đáng giá. Toàn thấy lạc đề thôi...
Cụ đọc lại tên thớt xem phạm vi và nội dung tranh luận là gì???

 

[Krupta]

Bác hỏi lạ!
Thế bác nghĩ Nhà Lê có công hay có tội?
Nếu bác bảo rằng Nhà Lê là Lê Chiêu Thống thì chắc là có tội
Nếu bác bảo Nhà Lê là Lê Thánh Tông thì chắc là có công nhỉ?

Hay bác cho rằng bao nhiêu công lao của Nhà Lê đều do một tay Lê Thánh Tông hay Lê Lợi làm nên?
Hay bác cho rằng mọi tội lỗi của Nhà Lê đều tập trung vào Lê Chiêu Thống?

Lê Thánh Tông có công, Lê Chiêu Thống có tội.
Nguyễn Kim, Nguyễn Hoàng có công, Nguyễn Ánh có tội mời Xiêm la vào và gửi gạo tiếp tế cho quân Thanh.

 

[ca_voi_xanh]

Hai bàn tay trắng gây dựng vương triều trăm năm thì công với dòng tộc nhà ông ấy thôi. Lôi đất nước vào làm gì.
Mở rộng đất nước Hoàng sa trường sa, em không nhầm thì đời con, ông Đức.
Rồi đời cháu lại bán
Tóm lại đặt tên đường chỉ vì là vua, em thấy không ổn. Nhiều đường quá thì đặt cũng được. Một cách ghi nhớ lịch sử chứ không phải tư cách vĩ nhân.

Nói như này Hít le công cũng to. Đưa nước đức thành cường quốc sau WWI đổ nát và bị kìm kẹp, thống nhất cả châu âu. Quá tài.

Yes, có lẽ với kiểu lập luận này, ngày chiến thắng phát xít Đ sẽ trở thành ngày tưởng niệm Hitle không chừng...

 

[Bawin]

Nguyên nhân cơ bản là các triều đại( hay nói cách khác là thể chế chính trị) nằm quyền cai trị kế tiếp thường tìm cách " dìm hàng" các triều đại cai trị liền kề trước mình để làm giảm uy tín triều đại trước để giành lấy tính " chính danh" cho việc cai trị của mình.

 

[bpq]

Bác hỏi lạ!
Thế bác nghĩ Nhà Lê có công hay có tội?
Nếu bác bảo rằng Nhà Lê là Lê Chiêu Thống thì chắc là có tội
Nếu bác bảo Nhà Lê là Lê Thánh Tông thì chắc là có công nhỉ?

Hay bác cho rằng bao nhiêu công lao của Nhà Lê đều do một tay Lê Thánh Tông hay Lê Lợi làm nên?
Hay bác cho rằng mọi tội lỗi của Nhà Lê đều tập trung vào Lê Chiêu Thống?

À mà hình như bác hiểu rằng tôn vinh chỉ có mỗi hình thức đặt tên đường thôi thì phải?

Chúa Nguyễn có công , nhà Nguyễn có tội

 

[simo2001]

Chúa Nguyễn có công , nhà Nguyễn có tội

Thực ra, Gia Long đã được đặt tên đường ở Huế rồi còn gì?

Nói khách quan thì Nhà Nguyễn (kể từ Gia Long) có cả công, cả tội; nhưng tội khá lớn so với công. Trong đó lỗi lớn nhất là quy phục Trung Quốc, đóng cửa biên giới với phương Tây, không phát động được canh tân, cải cách. Hủ lậu, hủ nho, trọng nông ức thương, để nhân dân đói khổ, suy tàn, đặc biệt suy tàn là vùng đồng bằng Bắc Bộ.

Nói chung triều nhà Nguyễn có vẻ khá âm tính.

Tuy nhiên, Gia Long không thể chịu lỗi thay cho cả nhà Nguyễn được.

Các điểm chưa hoàn thiện của Gia Long là:

- Rước voi giày mả tổ
- đời sống người dân khổ cực, nổi loạn liên miên.
- Sau khi lên ngôi, giết rất nhiều người tài, thân cận, có đại công với Gia Long. Gây rối loạn xã hội.
- Không khởi xướng được mở cửa, canh tân, cải cách.
- Hủ nho, rập khuôn theo Trung Quốc, ngăn cấm và kìm hãm các đạo khác ngoài Nho giáo.

 

[dinhaiduong]

Nghe các cụ tranh luận mà ong ong bên tai. Biết thêm được chút về thông tin về công tội của NA. Em té đây, các cụ ở lại vui vẻ

 

[anhquanhn]

Chúa Nguyễn có công , nhà Nguyễn có tội

"Tội" thống nhất giang sơn, thực thi chủ quyền trên toàn bộ lãnh thổ bao gồm cả Hoàng Sa Trường Sa, nhập đất Chân Lạp, Tây Nguyên vào VN để cho bây giờ có mấy AHBP ngồi auto theo SJK ah?

 

[anhquanhn]

Sao cụ lại chụp em cái mũ suy diễn thế ạ ?
Cụ có nhận thấy chỗ rất mâu thuẫn ngay trong sử của các sử gia nhà Nguyễn viết mà em chỉ ra không ?
Vậy đoạn ghi chép đầy mâu thuẫn đấy có đáng để tin không ?

Vì cụ nói về vụ quật mồ thân phụ GL toàn suy diễn, ko có căn cứ, theo kiểu chày cối.