[Funland] vụ phá xe ở Phùng khoang- có 6,8 tr

[phanthanhlong03]

cụ có theo dõi vụ này từ đầu đến cuối không đấy?

Chủ xe yêu cầu bồi thường thiệt hại đúng với mức sửa chữa và thiệt hại thực tế nhưng chủ nhà không đồng ý, chỉ muốn bồi thường vài chục triệu với lý do nhà không có tiền ( trong khi ở nhà mặt phố to đùng mấy chục tỷ). Chủ xe nó cũng không rảnh hơi để theo đuổi kiện tụng mệt mỏi thế này đâu. Nếu lúc đầu nhà kia biết điều đừng có chửi bới, xúc phạm, và chấp nhận bồi thường thì mọi chuyện kết thúc từ lâu rồi.

Chị Ngọc này cũng ko vừa, ko biết chị con cháu chắt nhà ai. Ép người tới cùng và cũng là người tương đối già. Giá mà Vụ nào cũng xử đc ntn, tội phạm ko nguy hiểm các A cũng trình tạm giam, may VKS ko phê chuẩn.


“Thừa nhận sai phạm, bà đã xin lỗi chị Ngọc và muốn được bồi thường nhưng không được đồng ý. Chị Ngọc yêu cầu mua lại xe hoặc bồi thường 200 triệu đồng song bà không có khả năng.

Chị Ngọc cũng trình bày với cơ quan điều tra về các thiệt hại và yêu cầu bà Vân bồi thường tiền sửa xe theo báo giá của hãng là 127,6 triệu đồng; tiền phải đi taxi 5,2 triệu đồng, trả tiền theo hợp đồng cho thuê xe đến khi ôtô sửa xong là 35 triệu đồng một tháng.”

Hóng xem Toà xử đền bù ntn và án ntn

 

[phanthanhlong03]

Đây là ý kiến chủ xe:


Trong một vụ việc đang được cơ quan tố tụng giải quyết, mỗi câu chữ được đưa ra công khai đều có thể tạo ra một cách hiểu rất khác trong cộng đồng.
1. Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được cơ quan điều tra thể hiện là: “Căn cứ hình ảnh trong camera thu thập được tại hiện trường, xác định sau khi chị Ngọc điều khiển xe và chạm với vật gì đó rồi lùi xe lại, đồ vật đó có hình dạng giống thùng sơn cũ. Phù hợp với lời khai của ông L. C. T khai là thùng sơn cũ trồng cây.”
Như vậy, Bản kết luận điều tra không kết luận rằng tôi “do không để ý” nên “đâm vào 02 chậu cây”. Đây là cách diễn đạt mang tính suy diễn, không đúng nguyên văn và không phản ánh chính xác nội dung kết luận điều tra.
2. Bà Mai Thị Bích V. đã xin lỗi chị Đ.B.N và muốn được bồi thường nhưng chị Đ.B.N không đồng ý và buộc bà Mai Thị Bích V. phải mua lại xe hoặc bồi thường cho chị Đ.B.N 200 triệu đồng. Bà Mai Thị Bích V. cho biết không có khả năng và đồng ý bồi thường cho chị Đ.B.N theo quy định của pháp luật.
Tôi cho rằng nội dung này được thể hiện không đúng theo Bản kết luận điều tra và có thể gây hiểu lầm nghiêm trọng cho bạn đọc rằng người bị hại đưa ra yêu cầu vô lý, gây khó khăn cho việc khắc phục hậu quả hoặc không thiện chí trong quá trình giải quyết vụ án.
Theo Bản kết luận điều tra, phần dân sự thể hiện rõ các yêu cầu của tôi bao gồm:
- Chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng: 127.674.360 đồng;
- Tiền đi taxi trong thời gian điều tra thiệt hại của xe: 5.264.000 đồng;
- Ngày 10/01/2026, tôi có cho anh H.

thuê xe ô tô biển số xxxx từ ngày 25/01/2026, thời hạn thuê 01 năm, giá thuê 35.000.000 đồng/tháng. Sau khi xe bị cào xước sơn, anh T không thuê xe của tôi nữa. Tôi đề nghị bà Vân bồi thường tiền cho thuê xe đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Như vậy, Bản kết luận điều tra không thể hiện nội dung tôi “không đồng ý” và “buộc bà Vân phải mua lại xe hoặc bồi thường 200 triệu đồng” như thông tin lan truyền.
3. Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội không kết luận như này: “xác định bà Mai Thị Bích V. không làm hư hỏng các vị trí: ba đờ sốc trước của xe, ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái và ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái của xe.”
Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội kết luận: “Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được thể hiện là: “Quá trình điều tra chưa có tài liệu chứng minh bị can Vân làm hư hỏng ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái, ốp nhựa gương chiếu hậu bên trái và ba đờ sốc phía trước bên phải xe ô tô của chị Ngọc.”
Đồng thời, tại phần kết luận giám định video, Bản kết luận điều tra cũng nêu: “Không xác định được có hình ảnh người phụ nữ mặc quần tối màu dùng vật có cạnh tác động vào các bộ phận: ốp nhựa của cụm đèn phía trước bên trái, ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái, ba đờ sốc phía trước bên phải của xe ô tô con màu đen xuất hiện trong các tệp video mẫu cần giám định (do hình ảnh có chất lượng kém, bị che khuất).”
Như vậy, nội dung trong Bản kết luận điều tra là “chưa có tài liệu chứng minh” hoặc “không xác định được” do chất lượng hình ảnh kém, bị che khuất. Đây là cách đánh giá chứng cứ trong tố tụng, không đồng nghĩa với việc khẳng định chắc chắn rằng bà Mai Thị Bích Vân “không làm hư hỏng” các bộ phận nêu trên.
4. Khẳng định: “Cơ quan chức năng xác định tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng.”
Theo Bản kết luận điều tra, con số 6.862.000 đồng là giá trị thiệt hại do cơ quan điều tra xác định trong phạm vi các vị trí được cho là có đủ căn cứ xác định do bị can gây ra để phục vụ việc xem xét trách nhiệm hình sự.
Tuy nhiên, ngay trong Bản kết luận điều tra cũng ghi nhận yêu cầu dân sự của tôi với các khoản thiệt hại thực tế lớn hơn nhiều, bao gồm chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng là 127.674.360 đồng, chi phí taxi 5.264.000 đồng và thiệt hại do hợp đồng cho thuê xe không thực hiện được, với giá thuê xe 35.000.000 đồng/tháng tính từ 25/01/2026 đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Do đó, nếu chỉ sử dụng tiêu đề “tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng” mà không giải thích rõ đây là giá trị thiệt hại được xác định trong phạm vi truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải toàn bộ thiệt hại dân sự, thì có thể khiến dư luận hiểu sai bản chất sự việc.
Tất cả các thông tin lan truyền dưới bất kì hình thức nào trên mạng xã hội không đúng với kết luận điều tra đều sẽ phải chịu trách nhiệm trước Pháp luật.

Đỗ Bích Ngọc

Đỗ Bích Ngọc. 15.015 lượt thích · 6.429 người đang nói về điều này. General Secretary - Vietnam Sport Powerboat Federation Master in Pschycology - HNUE

www.facebook.com

 

[Giejack]

Qua lời lẽ của chị ý trên FB thì không chắc, vẫn rất hung hăng và đáo để, theo kiểu tao ko cần tiền nhưng tao quyết cho mẹ con nhà kia đi tù....
Có một điều là toà chưa xử, trắng đen còn chưa rõ ràng, mức độ vi phạm chưa biết nhưng trên FB dân tình xông vào chửi gia đình mẹ con kia kinh khủng, một thái độ rất hả hê.

Trên truyền thông thì lên gân thế thôi cụ. Chứ thực tế thì ai cũng hiểu là đỗ bậy bạ để rồi dính phiền phức thế này là ngu.

 

[patuana76]

Công an và vks đánh giá cũng hài hòa, có tình có lý.
bà chủ nhà sai thì rõ rồi, và đã bị khởi tố, sẽ phải đền bù
nhưng các lái xe cũng có bài học. đừng lý luận cùn là không có biển thì cứ đỗ. đỗ trước cửa nhà là không được. đỗ chắn cổng không thể ra vào được là không thể chấp nhận được.
cũng đừng nghĩ đơn giản là cứ có thiệt hại là tự động công an, tòa án sẽ nhốt người ta vào tù. công an tòa án cũng biết đúng biết sai, có tình có lý, không phải chủ xe ô tô gọi một cái là đi bắt người ngay đâu

với thiệt hại 6,8tr, có lỗi từ hai phía, chắc chả có án nào, đền bù 6,8tr là xong.

Thế nó hài hòa.
Không phải sổ đỏ nhà ai cũng kéo ra tới lòng đường.
Nhưng cũng chả phải gara nhà ai đó cũng là khắp mọi ngả đường mà tùy tiện đỗ gây cản trở sinh hoạt nhà người khác.

 

[hiepchiken82]

Vấn đề đây không phải chỉ là chi phí sửa chữa mà là ở chỗ chủ xe đổ vấy hư hỏng xe cho người cao xước dù người đó không gây ra.

có video cào xe đấy cụ

 

[poiuy]

Đây là ý kiến chủ xe:


Trong một vụ việc đang được cơ quan tố tụng giải quyết, mỗi câu chữ được đưa ra công khai đều có thể tạo ra một cách hiểu rất khác trong cộng đồng.
1. Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được cơ quan điều tra thể hiện là: “Căn cứ hình ảnh trong camera thu thập được tại hiện trường, xác định sau khi chị Ngọc điều khiển xe và chạm với vật gì đó rồi lùi xe lại, đồ vật đó có hình dạng giống thùng sơn cũ. Phù hợp với lời khai của ông L. C. T khai là thùng sơn cũ trồng cây.”
Như vậy, Bản kết luận điều tra không kết luận rằng tôi “do không để ý” nên “đâm vào 02 chậu cây”. Đây là cách diễn đạt mang tính suy diễn, không đúng nguyên văn và không phản ánh chính xác nội dung kết luận điều tra.
2. Bà Mai Thị Bích V. đã xin lỗi chị Đ.B.N và muốn được bồi thường nhưng chị Đ.B.N không đồng ý và buộc bà Mai Thị Bích V. phải mua lại xe hoặc bồi thường cho chị Đ.B.N 200 triệu đồng. Bà Mai Thị Bích V. cho biết không có khả năng và đồng ý bồi thường cho chị Đ.B.N theo quy định của pháp luật.
Tôi cho rằng nội dung này được thể hiện không đúng theo Bản kết luận điều tra và có thể gây hiểu lầm nghiêm trọng cho bạn đọc rằng người bị hại đưa ra yêu cầu vô lý, gây khó khăn cho việc khắc phục hậu quả hoặc không thiện chí trong quá trình giải quyết vụ án.
Theo Bản kết luận điều tra, phần dân sự thể hiện rõ các yêu cầu của tôi bao gồm:
- Chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng: 127.674.360 đồng;
- Tiền đi taxi trong thời gian điều tra thiệt hại của xe: 5.264.000 đồng;
- Ngày 10/01/2026, tôi có cho anh H.

thuê xe ô tô biển số xxxx từ ngày 25/01/2026, thời hạn thuê 01 năm, giá thuê 35.000.000 đồng/tháng. Sau khi xe bị cào xước sơn, anh T không thuê xe của tôi nữa. Tôi đề nghị bà Vân bồi thường tiền cho thuê xe đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Như vậy, Bản kết luận điều tra không thể hiện nội dung tôi “không đồng ý” và “buộc bà Vân phải mua lại xe hoặc bồi thường 200 triệu đồng” như thông tin lan truyền.
3. Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội không kết luận như này: “xác định bà Mai Thị Bích V. không làm hư hỏng các vị trí: ba đờ sốc trước của xe, ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái và ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái của xe.”
Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội kết luận: “Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được thể hiện là: “Quá trình điều tra chưa có tài liệu chứng minh bị can Vân làm hư hỏng ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái, ốp nhựa gương chiếu hậu bên trái và ba đờ sốc phía trước bên phải xe ô tô của chị Ngọc.”
Đồng thời, tại phần kết luận giám định video, Bản kết luận điều tra cũng nêu: “Không xác định được có hình ảnh người phụ nữ mặc quần tối màu dùng vật có cạnh tác động vào các bộ phận: ốp nhựa của cụm đèn phía trước bên trái, ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái, ba đờ sốc phía trước bên phải của xe ô tô con màu đen xuất hiện trong các tệp video mẫu cần giám định (do hình ảnh có chất lượng kém, bị che khuất).”
Như vậy, nội dung trong Bản kết luận điều tra là “chưa có tài liệu chứng minh” hoặc “không xác định được” do chất lượng hình ảnh kém, bị che khuất. Đây là cách đánh giá chứng cứ trong tố tụng, không đồng nghĩa với việc khẳng định chắc chắn rằng bà Mai Thị Bích Vân “không làm hư hỏng” các bộ phận nêu trên.
4. Khẳng định: “Cơ quan chức năng xác định tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng.”
Theo Bản kết luận điều tra, con số 6.862.000 đồng là giá trị thiệt hại do cơ quan điều tra xác định trong phạm vi các vị trí được cho là có đủ căn cứ xác định do bị can gây ra để phục vụ việc xem xét trách nhiệm hình sự.
Tuy nhiên, ngay trong Bản kết luận điều tra cũng ghi nhận yêu cầu dân sự của tôi với các khoản thiệt hại thực tế lớn hơn nhiều, bao gồm chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng là 127.674.360 đồng, chi phí taxi 5.264.000 đồng và thiệt hại do hợp đồng cho thuê xe không thực hiện được, với giá thuê xe 35.000.000 đồng/tháng tính từ 25/01/2026 đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Do đó, nếu chỉ sử dụng tiêu đề “tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng” mà không giải thích rõ đây là giá trị thiệt hại được xác định trong phạm vi truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải toàn bộ thiệt hại dân sự, thì có thể khiến dư luận hiểu sai bản chất sự việc.
Tất cả các thông tin lan truyền dưới bất kì hình thức nào trên mạng xã hội không đúng với kết luận điều tra đều sẽ phải chịu trách nhiệm trước Pháp luật.

Đỗ Bích Ngọc

Đỗ Bích Ngọc. 15.015 lượt thích · 6.429 người đang nói về điều này. General Secretary - Vietnam Sport Powerboat Federation Master in Pschycology - HNUE

www.facebook.com

"Chưa có tài liệu chứng mình" thì chịu rồi, không thể quy trách nhiệm được.

 

[sthd]

Đây là ý kiến chủ xe:


Trong một vụ việc đang được cơ quan tố tụng giải quyết, mỗi câu chữ được đưa ra công khai đều có thể tạo ra một cách hiểu rất khác trong cộng đồng.
1. Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được cơ quan điều tra thể hiện là: “Căn cứ hình ảnh trong camera thu thập được tại hiện trường, xác định sau khi chị Ngọc điều khiển xe và chạm với vật gì đó rồi lùi xe lại, đồ vật đó có hình dạng giống thùng sơn cũ. Phù hợp với lời khai của ông L. C. T khai là thùng sơn cũ trồng cây.”
Như vậy, Bản kết luận điều tra không kết luận rằng tôi “do không để ý” nên “đâm vào 02 chậu cây”. Đây là cách diễn đạt mang tính suy diễn, không đúng nguyên văn và không phản ánh chính xác nội dung kết luận điều tra.
2. Bà Mai Thị Bích V. đã xin lỗi chị Đ.B.N và muốn được bồi thường nhưng chị Đ.B.N không đồng ý và buộc bà Mai Thị Bích V. phải mua lại xe hoặc bồi thường cho chị Đ.B.N 200 triệu đồng. Bà Mai Thị Bích V. cho biết không có khả năng và đồng ý bồi thường cho chị Đ.B.N theo quy định của pháp luật.
Tôi cho rằng nội dung này được thể hiện không đúng theo Bản kết luận điều tra và có thể gây hiểu lầm nghiêm trọng cho bạn đọc rằng người bị hại đưa ra yêu cầu vô lý, gây khó khăn cho việc khắc phục hậu quả hoặc không thiện chí trong quá trình giải quyết vụ án.
Theo Bản kết luận điều tra, phần dân sự thể hiện rõ các yêu cầu của tôi bao gồm:
- Chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng: 127.674.360 đồng;
- Tiền đi taxi trong thời gian điều tra thiệt hại của xe: 5.264.000 đồng;
- Ngày 10/01/2026, tôi có cho anh H.

thuê xe ô tô biển số xxxx từ ngày 25/01/2026, thời hạn thuê 01 năm, giá thuê 35.000.000 đồng/tháng. Sau khi xe bị cào xước sơn, anh T không thuê xe của tôi nữa. Tôi đề nghị bà Vân bồi thường tiền cho thuê xe đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Như vậy, Bản kết luận điều tra không thể hiện nội dung tôi “không đồng ý” và “buộc bà Vân phải mua lại xe hoặc bồi thường 200 triệu đồng” như thông tin lan truyền.
3. Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội không kết luận như này: “xác định bà Mai Thị Bích V. không làm hư hỏng các vị trí: ba đờ sốc trước của xe, ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái và ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái của xe.”
Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội kết luận: “Theo Bản kết luận điều tra, nội dung được thể hiện là: “Quá trình điều tra chưa có tài liệu chứng minh bị can Vân làm hư hỏng ốp nhựa cụm đèn pha phía trước bên trái, ốp nhựa gương chiếu hậu bên trái và ba đờ sốc phía trước bên phải xe ô tô của chị Ngọc.”
Đồng thời, tại phần kết luận giám định video, Bản kết luận điều tra cũng nêu: “Không xác định được có hình ảnh người phụ nữ mặc quần tối màu dùng vật có cạnh tác động vào các bộ phận: ốp nhựa của cụm đèn phía trước bên trái, ốp nhựa của gương chiếu hậu bên trái, ba đờ sốc phía trước bên phải của xe ô tô con màu đen xuất hiện trong các tệp video mẫu cần giám định (do hình ảnh có chất lượng kém, bị che khuất).”
Như vậy, nội dung trong Bản kết luận điều tra là “chưa có tài liệu chứng minh” hoặc “không xác định được” do chất lượng hình ảnh kém, bị che khuất. Đây là cách đánh giá chứng cứ trong tố tụng, không đồng nghĩa với việc khẳng định chắc chắn rằng bà Mai Thị Bích Vân “không làm hư hỏng” các bộ phận nêu trên.
4. Khẳng định: “Cơ quan chức năng xác định tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng.”
Theo Bản kết luận điều tra, con số 6.862.000 đồng là giá trị thiệt hại do cơ quan điều tra xác định trong phạm vi các vị trí được cho là có đủ căn cứ xác định do bị can gây ra để phục vụ việc xem xét trách nhiệm hình sự.
Tuy nhiên, ngay trong Bản kết luận điều tra cũng ghi nhận yêu cầu dân sự của tôi với các khoản thiệt hại thực tế lớn hơn nhiều, bao gồm chi phí sửa chữa xe theo báo giá của hãng là 127.674.360 đồng, chi phí taxi 5.264.000 đồng và thiệt hại do hợp đồng cho thuê xe không thực hiện được, với giá thuê xe 35.000.000 đồng/tháng tính từ 25/01/2026 đến khi xe được sửa chữa để kinh doanh lại.
Do đó, nếu chỉ sử dụng tiêu đề “tổng giá trị thiệt hại gần 7 triệu đồng” mà không giải thích rõ đây là giá trị thiệt hại được xác định trong phạm vi truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải toàn bộ thiệt hại dân sự, thì có thể khiến dư luận hiểu sai bản chất sự việc.
Tất cả các thông tin lan truyền dưới bất kì hình thức nào trên mạng xã hội không đúng với kết luận điều tra đều sẽ phải chịu trách nhiệm trước Pháp luật.

Đỗ Bích Ngọc

Đỗ Bích Ngọc. 15.015 lượt thích · 6.429 người đang nói về điều này. General Secretary - Vietnam Sport Powerboat Federation Master in Pschycology - HNUE

www.facebook.com

chúc chị Pschycology chân cứng đá mềm chiến đấu với cụ già về hưu.
người đang đi làm còn sợ tai tiếng, còn có nhiều chế tài, chứ cụ già về hưu nằm thẳng, các cụ có thừa thời gian để hầu kiện và chả sợ tì vết gì.
kiện dân sự thì cứ kiện thôi, tòa gọi ra thì dăm lần bảy lượt ốm, đi khám sức khỏe, bận... cũng dây dưa được vài năm.
tòa xử xong thì lại kháng cáo, cũng được vài năm
định giá thiệt hại thì cứ khiếu nại vài lần, đổi đơn vị thẩm định chi phí vài lần, cũng được vài năm

 

[mrductk111]

Kinh nhể, có hẳn chiến dịch truyền thông để dập cái sai của mẹ con nhà kia luôn

 

[sthd]

Kinh nhể, có hẳn chiến dịch truyền thông để dập cái sai của mẹ con nhà kia luôn

truyền thông ý nghĩa gì đâu.
bài báo trên lấy thông tin từ Cáo trạng của VKS luôn ấy chứ

 

[minhhai985]

Cứ bị khởi tố làm đẹp rồi

 

[phanthanhlong03]

cái mốc thiệt hại 7 củ kia, và nếu đã khắc phục ( quá dễ ) thì khả năng cao là án treo

Cứ bị khởi tố làm đẹp rồi

 

[minhhai985]

cái mốc thiệt hại 7 củ kia, và đã khắc phục ( quá dễ ) thì khả năng cao là án treo

Án gì cũng là án cụ ạ, già rồi. Án tâm lý trong đầu nó mới khổ.

 

[Taihoatu]

Đã xem vụ này trên fb từ lâu
Nhưng mà không phải người già nào cũng đáng kính.
Mong PL xử đúng người, đúng tội để xã hội tốt đẹp lên.

 

[phanthanhlong03]

Án gì cũng là án cụ ạ, già rồi. Án tâm lý trong đầu nó mới khổ.

tính khí đấy thì không khổ đâu, không bị ngồi tù thì chả sao cả.

 

[minhhai985]

tính khí đấy thì không khổ đâu, không bị ngồi tù thì chả sao cả.

Vâng, có khi có số má, hàng xóm nhìn lại nể thêm đôi phần

 

[taiadau]

Vâng, có khi có số má, hàng xóm nhìn lại nể thêm đôi phần

Nếu hàng xóm cùng kiểu thì nể... chứ phá hoại tài sản là vi phạm pháp luật rồi, dù nặng dù nhẹ

 

[Mũi tên bạc]

Chắc định giá kiểu mấy cửa hàng cỏ sơn dặm lại, chứ vào chính hãng Mẹc thì khác

Sơn Mercedes cũng không quá chát đâu cụ, đâu đó cũng chỉ hơn 1 củ mới 2 củ cho một tấm thôi.

 

[Dream Thai]

Cụ không đọc kĩ bài viết à. Qua điều tra camera thì mới phát hiện ra bà Châu chỉ gây hư hỏng một phần xe chứ không nhiều như chủ xe đã khai báo. Chưa rõ ràng mà đã nhốt người ta thì người quyết định sẽ phải chịu trách nhiệm. Nên dừng nhốt là chính xác. Vì đây không có dấu hiệu tội phạm nghiêm trọng.

Giám định là biết ngay mà cụ, vết nào cũ vết nào mới, vết nào do va quệt, vết nào do tay cầm vật sắc nhọn cứa vào

 

[Phú Cửng]

Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng ..... thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm
Thiệt hại tài sản 6,8 triệu, đã khắc phục hậu quả, phạm tội lần đầu, có chỗ ở ổn định, nhân thân tốt, đã có thành tích ... phạm tội do ức chế tâm lý (lỗi 1 phần của chủ tài sản)... có thể phạt đầu khung, hoặc miễn TNHS

 

[Xechaybangcom]

Án gì cũng là án cụ ạ, già rồi. Án tâm lý trong đầu nó mới khổ.

Xời án tâm lý cái gì mà tâm lý, đầy ông bà còn đang đương chức bị đi tù kia kìa.
Các cụ cứ lấy mấy cụ đó thì chẳng còn gì mà tâm lý nữa.