[Funland] Vụ trùm bất động sản Phan Quý: Nguyên đơn và thẩm phán chủ tọa từng làm ăn chung?

DOANH1804

Xe hơi
Biển số
OF-560153
Ngày cấp bằng
22/3/18
Số km
156
Động cơ
152,022 Mã lực
Tuổi
31
Nguồn: https://tuoitre.vn/vu-duong-su-dinh-nhay-lau-nguyen-don-va-tham-phan-chu-toa-tung-lam-an-chung-20200711094307027.htm.
Post cũ bị xóa nên em đăng post mới ạ.

TTO - Mới đây, ông Lê Văn Dư - bị đơn trong vụ đương sự định nhảy lầu sau khi tòa tuyên án, đã nộp đơn đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm.

Mới đây, ông Lê Văn Dư - bị đơn trong vụ đương sự định nhảy lầu sau khi tòa tuyên án, đã nộp đơn đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm.

Trong đơn, ông Dư cho rằng tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Cụ thể, từ khi ký hợp đồng đến khi ông Phan Quý nộp đơn khởi kiện đối với ông Dư và ông Thắng là 8 năm, ông Sĩ là 9 năm. Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, hai cấp xét xử đã không giải quyết yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Quý thay đổi yêu cầu khởi kiện từ "tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất" thành "tranh chấp quyền sử dụng đất" và được HĐXX chấp thuận ngay. Như vậy, HĐXX phúc thẩm đã giải quyết vụ án vượt quá giới hạn xét xử.

Nếu vụ án được xác định là "tranh chấp quyền sử dụng đất", thì cần phải hủy bản án, để các bên đương sự tiến hành hòa giải tại UBND cấp xã (phường) nơi có đất.

Ngoài ra, ông Dư cho rằng trước phiên tòa phúc thẩm, phía ông Dư đã đề nghị thay đổi thẩm phán chủ tọa là ông Đỗ Khắc Tuấn để đảm bảo sự vô tư, khách quan. Bởi ông Phan Quý và ông Tuấn có mối quan hệ thân thiết, từng làm ăn chung... nhưng không được chấp nhận.

Vụ đương sự định nhảy lầu: Nguyên đơn và thẩm phán chủ tọa từng làm ăn chung? - Ảnh 3.
Đơn đề nghị giám đốc thẩm của ông Dư - Ảnh: T.M.
Về nội dung vụ án, ông Dư cho rằng hai cấp tòa đã có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

Cụ thể, trong thông báo thụ lý vụ án ở các cấp xét xử, tòa xác định là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cho rằng đây là tranh chấp quyền sử dụng đất. Việc HĐXX phúc thẩm xác định quan hệ "tranh chấp quyền sử dụng đất" là không đúng, bởi theo Luật đất đai "tranh chấp đất đai" là tranh chấp về quyền, nghĩa vụ của người sử dụng đất giữa hai hoặc nhiều bên trong quan hệ đất đai, nghĩa là những loại tranh chấp có đối tượng là đất đai nhưng không xuất phát từ hợp đồng.


Trong khi đó, "tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất" là những bất đồng giữa các bên phát sinh trong quá trình thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình trên cơ sở hợp đồng. Trong vụ án này, nguồn gốc phát sinh tranh chấp, bất đồng giữa các bên là trên cơ sở hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Thực tế, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, các bên chỉ tập trung đánh giá hình thức, nội dung, hiệu lực... của hợp đồng.

Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Dư không được các thẩm phán hỏi và giải thích về yêu cầu bồi thường thiệt hại do hợp đồng vô hiệu bằng đơn phản tố. Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm khi tuyên hợp đồng giữa các bên vô hiệu, nhưng lại không giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Thứ ba, trong hồ sơ vụ án có đầy đủ hợp đồng viết tay có chữ ký hai nguyên đơn là ông Quý, bà Thủy, có sơ đồ thửa đất, có phần vẽ thêm diện tích chuyển nhượng cho ba bị đơn, có chữ ký của ông Phan Quý. Tuy nhiên, bản án phúc thẩm lại nhận định "việc ông Dư dựa vào các hợp đồng chuyển nhượng chưa có hiệu lực để chiếm giữ phần đất này là không có căn cứ…" là vừa sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ, vừa sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng quy định của pháp luật về thực hiện hợp đồng song vụ.

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là hợp đồng song vụ, các bên đã hoàn thành nghĩa vụ bên giao đủ đất, bên giao đủ tiền, được bàn giao đất thì có quyền sử dụng.

Ngoài ra, trong đơn khởi kiện, đơn sửa đổi bổ sung yêu cầu khởi kiện, đơn kháng cáo, bản tự khai, phần trình bày tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, không có bất cứ nội dung nào nguyên đơn phát biểu về việc tự nguyện thanh toán thêm 9%/năm, cho số tiền đã nhận từ các bị đơn. Tuy nhiên, khi tuyên án và trong bản án phúc thẩm lại có nội dung này.

Ông Dư cho rằng đây là những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật, đã xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi của gia đình ông và đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM, VKSND cấp cao tại TP.HCM xem xét, ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên.

Theo nội dung vụ án, mảnh đất 3.500m² là đất trồng cây hằng năm. Năm 1999, ông Phan Quý mua của ông Huỳnh Hữu Lợi bằng giấy tay.
Năm 2002, ông Quý "cắt" 500m² trong mảnh đất trên bán cho ông Sĩ bằng giấy tay. Đến năm 2005, ông Quý được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với toàn bộ diện tích 3.500m². Sau đó, tháng 4-2009, ông Quý tiếp tục bán cho ông Dư và ông Thắng mỗi người 87m² trong cùng thửa đất trên cũng bằng giấy tay. Đến năm 2015 ông Dư mua lại toàn bộ 674m2 đất và đưa gia đình về đây sống.
Song, tháng 6-2017, ông Quý bất ngờ khởi kiện các ông Dư, Thắng, Sĩ ra TAND quận Gò Vấp, yêu cầu tòa tuyên các hợp đồng chuyển nhượng đất trước đây giữa ông Quý với các ông Dư, Thắng, Sĩ vô hiệu.
Xét xử sơ thẩm, TAND quận Gò Vấp đã tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Quý với ông Sĩ, công nhận hai hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Quý với ông Dư, ông Thắng. Không đồng ý, các bên kháng cáo, còn viện trưởng Viện KSND quận Gò Vấp kháng nghị bản án sơ thẩm.
Xử phúc thẩm, TAND TP.HCM đã tuyên không công nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Quý với các ông Dư, Sĩ, Thắng; không công nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Sĩ, Thắng với ông Dư. Đồng thời, không công nhận quyền sử dụng đất của ông Lê Văn Dư đối với 674m². Tòa buộc các bị đơn trả 674m² đất cho nguyên đơn và nhận lại số tiền đã trả cho nguyên đơn trước đây kèm số tiền lãi với lãi suất 9%/năm.
Sau khi tòa tuyên án, một đương sự trong vụ án đã lao ra lan can định nhảy lầu tự tử nhưng may mắn được nhiều người ngăn cản kịp thời.
 

Trâu Dạy Lái Xe

[Tịch thu bằng lái]
Biển số
OF-729445
Ngày cấp bằng
17/5/20
Số km
912
Động cơ
81,062 Mã lực
Tòa Tiền Nhân Dân
 
Biển số
OF-631079
Ngày cấp bằng
10/4/19
Số km
35
Động cơ
112,450 Mã lực
Tuổi
36
Ngành toà án giờ nát thật. Nén bạc đâm toạc tờ giấy.
 

duchanh12a2

Xe tăng
Biển số
OF-79639
Ngày cấp bằng
6/12/10
Số km
1,176
Động cơ
428,570 Mã lực
Nơi ở
Nơi gặp gỡ Đất Trời
Định mệnh thằng Phan Quý và mấy thằng thẩm phán sơ thẩm và phúc thẩm, tham thì thâm, sớm nhận nhân quả thôi.
 

Mr.Alo

Xe lăn
Biển số
OF-109607
Ngày cấp bằng
19/8/11
Số km
10,009
Động cơ
487,688 Mã lực
Nơi ở
Lang Thang Bốn Bể
Vụ này khó thắng lắm . Dân trong nghề lền thằng già kia chắc chuẩn bị full hết rồi
 

ATXN

[Tịch thu bằng lái]
Biển số
OF-105728
Ngày cấp bằng
14/7/11
Số km
292
Động cơ
397,830 Mã lực
F728058C-ABA0-47F3-8B2C-9F19A2D37BE0.jpeg
38EE93A0-1562-424A-BB45-4B176F2061A0.png
7511892D-5933-4090-B775-C40664C01602.png
 

nissanlover

Xe tải
Biển số
OF-544228
Ngày cấp bằng
4/12/17
Số km
426
Động cơ
165,555 Mã lực
Tuổi
41
Co quan he ba con gi voi Phan Quan Phan Hai ko cac cu?
 

compac123456

Xe tải
Biển số
OF-654474
Ngày cấp bằng
17/5/19
Số km
212
Động cơ
110,461 Mã lực
Tuổi
42
Em vào hóng. Vụ này chắc nuốt không trôi
 

DucAnh.Sg

Xe buýt
Biển số
OF-735274
Ngày cấp bằng
7/7/20
Số km
596
Động cơ
72,820 Mã lực
Nơi ở
SG
Chết thì cũng rủ thằng cha kia đi cùng cho vui, chứ chết 1mình vừa thiệt thân và vẫn mất đất.
 

Không sợ vợ

Xe tăng
Biển số
OF-482678
Ngày cấp bằng
7/1/17
Số km
1,330
Động cơ
331,832 Mã lực
Mấy thằng tòa xử kiểu mất dạy thì sớm hay muộn sẽ có người ăn thua đủ với chúng nó.
 

DOANH1804

Xe hơi
Biển số
OF-560153
Ngày cấp bằng
22/3/18
Số km
156
Động cơ
152,022 Mã lực
Tuổi
31
Vụ vợ bị đơn đòi nhảy lầu: Kháng nghị theo hướng công nhận giấy tay chuyển nhượng

Nguồn: Báo thanh niên

Liên quan vụ vợ bị đơn đòi nhảy lầu ở trụ sở TAND TP.HCM, TAND cấp cao tại TP.HCM nhận định tòa án phúc thẩm xác định quan hệ tranh chấp quyền sử dụng đất để giải quyết vụ án là không đúng.
Vợ ông Lê Văn Dư định nhảy lầu nhưng được can ngăn kịp thời. /// CẮT TỪ CLIP
Vợ ông Lê Văn Dư định nhảy lầu nhưng được can ngăn kịp thời.
CẮT TỪ CLIP

Chiều 15.7, Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM đã ban hành quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với tranh chấp dân sự 674 m2 đất giữa nguyên đơn là vợ chồng ông Phan Quý và 3 bị đơn Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng, Khâu Văn Sĩ. Vụ án gây nhiều tranh cãi quanh bản án phúc thẩm chiều 1.7 và sau khi TAND TP.HCM tuyên án phúc thẩm thì vợ của ông Lê Văn Dư định nhảy lầu tại trụ sở TAND TP.HCM thì được người nhà và bảo vệ can ngăn kịp thời.

Kháng nghị giám đốc thẩm

Quyết định kháng nghị nêu "TAND TP.HCM xác định quan hệ tranh chấp quyền sử dụng đất là không đúng"; đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao xử giám đốc thẩm theo hướng hủy hai bản án (sơ thẩm của TAND Q.Gò Vấp, phúc thẩm của TAND TP.HCM), trả hồ sơ cho TAND Q.Gò Vấp xét xử lại theo hướng: áp dụng khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 - công nhận hợp đồng mua bán giữa ông Phan Quý và các bị đơn.

Khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015

Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.
Theo diễn biến vụ án, trong các giai đoạn 2002 và 2009, vợ chồng ông Quý bán 674 m2 đất (bằng giấy tay) cho 3 bị đơn. Năm 2017, cho rằng việc mua bán chỉ bằng giấy tay, chưa công chứng, chứng thực, sang tên nhưng các bị đơn lại thỏa thuận chuyển nhượng qua lại với nhau, xây nhà trái phép trên đất nên nguyên đơn kiện ra TAND Q.Gò Vấp yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng đất chưa có hiệu lực. Không đồng ý, bị đơn phản tố, yêu cầu nguyên đơn hoàn tất việc chuyển nhượng, theo khoản 2 Điều 129 bộ luật dân sự năm 2015 - BLDS năm 2015
Tháng 11.2019, TAND Q.Gò Vấp xét xử sơ thẩm vụ án “tranh chấp hợp đồng dân sự chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa các bên.
Theo đó, tòa này tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng 500 m2 đất giữa vợ chồng ông Quý và ông Khâu Văn Sĩ, do thời điểm chuyển nhượng ông Quý chưa có sổ đỏ, không đủ điều kiện giao kết hợp đồng.
Song, với 2 hợp đồng chuyển nhượng giữa vợ chồng ông Quý và ông Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng, theo tòa, thời điểm chuyển nhượng có vi phạm về hình thức và trái quy định pháp luật (không đủ điều kiện tách thửa) nhưng xét thực tế bị đơn đã và đang cư trú lâu dài trên phần đất nhận chuyển nhượng nên HĐXX công nhận 2 hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ liên quan.
Từ đó, ông Dư có quyền liên hệ cơ quan chức năng tách thửa, đăng ký QSDĐ đối với 174 m2/674 m2 đang tranh chấp.
 

trancannam

Xe điện
Biển số
OF-394809
Ngày cấp bằng
2/12/15
Số km
3,581
Động cơ
273,575 Mã lực
Tuổi
24
Chuyện bình thường ở huyện
 

Taxoakuta

Xe tải
Biển số
OF-620272
Ngày cấp bằng
3/3/19
Số km
456
Động cơ
120,517 Mã lực
Thì nhà đấy tưởng quanh quẩn ở huyện thì xử thế *** nào chẳng được, giờ ầm ĩ lên khéo đi cả thẩm phán luôn.
 

toimuondie

Xe container
Biển số
OF-328408
Ngày cấp bằng
24/7/14
Số km
8,223
Động cơ
363,676 Mã lực
Thoả thuận mồm còn công nhận trong khi giấy viết tay lại không công nhận?
 
Thông tin thớt
Đang tải

Bài viết mới

Top