[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

buicongchuc nói:

Em copy bài này của một cụ pốt trên Fb, thấy hay nên đưa về đây cho các cụ thẩm:

Trong giới biểu diễn chuyên nghiệp trên thế giới, triết lý “The show must go on” - "Buổi diễn phải được tiếp tục" không chỉ là một câu khẩu hiệu suông để khích lệ tinh thần; nó là một kim chỉ nam cốt lõi và là một chuẩn mực vận hành khắt khe.

Khi soi chiếu vụ việc của ông Vũ Quang Trung vào thông lệ quốc tế, chúng ta thấy một sự tương phản hoàn toàn trên ba phương diện chính:

1. Trách nhiệm ủy thác (Trách nhiệm với lợi ích chung)

Trong các hợp đồng biểu diễn tại những sân khấu danh tiếng như Broadway (Mỹ) hay West End (Anh), người giữ vai trò Giám đốc âm nhạc hoặc Nghệ sĩ chính có một trách nhiệm gọi là nghĩa vụ ủy thác đối với đêm diễn.

Thông lệ: Dù tranh chấp tài chính có xảy ra, nghệ sĩ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả và các đối tác liên quan.

Cách giải quyết: Nếu Ban tổ chức (BTC) nợ tiền, nghệ sĩ thường sẽ diễn dưới sự xác nhận của luật sư rằng: "Tôi diễn để phục vụ khán giả, nhưng không từ bỏ quyền kiện tụng". Họ chọn cách hoàn thành đêm diễn trước, sau đó mới phong tỏa tài khoản của BTC hoặc kiện ra tòa vào sáng hôm sau.

Tại Việt Nam: Ông Trung đã làm ngược lại, dùng sự chờ đợi của khán giả làm "con tin" để gây sức ép tài chính ngay tức thì. Đây là hành động bị coi là thiếu đạo đức nghề nghiệp ở cấp độ quốc tế.

2. Sự khác biệt giữa "Bất khả kháng" và "Chủ quan"

Quốc tế phân định rất rõ giữa việc "không thể diễn" và "không muốn diễn":

Quyền lợi nghệ sĩ: Có những điều khoản bảo vệ nghệ sĩ, tức là nếu show bị hủy vì lỗi của BTC, nghệ sĩ vẫn được nhận thù lao.

Trách nhiệm ngược lại: Nghệ sĩ không có quyền tự ý hủy show chỉ vì tranh chấp thù lao chưa ngã ngũ ngay tại hiện trường. Nếu họ làm vậy, họ sẽ đối mặt với các khoản bồi thường thiệt hại ấn định, bao gồm: tiền trả lại vé cho khán giả, chi phí thuê mặt bằng, quảng cáo và tổn thất thương hiệu của nhà sản xuất. Khoản phạt này thường lớn gấp nhiều lần thù lao của họ.

3. Vai trò của Bảo hiểm biểu diễn

Ở các thị trường phát triển, hầu hết các chương trình đều có bảo hiểm. Nếu nghệ sĩ ốm, gặp tai nạn (tình huống bất khả kháng), bảo hiểm sẽ đứng ra đền bù cho khán giả.

Tuy nhiên, không có hãng bảo hiểm nào đền bù cho một vụ hủy show do lỗi chủ quan của Giám đốc âm nhạc vì đòi thêm tiền. Trong trường hợp này, cá nhân gây ra việc hủy show sẽ bị ngành công nghiệp biểu diễn "tẩy chay" ngầm vì mức độ rủi ro quá cao. Không đơn vị nào dám hợp tác với một người có tiền lệ sẵn sàng "dập cầu dao" ngay giờ diễn.

Kết luận: Nghệ thuật là một chuỗi trách nhiệm liên đới.

Việc ông Vũ Quang Trung nhân danh "đúng hợp đồng" để dừng show cho thấy một lỗ hổng lớn trong tư duy: Coi nghệ thuật là một giao dịch hàng hóa đơn lẻ kiểu "tiền trao cháo múc", thay vì một chuỗi giá trị nhân văn.

Tính liên đới: Một chương trình là công sức của âm thanh, ánh sáng, hậu cần và kỳ vọng của công chúng. Khi một mắt xích (Giám đốc âm nhạc) tự ý ngắt kết nối, toàn bộ hệ thống sụp đổ.

Văn hóa xin lỗi: Ở quốc tế, khi có sự cố, người đứng đầu sẽ là người cuối cùng rời sân khấu sau khi đã cúi đầu xin lỗi và thông báo lộ trình bồi thường. Việc im lặng hoặc dùng lý lẽ "đúng hợp đồng" là cách nhanh nhất để tự khai tử danh tiếng của chính mình.

Ông Vũ Quang Trung có thể "thắng" về mặt con số trong túi mình vào đêm đó, nhưng đã phá sản về uy tín. Bởi vì trong nghệ thuật, khi niềm tin của khán giả đã chết, mọi lý lẽ về hợp đồng đều trở nên vô nghĩa.

Nhấn vào đây để mở rộng...

buicongchuc nói:

Em copy bài này của một cụ pốt trên Fb, thấy hay nên đưa về đây cho các cụ thẩm:

Trong giới biểu diễn chuyên nghiệp trên thế giới, triết lý “The show must go on” - "Buổi diễn phải được tiếp tục" không chỉ là một câu khẩu hiệu suông để khích lệ tinh thần; nó là một kim chỉ nam cốt lõi và là một chuẩn mực vận hành khắt khe.

Khi soi chiếu vụ việc của ông Vũ Quang Trung vào thông lệ quốc tế, chúng ta thấy một sự tương phản hoàn toàn trên ba phương diện chính:

1. Trách nhiệm ủy thác (Trách nhiệm với lợi ích chung)

Trong các hợp đồng biểu diễn tại những sân khấu danh tiếng như Broadway (Mỹ) hay West End (Anh), người giữ vai trò Giám đốc âm nhạc hoặc Nghệ sĩ chính có một trách nhiệm gọi là nghĩa vụ ủy thác đối với đêm diễn.

Thông lệ: Dù tranh chấp tài chính có xảy ra, nghệ sĩ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả và các đối tác liên quan.

Cách giải quyết: Nếu Ban tổ chức (BTC) nợ tiền, nghệ sĩ thường sẽ diễn dưới sự xác nhận của luật sư rằng: "Tôi diễn để phục vụ khán giả, nhưng không từ bỏ quyền kiện tụng". Họ chọn cách hoàn thành đêm diễn trước, sau đó mới phong tỏa tài khoản của BTC hoặc kiện ra tòa vào sáng hôm sau.

Tại Việt Nam: Ông Trung đã làm ngược lại, dùng sự chờ đợi của khán giả làm "con tin" để gây sức ép tài chính ngay tức thì. Đây là hành động bị coi là thiếu đạo đức nghề nghiệp ở cấp độ quốc tế.

2. Sự khác biệt giữa "Bất khả kháng" và "Chủ quan"

Quốc tế phân định rất rõ giữa việc "không thể diễn" và "không muốn diễn":

Quyền lợi nghệ sĩ: Có những điều khoản bảo vệ nghệ sĩ, tức là nếu show bị hủy vì lỗi của BTC, nghệ sĩ vẫn được nhận thù lao.

Trách nhiệm ngược lại: Nghệ sĩ không có quyền tự ý hủy show chỉ vì tranh chấp thù lao chưa ngã ngũ ngay tại hiện trường. Nếu họ làm vậy, họ sẽ đối mặt với các khoản bồi thường thiệt hại ấn định, bao gồm: tiền trả lại vé cho khán giả, chi phí thuê mặt bằng, quảng cáo và tổn thất thương hiệu của nhà sản xuất. Khoản phạt này thường lớn gấp nhiều lần thù lao của họ.

3. Vai trò của Bảo hiểm biểu diễn

Ở các thị trường phát triển, hầu hết các chương trình đều có bảo hiểm. Nếu nghệ sĩ ốm, gặp tai nạn (tình huống bất khả kháng), bảo hiểm sẽ đứng ra đền bù cho khán giả.

Tuy nhiên, không có hãng bảo hiểm nào đền bù cho một vụ hủy show do lỗi chủ quan của Giám đốc âm nhạc vì đòi thêm tiền. Trong trường hợp này, cá nhân gây ra việc hủy show sẽ bị ngành công nghiệp biểu diễn "tẩy chay" ngầm vì mức độ rủi ro quá cao. Không đơn vị nào dám hợp tác với một người có tiền lệ sẵn sàng "dập cầu dao" ngay giờ diễn.

Kết luận: Nghệ thuật là một chuỗi trách nhiệm liên đới.

Việc ông Vũ Quang Trung nhân danh "đúng hợp đồng" để dừng show cho thấy một lỗ hổng lớn trong tư duy: Coi nghệ thuật là một giao dịch hàng hóa đơn lẻ kiểu "tiền trao cháo múc", thay vì một chuỗi giá trị nhân văn.

Tính liên đới: Một chương trình là công sức của âm thanh, ánh sáng, hậu cần và kỳ vọng của công chúng. Khi một mắt xích (Giám đốc âm nhạc) tự ý ngắt kết nối, toàn bộ hệ thống sụp đổ.

Văn hóa xin lỗi: Ở quốc tế, khi có sự cố, người đứng đầu sẽ là người cuối cùng rời sân khấu sau khi đã cúi đầu xin lỗi và thông báo lộ trình bồi thường. Việc im lặng hoặc dùng lý lẽ "đúng hợp đồng" là cách nhanh nhất để tự khai tử danh tiếng của chính mình.

Ông Vũ Quang Trung có thể "thắng" về mặt con số trong túi mình vào đêm đó, nhưng đã phá sản về uy tín. Bởi vì trong nghệ thuật, khi niềm tin của khán giả đã chết, mọi lý lẽ về hợp đồng đều trở nên vô nghĩa.

Nhấn vào đây để mở rộng...

lexus315 nói:

Thợ hát sắc màu quê em

Nhấn vào đây để mở rộng...

buicongchuc nói:

Lên fb tên này thấy nhiều nhiều còm vào chửi cho vuốt mặt không kịp. Đáng ra phải động viên nhau biểu diễn cho tốt, mất 1 có khi được 10. Sau đó có tranh chấp gì với BTC thì kiện họ ra toà mới là văn minh. Đây quay lưng với khán giả rồi cắp mít phi về Mẽo.

Khổ ông bác em, 86t từ quê lên HN ở nhà cháu chơi đợi đi xem, đành buồn bã trở về. Và nói luôn, nếu BTC khó khăn sẵn sàng hui vẻ không nhận lại tiền vé dù họ chủ động trả hoặc không trả.

Nhấn vào đây để mở rộng...

alceste nói:

Cụ bắt đầu rơi vào phỉ báng cá nhân vô căn cứ rồi đó. Em nghĩ cụ nên kiềm chế lại, và cũng nên khôn ngoan, và văn minh hơn.

Nhấn vào đây để mở rộng...

alceste nói:

Cụ bắt đầu rơi vào phỉ báng cá nhân vô căn cứ rồi đó. Em nghĩ cụ nên kiềm chế lại, và cũng nên khôn ngoan, và văn minh hơn.

Nhấn vào đây để mở rộng...

beforethewinter nói:

Link bài viết ở đâu đấy cụ ơi, em vào cám ơn cái
NS có thể không đc trả tiền, bài hát ko có bản quyền để có thể hát, họ có thể ko hát, nhưng xin lỗi khán giả thì vẫn cần. Chứ không phải im lặng nằm nhà, núp lùm sau màn hình máy tính, nói vài câu, kiểu tôi có thể hát free, tôi rất tiếc... nhưng...

Nhấn vào đây để mở rộng...

Mr. Bảnh nói:

Mà sao mọi người thích nghe hát hò thế nhỉ, chứ chủ đề hot nhất daily trên Zalo xóm em là mấy cụ bà hiu mách ông tổ trưởng về việc ông hàng xóm hay hát karaoke muộn. Theo em ông hàng xóm nhà em mới là NS chân chính, sẵn sàng hát free, cống hiến, kể cả khi khán giả hiểu nhầm thiện chí của mình

Nhấn vào đây để mở rộng...

duonglamkhoa nói:

Trên đời này nếu ai nói với em: tôi học tập, làm việc không vì tiền, tôi không yêu tiền chỉ là bốc phét, đi lừa trẻ con.
Và người nào tin họ nói cũng là trẻ con.

Nhấn vào đây để mở rộng...

buicongchuc nói:

Em copy bài này của một cụ pốt trên Fb, thấy hay nên đưa về đây cho các cụ thẩm:

Trong giới biểu diễn chuyên nghiệp trên thế giới, triết lý “The show must go on” - "Buổi diễn phải được tiếp tục" không chỉ là một câu khẩu hiệu suông để khích lệ tinh thần; nó là một kim chỉ nam cốt lõi và là một chuẩn mực vận hành khắt khe.

Nhấn vào đây để mở rộng...

buicongchuc nói:

Em copy bài này của một cụ pốt trên Fb, thấy hay nên đưa về đây cho các cụ thẩm:

Trong giới biểu diễn chuyên nghiệp trên thế giới, triết lý “The show must go on” - "Buổi diễn phải được tiếp tục" không chỉ là một câu khẩu hiệu suông để khích lệ tinh thần; nó là một kim chỉ nam cốt lõi và là một chuẩn mực vận hành khắt khe.

Khi soi chiếu vụ việc của ông Vũ Quang Trung vào thông lệ quốc tế, chúng ta thấy một sự tương phản hoàn toàn trên ba phương diện chính:

1. Trách nhiệm ủy thác (Trách nhiệm với lợi ích chung)

Trong các hợp đồng biểu diễn tại những sân khấu danh tiếng như Broadway (Mỹ) hay West End (Anh), người giữ vai trò Giám đốc âm nhạc hoặc Nghệ sĩ chính có một trách nhiệm gọi là nghĩa vụ ủy thác đối với đêm diễn.

Thông lệ: Dù tranh chấp tài chính có xảy ra, nghệ sĩ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả và các đối tác liên quan.

Cách giải quyết: Nếu Ban tổ chức (BTC) nợ tiền, nghệ sĩ thường sẽ diễn dưới sự xác nhận của luật sư rằng: "Tôi diễn để phục vụ khán giả, nhưng không từ bỏ quyền kiện tụng". Họ chọn cách hoàn thành đêm diễn trước, sau đó mới phong tỏa tài khoản của BTC hoặc kiện ra tòa vào sáng hôm sau.

Tại Việt Nam: Ông Trung đã làm ngược lại, dùng sự chờ đợi của khán giả làm "con tin" để gây sức ép tài chính ngay tức thì. Đây là hành động bị coi là thiếu đạo đức nghề nghiệp ở cấp độ quốc tế.

2. Sự khác biệt giữa "Bất khả kháng" và "Chủ quan"

Quốc tế phân định rất rõ giữa việc "không thể diễn" và "không muốn diễn":

Quyền lợi nghệ sĩ: Có những điều khoản bảo vệ nghệ sĩ, tức là nếu show bị hủy vì lỗi của BTC, nghệ sĩ vẫn được nhận thù lao.

Trách nhiệm ngược lại: Nghệ sĩ không có quyền tự ý hủy show chỉ vì tranh chấp thù lao chưa ngã ngũ ngay tại hiện trường. Nếu họ làm vậy, họ sẽ đối mặt với các khoản bồi thường thiệt hại ấn định, bao gồm: tiền trả lại vé cho khán giả, chi phí thuê mặt bằng, quảng cáo và tổn thất thương hiệu của nhà sản xuất. Khoản phạt này thường lớn gấp nhiều lần thù lao của họ.

3. Vai trò của Bảo hiểm biểu diễn

Ở các thị trường phát triển, hầu hết các chương trình đều có bảo hiểm. Nếu nghệ sĩ ốm, gặp tai nạn (tình huống bất khả kháng), bảo hiểm sẽ đứng ra đền bù cho khán giả.

Tuy nhiên, không có hãng bảo hiểm nào đền bù cho một vụ hủy show do lỗi chủ quan của Giám đốc âm nhạc vì đòi thêm tiền. Trong trường hợp này, cá nhân gây ra việc hủy show sẽ bị ngành công nghiệp biểu diễn "tẩy chay" ngầm vì mức độ rủi ro quá cao. Không đơn vị nào dám hợp tác với một người có tiền lệ sẵn sàng "dập cầu dao" ngay giờ diễn.

Kết luận: Nghệ thuật là một chuỗi trách nhiệm liên đới.

Việc ông Vũ Quang Trung nhân danh "đúng hợp đồng" để dừng show cho thấy một lỗ hổng lớn trong tư duy: Coi nghệ thuật là một giao dịch hàng hóa đơn lẻ kiểu "tiền trao cháo múc", thay vì một chuỗi giá trị nhân văn.

Tính liên đới: Một chương trình là công sức của âm thanh, ánh sáng, hậu cần và kỳ vọng của công chúng. Khi một mắt xích (Giám đốc âm nhạc) tự ý ngắt kết nối, toàn bộ hệ thống sụp đổ.

Văn hóa xin lỗi: Ở quốc tế, khi có sự cố, người đứng đầu sẽ là người cuối cùng rời sân khấu sau khi đã cúi đầu xin lỗi và thông báo lộ trình bồi thường. Việc im lặng hoặc dùng lý lẽ "đúng hợp đồng" là cách nhanh nhất để tự khai tử danh tiếng của chính mình.

Ông Vũ Quang Trung có thể "thắng" về mặt con số trong túi mình vào đêm đó, nhưng đã phá sản về uy tín. Bởi vì trong nghệ thuật, khi niềm tin của khán giả đã chết, mọi lý lẽ về hợp đồng đều trở nên vô nghĩa.

Nhấn vào đây để mở rộng...

buicongchuc nói:

Em copy bài này của một cụ pốt trên Fb, thấy hay nên đưa về đây cho các cụ thẩm:

Trong giới biểu diễn chuyên nghiệp trên thế giới, triết lý “The show must go on” - "Buổi diễn phải được tiếp tục" không chỉ là một câu khẩu hiệu suông để khích lệ tinh thần; nó là một kim chỉ nam cốt lõi và là một chuẩn mực vận hành khắt khe.

Khi soi chiếu vụ việc của ông Vũ Quang Trung vào thông lệ quốc tế, chúng ta thấy một sự tương phản hoàn toàn trên ba phương diện chính:

1. Trách nhiệm ủy thác (Trách nhiệm với lợi ích chung)

Trong các hợp đồng biểu diễn tại những sân khấu danh tiếng như Broadway (Mỹ) hay West End (Anh), người giữ vai trò Giám đốc âm nhạc hoặc Nghệ sĩ chính có một trách nhiệm gọi là nghĩa vụ ủy thác đối với đêm diễn.

Thông lệ: Dù tranh chấp tài chính có xảy ra, nghệ sĩ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả và các đối tác liên quan.

Cách giải quyết: Nếu Ban tổ chức (BTC) nợ tiền, nghệ sĩ thường sẽ diễn dưới sự xác nhận của luật sư rằng: "Tôi diễn để phục vụ khán giả, nhưng không từ bỏ quyền kiện tụng". Họ chọn cách hoàn thành đêm diễn trước, sau đó mới phong tỏa tài khoản của BTC hoặc kiện ra tòa vào sáng hôm sau.

Tại Việt Nam: Ông Trung đã làm ngược lại, dùng sự chờ đợi của khán giả làm "con tin" để gây sức ép tài chính ngay tức thì. Đây là hành động bị coi là thiếu đạo đức nghề nghiệp ở cấp độ quốc tế.

2. Sự khác biệt giữa "Bất khả kháng" và "Chủ quan"

Quốc tế phân định rất rõ giữa việc "không thể diễn" và "không muốn diễn":

Quyền lợi nghệ sĩ: Có những điều khoản bảo vệ nghệ sĩ, tức là nếu show bị hủy vì lỗi của BTC, nghệ sĩ vẫn được nhận thù lao.

Trách nhiệm ngược lại: Nghệ sĩ không có quyền tự ý hủy show chỉ vì tranh chấp thù lao chưa ngã ngũ ngay tại hiện trường. Nếu họ làm vậy, họ sẽ đối mặt với các khoản bồi thường thiệt hại ấn định, bao gồm: tiền trả lại vé cho khán giả, chi phí thuê mặt bằng, quảng cáo và tổn thất thương hiệu của nhà sản xuất. Khoản phạt này thường lớn gấp nhiều lần thù lao của họ.

3. Vai trò của Bảo hiểm biểu diễn

Ở các thị trường phát triển, hầu hết các chương trình đều có bảo hiểm. Nếu nghệ sĩ ốm, gặp tai nạn (tình huống bất khả kháng), bảo hiểm sẽ đứng ra đền bù cho khán giả.

Tuy nhiên, không có hãng bảo hiểm nào đền bù cho một vụ hủy show do lỗi chủ quan của Giám đốc âm nhạc vì đòi thêm tiền. Trong trường hợp này, cá nhân gây ra việc hủy show sẽ bị ngành công nghiệp biểu diễn "tẩy chay" ngầm vì mức độ rủi ro quá cao. Không đơn vị nào dám hợp tác với một người có tiền lệ sẵn sàng "dập cầu dao" ngay giờ diễn.

Kết luận: Nghệ thuật là một chuỗi trách nhiệm liên đới.

Việc ông Vũ Quang Trung nhân danh "đúng hợp đồng" để dừng show cho thấy một lỗ hổng lớn trong tư duy: Coi nghệ thuật là một giao dịch hàng hóa đơn lẻ kiểu "tiền trao cháo múc", thay vì một chuỗi giá trị nhân văn.

Tính liên đới: Một chương trình là công sức của âm thanh, ánh sáng, hậu cần và kỳ vọng của công chúng. Khi một mắt xích (Giám đốc âm nhạc) tự ý ngắt kết nối, toàn bộ hệ thống sụp đổ.

Văn hóa xin lỗi: Ở quốc tế, khi có sự cố, người đứng đầu sẽ là người cuối cùng rời sân khấu sau khi đã cúi đầu xin lỗi và thông báo lộ trình bồi thường. Việc im lặng hoặc dùng lý lẽ "đúng hợp đồng" là cách nhanh nhất để tự khai tử danh tiếng của chính mình.

Ông Vũ Quang Trung có thể "thắng" về mặt con số trong túi mình vào đêm đó, nhưng đã phá sản về uy tín. Bởi vì trong nghệ thuật, khi niềm tin của khán giả đã chết, mọi lý lẽ về hợp đồng đều trở nên vô nghĩa.

Nhấn vào đây để mở rộng...

tvu732 nói:

Post của nghệ sĩ saxophone Trần Mạnh Tuấn trên FB:
---------------
Kính chào các khán giả thân thương của Hà Nội nơi TMT được sinh ra!
Đáng nhẽ trong sự ồn ào của chương trình "Về Đây Bốn Cánh Chim Trời". Đúng ra TMT nên im lặng, nhưng càng ngày càng thấy dư luận trái chiều về nghệ sĩ!
Hiện tại chúng ta không bàn ai đúng sai đã cơ quan quản lý văn hóa và nhà chức trách vào cuộc! Trên cương vị nghệ sĩ như TMT tôi cảm thấy tổn thương. Nên hôm nay tôi xin được chia sẻ như sau:
Thực sự quí khán giả đã hiểu nhầm về TMT! Trước hết TMT khẳng định cho đến giờ này tôi chưa nhận được hợp đồng cũng như tiền đặt cọc từ ban tổ chức (Ngọc Việt). Từ Hồ Chí Minh tôi vẫn quyết định cùng vợ ra Hà Nội để luyện tập cho kịp biểu diễn! Hai ngày tại Hà Nội, chính cô Hà cứ hẹn tới hẹn lui, trước đó nói anh cứ bay ra đến nơi em sẽ làm hợp đồng thanh toán luôn, rồi lại hẹn 11h cùng ngày biểu diễn, lúc lại nói có thể hủy Show bởi vì nhiều điều bất thường và tôi tự hiểu chắc là có vấn đề! Nhưng khi đã bay ra với chương trình ý nghĩa với những tác phẩm của các vị tiền bối lớn như vậy tôi đã nghĩ đó là một vinh dự cho một nghệ sĩ như tôi!
Tấm hình này để chứng minh TMT có đến nơi biểu diễn từ lúc 18:07 phút để sẵn sàng. Mong quí khán giả hãy luôn hiểu tôi mãi mãi là TMT. Người luôn được công chúng yêu thương & ngược lại TMT luôn muốn sống vì cộng đồng! Xin biết ơn mọi người. TMT
P/s: Tôi đồng ý với quan điểm của NS Vũ Quang Trung, với yêu cầu để chuẩn bị cho show trong vài tiếng thì không có thể nào đủ thời gian Setup cho một dàn nhạc lớn như vậy!
---------------

Nhấn vào đây để mở rộng...

duonglamkhoa nói:

Em ko hiểu tại sao lại chửi ông ấy nhỉ? Ông ấy sai chỗ nào?
Còm trên em đã nói là đối tác không cho nợ có thể vì uy tín cá nhân thấp. Mà uy tín thấp do những việc làm trước đó mang lại.
Không có gì là tự nhiên.

Nhấn vào đây để mở rộng...

alceste nói:

Cái việc phân tích sự việc trên fact, trên thông lệ, trên quy định, trên các hành vi giao dịch thì là bình thường.

Tuy nhiên, việc chĩa phỉ báng vào một số cá nhân, trong khi mình hoàn toàn ko có (đủ) thông tin, và ko tiếp cận được thực tế, chỉ nghĩ rằng những gì mình thấy là tất cả và mình có quyền đòi hỏi người ta phải cho mình biết mọi thứ, mặc dùmình chẳng là ai, thì cái đó với em là thiển cận thôi ạ.

Còn ko cần khóc mướn cho bầu sô, ko bán được vé là do năng lực kém thôi, từ khâu tổ chức đến sale, chứ các show khác vẫn bán ầm ầm còn cháy cả vé. Delolado shows còn làm Trạm Yêu cũng ở đó đến 3 lần, năm rồi nở rộ các Concert, họ vẫn bán được, thậm chí còn lãi. Nếu mình không có khả năng mà vẫn đua thì phải chịu rủi ro thôi.
Em nói trên quan điểm em đi xem ca nhạc khá thường xuyên và em đã từng hỏi mua vé của show này nhưng phải nói thật bán hàng quá kém, hỏi trên page còn ko trả lời, mấy tháng liền em còn ko thấy quảng cáo chạy.

Nhấn vào đây để mở rộng...

alceste nói:

Cái việc phân tích sự việc trên fact, trên thông lệ, trên quy định, trên các hành vi giao dịch thì là bình thường.

Tuy nhiên, việc chĩa phỉ báng vào một số cá nhân, trong khi mình hoàn toàn ko có (đủ) thông tin, và ko tiếp cận được thực tế, chỉ nghĩ rằng những gì mình thấy là tất cả và mình có quyền đòi hỏi người ta phải cho mình biết mọi thứ, mặc dùmình chẳng là ai, thì cái đó với em là thiển cận thôi ạ.

Còn ko cần khóc mướn cho bầu sô, ko bán được vé là do năng lực kém thôi, từ khâu tổ chức đến sale, chứ các show khác vẫn bán ầm ầm còn cháy cả vé. Delolado shows còn làm Trạm Yêu cũng ở đó đến 3 lần, năm rồi nở rộ các Concert, họ vẫn bán được, thậm chí còn lãi. Nếu mình không có khả năng mà vẫn đua thì phải chịu rủi ro thôi.
Em nói trên quan điểm em đi xem ca nhạc khá thường xuyên và em đã từng hỏi mua vé của show này nhưng phải nói thật bán hàng quá kém, hỏi trên page còn ko trả lời, mấy tháng liền em còn ko thấy quảng cáo chạy.

Nhấn vào đây để mở rộng...