[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

con dơi 141 nói:

Trên fb có khán giả móc luôn từ thời TCS.

Việc quyền lợi của khán giả mua vé mà ko đc xem. Tôi ko lo vì cái đó giờ thành án, vài tỷ ko là gì, chỉ căn chung cư là xong.

Cái tôi bức xúc là sự giả tạo của nhiều ca sĩ. Họ giả vờ khóc lóc thương xót khán giả, cho tình yêu nghệ thuật của họ, cho buổi biểu diễn tôn vinh. Trong khi thiếu tiền thì tất cả cái trên là số 0 luôn.

Các vị bên ông Trung, Hà Trần, Bống...ca sĩ có nói bà Hà này có điều tiếng. Việc này nhiều cụ nói vậy sao ko từ chối... Tôi đề cập 1 khía cạnh khác mà các cụ bị đu idol ko để ý.

Bà này điều tiếng vậy, ca sĩ kêu toàn bùng, xù...vậy sao ko ca sĩ, nhà sx nào kiện??? Cách giải thích hợp lý nhất là họ kiện sẽ thua vì hợp đồng chỉ ghi cỡ 50%, vì ca sĩ bọn họ sẽ lòi đuôi, mất nhiều hơn được.

Đừng bảo họ thương nên không đòi, vì ngại nên không đòi...thảo mai lắm.
Vị nào có lý do hợp lý hơn thì cho biết, tôi tiếp thu.

Nhấn vào đây để mở rộng...

BMW X11 nói:

Hợp đồng miệng, theo bác, có tính là Hợp đồng không bác, theo pháp luật hiện hữu?

Hôm rồi tôi thấy khoe là, Hợp đồng giả cách còn được thừa nhận kia kìa.

Nhấn vào đây để mở rộng...

newbieshn nói:

Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:

Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ

Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.

Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.

Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.

⸻

Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show

Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.

Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ

Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.

Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền

Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.

⸻

Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”

Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.

Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh

Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.

Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.

Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.

⸻

Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân

Một điều cần nói thẳng:
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất.
Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.

Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.

⸻

Kết luận
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ

Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức

Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.

Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Quach Gia Hưng បានបញ្ចេញមតិ៖: 1️⃣ Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự. • Hợp đồng đã được ký kết • Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện • Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả. Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu. Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp. Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ. ⸻ 2️⃣ Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng. Khán giả mua vé: • Không phải vì tên công ty tổ chức • Không phải vì địa điểm • Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng. Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có: • Sự kiện bất khả kháng • Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng • Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này. ⸻ 3️⃣ Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng” Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp. Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi: • Đã bỏ tiền thật • Đã sắp xếp thời gian • Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức. Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu. Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn. ⸻ 4️⃣ Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân Một điều cần nói thẳng: 👉 Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. 👉 Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”. Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn. ⸻ 🔚 Kết luận • Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý • Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là: • Sai về pháp lý • Yếu về nghề nghiệp • Không thể biện minh về đạo đức Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng. Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Nhà báo Hoàng Nguyên Vũ mắng những nghệ sĩ bỏ show "về đây 4 cánh chim trời": 'Là trùm nhạc của show, nếu nhận 50, thậm chí là 80% mà không diễn (vì ban...

www.facebook.com

Nhấn vào đây để mở rộng...

newbieshn nói:

Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:

Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ

Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.

Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.

Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.

⸻

Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show

Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.

Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ

Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.

Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền

Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.

⸻

Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”

Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.

Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh

Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.

Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.

Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.

⸻

Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân

Một điều cần nói thẳng:
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất.
Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.

Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.

⸻

Kết luận
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ

Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức

Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.

Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Quach Gia Hưng បានបញ្ចេញមតិ៖: 1️⃣ Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự. • Hợp đồng đã được ký kết • Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện • Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả. Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu. Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp. Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ. ⸻ 2️⃣ Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng. Khán giả mua vé: • Không phải vì tên công ty tổ chức • Không phải vì địa điểm • Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng. Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có: • Sự kiện bất khả kháng • Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng • Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này. ⸻ 3️⃣ Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng” Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp. Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi: • Đã bỏ tiền thật • Đã sắp xếp thời gian • Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức. Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu. Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn. ⸻ 4️⃣ Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân Một điều cần nói thẳng: 👉 Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. 👉 Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”. Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn. ⸻ 🔚 Kết luận • Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý • Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là: • Sai về pháp lý • Yếu về nghề nghiệp • Không thể biện minh về đạo đức Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng. Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Nhà báo Hoàng Nguyên Vũ mắng những nghệ sĩ bỏ show "về đây 4 cánh chim trời": 'Là trùm nhạc của show, nếu nhận 50, thậm chí là 80% mà không diễn (vì ban...

www.facebook.com

Nhấn vào đây để mở rộng...

Chelski nói:

Đúng đó cụ " ...Dù tranh chấp tài chính có thể nổ ra nghệ sỹ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả... "

Nhấn vào đây để mở rộng...

tuongvt nói:

Vụ này e thấy điều đáng quan tâm là việc công an bắt bà Hà bầu show. E chưa thấy dấu hiệu gì của việc lừa đảo chiếm đoạt ts ở đây cả, yếu tố cấu thành của tội lừa đảo phải là ý định chiếm đoạt ts ngay từ đầu.

Nhấn vào đây để mở rộng...

sthd nói:

ông này nói đúng. các Nghệ sĩ đã kí hợp đồng, đã nhận đặt cọc rồi, thì cũng không vô can.
đã điều tra thì sẽ điều tra toàn diện. rồi xem các Nghệ sĩ có trong veo không

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nguoituhanh126 nói:

Anh Quách Gia Hưng này phải là luật sư không cụ nhỉ?
Em thấy khá nhiều người trên FB ghi là luật sư nhưng đưa ra nhận xét pháp lý mà không có bất kỳ một văn bản nào, số bao nhiêu ra để nói. Luật sư có thể bàn về góc độ đạo đức, ok, nhưng nếu nói nghệ sỹ hay gừng sỹ không thể vô can, phải chịu trách nhiệm với khán giả, thì căn cứ theo luật nào? Điều mấy? Khoản mấy?…

Nhấn vào đây để mở rộng...

newbieshn nói:

Em tin chắc đến 99% là : không có hợp đồng cụ ạ. Mà chỉ là THOẢ THUẬN MIỆNG thôi . Bọn giềng sĩ biết chắc là sau show không thể kiện. Nên muốn đòi thêm 30% cho chắc ăn.

Và cũng vì không có HĐ, 50/50 chỉ là thỏa thuận miệng. Nên Hà Ngọc Việt mới rơi vào thế phải chấp nhận yêu sách của bọn gừng sĩ để tránh show bị bể!

Em nói thế vì sáng qua có nói chuyện với cô em họ cũng làm việc trong giới show biz. Từng là bạn học lớp Thạc sĩ với Hà Ngọc Việt. Sát Tết năm ngoái có được Hà mời tham gia nhóm múa minh họa cho 1 show cũng khá lớn . Cát sê cũng đâu năm chục triệu mà không có hợp đồng. Muốn ký hợp đồng rồi mới tập tành nhóm nhưng Hà cứ khất lần rồi năn nỉ vv. Cuối cùng vẫn là chỉ thỏa thuận miệng. Hà ck trước 50%. Hứa sau show sẽ thanh toán nốt 50% . Nhưng em họ mình đòi năm lần bảy lượt mãi đến tháng 12 2025 Hà mới thanh toán nốt …

chứng tỏ Hà không hề có ý định lừa đảo hay quỵt tiền. Chỉ là do khó khăn tài chính tạm thời, thiếu trước hụt sau. Mới thành người thất hứa…

Cũng chứng tỏ đó là cách làm việc của Hà Ngọc Việt: không hợp đồng ,chỉ thỏa thuận miệng vv để sau show có lỡ không trả nốt 50% như cấm kết. Thì cũng không ai có thể kiện. Bản thân nhiều ca sĩ ngôi sao hạng A cũng không muốn ký hợp đồng để tránh vấn đề thuế thu nhập vv

Hà Ngọc Việt từng dùng chiêu thoả thuận miệng để không bị kiện tụng sau show. Vài show như thế đã ok. Ai ngờ chính show này Hà bị bọn giềng sĩ dùng chính chiêu thức chỉ Thoả thuận miệng này của Hà để ép Hà phải trả thêm 30% cát sê mới diễn . Hà để t tránh bị bể show nên đã phải chấp nhận cái yêu sách phi lý và không như thỏa thuận ban đầu của bọn giềng sĩ vv

Hà sai và đã phải trả giá. Nhưng bọn giềng sĩ rồi cũng không thể vô can các cụ cứ chờ xem!

Nhấn vào đây để mở rộng...

Nguoituhanh126 nói:

Anh Quách Gia Hưng này phải là luật sư không cụ nhỉ?
Em thấy khá nhiều người trên FB ghi là luật sư nhưng đưa ra nhận xét pháp lý mà không có bất kỳ một văn bản nào, số bao nhiêu ra để nói. Luật sư có thể bàn về góc độ đạo đức, ok, nhưng nếu nói nghệ sỹ hay gừng sỹ không thể vô can, phải chịu trách nhiệm với khán giả, thì căn cứ theo luật nào? Điều mấy? Khoản mấy?…
Em không là LS, chỉ là thằng chém gió trên mạng nên em chả cần dẫn luật nhưng nhiều người xưng là LS mà chỉ chém gió giống em thì mang danh LS có ý nghĩa gì?

Nhấn vào đây để mở rộng...

vingraux nói:

Em góp ý cả hội nghị: không nhầm lẫn giữa các khái niệm nhạc công và nghệ sỹ. Nghệ sỹ phải là đối tượng sáng tạo. Nhạc công, cũng như lao công, phi công, nói chung là công nhân làm công việc chuyên môn. Nhạc công, ca sỹ chỉ cần chơi, hát đúng cao độ, trường độ của nốt nhạc là được rồi. Nghệ sỹ thì phải tạo ra giá trị thẩm mỹ mới!!!

Nhấn vào đây để mở rộng...

congthuong nói:

Làm một dự án lớn thì cần có niềm tin vào đội ngũ mới thành công được.

Nếu không tin nhau thì không nên đi cùng nhau, từ đầu.

Hợp đồng không thể nào cover hết được các vấn đề , nhất là liên quan tới sáng tạo nghệ thuật.

Nhấn vào đây để mở rộng...

congthuong nói:

Làm một dự án lớn thì cần có niềm tin vào đội ngũ mới thành công được.

Nếu không tin nhau thì không nên đi cùng nhau, từ đầu.

Hợp đồng không thể nào cover hết được các vấn đề , nhất là liên quan tới sáng tạo nghệ thuật.

Nhấn vào đây để mở rộng...

tuongvt nói:

Vụ này e thấy điều đáng quan tâm là việc công an bắt bà Hà bầu show. E chưa thấy dấu hiệu gì của việc lừa đảo chiếm đoạt ts ở đây cả, yếu tố cấu thành của tội lừa đảo phải là ý định chiếm đoạt ts ngay từ đầu.

Nhấn vào đây để mở rộng...

duongctt nói:

Em nhặt đc trên fb cái này, chị này tick xanh nên chắc là uy tín, nếu thế này thì:
- Đã báo hủy từ trưa nhưng các ca sĩ, nhạc công, vũ công... nhận đc tạm ứng đều đã có mặt theo đúng hợp đồng.
- Ai chưa nhận đc đồng thì đã báo không đến và chuồn rồi (trừ bác Tiến).
- 17h có công văn báo hủy nhưng tay Hiếu gió vẫn kiếm đâu đc mấy đoạn chat bà Hà với gđan 2h trước khi dư kiến bắt đầu diễn: em lo đc 100 anh em nhạc công rồi, thiếu mỗi anh thôi, chỉ cần anh đến là chương trình chạy ngon
- Ông Minh mới là người đáng bị chửi nhất, ông ấy biết show đã hủy nên không tham gia tổng duyệt, thế nhưng không ai hiểu vì sao đến tối lại mò đến rồi phát biểu một câu phải nói là bà nội của thảo mai: sẵn sàng hát miễn phí
View attachment 9455314

Nhấn vào đây để mở rộng...

sthd nói:

ông này nói đúng. các Nghệ sĩ đã kí hợp đồng, đã nhận đặt cọc rồi, thì cũng không vô can.
đã điều tra thì sẽ điều tra toàn diện. rồi xem các Nghệ sĩ có trong veo không

Nhấn vào đây để mở rộng...

con dơi 141 nói:

Nhỏ nhỏ thì hợp đồng miệng. Nhưng ca sĩ lớn sẽ cần hd giấy để khai thuế cụ ạ. Ko chạy đc vì tên in quảng bá rùi.
Ối sao lớn lo ngay ngáy.

Nhấn vào đây để mở rộng...

XPQ nói:

Đứng ở góc độ nào để phát biểu rằng Tấn Minh đáng bị chửi nhất?
Em thì thấy Tấn Minh là nghệ sĩ có tư cách và phẩm giá. Anh ta không đến tổng duyệt vì lý do cá nhân nhưng anh ấy vẫn đến buổi tối là vì khán giả, dù công xá thế nào cũng đến vì khán giả. Thế mới đúng phẩm cách của nghệ sĩ.
Thà nói là do bọn bát âm nó không đến thì bọn con hát không hát chay được phải bỏ khán giả về để bên điều tra họ túm thằng thầu bát âm họ hạch tội đã đành, đỡ oan cho đội thợ hát.
Mấu chốt đến giờ, nếu các ảnh chụp màn hình chuyển khoản của em Hà cho thằng thầu bát âm mà đúng thì cốt lõi của bể sâu là ở tội thằng này.

Nhấn vào đây để mở rộng...