Kết quả tìm kiếm

Hình như có đầy trên mạng đấy anh gắng tìm đi nhé. Tìm dễ lắm mà nhỉ (Luật Việt Nam anh nhé) :))

- Xin mời đọc lại các quy định của pháp luật về xử lý các trường hợp có mâu thuẫn trong lời khai. - "Phù hợp nhau thì được coi là chứng cứ, Luật nào cấm mời anh trích dẫn?" Không Luật nào quy định lời khai của nhân chứng phù hợp với lời khai nghi phạm thì được coi là chứng cứ, trong khi những...

Luật nào cho phép "Cqdt chỉ dùng những lời khai phù hợp với lời khai của HDH để làm chứng cứ" mà bỏ qua những lời khai nhân chứng khác không phù hợp? Luật rừng chăng ? ;)) - Bình khai nhìn thấy 1 thanh niên mặc áo trắng, vào khoảng 19h15, đến 19h30 quay lại vẫn thấy. Trong khi 19h15 HDH chưa thể...

Ấy chết, ngụy biện thô thiển thế anh. Tôi viết như này cơ mà: ... QD nêu một loạt bút lục, nào là của ông A, bà B, anh C, chú D ... rồi kết luận lời khai HDH phù hợp với lời khai các nhân chứng ... ... QD căn cứ vào lời khai làm chứng của Đinh Vũ Thường và Hồ Văn Bình để kết luận HDH ở hiện...

Em đọc xong còm của cụ cũng mắc cười lắm :))

Trả lời nhanh với anh: - Không chỉ mình anh GrapQR mà cả tập đoàn của anh ấy bị bẻ lập luận không ít lần trong này. Anh không tin hả? Làm ơn lội còm. - Việc các anh lại đưa lại bài toán đố phản bác các điểm trong QD giám đốc thẩm (đố lần thứ n) quả là bài toán khó. Khó ở chỗ các anh đố mà không...

Trong tranh luận, chiêu cắt cúp ý kiến người khác là một kiểu ngụy biện rất đáng khinh. Nhưng không sao, vì tôi không tranh luận với anh nên anh cứ cắt cúp thoải mái ;))

Ồ ố ô Anh chỉ xem chỗ nào tôi gọi nó là "dẫn chứng có căn cứ để phản bác lại bla bla"? :)) Sao anh lại nhét chữ vào mồm tôi thế :)) Sự thực là bạn anh, anh GrapQR, anh ấy luôn khẳng định "nếu Hải không phải là hung thủ thì tại sao lại có thể khai chi tiết những việc acb rõ như vậy?". Và anh ấy...

Tôi giải thích thì anh lại bảo tôi ở team khóc mướn cho thằng Hải ml khổ tâm tôi lắm, nên tôi phải đưa cái giả định mà anh tuyệt đối thích lên gạch đầu dòng đầu tiên :)) - HDH biết được những chi tiết trên bởi vì nó chính là hung thủ. - Ngoài ra, nó không phải là hung thủ vẫn có thể biết được...

Anh không thử xem bài báo kia nó viết thời điểm nào thật à? Không đọc luôn hả :)) Tại thấy anh hỏi cụ Bachsima mấy câu buồn cười quá nên tôi mới paste một đoạn trong bài báo kia cho anh xem, để chứng minh mấy cái anh vẫn "đinh ninh nếu không phải là hung thủ thì không thể biết" thực tế đều có...

Để anh GrapQR hiểu luật như thần phân tích như thánh bớt lập luận ngây ngô , theo tôi anh nên đọc bài báo này xem Hải khai cái gì có giống báo viết không? Nhớ là bài báo này có trước khi bắt thằng Hải ml tận 2 tháng nhé :)) TIN TRÊN BÁO THANH NIÊN NGÀY 16/01/2008: Theo nhận định, lợi dụng lúc...

Haha buồn cười quá =)) Thằng Hải ml nó đọc báo nó biết anh ạ =))

"Đại khái" thì, mô tả "con dao" thì chỉ cần vẽ đủ chuôi dao và lưỡi dao là được cụ Bachsima ạ. Với các anh ấy thì miễn đừng ông nào vẽ ra cái vồ hay cái rừu là dc rồi. Vẽ con dao lại không có hình dáng "tương tự" con dao thì là gì. Đại khái thế thôi nhà bao việc ;))

Phải bảo người làm chứng vẽ lại chứ cụ. Chứ bảo HDH nhận dạng lại thì hoá ra cây dao gây án lại không giống với cây dao có sẵn trong bưu cục à.

Khác gì câu chuyện con dao đâu cụ. Toà khẳng định chắc như đinh: "Tại Biên bản nhận dạng (Bl 144), Hải nhận dạng được con dao có đặc điểm, kích thước tương tự con dao mà Hải dùng để gây án, phù hợp với việc mô tả đặc điểm con dao mà các người làm chứng phát hiện được tại hiện trường vụ án"...

Tôi bảo anh đọc đi, nghĩa là cái anh yêu cầu tôi chứng minh về những điểm mờ trong lời thú tội của HDH thì tôi mới viết cách đây vài giờ, ở mấy trang trước ấy. Anh tranh luận cho hết mớ đấy đã, vì đang còn nhiều thứ nữa tôi chẳng biên vì thấy chưa cần thiết. Anh hiểu chưa? Đến đọc hiểu còn chưa...

Đọc đi, mới có mấy trang trước thôi.

Ở đây chẳng ai đi kêu oan hộ thằng Hải ml. Vì vậy cũng chẳng ai rỗi hơi đi bác bỏ "lời thú tội" của HDH cả, nên đừng hỏi quanh làm gì. Người ta chỉ chứng minh lời thú tội đó có nhiều điểm mâu thuẫn, không phù hợp với nhiều chứng cứ khác, và vì thế chưa đầy đủ cơ sở để coi nó là một chứng cứ...

Chúng ta chỉ nên đưa dẫn chứng để chứng minh luận điểm của họ là tào lao vớ vẩn, thế là đủ. Họ không cách gì phản biện được đâu ngoài những câu vẫn hay lải nhải mà tôi đã gom lại ở post trang trước. Vì thế các cụ cũng khỏi cần phải sa vào tranh luận lòng vòng với họ làm gì mất thời gian.

Hải khai dùng dao cắt cổ nạn nhân là phù hợp với ảnh hiện trường chụp vết thương? Ngoài Hải ra chắc phải đến nửa cái nước VN này biết nạn nhân bị cắt cổ, thế thì Hải hay Thủy hay Hà hay Sông hay Biển bất cứ thằng nào cũng khai phù hợp với ảnh hiện trường hết cụ nhỉ? Cái quan trọng là lời khai...