Kết quả tìm kiếm

:)) Lừa mà chuyện hay như đài :)) Đại khái câu chuyện trong topic này là "tao cướp của mày (tầm một tỷ)" và "tao (có thể) đâm xe chết mày". Nội tình thế nào chưa ai rõ.

Cụ nguoimoivao2 nói hay và đúng thật. Có lẽ đa số sẽ làm vậy.

Dấu vết ở hiện trường nó tố cáo hết ạ, nó khách quan và trung thực hơn mọi lời khai.

Em nói rồi, em lên án việc cướp, lên án việc đâm xe ạ. Có gan cướp, có gan chịu. Có gan đâm sát ván, cũng nên có gan chịu, dù bị kích động, nói thẳng ra là hơi "oan".

Hay bữa nào cụ offline với em cùng nhà WC đi. Em hầu chuyện cụ.

Nói về luật thì trong OF nhiều cao thủ lắm ạ. Những cái em trao đổi ở đây, thực chất cũng chỉ là học mót ạ :(

Trong ngành luật gọi tắt là "khoản 2", những điều khoản có lợi cho bị cáo. Như vậy cũng hợp tình hợp lý rồi ạ.

Vụ nào ra vụ đấy cụ ạ. :)) Vụ Phố Huế này em phải xin ý kiến tiền bối cách mạng đã, rồi sẽ hầu chuyện cụ :))

:)) Em mượn cụ trả lời mấy câu hỏi của Tỏa (giả định) và cụ đã trả lời đúng là người có lý trí. Có thấy hậu quả không? Có Thấy hậu quả vậy có làm không? Có Hậu quả có xảy ra không? Có

Em chỉ quan tâm hồ sơ thôi. Nó cầm dao xử cầm dao, cầm lái xử cầm lái. Nó sử dụng dao, biết rõ dao cứa cổ có thể sẽ chết, nhưng vẫn mong ước tước đoạt tài sản của công dân. Còn lái xe sử dụng ô tô, biết rõ đâm ô tô vào là có thể chết, nhưng vẫn đuổi, và đã đâm. Em bảo vệ hai người. Một người...

Vâng. Người có lý trí ai cũng cho rẳng đuổi theo là để chặn lại ạ. Hay bị cận nên dí sát vào để nhìn rõ biển số, nhưng lại sát quá.

Ảnh là hồ sơ còn gì nữa cụ. Cụ lấy gì chứng minh nó là lựu đạn khi nó không nổ. Hay Tòa án thấy nó là xã hội đen nên ghét quá, nên chưa nổ coi như nổ, thì mới tương xứng với dư luận xã hội. Nó thích lựu đạn nhưng không có nên đẽo gạch, đẽo sắt cho giống thì sao.

Không thỏa đáng vì thực tế không như vậy. Đâu có thằng giết người nào nói tôi muốn giết. Tôi chỉ dọa thôi, tại người ta kháng cự lại nên tôi mới giết.

Dí dao để cướp tài sản hơn là để tước đoạt sinh mạng ạ. Cụ đừng đá sang Lê Văn Luyện nhé, vì điều đó không xảy ra. Nếu có phòng vệ cũng phải đồng cấp. Nó dùng dao dọa cụ, nhưng cụ lại cầm hòn gách ném/đập/bổ/quăng vu vơ mà trúng đầu để nó chết là cụ mệt đấy (mỗi trạng thái hành động thì tội khác...

Không có vết phanh (hoặc mờ), vị trí xe đâm và bị đâm nằm ngay ngắn giữa đường, nhiều khả năng không có tình huống bất ngờ nào khiến lái xe mất khả năng điều khiển. Thậm chí còn có dấu hiệu chủ động khi không hề đánh lái, đâm trực diện luôn. Các cụ có thể so sánh các cụ tai nạn khác, lái xe đánh...

Không có nguyện vọng đâm va, ngăn cản nó bằng ô tô thì đuổi theo làm gì ạ? Sao không chạy thưo, hoặc đồng hạng, cùng đuổi bằng xe máy? Toà sẽ có bộ câu hỏi để đánh giá lý trí bị cáo cụ ạ. Nếu xong bộ câu hỏi đó mà vẫn không hiểu tại sao bị cáo làm vậy thì mời bị cáo đi giám định tâm thần.

Luật sư họ có thể nói vòng quanh sự thật mà không chạm vào nó. Nhiều văn bản nghe hùng tráng lắm nhưng thực ra chỉ muốn nói thân chủ tôi chẳng làm gì cả. :))

Đã đuổi theo nó là có nguyện vọng đâm nó, ít nhất là ngăn cản nó bằng cái ô tô (quay ngang xe cho nó đâm vào chẳng hạn). Khai như cụ có mà rũ tù. Cụ đừng đi mớm cung cho ai nhé :))

Đã là tự nhiên ngã vật ra thì là điều đáng tiếc rồi cụ ạ. Luật không thể điều chỉnh đến tận đấy được. Cá nhân em nghĩ vậy ạ. Cụ tính xem xe máy dài bao nhiêu, cụ đi bao nhiêu, nó có đến 1/10,000 giây không ạ? Xác suất để "tự nhiên ngã vật ra" có đến 1/10,000,000 không ạ? Nói chung hầu hết chúng...

Công nhận với cụ. Còn người, còn của. Tuy nhiên giá trị hơi lớn, chắc nếu là người khác cũng vẫn sẽ truy đuổi đấy ạ, còn đâm hay không thì chưa rõ.