[Funland] Cập nhật tình hình phiên toà xử việc bảo hành xe Mazda BT50 tại Nghệ An

[springsea]

có tiền có hết, đúng thành sai các cụ ak, hóng làm j cho mệt

Cụ còm làm chi cho mệt, ai mướn cụ?

 

[ubisapro]

Thông thường nhân viên đều trả lời, giải thích đầy đủ cho khách hàng. Phần đa các khách hàng sẽ thừa nhận và đồng ý sửa chữa. Tuy nhiên cũng không ít trường hợp khách khônghợp tác, không đồng ý với cách giải thích. Họ tự cho mình có lý và thích gây sức ép truyền thông lên hãng để trục lợi, hay đơn giản để thể hiện cái Tôi lớn.
Làm dịch vụ hãng lớn nhân viên được huấn luyện xử lý tính huống, biết kiềm chế cảm xúc để ko nhảy lên "đập vào mặt khách hàng". Thực tế có nhiều vụ nhân viên bức xúc trước thái độ K/H có hành động phản ứng quá mức thì nhẹ cũng kiểm điểm trừ lương, nặng thì thuyên chuyển đuổi việc.
Ngày nào chúng em gặp khách hàng bất hợp tác cũng phải nhảy hết lên đập vào mặt khách, gọi báo đài đến chửi vào mặt khách thì chúng em không còn thời gian đâu làm dịch vụ, chăm sóc tốt được khách hàng khác. Ngân sách truyền thông cũng không đủ tiền để trả cho thông tấn. Được vạ nhưng má cũng xưng vì đối thủ cạnh tranh, khách hàng bố tướng, cộng đồng ném đá... đâu dễ bỏ qua bữa tiệc. Trung thực mà nói ae làm dịch vụ cũng muốn điều tốt cho khách hàng, không muốn căng thẳng. Khách hàng vui quay lại thì chúng em có cơm.
Cụ đừng xem thường người làm dịch vụ. Muốn TH chết ko phải là người tiêu dùng, không phải cộng đồng mà người có lợi là đối thủ của họ thôi.

Em là khách của a Hải nhưng ko vì thế mà em bênh ạ.

Vầng, ý cụ là a Hải đúng. Tuy nhiên a ý ko muốn kéo vào vụ lùm xùm này trên báo chí? 1 Bài báo, chứng cứ đưa ra hợp tình hợp lý thì dân mình chả ngu đến mức ko biết. Hay cứ phải mập mờ ra tòa như thế này thì mới đúng? Cái nào tốn hơn?

Trả lời hợp tình hợp lý ko tốt hơn là im ỉm? Cụ xem cái clip cụ Thông quay buổi làm việc với bên TH chưa? Cách trả lời của đại diện TH có ngửi nổi ko mà đòi to mồm "làm dịch vụ"? Cái lý lẽ của thằng cha luật sư đại diện cho TH có "ngửi" nổi ko? e dân thường, người trần mắt thịt, làm công ăn lương. E chỉ "cảm" được đến đó thôi. Vẫn câu nói cũ: ko cần biết ai đúng ai sai, riêng cách TH trả lời và xử lý trong trường hợp này e ko chấp nhận nổi rồi.

E ko phải khách a Hải và qua vụ này, chắc còn lâu lắm may ra niềm tin e mới quay lại với a hải nếu ảnh thay đổi

 

[Fun_fun]

Em dự (dạng thuyết âm mưu):
Chi nhánh TH nó cũng đã mềm mỏng và muốn cái tình.
Nhưng bố tướng bố đời không chịu,
Nên nó cứ ỡm ờ, củ chuối cho mà biết bố đời là giề.
Chi nhánh nó có tư cách độc lập và chả việc gì tổng TH phải đứng ra gọt cái củ chuối này.

Vầng, ý cụ là a Hải đúng. Tuy nhiên a ý ko muốn kéo vào vụ lùm xùm này trên báo chí? 1 Bài báo, chứng cứ đưa ra hợp tình hợp lý thì dân mình chả ngu đến mức ko biết. Hay cứ phải mập mờ ra tòa như thế này thì mới đúng? Cái nào tốn hơn?

Trả lời hợp tình hợp lý ko tốt hơn là im ỉm? Cụ xem cái clip cụ Thông quay buổi làm việc với bên TH chưa? Cách trả lời của đại diện TH có ngửi nổi ko mà đòi to mồm "làm dịch vụ"? Cái lý lẽ của thằng cha luật sư đại diện cho TH có "ngửi" nổi ko? e dân thường, người trần mắt thịt, làm công ăn lương. E chỉ "cảm" được đến đó thôi. Vẫn câu nói cũ: ko cần biết ai đúng ai sai, riêng cách TH trả lời và xử lý trong trường hợp này e ko chấp nhận nổi rồi.

 

[ubisapro]

Em dự (dạng thuyết âm mưu):
Chi nhánh TH nó cũng đã mềm mỏng và muốn cái tình.
Nhưng bố tướng bố đời không chịu,
Nên nó cứ ỡm ờ, củ chuối cho mà biết bố đời là giề.
Chi nhánh nó có tư cách độc lập và chả việc gì tổng TH phải đứng ra gọt cái củ chuối này.

Thực ra khi mọi chuyện xảy ra, dù cụ Thông có sai hoàn toàn nhưng TH là hãng lớn, theo tình thì họ hỗ trợ là điều hoàn toàn có thể và hợp tình hợp lý.

Đó là trường hợp cụ Thông sai, TH làm thế thì quá đẹp rồi.

Nhưng đằng này cụ Thông bảo ko sai, thì lúc này chả còn tình nữa (mâu thuẫn), lúc này a Hải, là người làm dịch vụ, bán ra sản phẩm cho khách hàng, thì a Hải phải là người: chứng minh, đưa ra các luận điểm dựa trên cơ sở khoa học, bằng chứng xác đáng việc từ chối bảo hành cho cụ Thông.

Nhưng e chưa thấy a Hải làm được điều đó. Thậm chí e thấy có dấu hiệu cù nhầy, cậy lớn. Mày thích kiện thì kiện, con kiến đòi kiện củ khoải? (dạng thuyết âm mưu).

Quan trọng nhất là phần e bôi đậm. Chính vì lẽ đó e mới nói, nếu TH cứ như thế này (cách trả lời khách, cách tham dự và tranh luận trên tòa) thì cụ Thông có sai, e cũng ko chấp nhận kiểu đó.

 

[springsea]

Có thể em làm dịch vụ nên dễ đồng cảm. Clip cắt xén chủ ý cũng không thể lấy ra phán xét được. Nó hệt như tình tiết mới được đưa lên. Ông Thông như tự mô tả là nạn nhân đáng thương nhưng kỳ thực lại có bảo hiểm? Một người lớn đá đít thằng bé con bị mọi người la ó nhưng có ai biết được trước đó thằng bé đ_ái vào cốc coffee của ông ta?
Muốn được coi là Thượng Đế, chúng ta cũng cần học cách làm Thượng Đế.

Tung clip tranh luận đôi co cũng là hành động có tính toán. Khi TH tiếp nhận xe, thông báo hư hỏng sao ko đưa cho khách quan? Kể cả clip Madza Vinh thoả thuận hỗ trợ cũng ko có? Đã ra toà tranh tụng chỉ có đúng/sai thôi chứ ko còn trong phạm vi dịch vụ nữa.

Vầng, ý cụ là a Hải đúng. Tuy nhiên a ý ko muốn kéo vào vụ lùm xùm này trên báo chí? 1 Bài báo, chứng cứ đưa ra hợp tình hợp lý thì dân mình chả ngu đến mức ko biết. Hay cứ phải mập mờ ra tòa như thế này thì mới đúng? Cái nào tốn hơn?

Trả lời hợp tình hợp lý ko tốt hơn là im ỉm? Cụ xem cái clip cụ Thông quay buổi làm việc với bên TH chưa? Cách trả lời của đại diện TH có ngửi nổi ko mà đòi to mồm "làm dịch vụ"? Cái lý lẽ của thằng cha luật sư đại diện cho TH có "ngửi" nổi ko? e dân thường, người trần mắt thịt, làm công ăn lương. E chỉ "cảm" được đến đó thôi. Vẫn câu nói cũ: ko cần biết ai đúng ai sai, riêng cách TH trả lời và xử lý trong trường hợp này e ko chấp nhận nổi rồi.

 

[ubisapro]

Có thể em làm dịch vụ nên dễ đồng cảm. Clip cắt xén chủ ý cũng không thể lấy ra phán xét được. Nó hệt như tình tiết mới được đưa lên. Ông Thông như tự mô tả là nạn nhân đáng thương nhưng kỳ thực lại có bảo hiểm? Một người lớn đá *** thằng bé con bị mọi người la ó nhưng có ai biết được trước đó thằng bé đ_ái vào cốc coffee của ông ta?
Muốn được coi là Thượng Đế, chúng ta cũng cần học cách làm Thượng Đế.

Tung clip tranh luận đôi co cũng là hành động có tính toán. Khi TH tiếp nhận xe, thông báo hư hỏng sao ko đưa cho khách quan? Kể cả clip Madza Vinh thoả thuận hỗ trợ cũng ko có? Đã ra toà tranh tụng chỉ có đúng/sai thôi chứ ko còn trong phạm vi dịch vụ nữa.

E đã nói ko bàn đúng sai cụ Thông. E đang nói cách trả lời và cư xử của TH trong trường hợp này. Cắt xén thế nào cụ chỉ dùm e? Cụ Thông quay clip vài chục phút làm việc, có cả đoạn Thủy kích j j đó mà bên a Hải trả lời "ỡm ờ". 1 hãng xe, nếu bị thủy kích thật, a Hải chả tội j ko show hàng kèm 1 lịst chứng cứ. Đằng này nói mồm, "có thể" ... Ai ngửi nổi cách trả lời đó?

E ko tin, nếu có chứng cứ xác đáng, cụ Thông dám vác cái đơn đi kiện. Mà nếu có chứng cứ chuẩn, cũng chả đến nỗi vác nhau ra tòa. Cái dở của TH ở chỗ đó. Khéo a Hải cũng chỉ "suy luận" chứ chả có cái chứng cứ nào. Thế sao dám khẳng định do lỗi người tiêu dùng (mà thằng luật sư TH giờ còn bảo cụ Thông ko phải người tiêu dùng, tí e quên)

 

[springsea]

Nó là câu chuyện cả năm trời chứ đâu chỉ mấy chục phút. Lúc tranh cãi đúng sai gặp ông bất hợp tác cãi cùn kiểu trời mưa chắc phải cất xe thì khó mà giữ bình tĩnh. (gặp ông nóng tính khéo động thủ luôn)

Chuyện bới móc tiểu tiết, gài bẫy truyền thông em cũng thôi ko bàn nữa. Sau những hồi cãi vã đó, TH vẫn có động thái hỗ trợ khách hàng thì e vẫn cho điểm cộng.

E đã nói ko bàn đúng sai cụ Thông. E đang nói cách trả lời và cư xử của TH trong trường hợp này. Cắt xén thế nào cụ chỉ dùm e? Cụ Thông quay clip vài chục phút làm việc, có cả đoạn Thủy kích j j đó mà bên a Hải trả lời "ỡm ờ". 1 hãng xe, nếu bị thủy kích thật, a Hải chả tội j ko show hàng kèm 1 lịst chứng cứ. Đằng này nói mồm, "có thể" ... Ai ngửi nổi cách trả lời đó?

E ko tin, nếu có chứng cứ xác đáng, cụ Thông dám vác cái đơn đi kiện. Mà nếu có chứng cứ chuẩn, cũng chả đến nỗi vác nhau ra tòa. Cái dở của TH ở chỗ đó. Khéo a Hải cũng chỉ "suy luận" chứ chả có cái chứng cứ nào. Thế sao dám khẳng định do lỗi người tiêu dùng (mà thằng luật sư TH giờ còn bảo cụ Thông ko phải người tiêu dùng, tí e quên)

 

[ubisapro]

Nó là câu chuyện cả năm trời chứ đâu chỉ mấy chục phút. Lúc tranh cãi đúng sai gặp ông bất hợp tác cãi cùn kiểu trời mưa chắc phải cất xe thì khó mà giữ bình tĩnh. (gặp ông nóng tính khéo động thủ luôn)

Chuyện bới móc tiểu tiết, gài bẫy truyền thông em cũng thôi ko bàn nữa. Sau những hồi cãi vã đó, TH vẫn có động thái hỗ trợ khách hàng thì e vẫn cho điểm cộng.

Nếu do xe lỗi gây hỏng, thì cái cộng này nghe chừng thành trừ đó cụ. E chỉ nói thế thôi, mỗi người 1 cảm nhận, quan điểm. Khi đã khác nhau thì nói nữa cũng vậy. Cụ + cho a Hải, còn e thì - . Đơn giản vậy thôi

 

[Chưa Có Dép]

Theo em mod tạm khóa thớt này lại cho đến khi tòa tuyên

 

[gocart]

Anh chàng đuối sức từ lần xử trước.
Các cụ chả cần cãi vã làm gì, ngày mai có kết quả rồi.

 

[gocart]

Thực thì khách hàng có thể sai, nhưng Trường Hải là Cty lớn nên mặc dù có khả năng giám định cũng nên tự giám định mà nên thống nhất với khách hàng để chỉ định giám định độc
lập cho minh bạch và khách quan. Chi phí chỉ định giám đính độc lập hết bao nhiêu ? chắc là không bằng bốn cái bánh xe... như vậy kẻ đúng người sai đều tâm phục khẩu phục...
Bọn em làm những vụ lớn toàn chỉ định giám định quốc tế có những vụ phải trả phí giám định đến hàng trăm ngàn obama và đương nhiên là người bán sẽ trả tiền này. Nếu khách hàng sai mà không phục thì mời họ gặp giám định mà cãi... mình tránh được những phiền phức, tổn hại uy tín, thương hiệu không đáng có.

Hình như cách của cụ ko hợp với tình huống này?
Người bán chịu chi phí giám định và + vào giá bán. Người mua nhận được kết quả giám định thì trả tiền và nhận hàng?

 

[springsea]

Chúng ta đang ko bàn đến đúng sai như cụ nói phải ko? Đúng sai là việc của toà, ta chỉ nói về cách làm của TH.
TH có động thái xuống thang hỗ trợ khách hàng. Phát ngôn của họ đến lúc này vẫn ko có gì thay đổi, trường hợp ông Thông ko nằm trong diện BH.
Cái họ ko lường trước mức độ nguy hiểm của khách hàng và ý đồ nào đó phía sau và phải đối mặt với cuộc chiến truyền thông.
Truyền thông và cộng đồng ném đá ở đây chỉ có tác dụng dìm chết DN chứ chả góp gì giúp ông Thông giảm thiệt hại. Lúc này vai trò của bên T3 làm trung gian hoà giải là Ofna mới phát tác dụng. Chúng ta nên quen với cách làm này. Ở nước ngoài các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng đều là tổ chức do các cá nhân tập hợp thành hội, tiếng nói của họ có uy tín, khách quan và thực sự là cầu nối giữa DN và khách hàng. Ở VN tổ chức này do nhà nước cấp kinh phi hoạt động. Ngoài việc tiêu tiền NS ra họ nỏ có làm gì.
Trường hợp này em thấy a Hải hành động theo đúng cam kết BH, và có thái độ cầu thị muốn chia sẻ với khách hàng sau khi tiếp xúc có sự trung gian hoà giải. Đây là cách làm rất VM. Nếu ông Thông thiện chí thì câu chuyện đã ko đi xa như thế này. Còn dùng sức mạnh truyền thông thì hố sâu giữa a Hải và ông Thông càng bị khoét rộng. Cả 2 đều thiệt, đối thủ cạnh tranh vui mừng hưởng lợi. Khách hàng tiềm năng bớt đi một lựa chọn tốt

Nếu do xe lỗi gây hỏng, thì cái cộng này nghe chừng thành trừ đó cụ. E chỉ nói thế thôi, mỗi người 1 cảm nhận, quan điểm. Khi đã khác nhau thì nói nữa cũng vậy. Cụ + cho a Hải, còn e thì - . Đơn giản vậy thôi

 

[Bông Xương Rồng.]

Tranh chấp dân sự cứ ra Toà. Kg lý nào cứ KH làm ầm ĩ trên truyền thông là đúng và hãng xe phải xử lý theo ý họ. Nếu Maz không bản lĩnh đứng trên dư luận, họ sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm, để mặc cho KH thao túng tranh chấp.

Sao cụ Th kg thuê kiểm định độc lập nhỉ? Chi phí Maz phải chịu nếu cụ ấy được Toà xử thắng. Chẳng hãng xe nào làm chuyện vác cày cho người đi bừa.

 

[Ducky Momo]

Chúng ta đang ko bàn đến đúng sai như cụ nói phải ko? Đúng sai là việc của toà, ta chỉ nói về cách làm của TH.
TH có động thái xuống thang hỗ trợ khách hàng. Phát ngôn của họ đến lúc này vẫn ko có gì thay đổi, trường hợp ông Thông ko nằm trong diện BH.
Cái họ ko lường trước mức độ nguy hiểm của khách hàng và ý đồ nào đó phía sau và phải đối mặt với cuộc chiến truyền thông.
Truyền thông và cộng đồng ném đá ở đây chỉ có tác dụng dìm chết DN chứ chả góp gì giúp ông Thông giảm thiệt hại. Lúc này vai trò của bên T3 làm trung gian hoà giải là Ofna mới phát tác dụng. Chúng ta nên quen với cách làm này. Ở nước ngoài các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng đều là tổ chức do các cá nhân tập hợp thành hội, tiếng nói của họ có uy tín, khách quan và thực sự là cầu nối giữa DN và khách hàng. Ở VN tổ chức này do nhà nước cấp kinh phi hoạt động. Ngoài việc tiêu tiền NS ra họ nỏ có làm gì.
Trường hợp này em thấy a Hải hành động theo đúng cam kết BH, và có thái độ cầu thị muốn chia sẻ với khách hàng sau khi tiếp xúc có sự trung gian hoà giải. Đây là cách làm rất VM. Nếu ông Thông thiện chí thì câu chuyện đã ko đi xa như thế này. Còn dùng sức mạnh truyền thông thì hố sâu giữa a Hải và ông Thông càng bị khoét rộng. Cả 2 đều thiệt, đối thủ cạnh tranh vui mừng hưởng lợi. Khách hàng tiềm năng bớt đi một lựa chọn tốt

V.đ là khi TH có động thái xuống thang thì vụ việc diễn ra cũng quá lâu rồi, cụ Thông máu đã lên não rồi nên "nhất là bét" luôn, lúc này là đúng sai chứ ko còn thiện chí nữa. Cũng phải ở vào hoàn cảnh cụ Thông mới hiểu đc. Em thấy cụ Thông ngay từ đầu đòi hỏi là bảo hành, chứ ko phải là đòi xe mới, cái này cũng là thiện chí chư

 

[quynhdiem]

Vụ này em cũng xem qua và thấy một số ý kiến như sau góp với các Cụ:

1. Đội dịch vụ của Anh Hải quả thực là chưa chuyên nghiệp và hạn chế ( đây cũng có thể là mặt bằng chung ở VN, ở một số hãng khác có vẻ ok hơn 1 tí).
2.Anh Hải đã có xử lý truyền thông quá kém hành xử và trả lời tại tòa không có sức thuyết phục, loanh quanh không vào vấn đề chính và cái dở là đẩy quả bóng trách nhiệm chứng minh điều kiện được bảo hành cho phía khách hàng.
3. Vừa rồi trên OF NA có chuyên anh Nguyễn Mạnh Thắng nào đó ( không phải Thắng Admin OF ) cũng đứng ra dàn xếp vụ này cho các bên. Cụ Thông đã không theo và hôm qua có stt trên fb bóc viêc này. Đúng sai em chưa nói, tuy nhiên truyện đó có nói về việc thu xếp để bảo hiểm đền bù.
Với kinh nghiệm đã đi làm bảo hiểm thủy kích rồi sau đó nghiên cứu kỹ điều khoản thủy kích này ( khá khoai và khấu trừ 10% thiệt hại) em khẳng định: Cụ Thông khó có cửa được nhận đền bù bảo hiểm thủy kích ( vì nếu vậy Cụ Thông phải thừa nhận là xe bị thủy kích và như vậy Cụ Thông mặc nhiên từ bỏ quyền đòi bảo hành của anh Hải), nếu có may mắn do quan hệ là đại lý lớn của Anh Hải tác động với bảo hiểm thì cũng được bồi thường không quá 50% thiệt hại.
4. Cái dở nhất ở đây là đến giờ này không có cơ quan giám đinh độc lập để kết luật sự cố.

Qua vụ này, anh Hải thiệt hại rồi, ít nhất với cá nhân em.

 

[Cao Biền 02]

Chúng ta đang ko bàn đến đúng sai như cụ nói phải ko? Đúng sai là việc của toà, ta chỉ nói về cách làm của TH.
TH có động thái xuống thang hỗ trợ khách hàng. Phát ngôn của họ đến lúc này vẫn ko có gì thay đổi, trường hợp ông Thông ko nằm trong diện BH.
Cái họ ko lường trước mức độ nguy hiểm của khách hàng và ý đồ nào đó phía sau và phải đối mặt với cuộc chiến truyền thông.
Truyền thông và cộng đồng ném đá ở đây chỉ có tác dụng dìm chết DN chứ chả góp gì giúp ông Thông giảm thiệt hại. Lúc này vai trò của bên T3 làm trung gian hoà giải là Ofna mới phát tác dụng. Chúng ta nên quen với cách làm này. Ở nước ngoài các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng đều là tổ chức do các cá nhân tập hợp thành hội, tiếng nói của họ có uy tín, khách quan và thực sự là cầu nối giữa DN và khách hàng. Ở VN tổ chức này do nhà nước cấp kinh phi hoạt động. Ngoài việc tiêu tiền NS ra họ nỏ có làm gì.
Trường hợp này em thấy a Hải hành động theo đúng cam kết BH, và có thái độ cầu thị muốn chia sẻ với khách hàng sau khi tiếp xúc có sự trung gian hoà giải. Đây là cách làm rất VM. Nếu ông Thông thiện chí thì câu chuyện đã ko đi xa như thế này. Còn dùng sức mạnh truyền thông thì hố sâu giữa a Hải và ông Thông càng bị khoét rộng. Cả 2 đều thiệt, đối thủ cạnh tranh vui mừng hưởng lợi. Khách hàng tiềm năng bớt đi một lựa chọn tốt

Cái mà cụ bẩu truyền thông và cộng đồng ấy mà, họ cũng không cuồng theo đâu mà cụ. Người ta hiểu hết mà
Cụ thể là truyền thông/báo chí có nhao vào không ( hờ hờ..... và bị cho là đã bị bịp miệng)
Cụ thể là bao nhiêu diễn đàn mạng tự do (không bị và khó có thể bịp miệng được) có quá ồn ào không, có đứng hết về phía "người bị hại" không
Cụ thể là ngay tại ộp này, lúc đầu cũng ồn ào, nhưng càng ngày ộp phơ càng nhận ra đâu mới là mục đích của câu chuyện thì bây giờ chì còn là gì ?
Cụ thể là không biết có bao nhiêu lời kêu gọi "tẩy chay" mà trên đường thì xe chạy thế nào ạ ?

 

[Bigisbest]

Gãy tay biên cực hiếm nếu ko phải do thuỷ kích. Em ủng hộ cách làm của TH, ai sai có toà xử. Nếu ko tin toà thì đừng lôi nhau ra. Đừng vì sợ đám đông ném đá mà không dám giữ quan điểm của mình.
Em làm dịch vụ nhiều năm rồi, 100% trường hợp từ chối bảo hành của hãng lớn đều có cơ sở, đa số khách là khai man (xin lỗi động chạm ai đó) Ko vì vài chục triệu tiền bảo hành mà mất uy tín của mình đâu. Em là khách của TH, công bằng e hài lòng với dịch vụ của họ.

Cụ chém thế này thì con dân xứ này còn khổ ạ. Để chứng minh cụ chém ẩu thì mời cụ xem cái link dưới đây: không tí nào thủy kích vẫn gãy lung tung được cụ nhể?
https://www.otofun.net/threads/hau-qua-cua-viec-quen-thay-dau.1147793/
Đậm 2: thế ý cụ là cụ đang làm nghề gì ạ, nếu so với cái đậm 3? cụ căn cứ vào cái sổ tào nào mà chém là 100% từ chối bảo hành đều có cơ sở? Chắc họ hiển thánh cả nhể? Ý cụ là họ rất trung thực, chuyên nghiệp, vậy vụ đốc tờ Ruồi ở ta, vụ Volswagen gian lận khí thải và ăn nhát phạt 17,2 tỷ usd nó nói lên cái gì hở cụ?
Cụ có thể hài lòng với một cái xe của cụ, làm ở một cái gara ủy quyền nào đó, nhưng cái gara đó ko đại diện cho chất lượng toàn hệ thống. Vấn đề của cụ Thông là khác, mua ở một đai lý, khi có chuyện, thì TH phải hiểu đó là Sp của mình và ứng xử tử tế hơn, chuyên nghiệp hơn. Ko ai ngu xuẩn đi tự kiểm tra rồi kết luận tưng bừng như thế.

 

[springsea]

TH đã từ chối BH thưa cụ vì họ cho đó là lỗi K/H. Việc khách hàng "đòi" không có nghĩa DN phải đáp ứng vô điều kiện. Chúng ta nên có cái nhìn khách quan cho 2 bên. Ko phải cứ đòi ko được là la làng cho mày chết.
Ngày nào cũng có KH đến đòi như ông Thông, DN phải đáp ứng chắc ko DN nào trụ được. Có voi đòi tiên là tâm lý chung, là kỳ vọng của ko ít khách hàng.

V.đ là khi TH có động thái xuống thang thì vụ việc diễn ra cũng quá lâu rồi, cụ Thông máu đã lên não rồi nên "nhất là bét" luôn, lúc này là đúng sai chứ ko còn thiện chí nữa. Cũng phải ở vào hoàn cảnh cụ Thông mới hiểu đc. Em thấy cụ Thông ngay từ đầu đòi hỏi là bảo hành, chứ ko phải là đòi xe mới, cái này cũng là thiện chí chư

 

[ubisapro]

Chúng ta đang ko bàn đến đúng sai như cụ nói phải ko? Đúng sai là việc của toà, ta chỉ nói về cách làm của TH.
TH có động thái xuống thang hỗ trợ khách hàng. Phát ngôn của họ đến lúc này vẫn ko có gì thay đổi, trường hợp ông Thông ko nằm trong diện BH.
Cái họ ko lường trước mức độ nguy hiểm của khách hàng và ý đồ nào đó phía sau và phải đối mặt với cuộc chiến truyền thông.
Truyền thông và cộng đồng ném đá ở đây chỉ có tác dụng dìm chết DN chứ chả góp gì giúp ông Thông giảm thiệt hại. Lúc này vai trò của bên T3 làm trung gian hoà giải là Ofna mới phát tác dụng. Chúng ta nên quen với cách làm này. Ở nước ngoài các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng đều là tổ chức do các cá nhân tập hợp thành hội, tiếng nói của họ có uy tín, khách quan và thực sự là cầu nối giữa DN và khách hàng. Ở VN tổ chức này do nhà nước cấp kinh phi hoạt động. Ngoài việc tiêu tiền NS ra họ nỏ có làm gì.
Trường hợp này em thấy a Hải hành động theo đúng cam kết BH, và có thái độ cầu thị muốn chia sẻ với khách hàng sau khi tiếp xúc có sự trung gian hoà giải. Đây là cách làm rất VM. Nếu ông Thông thiện chí thì câu chuyện đã ko đi xa như thế này. Còn dùng sức mạnh truyền thông thì hố sâu giữa a Hải và ông Thông càng bị khoét rộng. Cả 2 đều thiệt, đối thủ cạnh tranh vui mừng hưởng lợi. Khách hàng tiềm năng bớt đi một lựa chọn tốt

Tranh chấp dân sự cứ ra Toà. Kg lý nào cứ KH làm ầm ĩ trên truyền thông là đúng và hãng xe phải xử lý theo ý họ. Nếu Maz không bản lĩnh đứng trên dư luận, họ sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm, để mặc cho KH thao túng tranh chấp.

Sao cụ Th kg thuê kiểm định độc lập nhỉ? Chi phí Maz phải chịu nếu cụ ấy được Toà xử thắng. Chẳng hãng xe nào làm chuyện vác cày cho người đi bừa.

Điểm mấu chốt ở đây ko phải sự hỗ trợ hay thiện chí. Khi TH nói xe ko thuộc diện bảo hành, thì trách nhiệm của họ phải chứng minh, chứ ko thể nói mồm rằng: ko.

Nếu đúng xe do cụ Thông làm hỏng, thì dù TH ko hỗ trợ, e cũng chẳng ý kiến j. Sai thì chịu thôi. Nhưng TH phải chứng minh rõ ràng ra, chứ ko nhập nhèm nói mồm như vậy. Khách hàng khác nhìn vào, biết ai đúng ai sai? Mà đã lăn tăn, thì e cứ hãng khác e dùng cho nó lành. Đã sản xuất được 1 con xe thì việc chứng minh (nếu cụ Thông sai) là việc dễ như bỡn đối với TH, tại sao ko làm mà chỉ nói mồm? E đang nói cách xử lý của TH ko ổn, chứ e chưa nói ai đúng ai sai.

Còn việc thảo thuận hỗ trợ (or bảo hành) được bao nhiêu là do 2 bên thống nhất. Ko thể chốt cứng nói: TH đã rất thiện chí (nhưng với cụ thông thì chưa) thì cho rằng cụ Thông quá đáng cả. E cũng là người tiêu dùng, nếu xe e thật sự bị hỏng do lỗi sản xuất, cái thiện chí của TH như trên còn lâu e mới nhận. E nói thẳng ra, nhất thì bét luôn. Mua 10 giờ bố thí ra 1 thì cụ có chịu ko? Mà cái bố thí này ko phải ngay từ đầu, mà dùng dằng chán ra mới có.

Có thể tính e thẳng nên e suy nghĩ như vậy. E thà mất trắng cũng chẳng nhận cái bố thí kiểu mình sai (thực ra mình ko sai). Trong cuộc sống, nhiều vde khác e cũng vậy, chứ chẳng riêng vde này. E dùng từ: nếu nhé.

Và cụ cũng dừng tư "nếu cụ Thông đúng" cho e xem? Cách TH giải quyết có ổn ko?

 

[Mợ toét 2710]

Túm lại kết quả có chưa các cụ ơi