Cái chết người của trong vụ án của cụ H là cụ ấy khai thấy xe lùi vào từ trước mà cụ ấy tính chuyển làn nên ko phanh, cho tới khi cận kề làn bên cạnh có xe tới cụ ấy không chuyển làn được nữa nhưng lúc này cũng phanh không kịp. Khai thế này thì có tài thánh LS cũng không đỡ được cho cụ ấy.
Cơ bản vì cụ ấy ko biết gì về luật, cho nên lưỡng lự không biết xử lý sao cho đúng đắn, và cũng mù mờ về luật, khiến hành động của cụ ấy về cơ bản là vi phạm pháp luật nghiêm trọng, mà khổ cái là tự bản thân cụ ấy lại không ý thức được điều đó.
Nếu cụ ấy hiểu luật và hành động đúng, rằng thấy xe ở trước "chạy chậm" lại là cụ ấy đạp lút phanh ngay còn tai nạn là điều mà cụ ấy không ngờ tới, hoặc chí ít khai rằng cụ ấy ko biết xe kia lùi đột ngột vào làn cụ ấy làm cụ ấy không phản ứng kịp, thì cộng với áp lực dư luận có lẽ sẽ khó để toà TN kết án tù giam cho cụ ấy.
Cụ ấy tự đưa mình vào thế khó, cũng như đưa toà vào thế khó. Bởi vì khai như vậy khác nào đóng đinh cáo trạng cho mình & buộc toà không có cơ hội nào ngoài tuyên bản án như vậy.
Mặt khác, nếu cụ ấy hành động đúng bằng cách phanh ngay khi thấy chướng ngại vật, có lẽ đã không dẫn đến hậu quả thảm khốc như vậy. Các cụ hay đổ lỗi cho hành động lùi trên cao tốc, nhưng sự thực các cụ lùi xe cũng biết, tốc độ lùi xe chắc tầm 4-5km/h, về cơ bản chẳng ảnh hưởng đến sự ước tính khoảng cách của các cụ là bao nhiêu.
Theo em, vụ tai nạn là hậu quả thảm khốc của một người coi thường luật, và của một người mù mờ, không biết hành động ntn để đúng theo luật.
Vụ án này có lẽ là lời cảnh tỉnh để các trung tâm dạy lái xe chú trọng nhấn mạnh về xử lý chướng ngại vật trên cao tốc.
Chuẩn là như vậy, không biết mấy ai trên này hiểu lời cụ Giang ở trên nói không. Cái dại của ông lái xe là trả lời 'thấy xe lùi, nhưng không phanh mà tìm cách đổi làn'. Đây mới là lý do đi tù, vì chính lời khai chân thật của mình.
Năm 2001, mình lái xe ở Úc một buổi chiều chập choạng tối, trời mưa phùn. Mình vừa U-turn và đang tăng tốc thì đâm phải một bà đi xe đạp. Ngay khi đâm mình còn không biết đâm phải người mà đang chửi đổng là "mịa cái nhà nào đặt thùng rác ra đường" (ở bên kia thứ 5 hàng tuần là tất cả các nhà để thùng rác ra sát đường để xe rác đến gom rác).
Lúc đó dừng lại xem xét (vì kính chắn gió bị vỡ) mới biết đâm phải bà đi xe đạp. Cái xe đạp thì nát bét, mỗi thứ một nơi, bà ấy nằm trên vỉa hè bất tỉnh. Lúc đó mình nghĩ 'thôi chết rồi'. Lúc đó có 2 xe phía sau dừng lại nữa, họ gọi cho cảnh sát & cứu thương, khoảng 5 phút sau thì đội cứu hộ đến.
Xe cứu thương thì đưa bà ấy đi bệnh viện. Còn cảnh sát thì họ thử rượu, xong lấy lời khai của mình. Mình khai đúng như trên: đó là đang quay đầu & đang tăng tốc thì đâm phải, và đâm xong mới biết là người đi xe đạp, trước đó cứ nghĩ người ta bỏ thùng rác ra đường. Tốc độ khoảng 40-50km (chưa đạt 80km/h là vận tốc cho phép). Họ cũng lấy lời khai của hai người đi sau mình (tất nhiên ko cho mình biết lời khai của hai người kia).
Xong xuôi thì cảnh sát hỏi mày có ổn không, có cần bọn tao đưa về nhà không? Mình bảo không cần, nhà tao gần đây, nó còn hỏi có cần cafe ko? Có cần gọi bạn hay người thân ra đưa về ko. Mình bảo ko cần, tự tao về. Chúng nó bảo thế thì về nghỉ ngơi đi, có gì nói chuyện sau. Lúc đó mình vẫn chưa biết tên tuổi, tình trạng, hay bất cứ thông tin gì của người bị đâm cả. Về nhà mình bảo với lũ bạn có khi bà ấy chết mất vì đâm nặng lắm.
Hai ngày sau cảnh sát họ đến nhà đưa cho cái report, trong đó ghi là lỗi của bà kia hoàn toàn: đi xe đạp xuống đường ô tô (trong khi vỉa hè có đường riêng cho xe đạp) và xe đạp không có tail-light (đèn đuôi). Mày đi đúng đường, đúng tốc độ, lời khai đúng sự thật (cái quan trọng ở đây là lời khai đúng sự thật nữa) - chắc là nó kiểm tra chéo với 2 thằng đi sau kia.
Lúc đó mình mới hỏi thế tình trạng bà ấy thế nào, cảnh sát họ bảo gãy chân tay nhưng ổn rồi, rồi cho mình địa chỉ bảo mày muốn đến thăm cũng ok. Mình mua một bó hoa rồi đi cùng thằng bạn đến thăm. Đến nơi bà ấy cũng vui vẻ, còn nói xin lỗi & bảo bác sỹ nói tao còn may mắn vì đội mũ bảo hiểm, nên chỉ bị gãy tay chân thôi, ko có mũ bảo hiểm thì tao chết rồi.
=======
Trong trường hợp của mình, nếu mình nhìn thấy bà kia mà cố tình đâm (dù biết bà ấy sai) thì cũng sẽ bị lỗi nặng đấy. Nhưng sự thật là mình ko thấy bà ấy (trời mưa, lúc chập tối, xe đạp ko có đèn, ko phản quang, vừa quay đầu xe đang tập trung tăng tốc) và tai nạn xảy ra thì mình không có lỗi gì hết. Và đó là kết luận cuối cùng.
Tương tự vậy ở nước ngoài, nếu một thằng cắt mặt xe khác từ trong ngõ, hay bỏ biển "nhường đường" ở ngã tư - thì sẽ bị đâm (hoặc đâm vào người khác) ngay vì bên đó ko có thói quen đi chậm, quan sát này kia khi họ đang đi trên luồng ưu tiên. Nên cứ thằng nào cắt mặt ở bển là sai 100%. Cái chính là vì cái văn hoá đi xe của mọi người gần như ko ai có khái niệm phải quan sát, phải chuẩn bị cho tình huống 'có thằng liều nó cắt mặt mình cả. Tuy nhiên nếu khai rằng tao thấy nó sai luật nên tao mặc kệ, tao đâm (dù có đủ thời gian để xử lý) thì lại vẫn bị lỗi + ăn phạt như thường. Tuy nhiên, ở VN văn hoá đi xe lại khác, qua ngã tư phải cẩn thận, đi trên đường phải quan sát... nên lâu dần nó thành cái chuẩn mực. Và luật nó lại dựa vào cái chuẩn mực này để phân xử (Tây nó có một cái luật tương tự - gọi là luật của tự nhiên; khi số đông & xã hội có xu hướng công nhận một sự việc, hành động, hiện tượng... là đúng, là bình thường & cả XH đang chấp nhận nó, thì cái đó sẽ thành luật... cho dù đôi khi nó thật sự là trái luật). Có rất nhiều ông luật sư nổi tiếng đã cãi thắng & trở nên nổi tiếng khi sử dụng cái 'cái tự nhiên, điều đương nhiên' để cãi sai thành đúng rồi.
Hay trường hợp bám đuôi xe khác, kiểu chạy làn trái ko nhường đường nên thằng sau ghét nó dí sát đít. Thì cảnh sát sẽ phat cả hai xe, thằng sau lỗi bám đít, thằng trước lỗi ko nhường đường khi có đủ điều kiện để nhường đường.
