[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[Tứ Vô Lượng]

Chỗ nào trong đám chữ của cụ yêu cầu đủ cả 6 điều kiện mới là nguồn nguy hiểm cao độ? Hay yêu cầu một/một vài trong số đó là đủ?

Không có chữ đó cụ liệt kê cho dài để được cái gì.
Trong 6 mục mà cụ liệt kê ra chỉ duy nhất mục (e) có một chữ and, em phải hiểu điều đó là thế nào đây? Điều (e) bắt buộc đi kèm với điều (f) trong khi các điều khác là độc lập? Cho nên chỉ cần 1 trong các yêu cầu từ (a) đến (d), hoặc 2 yêu cầu (e) và (f) là đủ để xác định nguồn nguy hiểm cao độ??


Về luật bắt chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi, mà cụ bảo là phương tây không có, thế cụ đọc giùm chỗ này nó viết cái gì đây??
Cụ qua đó kêu gào công bằng Luật giùm nó với.

Như này thì cái nguyên tắc "No fault, No guilty" cụ tôn thờ phương Tây nó vứt đi đâu rồi hả cụ?

Cụ gọi luật VN bắt chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi là luật rừng. Bây giờ khi xác định phương Tây cũng có những điều luật tương tự, em yêu cầu cụ cũng gọi luật phương Tây cũng là luật rừng, theo mọi lẽ công bằng của luật pháp.

Mặt khác, về điều khoản common usage mà cụ liệt kê, luật Tây nó giải thích như thế này đây:

Rõ ràng, cụ phải chứng tỏ "all of them have the benefit" và "the persons engaging in impose a risk on other who do not benefits, hence the need for strict liability".

Cụ đánh giá như thế nào về cái "benefit" và "risk" của người đi ô tô, đi xe máy và người đi bộ? Có đúng cái tinh thần xe to đền xe bé hay không? Ngày càng rõ ràng về mặt pháp lý của việc "car drivers take the majority responsible" trước xe máy được nêu trong còm trước. Ô tô đối đầu ô tô, xe máy đối đầu xe máy thì đều "enjoy the benefits and share the risks" như nhau, nhưng không áp dụng cho các trường hợp ngược lại hay đối với người đi bộ. Người đi xe máy và ô tô không cùng "enjoy the benefits of driving a car" và "share the risks of being hit by a car" như nhau.

Một điều nữa cụ phải biết về sự khác biệt giữa dân luật và thông luật: thông luật cho phép toà án điều chỉnh, giải thích luật case by case, cho nên các điều khoản của nó có mức độ linh hoạt một cách rộng rãi hơn nhiều so với các điều khoản quy định cụ thể hơn nhiều trong dân luật. Không phải lúc nào cũng viện dẫn thông luật rồi đòi hỏi dân luật phải đáp ứng ở mức độ tương đương. Thông luật chỉ cần một chữ common usage là đủ để toà dựa vào đó tự đánh giá "benefit" và "risk" cho từng trường hợp, trong khi dân luật bắt buộc phải quy định cụ thể nguồn nguy hiểm cao độ đó là ô tô, xe máy...chứ không đơn thuần chỉ cần 1 chữ common usage.

PS: trước khi quất còm em, mời cụ lên tiếng chửi luật phương Tây là luật rừng, cho công bằng cái đã rồi hẵng bàn tiếp.

Cụ viết dài quá mà quên đọc kỹ, các yếu tố sau được cân nhắc ... and ... có nghĩa là cả 6 yếu tố được tính đến để phán 1 hành vi nguy hiểm cao độ hay ko. Nếu là nhcđ mới áp dụng strict liability, chứ ko tính lỗi. 6 yếu tố đó có chỗ nào không công bằng chứ sao lại luật rừng?

 

[Lacet_ti]

Em lấy ví dụ cho cụ: xe máy đi ngược chiều: anh ta phạm lỗi vi phạm hành chính.
Khi thấy xe ô tô phía trước lao đến cách 100m, xe máy dừng lại không tiếp tục lưu thông nữa, vậy lúc này anh ta đã kết thúc hành vi vi phạm pháp luật là đi ngược chiều của mình chưa? Câu trả lời là đã kết thúc. Anh ta phải được nhìn nhận và đối xử như một chướng ngại vật trên làn đường của mình đối với tất cả các phương tiện khác đang lưu thông trên làn đường đó.
Xe ô tô nhìn thấy xe máy trên làn đường nhưng không giảm tốc (với chủ ý chuyển làn), tới gần xe máy thì không chuyển làn kịp do có xe container đang di chuyển ở làn bên cạnh, xe ô tô ko phanh kịp đâm vào gây tai nạn cho xe máy.

Xe ô tô hay xe máy mới là chủ thể gây tai nạn trong trường hợp này? Trong khi hành vi đi ngược chiều đã kết thúc trước thời điểm xảy ra va chạm?

Em không nói xe ô tô chủ ý giết người, nhưng việc anh ta không hành động đúng theo quy phạm pháp luật mới là nguyên nhân chính gây tổn hại cho sinh mạng người lái xe gắn máy.

Không phải cứ xe máy ngược chiều xe ô tô đâm vào thì mặc định mọi lỗi lầm là của xe máy.

Thôi xong
Rồi có ngày tất cả cứ đi ngược chiều, vi phạm pháp luật.
Xong thấy có vấn đề, dừng hết lại là hết tội
Hay quá

 

[Yeuphunu]

Cái này phải đẩy mạnh truyền thông trên các nhóm facebook có đông thành viên là báo chí chú ý, đến tai các quan chức các ngành liên quan.

 

[Tứ Vô Lượng]

1. Người bình thường trong XH thì ko đc sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ?? Giữa người bình thường và nguồn nguy hiểm cao độ thì có liên quan gì??

2. Ô tô xe máy phổ biến rồi thì đâm không chết người nữa??

3. Ô tô xe máy càng phổ biến thì mối nguy hiểm tiềm tàng của nó càng giảm hay sao mà cụ kêu bỏ nó ra khỏi nguồn nguy hiểm cao độ vì nó phổ biến??

4. Rõ ràng, người đi bộ chả yếu thế hơn xe máy ô tô không lẽ ưu thế hơn trong lưu thông??

5. Đúng hơn, khi nguồn nguy hiểm cao độ càng phổ biến trong dân chúng thì càng phải nâng cao tuyên truyền, thắt chặt quản lý nó. Cụ lại bảo phải buông lỏng quản lý, buông lỏng trách nhiệm chỉ vì nó phổ biến? Tư duy ngược vậy cụ.

Cụ tham khảo 6 yếu tố xác định nhcd của thông luật, vì luật VN thiếu hẳn định nghĩa nguyên tắc thế nào là nhcđ. Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ.

Nếu nói có thể gây chết thì cái bếp ga cũng có thể gây chết, gần như mọi thứ thành nhcđ hết.

 

[giang.nguyen]

Cụ viết dài quá mà quên đọc kỹ, các yếu tố sau được cân nhắc ... and ... có nghĩa là cả 6 yếu tố được tính đến để phán 1 hành vi nguy hiểm cao độ hay ko. Nếu là nhcđ mới áp dụng strict liability, chứ ko tính lỗi. 6 yếu tố đó có chỗ nào không công bằng chứ sao lại luật rừng?

1. Luật pháp không phải là nơi để cụ chơi chữ. Khi nào có đủ cụm từ "all of the following matters must be acquired to be taken account for..." Thì cụ mới có quyền nói cả 6 vấn đề phải được đồng thời đáp ứng. Còn không có, mặc nhiên có ý nghĩa bất cứ một/một vài yếu tố trong đó là đủ để cấu thành.

2. Cụ bảo luật nào quy định "không có lỗi cũng phải chịu trách nhiệm" thì đó là luật rừng. Luật Tây này có đủ mọi yếu tố đó thì cụ phải gọi nó là luật rừng, theo mọi lẽ công bằng mà cụ nói với Luật Việt Nam.

3. Nguyên tắc "No Fault, No Guilty" ở đâu trong TH này, hay bởi vì nó là luật Tây, không là luật VN nên nó văn minh, còn Luật VN thì đi ngược văn minh???

4. Đầu tiên cụ nói luật Tây không có xe to đền xe bé, chỉ có luật VN mới có --> luật VN đi ngược văn minh. Em chứng minh luật Tây cũng có.
Cụ chuyển sang Luật Tây "No Faulty, No Guilty", " Chỉ có luật VN mới có ko có lỗi cũng phải chịu trách nhiệm", Luật VN là luật rừng. Em chứng minh luật Tây nó cũng có.
Bây giờ cụ lại chuyển sang "Luật Tây không quy định phương tiện giao thông là nguồn nguy hiểm cao", như thế luật Tây không phải là luật rừng.

Tóm lại cụ quy định Luât Tây là chân lý, luật VN là luật rừng với mọi điều kiện cho nó nhanh, viết nhiều để làm gì.

 

[vinhhanh76]

Xong thấy có vấn đề, dừng hết lại là hết tội

Bác bẻ ý đi theo hướng khác rồi. "Dừng" ở đây là dừng hành vi đi ngược chiều chứ không phải là dừng là hết tội.

 

[Tứ Vô Lượng]

1. Luật pháp không phải là nơi để cụ chơi chữ. Khi nào có đủ cụm từ "all of the following matters must be acquired to be taken account for..." Thì cụ mới có quyền nói cả 6 vấn đề phải được đồng thời đáp ứng. Còn không có, mặc nhiên có ý nghĩa bất cứ một/một vài yếu tố trong đó là đủ để cấu thành.

2. Cụ bảo luật nào quy định "không có lỗi cũng phải chịu trách nhiệm" thì đó là luật rừng. Luật Tây này có đủ mọi yếu tố đó thì cụ phải gọi nó là luật rừng, theo mọi lẽ công bằng mà cụ nói với Luật Việt Nam.

3. Nguyên tắc "No Fault, No Guilty" ở đâu trong TH này, hay bởi vì nó là luật Tây, không là luật VN nên nó văn minh, còn Luật VN thì đi ngược văn minh???

Cụ học lại ngữ pháp tiếng Anh và văn bản pháp lý tiếng Anh nhé. Còn trường hợp áp dụng strict liability là trường hợp rất đặc biệt thì để được coi là nhcđ cũng ko đơn giản, phải có nhiều điều kiện.

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ.

 

[giang.nguyen]

Cụ học lại ngữ pháp tiếng Anh và văn bản pháp lý tiếng Anh nhé. Còn trường hợp áp dụng strict liability là trường hợp rất đặc biệt thì để được coi là nhcđ cũng ko đơn giản, phải có nhiều điều kiện.

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ.

Khi nào cụ chửi luật Tây là luật rừng thì hãy nói chuyện công bằng, luật pháp tiếp với em, thế nhé. Cụ không công bằng trong nhận định của chính mình, lấy tư cách nào để bàn luận cái luật nào là văn minh, là công bằng, là chính đáng.

r

 

[Tứ Vô Lượng]

Khi nào cụ chửi luật Tây là luật rừng thì hãy nói chuyện công bằng, luật pháp tiếp với em, thế nhé.

r

Tây đa phần ko coi ptgt là nguồn nguy hiểm cao độ (hoặc là mình chưa tìm thấy)? Chỉ có 1 số chỗ cá biệt như Florida mới coi là nhcđ, nhưng đọc lại ko thấy áp dụng strict liability, mà chỉ để truy chủ xe là chính, tính đến bất cẩn (vô ý).

Đây là chém gió với nhau, còn Bộ tư pháp goặc Bộ công an nên nghiên cứu nghiêm túc thông lệ các nước.

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ.

 

[Giohanoi]

Bác bẻ ý đi theo hướng khác rồi. "Dừng" ở đây là dừng hành vi đi ngược chiều chứ không phải là dừng là hết tội.

Em " chán " không muốn trả lời cụ ấy. Cụ ấy hiểu luật theo kiểu rất ngô nghê như thế. Việc đi vào được ngược chiều là sai phạm vì nó chiếm mất đường của người đúng chiều. Việc dừng lại thì vẫn là đang sai phạm vì vẫn đang chiếm hữu đường của người khác ....

 

[giang.nguyen]

Thôi xong
Rồi có ngày tất cả cứ đi ngược chiều, vi phạm pháp luật.
Xong thấy có vấn đề, dừng hết lại là hết tội
Hay quá

Thế tại sao cụ không làm như vậy, "thấy có vấn đề thì dừng lại", pháp luật cũng chỉ yêu cầu trách nhiệm của cụ tới đó, có đòi hơn đâu?

 

[giang.nguyen]

Tây đa phần ko coi ptgt là nguồn nguy hiểm cao độ (hoặc là mình chưa tìm thấy)? Chỉ có 1 số chỗ cá biệt như Florida mới coi là nhcđ, nhưng đọc lại ko thấy áp dụng strict liability, mà chỉ để truy chủ xe là chính, tính đến bất cẩn (vô ý).

Đây là chém gió với nhau, còn Bộ tư pháp goặc Bộ công an nên nghiên cứu nghiêm túc thông lệ các nước.

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ.

Khi nào cụ mới nói luật phương Tây là luật rừng??

 

[Tứ Vô Lượng]

Khi nào cụ mới nói luật phương Tây là luật rừng??

Luật mình đi sau luật nó hàng trăm năm toàn copy của Tây thì nên khiêm tốn học hỏi nó thì hơn. Tây ở đây bao gồm cả Nga, Pháp, Đức, Anh Mỹ. Ko nên nghĩ mình giỏi hơn Tây, và cũng ko ai dám nhận biết hết cả, nếu chưa biết thì học thêm và có cơ quan nghiên cứu nghiêm túc.

 

[giang.nguyen]

Luật mình đi sau luật nó hàng trăm năm toàn copy của Tây thì nên khiêm tốn học hỏi nó thì hơn. Tây ở đây bao gồm cả Nga, Pháp, Đức, Anh Mỹ. Ko nên nghĩ mình giỏi hơn Tây, và cũng ko ai dám nhận biết hết cả, nếu chưa biết thì học thêm và có cơ quan nghiên cứu nghiêm túc.

Khi nào cụ mới chửi luật phương Tây là luật rừng??

Khi nào cụ mới công bằng với nhận định của chính cụ??

Nhận định của chính cụ thì phải là dễ dàng đưa ra, bằng chính lương tâm, không phải thông qua xét duyệt tham khảo bất cứ nguồn nào khác rồi?

Em có đòi hỏi gì nhiều đâu, cụ chửi luật pháp VN bằng bất cứ lý lẽ nào, thì cũng phải đánh giá luật phương Tây bằng chính cái lý lẽ ấy, theo mọi lẽ công bằng mà mà nó có. Em có đòi hỏi cụ phải chửi hơn đâu.

 

[Quochuy81]

Audi chạy ngược chiều tông xe tải rồi bốc cháy, 2 người tử vong

(Dân trí) - Ô tô chạy ngược chiều tốc độ cao trên đường Mai Chí Thọ (TP Thủ Đức, TPHCM) tông vào xe tải rồi bốc cháy, vụ việc khiến 2 người tử vong.

dantri.com.vn

Lại ngược chiều, để coi xử sao.

 

[Tứ Vô Lượng]

Khi nào cụ mới chửi luật phương Tây là luật rừng??

Khi nào cụ mới công bằng với nhận định của chính cụ??

Nhận định của chính cụ thì phải là dễ dàng đưa ra, bằng chính lương tâm, không phải thông qua xét duyệt tham khảo bất cứ nguồn nào khác rồi?

Em có đòi hỏi gì nhiều đâu, cụ chửi luật pháp VN bằng bất cứ lý lẽ nào, thì cũng phải đánh giá luật phương Tây bằng chính cái lý lẽ ấy, theo mọi lẽ công bằng mà mà nó có. Em có đòi hỏi cụ phải chửi hơn đâu.

Luật mình định nghĩa theo liệt kê, mà ko nêu nguyên lý là luậy bậc thấp rồi còn gì nữa? Và thực tiễn thông lệ bây giờ ko nên coi ptgtcg là nhcđ nữa, nó nguy hiểm nhưng ko phải cao độ.

 

[giang.nguyen]

Luật mình định nghĩa theo liệt kê, mà ko nêu nguyên lý là luậy bậc thấp rồi còn gì nữa? Và thực tiễn thông lệ bây giờ ko nên coi ptgtcg là nhcđ nữa, nó nguy hiểm nhưng ko phải cao độ.

Khi nào cụ mới chửi luật phương Tây là luật rừng??

Khi nào cụ mới công bằng với nhận định của chính cụ??

Nhận định của chính cụ thì phải là dễ dàng đưa ra, bằng chính lương tâm, không phải thông qua xét duyệt tham khảo bất cứ nguồn nào khác rồi?

Em có đòi hỏi gì nhiều đâu, cụ chửi luật pháp VN bằng bất cứ lý lẽ nào, thì cũng phải đánh giá luật phương Tây bằng chính cái lý lẽ ấy, theo mọi lẽ công bằng mà mà nó có. Em có đòi hỏi cụ phải chửi hơn đâu.

 

[Tứ Vô Lượng]

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ và chế định nhcđ là chế định luật VN copy của Tây, đã học thì nên học cho tới cập nhật thực tiễn mới.

 

[giang.nguyen]

Quan điểm mình ko thay đổi: phương tiện giao thông ko phải là nhcđ và chế định nhcđ là chế định luật VN copy của Tây, đã học thì nên học cho tới cập nhật thực tiễn mới.

Cụ đừng nói nữa. Kẻ không dám công bằng ngay cả với nhận định của chính mình, không có bất cứ tư cách gì dù là nhỏ nhất, để đánh giá bàn luận vấn đề công bằng, luật pháp.

 

[Rong Ruổi]

Nghĩ lại vẫn cay. Đợt đầu năm có thằng sau rượu vắt cả lưỡi cắm thẳng vào đầu xe E. Lúc đầu nằm bẹp như con gián E tưởng nó toi. Sau nó tỉnh dậy đòi đi về. Bắt đi khám chụp chiếu thì ko sao. Sau đó lên CA Quận viết giấy hoà giải. Cho nó mấy củ rồi lấy xe đi sửa. Tổng lại hết tầm 20 triệu. Đm oan gia bởi thằng say rượu. Mà nó éo bị làm sao đấy. Chứ bị làm sao thì ăn đống hành vào mồm. Luật như ccc