[Funland] Có những hành vi côn đồ nhưng lại được tiếc thương !

[lads1205]

Ở đây chưa bàn đến vấn đề đúng sai trong vụ án này mà căn cứ theo các thông tin trên đây thì nên rút ra 1 số bài học:
1. Không giao xe có động cơ cho trẻ chưa đủ tuổi (ít nhất phải 15 tuổi và thể lực, nhận thức đầy đủ)
2. Khi vượt xe khác ở đường hẹp phải hết sức thận trọng, đặc biệt khi có phương tiện ở hướng ngược lại cũng như phương tiện đó có trẻ em, phụ nữ, người già cầm lái.
Hy vọng cơ quan chức năng sẽ xử lý rốt ráo đúng bản chất vụ việc, không bao che hay tránh né, cũng không làm oan ai cả.

số 1 của sai. PL hiện nay, đối với xe đạp điện thì không có quy định về độ tuổi.

 

[moly]

thằng nào đánh cái văn bản và thằng ký cũng thuộc dạng máu lạnh khi có những dòng như thế, Kiểu vô tri

 

[nguyentoanland]

Tai nạn là điều không ai mong muốn. Nhưng, vì cái Thông báo kia mà đẩy con người ta vào bước đường cùng, và hành vi bao che (nếu có) là sự suy đồi về đạo đức của những người thực thi pháp luật.

 

[Huthasa]

Hành xử của ông bố bị chi phối bởi tâm lý nhiều quá!
Chỉ có người trong cuộc biết rõ cảm giác đó, nhưng giờ ông bố cũng đi rồi.
Chỉ khổ những người còn lại.
E đọc báo sáng nay, thấy nói người bị bắn có dấu hiệu hồi phục, dù não bị tổn thương.

Chưa chắc còn sống đã sướng đâu cụ. Có khi thân tàn ma dại gia đình còn khổ hơn.

 

[mr teppi]

Đúng sai thì có PL quy định rõ ràng... người bố trong câu chuyện này phẫn uất chắc nguyên nhân chính câu chữ trong văn bản Kl. Đọc cái câu chữ: "người thực hiện hành vi gây nguy hiểm cho xã hội đã chết" thì với tình thương người cha, cho dù đúng sai thì cũng uất hận... hơn nữa em thấy bảo, lái xe tải không hỏi thăm ý kiến lấy câu cũng hơi vô cảm. Còn đúng sai, em đợi câu trả lời của CQ chức năng.

 

[Nguoimoivao3]

Ký quyết định không khởi tố vụ án vì không đủ cơ sở kết luận thì còn đỡ, cái nội dung trong tờ quyết định nó mới kinh khủng cơ. Nội dung ghi rõ cháu bé chính là "người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội". Ai là cha là mẹ mà đọc cái dòng này thì uất ức tột cùng luôn.

khổ thân cháu bé. Đã chết đau đớn rồi còn chịu tiếng oan! Đi đúng phần đường đúng luật giao thông bỗng nhiên bị gán tội : thiếu quan sát + thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hôi!
Đau đớn và oan thấy trời!

Xin thấp nên hương lòng gửi tới anh Phúc, người cha Quả Cảm!

 

[floppybird]

Việc đó Cp quyết ko cần ra Qh hả cụ.

đã lên thành tờ trình thì chả lẽ ko đồng ý quay lại sửa ? hiệp thương chán rồi cụ ạ

 

[quy la tien]

Chắc do thớt cũ nhiều cụ comment cũng hơi nhạy cảm. Cá nhân e thì thấy ông bố bản lĩnh

Chưa hẳn cụ ạ, nếu bản lĩnh sẽ vượt qua đựơc sự thương xót con gái (RIP cháu...) để những người còn lại bớt có thêm một nỗi đau....

 

[Tom80]

Lái xe tải đi ẩu, nếu không muốn nói là đi láo.
Gặp trường hợp này là xác định xe mình lái + xe bên đường + xe đối diện giao tại 1 điểm mà không có giả pháp an toàn.
Không đủ khoảng cách an toàn thì giảm tốc độ gần như bò qua hoặc dừng lại nhường đường.

Nhìn cái biên bản ... ko biết nói cái gì.

 

[yamaha-x8]

Có 1 khía cạnh này em không comment thì thấy áy náy trong người, mong các cụ cùng chia sẻ:

Gia đình cháu bé được 2 Luật sư khá có tiếng tăm nhận bào chữa (thấy FB LS nói là miễn phí), nhưng quan điểm của LS đó cũng cho rằng việc không khởi tố là oan sai và vẫn cam kết sẽ đòi công bằng cho cháu bé kể cả khi Bố cháu đã mất.

Điều em băn khoăn là sao các cơ quan tố tụng (CA, VKS, TA) không làm việc cặn kẽ với Luật sư- người mà có khi gia đình đang bấu víu vào về trình tự Pháp lý và rất tin tưởng, nếu LS hiểu và chấp nhận sự việc thì họ chính là cầu nối để giải thích về khía cạnh Pháp luật cho Bố cháu bé nguôi ngoai đi, nếu sự thật đúng như kết luận điều tra thì gia đình cháu bé sẽ giải tỏa bớt và có thể không nghĩ đến sự việc cực đoan này.

Tuy nhiên, chính FB LS cũng nói bị khó khăn khi tiếp cận Hồ sơ điều tra, sau khi tiếp cận thì thấy nhiều vấn đề chuyên môn và khẳng định việc không khởi tố là oan sai. Chính điều này "có khi" làm Bố cháu càng thấy oan ức hơn, đi vào đường cùng và đã quyết định làm điều dại dột vì không tin tưởng vào PL nữa.

Vậy, có đúng là Cơ quan tố tụng không đánh giá tốt vai trò của LS và khi có sự vệnh nhau về quan điểm thì vai trò của LS càng phải được đặt lên cao hơn thì có tránh được hậu quả ko?!.

 

[tunglam2806]

Ở đây chưa bàn đến vấn đề đúng sai trong vụ án này mà căn cứ theo các thông tin trên đây thì nên rút ra 1 số bài học:
1. Không giao xe có động cơ cho trẻ chưa đủ tuổi (ít nhất phải 15 tuổi và thể lực, nhận thức đầy đủ)
2. Khi vượt xe khác ở đường hẹp phải hết sức thận trọng, đặc biệt khi có phương tiện ở hướng ngược lại cũng như phương tiện đó có trẻ em, phụ nữ, người già cầm lái.
Hy vọng cơ quan chức năng sẽ xử lý rốt ráo đúng bản chất vụ việc, không bao che hay tránh né, cũng không làm oan ai cả.

1. Có quy định về độ tuổi điều khiển xe đạp điện rồi à cụ?
2. "Thấy xe tải, nữ sinh N. dừng lại. Cùng lúc, xe đạp điện của Tr. chạy phía sau tông trúng xe N. rồi ngã ra đường và bị bánh trước xe tải do anh T. lái cán qua làm bị thương nặng và tử vong khi đưa đi cấp cứu."
Tình huống này có giống là vượt ko hay do xe phía trước dừng đột ngột ko kịp xử lý nên va chạm?

 

[poiuy]

1. Có quy định về độ tuổi điều khiển xe đạp điện rồi à cụ?
2. "Thấy xe tải, nữ sinh N. dừng lại. Cùng lúc, xe đạp điện của Tr. chạy phía sau tông trúng xe N. rồi ngã ra đường và bị bánh trước xe tải do anh T. lái cán qua làm bị thương nặng và tử vong khi đưa đi cấp cứu."
Tình huống này có giống là vượt ko hay do xe phía trước dừng đột ngột ko kịp xử lý nên va chạm?

Cụ đọc kỹ lại xem có phải là cái cụ đang bàn hay không?

 

[Nowherelands]

Lái xe tải đi ẩu, nếu không muốn nói là đi láo.
Gặp trường hợp này là xác định xe mình lái + xe bên đường + xe đối diện giao tại 1 điểm mà không có giả pháp an toàn.
Không đủ khoảng cách an toàn thì giảm tốc độ gần như bò qua hoặc dừng lại nhường đường.

Nhìn cái biên bản ... ko biết nói cái gì.

Cụ đã nói hết những yếu tố gây tai nạn, cộng thêm thằng lái xe có tí quan hệ nhơn nhơn một lời chia sẻ với gia đình người ta cũng không có. Chính quyền thì làm ăn tắc trách, vô cảm nên mới ra nông nỗi này.
Giờ người chết cũng chết rồi, còn thằng lái xe có sống cũng thành tàn phế và bọn làm láo chúng nó sống cũng khó thanh thản được.

 

[AGAD]

Luật sư Lê Ngọc Luân phân tích pháp lý

LS Lê Ngọc Luân

PHÂN TÍCH PHÁP LÝ: Vụ cháu bé 14 tuổi ở Vĩnh Long! Tôi sử dụng nguồn thông tin từ Báo Tuổi trẻ và tối qua LS Nguyễn Duy (người hỗ trợ pháp lý cho gia đình từ giai đoạn không khởi tố) có gọi điện tâm...

www.facebook.com

PHÂN TÍCH PHÁP LÝ: Vụ cháu bé 14 tuổi ở Vĩnh Long!

Tôi sử dụng nguồn thông tin từ Báo Tuổi trẻ và tối qua LS Nguyễn Duy (người hỗ trợ pháp lý cho gia đình từ giai đoạn không khởi tố) có gọi điện tâm sự về vụ án. Và, 23h đêm qua tôi cũng trực tiếp gọi điện cho Phóng viên báo Tuổi trẻ để xác minh nội dung trên báo đăng có gì nhầm lẫn không? Vì nếu đúng như vậy thì việc không khởi tố rõ ràng có dấu hiệu “bỏ lọt tội với tài xế” và có dấu hiệu rõ ràng hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và mở rộng ra “nếu thông tin gia đình đưa lên trên Facebook là đúng” thì còn có dấu hiệu của hành vi “làm sai lệch hồ sơ”. Tuy nhiên, dấu hiệu của hành vi không truy cứu TNHS người có tội và sai lệch hồ sơ hãy để CQĐTVKS Tối cao xem xét, xử lý vậy.

Phạm vi bài viết này, tôi chỉ chứng minh việc không khởi tố tài xế với căn cứ như báo Tuổi trẻ đăng là “bỏ lọt tội phạm”, trong đó có lý do không khởi tố “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã c.hết” là một sai lầm kiến thức trầm trọng về pháp luật hình sự” không thể tưởng tượng được. Cụ thể:

Trích tóm tắt nội dung Báo Tuổi trẻ:

[“Xe tải đang đi, phía trước có xe bán tải đang đậu sát lề đường nên Trung (tài xế) bật đèn xin đường để vượt qua. Lúc này bên phía phần đường ngược lại với xe tải của có hai nữ sinh (cùng 14 tuổi) đang di chuyển bằng xe đạp điện. Do phát hiện xe tải, cháu N đã dừng lại, nhưng xe đạp điện của cháu Trân (nạn nhân) chạy phía sau đã tông trúng xe của cháu N rồi sau đó ngã ra đường và bị bánh trước xe tải lái cán qua làm cháu Trân c./hết. Sau đó, CQĐT huyện Trà Ôn, VKS, toà án cùng họp và đưa ra quan điểm vụ việc. Công an huyện Trà Ôn xác định cháu Trân có lỗi đi xe đạp điện không chú ý quan sát, còn Trung lái xe tải đi không đúng phần đường quy định. VKS và TAND cùng quan điểm lỗi hoàn toàn do tài xế Trung vượt xe không đảm bảo an toàn. Còn cháu Trân lỗi vi phạm hành chính do không chú ý quan sát.

Do ngành tư pháp huyện Trà Ôn không thống nhất quan điểm nên PC01 đã phối hợp Phòng CSGT và VKS tỉnh Vĩnh Long kiểm tra hồ sơ. Cuối cùng CQĐT tỉnh Vĩnh Long kết luận: cháu Trân điều khiển xe đạp điện không giữ khoảng cách an toàn, không chú ý quan sát với xe cùng chiều phía trước là LỖI CHÍNH gây ra vụ tai nạn. Tài xế Trung chạy tới không xử lý kịp nên đã cán qua làm cháu Trân thiệt mạng.”]

Sau đó hồ sơ được chuyển ngược về lại cho Công an huyện Trà Ôn và có lẽ Công an huyện Trà Ôn dựa vào kết luận cuối cùng của Công an tỉnh Vĩnh Long cho rằng: “lỗi chính” là của cháu Trân và “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã c.hết” nên không khởi tố.

Phân tích pháp lý:

1) Điều 260: Tội vi phạm quy định về giao thông đường bộ: “Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt… tù từ 1 đến 5 năm:

- Làm chết người;”

2) Đối chiếu điều luật trên đây có thể hiểu: nếu một người tham gia thông đường bộ chỉ cần vi phạm quy định an toàn gây c./hết người là phạm vào tội này. Báo Tuổi trẻ đưa tin: “Trung tài xế xe tải vi phạm lái xe không đúng phần đường quy định; VKS và Toà án huyện Trà Ôn xác định lỗi hoàn toàn do tài xế vượt không an toàn”. Từ hai căn cứ này việc không khởi tố tài xế là bỏ lọt tội phạm rõ ràng.

Còn CQĐT tỉnh Vĩnh Long kết luận: “do cháu bé điều khiển xe đạp không an toàn, không chú ý quan sát với xe cùng chiều phía trước (tức là xe đạp của bạn N) dẫn đến ngã ra trước bánh xe tải và Trung tài xế không tránh kịp nên cán qua” và khi chuyển hồ sơ lại về Công an không khởi tố vì lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã c./hết”.

Đây là sai lầm hết sức tai hại vì hành vi của tài xế Trung đã đáp ứng điều kiện cần và điều kiện đủ theo Điều 260 BLHS để khởi tố. Điều kiện cần: “điều khiển phương tiện vi phạm quy định an toàn giao thông đường bộ” và, điều kiện đủ: “gây c.hết người”.

3) Nếu đặt ra giả thiết cho rằng cháu Trân vi phạm là đúng đi chăng nữa thì “đây không phải là căn cứ để không khởi tố” mà chỉ dùng làm căn cứ xem xét giảm nhẹ một hình phạt cho tài xế Trung khi vụ án được xét xử vì lỗi một phần do bị hại mà thôi. Trong án tai nạn giao thông trường hợp này gọi là lỗi hỗn hợp. Ngoài ra, cần phải xác định rõ ở đây cháu Trân dù có vi phạm như CQĐT Công an tỉnh Vĩnh Long đề cập thì cháu Trân sẽ không bị cán c./hết (không có hậu quả xảy ra) nếu tài xế xe tải tuân thủ an toàn giao thông đường bộ. Việc gây ra hậu quả (ch/.ết người) là do bánh xe tải cán qua bởi lý do vượt không đúng, đi không đúng phần đường như VKS, Toà án Trà Ôn nhận định. Tài xế xe tải chỉ không chịu trách nhiệm khi lỗi hoàn toàn thuộc về cháu Trân, ví dụ: Trung đang lái xe tuân thủ an toàn giao thông đường bộ nhưng cháu Trân tự ngã vào, tự lao vào…vv hoặc có một bên thứ ba tác động khiến chiếc xe tải đâm vào cháu Trân mà tài xế không còn/không thể có phương án xử lý nào khác. Trường hợp này gọi là sự kiện bất ngờ hay tình thế cấp thiết.

Đây là điều hết sức cơ bản về khoa học pháp lý hình sự. Tôi viết đến đây người như nổi cả da gà!

4) Thêm một chi tiết, hiện trường vụ án cho thấy đây là con đường hẹp nên bắt buộc tài xế vượt phải quan sát kỹ khi nào thấy an toàn không có chướng ngại vật mới được phép vượt. Tuy nhiên, tài xế xe tải vượt nhưng không quan sát (điều này chính VKS và Toà án Trà Ôn nhận định là vi phạm) vì phía trước có hai cháu bé đi ngược chiều nên chưa đủ an toàn để vượt mà tài xế Trung vẫn vượt dẫn đến hậu quả cán c./hết cháu Trân!

5) Công an huyện Trà Ôn lấy lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã ch.ết” để không khởi tố là sai kiến thức cơ bản trầm trọng không thể tưởng tượng được vì trường hợp này cháu Trân 14 tuổi không thuộc trường hợp và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về hành vi “đi xe đạp vi phạm” nên ngay cả khi cháu Trân c./hết thì tài xế Trung vẫn phải bị khởi tố nếu đủ căn cứ (cháu Trân dù đã c./hết nhưng có cha, mẹ đại diện). Pháp luật chỉ quy định “nghi can, bị can, bị cáo” thực hiện hành vi nguy hiểm hay phạm tội c.hết mới đình chỉ khởi tố còn trường hợp này cháu Trân không phải là nghi can, bị can nhưng lại bị biến ngược thành thế này. Lần đầu tiên trong quãng đường hành nghề tôi mới gặp. Không thể tưởng tượng được!

Tôi ám ảnh về nỗi đau của người cha mất con trong cơn bỉ cực tận cùng của sự uất nghẹn phải “cầm súng đi tìm công lý”. Càng ám ảnh hơn nữa khi nghĩ đến cảnh tượng tài xế bị người cha của bị hại cầm sún.g b./ắn. Tất cả tấn bi kịch này do đâu và vì đâu? Ai sẽ chịu trách nhiệm?

P/S: Nếu có thời gian sẽ phân tích dấu hiệu hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và “làm sai lệch hồ sơ vụ án” sau. Do tối qua tôi biết gia đình cháu Trân trước đó đã có hai luật sư đồng hành rồi nên đây là bài viết cuối cùng vì nguyên tắc nghề nghiệp và sự tôn trọng dành cho đồng nghiệp!

Cầu chúc bình an đến gia đình cháu Trân; cầu mong vong linh cháu và cha của cháu sớm siêu thoát!

Thương hai cha con nhiều lắm!
——————
Sài Gòn, 29/4/2025
LS Lê Ngọc Luân

 

[Tướng cướp]

1. Có quy định về độ tuổi điều khiển xe đạp điện rồi à cụ?
2. "Thấy xe tải, nữ sinh N. dừng lại. Cùng lúc, xe đạp điện của Tr. chạy phía sau tông trúng xe N. rồi ngã ra đường và bị bánh trước xe tải do anh T. lái cán qua làm bị thương nặng và tử vong khi đưa đi cấp cứu."
Tình huống này có giống là vượt ko hay do xe phía trước dừng đột ngột ko kịp xử lý nên va chạm?

Trong tình huống này: lái xe tải tránh xe đỗ bên đường, xi nhan trái để chiếm sang lòng đường bên đối diện để đi, và đi trong trường hợp này phải đảm bảo an toàn cho các xe khác cùng lưu thông (kể cả ngược hay xuôi cùng mình).
Nếu là người lái xe như em và cụ thì khi thấy 2 xe đạp ở phía đối diện, chắc chắn mình phải giảm tốc độ tối thiểu (5km/h) để tránh va chạm với xe đối diện.
Đằng này xe đạp điện phía trước phải dừng lại, tức là người lái xe điện phía trước thấy sự nguy hiểm của xe tải mới phải dừng lại đột ngột không dám đi, dẫn đến cháu gái xe phía sau giật mình không phanh kịp lên đâm vào xe phía trước làm cháu bé ngã ra đường.
Như vậy có thể thấy, xe tải mới là xe gây nguy hiểm cho các xe đối diện trong trường hợp này (hay nói cách khác lái xe tải mới là người gây nguy hiểm cho xã hội)

 

[tunglam2806]

Trong tình huống này: lái xe tải tránh xe đỗ bên đường, xi nhan trái để chiếm sang lòng đường bên đối diện để đi, và đi trong trường hợp này phải đảm bảo an toàn cho các xe khác cùng lưu thông (kể cả ngược hay xuôi cùng mình).
Nếu là người lái xe như em và cụ thì khi thấy 2 xe đạp ở phía đối diện, chắc chắn mình phải giảm tốc độ tối thiểu (5km/h) để tránh va chạm với xe đối diện.
Đằng này xe đạp điện phía trước phải dừng lại, tức là người lái xe điện phía trước thấy sự nguy hiểm của xe tải mới phải dừng lại đột ngột không dám đi, dẫn đến cháu gái xe phía sau giật mình không phanh kịp lên đâm vào xe phía trước làm cháu bé ngã ra đường.
Như vậy có thể thấy, xe tải mới là xe gây nguy hiểm cho các xe đối diện trong trường hợp này (hay nói cách khác lái xe tải mới là người gây nguy hiểm cho xã hội)

Em cũng nghĩ như phần bôi đỏ trong còm của cụ đấy ạ.

 

[SIGNUS]

Giờ tạm bỏ qua 1 bên việc điều tra và kết luận của cơ quan chức năng, các cụ và em thử đứng trên góc độ là người tham gia giao thông (có thể là lái xe ô tô hoặc người đi xe máy chiều ngược lại) để phân tích tình huống gây tai nạn này, dựa trên thông tin từ báo chí:
- Đoạn đường xảy ra tai nạn có chiều rộng khoảng 4-5m, không có vạch phân làn (dựa vào hình ảnh hiện trường đăng trên các báo.

- Có 1 xe bán tải đang đỗ cùng chiều di chuyển với xe tải, nghĩa là khi xe tải đã hoàn toàn đi sang phần đường đối diện khi vượt qua xe bán tải này.
- Ở chiều ngược lại có 2 xe máy điện, 1 xe đi trước khi nhìn thấy xe tải ngược chiều đã chủ động đỗ lại. Xe sau không kịp tránh, đâm vào xe trước ngã ra đường và bị xe tải cán qua gây tử vong.

Theo quan điểm của em, lái xe tải đã không quan sát/ không làm chủ tốc độ trong tình huống này. Rõ ràng, khi xe máy điện đi ngược chiều phía trước đã dừng lại thì lái xe tải phải nhìn thấy, chủ động giảm tốc độ đến mức an toàn do có chướng ngại vật cùng chiều với mình (là xe bán tải đang đỗ), thậm chí phải dừng hẳn lại vì xe tải đang lấn gần như toàn bộ sang chiều đường đối diện. Một tình tiêt nữa cũng cần lưu ý là xe máy điện của nạn nhân đâm vào xe máy điện đi trước và ngã ra đường chứ không phải đâm trực diện vào xe tải.

 

[Ryan848]

Giờ tạm bỏ qua 1 bên việc điều tra và kết luận của cơ quan chức năng, các cụ và em thử đứng trên góc độ là người tham gia giao thông (có thể là lái xe ô tô hoặc người đi xe máy chiều ngược lại) để phân tích tình huống gây tai nạn này, dựa trên thông tin từ báo chí:
- Đoạn đường xảy ra tai nạn có chiều rộng khoảng 4-5m, không có vạch phân làn (dựa vào hình ảnh hiện trường đăng trên các báo.

View attachment 9100350

- Có 1 xe bán tải đang đỗ cùng chiều di chuyển với xe tải, nghĩa là khi xe tải đã hoàn toàn đi sang phần đường đối diện khi vượt qua xe bán tải này.
- Ở chiều ngược lại có 2 xe máy điện, 1 xe đi trước khi nhìn thấy xe tải ngược chiều đã chủ động đỗ lại. Xe sau không kịp tránh, đâm vào xe trước ngã ra đường và bị xe tải cán qua gây tử vong.

Theo quan điểm của em, lái xe tải đã không quan sát/ không làm chủ tốc độ trong tình huống này. Rõ ràng, khi xe máy điện đi ngược chiều phía trước đã dừng lại thì lái xe tải phải nhìn thấy, chủ động giảm tốc độ đến mức an toàn do có chướng ngại vật cùng chiều với mình (là xe bán tải đang đỗ), thậm chí phải dừng hẳn lại vì xe tải đang lấn gần như toàn bộ sang chiều đường đối diện. Một tình tiêt nữa cũng cần lưu ý là xe máy điện của nạn nhân đâm vào xe máy điện đi trước và ngã ra đường chứ không phải đâm trực diện vào xe tải.

Em đồng ý vs phân tích của cụ, nên em có còm ở trên là ko biết ai là người phụ trách điều tra và đưa ra kết luận vô lý như vậy >>> ra quyết định ko khởi tố vụ án, thậm chí có lời lẽ quy chụp cho cháu bé.
Với 1 tư duy thông thường đều thấy rằng người ko giữ tốc độ phải là xe tải mới đúng.

Văn bản vô cảm này phải dc kết luận từ kết quả điều tra, vậy ai là người chịu trách nhiệm điều tra sự việc này???
Đúng là ai làm cha làm mẹ mất đi con cái đã đau lòng mà đọc dc những dòng này thì ko thể giữ bình tĩnh dc.

 

[moly]

thế cái xe bán tải kia cũng vô can à mà cái văn bản đổ hết tội vào đầu cháu bé, mình người ngoài đọc cái văn bản mà còn uất ức nữa là bố cháu.

 

[vihali]

Đi ngược chiều mà điều tra kết luận cháu Trân ko giữ khoảng cách an toàn thì nghĩa là gì? Ngược chiều thì sao giữ đc?