[Funland] Hôm nay xét xử vụ tai biến chạy thận nhân tạo ở BV tỉnh Hòa Bình

[4 Car]

Tất cả tại cung cách làm việc kiểu tùy tiện nó quen ở viêt nam rồi! Cháu nói thật vụ việc này nó thế hiện cung cách tùy tiền làm việc ở việt nam nói chung và trong ngành y nói riêng. Theo riêng cụ thì BS Lương trong trường hợp này liên đới và nên chịu trách nhiệm như thế nào?

BV và Thiên Sơn chắc chắn là phải phải làm biên bản bàn giao và thanh lý hợp đồng ký giữa GĐ Thiên Sơn và GĐ bệnh viện.

Phải xem lại qui trình bàn giao nội bộ bệnh viện thế nào. Nếu bệnh viện yêu cầu mỗi lần bàn giao máy sau khi sửa chữa giữa phòng vật tư và khoa thận là phải làm biên bản giữa hai bên và ký giao nhận thì người phụ trách đơn vị thận nhân tạo phải chịu trách nhiệm về mặt hành chính khi thiếu thủ tục này (em ko khẳng định là BS Lương phải ký biên bản này vì chưa biết BV phân công ai làm việc này) .

Nhưng theo như em được biết thì BV tỉnh Hòa Bình ko qui định bàn giao giữa phòng vật tư và khoa điều trị phải bằng văn bản. Mỗi lần sửa chữa xong thì chỉ báo miệng là xong rồi và khoa điều trị tiếp tục sử dụng máy.

Do đó em ko thấy BS Lương có tội gì cả.

 

[VW Golf]

Em mới nghe được tin là Tòa đã mời BS khoa Thận Nhân tạo Bạch Mai để hỏi về chuyên môn.

Hy vọng, hy vọng.

Tôi hy vọng, họ sẽ follow theo cái "Chuyên môn" của Chuyên gia.

Chứ không lại thêm câu: "Ý kiến của chiên da không ảnh hưởng đến việc buộc tội...".

 

[lequochuy]

Tất cả tại cung cách làm việc kiểu tùy tiện nó quen ở viêt nam rồi! Cháu nói thật vụ việc này nó thế hiện cung cách tùy tiền làm việc ở việt nam nói chung và trong ngành y nói riêng. Theo riêng cụ thì BS Lương trong trường hợp này liên đới và nên chịu trách nhiệm như thế nào?

Theo ý cụ. Thì để không tùy tiện, thì bác sĩ có cần đợi kiểm nghiệm lại thuốc trước khi cho bênh nhân uống, thử hít thở bình o2 trước khi cho bệnh nhân thở không.

 

[quiz]

Chẳng tìm thấy ai có tội thì hoá ra là bệnh nhân có tội à? Em nghĩ vụ này cần xem xét trách nhiệm của cả bác sĩ, cả trưởng khoa và cả GD bệnh viện xem có ai đã thiếu trách nhiệm hay không

Chưa cần điều tra kỹ , em thấy cái thằng kỹ thuật viên vệ sinh là có tội rồi. Nhưng tầm chú đó để gánh vác cả vụ án lớn thì chưa đủ nên người ta muốn tìm người có trách nhiệm cao hơn ra thôi cụ à.

Bác sĩ là bác sĩ. Riết rồi kiêm luôn cả nghề kỹ thuật viên, nhà hoá học, phân tích......thì ai làm bác sĩ nữa cụ

 

[Chay.Sa.Hinh]

Theo ý cụ. Thì để không tùy tiện, thì bác sĩ có cần đợi kiểm nghiệm lại thuốc trước khi cho bênh nhân uống, thử hít thở bình o2 trước khi cho bệnh nhân thở không.

về õxy cụ xem lại ý cháu còm nhé, còn những việc liên quan tới máy đơn giản là trong sổ nhật ký máy nếu đúng thì chỉ cần ông Sơn xác nhận là máy ok thì khỏi tranh cãi. Thế cháu mới nói tại ở mình cái gì nó cũng tùy tiện từ xưa rồi. Nên giờ gây hậu quả ko biết lần mối nào cho đúng và chính xác. Theo cụ thì những ai cần bị định tội (trong trường hợp này) và cụ chỉ cho cháu chứng cớ rõ ràng nhé?

 

[Cao Biền 02]

Cám ơn cụ. Cụ cũng thấy là nếu bị nhầm CO2 thì ko phải lỗi BS mà do người sản xuất và BS ko có khả năng ktra trong bình đó là gì? BS chi biết tin là bên sản xuất đã làm đúng.
Ví dụ vụ Hoà Bình, nếu như Quốc dùng hoá chất được phép, nếu đồng hồ đo độ dẫn điện ko hỏng..., thì tai biến đã ko xảy ra. BS Lương hoàn toàn ko có khả năng nhận biết hoá chất còn tồn dư trong nước RO, Lương chỉ biết tin Quốc và Sơn đã làm đúng ( hai người này đều có mặt tại khoa thận nhân tạo khi bắt đầu ca chạy và chưa xảy ra tai biến). Sơn cũng nói rằng đã làm xong, có thể chạy được rồi. Vậy tại sao lại kết tội Lương?

Tất cả tại cung cách làm việc kiểu tùy tiện nó quen ở viêt nam rồi! Cháu nói thật vụ việc này nó thế hiện cung cách tùy tiền làm việc ở việt nam nói chung và trong ngành y nói riêng. Theo riêng cụ thì BS Lương trong trường hợp này liên đới và nên chịu trách nhiệm như thế nào?

BV và Thiên Sơn chắc chắn là phải phải làm biên bản bàn giao và thanh lý hợp đồng ký giữa GĐ Thiên Sơn và GĐ bệnh viện.

Phải xem lại qui trình bàn giao nội bộ bệnh viện thế nào. Nếu bệnh viện yêu cầu mỗi lần bàn giao máy sau khi sửa chữa giữa phòng vật tư và khoa thận là phải làm biên bản giữa hai bên và ký giao nhận thì người phụ trách đơn vị thận nhân tạo phải chịu trách nhiệm về mặt hành chính khi thiếu thủ tục này (em ko khẳng định là BS Lương phải ký biên bản này vì chưa biết BV phân công ai làm việc này) .

Nhưng theo như em được biết thì BV tỉnh Hòa Bình ko qui định bàn giao giữa phòng vật tư và khoa điều trị phải bằng văn bản. Mỗi lần sửa chữa xong thì chỉ báo miệng là xong rồi và khoa điều trị tiếp tục sử dụng máy.

Do đó em ko thấy BS Lương có tội gì cả.

Theo ý cụ. Thì để không tùy tiện, thì bác sĩ có cần đợi kiểm nghiệm lại thuốc trước khi cho bênh nhân uống, thử hít thở bình o2 trước khi cho bệnh nhân thở không.

Chưa cần điều tra kỹ , em thấy cái thằng kỹ thuật viên vệ sinh là có tội rồi. Nhưng tầm chú đó để gánh vác cả vụ án lớn thì chưa đủ nên người ta muốn tìm người có trách nhiệm cao hơn ra thôi cụ à.

Bác sĩ là bác sĩ. Riết rồi kiêm luôn cả nghề kỹ thuật viên, nhà hoá học, phân tích......thì ai làm bác sĩ nữa cụ

Kinh thưa các cụ

VKS họ nói thế này ạ.
Rất rõ ràng.

Về hành vi khách quan, kiểm sát viên Hằng khẳng định, hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của bị cáo Lương không phải hành vi nguy hiểm nhưng phát sinh trách nhiệm của người ký.

“Lương vừa là ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. Bị cáo không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo - chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa” - người giữ quyền công tố khẳng định.

 

[Đèn Phúc Lộc]

mình ủng hộ, bs lương vô tội

 

[Chay.Sa.Hinh]

BV và Thiên Sơn chắc chắn là phải phải làm biên bản bàn giao và thanh lý hợp đồng ký giữa GĐ Thiên Sơn và GĐ bệnh viện.

Phải xem lại qui trình bàn giao nội bộ bệnh viện thế nào. Nếu bệnh viện yêu cầu mỗi lần bàn giao máy sau khi sửa chữa giữa phòng vật tư và khoa thận là phải làm biên bản giữa hai bên và ký giao nhận thì người phụ trách đơn vị thận nhân tạo phải chịu trách nhiệm về mặt hành chính khi thiếu thủ tục này (em ko khẳng định là BS Lương phải ký biên bản này vì chưa biết BV phân công ai làm việc này) .

Nhưng theo như em được biết thì BV tỉnh Hòa Bình ko qui định bàn giao giữa phòng vật tư và khoa điều trị phải bằng văn bản. Mỗi lần sửa chữa xong thì chỉ báo miệng là xong rồi và khoa điều trị tiếp tục sử dụng máy.

Do đó em ko thấy BS Lương có tội gì cả.

Dạ cụ nói hoàn toàn chính xác đó ạ,? Theo cụ những ai là người phải chịu trách nhiệm cho trường hợp này. ?

 

[VW Golf]

cụ ơi về mặc định thì các đầu ra tiêu chuẩn của chai õxy không thể kết nối đầu chai CO2 . Vì vậy khi kết nối được thì mặc nhiên nó là chai chuẩn õxy nếu ko có oxy thì thằng bán chai oxy phải chịu trách nhiệm.

Bác thấy đấy, để tránh nhầm lẫn, các adapter của nó phải khác nhau.
Các đầu adapter trên máy thở cũng vậy.
Một dạng Cầu chì an toàn.
Và có QUY TRÌNH cho việc này.

Thế nên, cái hệ thống lọc nước (và mọi hệ thống khác), cần có vài cái "khóa", để khỏi cần nói mồm là "xong rồi - sử dụng đi".
Bác chỉ cần mở "khóa", là sử dụng thôi.
Việc "mở các khóa" tức là, ông cầm chìa khóa tin tưởng rằng, thiết bị tốt, dùng được.
Còn làm thế nào để tin tưởng, đấy là việc khác.

 

[4 Car]

Tất cả tại cung cách làm việc kiểu tùy tiện nó quen ở viêt nam rồi! Cháu nói thật vụ việc này nó thế hiện cung cách tùy tiền làm việc ở việt nam nói chung và trong ngành y nói riêng. Theo riêng cụ thì BS Lương trong trường hợp này liên đới và nên chịu trách nhiệm như thế nào?

Cụ qui kết chung chung thì em ko ý kiến nhưng với BS thận nhân tạo mà cụ nói là làm việc tùy tiện thì em thấy phải xem lại:

- Qui trình thận nhân tạo ko có, Bộ y tế vừa mới ban hành 4/2018 --> vậy BS/ điều dưỡng / kỹ thuật viên khoa thận nhân tạo làm theo cái gì? Ngành thận nhân tạo này đã có ở VN vài chục năm nay nhưng khoảng 10 năm nay phát triển mạnh.

- Máy ko chuẩn (Bộ y tế ko qui định máy RO là thiết bị y tế) --> ko có qui trình vận hành chuẩn --> nhân viên ko được đào tạo chuẩn --> làm theo cái gì cho chuẩn ?

Thực tế mỗi bệnh viện đang làm một kiểu bởi vì ko có chuẩn chứ đâu phải là họ làm tùy tiện?

 

[4 Car]

Dạ cụ nói hoàn toàn chính xác đó ạ,? Theo cụ những ai là người phải chịu trách nhiệm cho trường hợp này. ?

Em đã nói ở trong topic này rồi đó ạ.

Người chịu trách nhiệm trực tiếp là Quốc, người có trách nhiệm giám sát là Sơn.

Những nhà quản lý phải liên đới trách nhiệm: GĐ BV, GĐ TS, Sở y tế HB, Bộ y tế.

 

[Chay.Sa.Hinh]

Kinh thưa các cụ

VKS họ nói thế này ạ.
Rất rõ ràng.

Về hành vi khách quan, kiểm sát viên Hằng khẳng định, hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của bị cáo Lương không phải hành vi nguy hiểm nhưng phát sinh trách nhiệm của người ký.

“Lương vừa là ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. Bị cáo không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo - chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa” - người giữ quyền công tố khẳng định.

Cháu hiểu ý VKS cáo buộc là hành vi vô trách nhiệm đúng ko ạ? Và chính nó thúc đẩy việc làm rõ BS Lương có được phân công quản lý Trung tâm thận ko vì đó ?

 

[4 Car]

Kinh thưa các cụ

“Lương vừa là ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. Bị cáo không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo - chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa” - người giữ quyền công tố khẳng định.

Vậy nếu thực tế đang như thế này thì cụ nghĩ sao:

BV ko qui định phòng vật tư phải bàn giao bằng văn bản với khoa thận khi máy đã sửa xong. Từ trước đến nay mỗi lần sửa xong thì bàn giao miệng giữa phòng vật tư và người trực tại khoa thận nhân tạo (hôm đó là điều dưỡng Điệp). Hôm sau Điệp báo lại cho BS Lương là phòng vật tư báo đã sửa xong máy. Khi bắt đầu chạy thận, Quốc, Sơn, Lương đều có mặt tại khoa thận nhân tạo và Lương ko nhận được cảnh báo nào từ Quốc hay Sơn là máy chưa sửa xong, chưa an toàn, ko được chạy thận.

Nếu BV qui định và những lần trước sửa máy xong đều có biên bản bàn giao từ phòng vật tư xuống khoa thận nhân tạo mà lần này ko làm thì mới là trách nhiệm của khoa điều trị chứ?

 

[Kurumasuki]

Hiện dư luận đang cho rằng BS Lương bị oan.
Nhưng em cho rằng nếu chỉ là tội vô trách nhiệm thì ko oan.
Cái sai của toà hiện nay là bỏ lọt tội phạm:
Quốc vô ý làm chết người, Sơn , Lương , Công, Tình vô trách nhiệm, Dương nhận hối lộ và vô trách nhiệm, Tế tội vô trách nhiệm, Bí tội nâng đỡ trong tối.

 

[4 Car]

Hiện dư luận đang cho rằng BS Lương bị oan.
Nhưng em cho rằng nếu chỉ là tội vô trách nhiệm thì ko oan.
Cái sai của toà hiện nay là bỏ lọt tội phạm:
Quốc vô ý làm chết người, Sơn , Lương , Công, Tình vô trách nhiệm, Dương nhận hối lộ và vô trách nhiệm, Tế tội vô trách nhiệm, Bí tội nâng đỡ trong tối.

Cụ ơi câu bôi đậm nhạy cảm quá. Cụ nhẹ tay ko bay thớt của em đó.

 

[Cao Biền 02]

Cháu hiểu ý VKS cáo buộc là hành vi vô trách nhiệm đúng ko ạ? Và chính nó thúc đẩy việc làm rõ BS Lương có được phân công quản lý Trung tâm thận ko vì đó ?

Vâng thưa cụ
Cũng theo các thông tin tường thuật trên báo chí (mà từ trước đến nay chúng ta đang tranh luận dựa trên các thông tin đó nhé)
TẠI THỜI ĐIỂM NGAY TRƯỚC KHI đưa vụ án ra xét xử, các hồ sơ mà VKS có (lời khai của nhân chứng, lời tự khai, một số tài liệu bằng giấy trắng mực đen....) thì đều thể hiện ảnh có được phân công.

Và cũng vì cái ý của VKS: chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa
nên ảnh mới chỉ bị đề nghị ở tôi "thiếu trách nhiệm..." và áp mức 30 tháng treo (mức thấp nhất) trong cái dải của tội danh này (từ 30 tháng treo đến 5 năm tù giam)

Chứ ảnh không bị áp những tội danh khác, mức án khác.

Một lần nữa em muốn nói là ý em ở các còm trong thớt này em không nói về đúng/sai mà chỉ muốn nói là VKS người ta truy ảnh một tội dưng mờ dư luận, luật sư, các BS, các đại biểu tuyền đi phân tích, diễn giải ở đâu đâu ấy.

 

[Chay.Sa.Hinh]

Em đã nói ở trong topic này rồi đó ạ.

Người chịu trách nhiệm trực tiếp là Quốc, người có trách nhiệm giám sát là Sơn.

Những nhà quản lý phải liên đới trách nhiệm: GĐ BV, GĐ TS, Sở y tế HB, Bộ y tế.

Cụ nói như vậy sẽ thành đổ lỗi quy trình và thực ra trả ai chịu trách nhiệm cả (cháu ko nói Quốc )? Toàn những con tốt bị thí.
Cháu phân tích trên một khía cạnh kỹ thuật như này cụ xem thế nào nhé :
- Máy RO đến chu kỳ bảo dưỡng cần thay filter lọc: Số lượng 04 lọc.
- Nếu thay 4 lọc mới thì ko cần hóa chất tẩy rửa, chắc chắn ko có tồn dư hóa chất -> hệ thống GOOD.
- Thực tế thay 2 và rửa 2 (tái sử dụng) và chính việc này gây tồn dư hóa chất -> hệ thống ko tốt.
* Cần xem xét lại Hợp đồng bào trì giữa BV - Thiên sơn, Thiên sơn - Quốc xem cần thay bao nhiêu có đúng y/c kỹ thuật ko?

 

[Cao Biền 02]

Bác thấy đấy, để tránh nhầm lẫn, các adapter của nó phải khác nhau.
Các đầu adapter trên máy thở cũng vậy.
Một dạng Cầu chì an toàn.
Và có QUY TRÌNH cho việc này.

Thế nên, cái hệ thống lọc nước (và mọi hệ thống khác), cần có vài cái "khóa", để khỏi cần nói mồm là "xong rồi - sử dụng đi".
Bác chỉ cần mở "khóa", là sử dụng thôi.
Việc "mở các khóa" tức là, ông cầm chìa khóa tin tưởng rằng, thiết bị tốt, dùng được.
Còn làm thế nào để tin tưởng, đấy là việc khác.

Hiện dư luận đang cho rằng BS Lương bị oan.
Nhưng em cho rằng nếu chỉ là tội vô trách nhiệm thì ko oan.
Cái sai của toà hiện nay là bỏ lọt tội phạm:
Quốc vô ý làm chết người, Sơn , Lương , Công, Tình vô trách nhiệm, Dương nhận hối lộ và vô trách nhiệm, Tế tội vô trách nhiệm, Bí tội nâng đỡ trong tối.

Vâng cụ.
Đến thời điểm đưa vụ án ra xử, với các hồ sơ tài liệu có trong tay,
VKS họ nói thế này ạ.

Về hành vi khách quan, kiểm sát viên Hằng khẳng định, hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của bị cáo Lương không phải hành vi nguy hiểm nhưng phát sinh trách nhiệm của người ký.

“Lương vừa là ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. Bị cáo không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo - chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa” - người giữ quyền công tố khẳng định.

nên ảnh mới chỉ bị đề nghị ở tôi "thiếu trách nhiệm..." và áp mức 30 tháng treo (mức thấp nhất) trong cái dải của tội danh này (từ 30 tháng treo đến 5 năm tù giam)

Chứ ảnh không bị áp những tội danh khác, mức án khác.

 

[Chay.Sa.Hinh]

Vâng thưa cụ
Cũng theo các thông tin tường thuật trên báo chí (mà từ trước đến nay chúng ta đang tranh luận dựa trên các thông tin đó nhé)
TẠI THỜI ĐIỂM NGAY TRƯỚC KHI đưa vụ án ra xét xử, các hồ sơ mà VKS có (lời khai của nhân chứng, lời tự khai, một số tài liệu bằng giấy trắng mực đen....) thì đều thể hiện ảnh có được phân công.

Và cũng vì cái ý của VKS: chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa
nên ảnh mới chỉ bị đề nghị ở tôi "thiếu trách nhiệm..." và áp mức 30 tháng treo (mức thấp nhất) trong cái dải của tội danh này (từ 30 tháng treo đến 5 năm tù giam)

Chứ ảnh không bị áp những tội danh khác, mức án khác.

Một lần nữa em muốn nói là ý em ở các còm trong thớt này em không nói về đúng/sai mà chỉ muốn nói là VKS người ta truy ảnh một tội dưng mờ dư luận, luật sư, các BS, các đại biểu tuyền đi phân tích, diễn giải ở đâu đâu ấy.

Cháu cũng nghĩ BS Lương phải có trách nhiệm nhưng đến mức nào thì cháu ko rành luật nên ko biết. Nhưng để có diễn biến sự cố thì việc GĐ bệnh viện phải có trách nhiệm không thể đổ lỗi 100% cho BS Lương. Và cháu suy nghĩ cái này phải xem lại hợp đồng BV-TS

 

[Kurumasuki]

Cụ ơi câu bôi đậm nhạy cảm quá. Cụ nhẹ tay ko bay thớt của em đó.

Em sửa lại vậy:
Dương tội tham ô, Tế tội vô trách nhiệm, Bí che giấu tội phạm.