[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

[QUANG1970]

Nghe bẩu chú Tiến biểu diễn ko cần tiền mà. Thực lòng đọc khúc ông Hùng bóc thì thấy buồn vì hoá ra cũng dính đến tiền.

Này bác:

“钱不是万能的，但没有钱是万万不能的”​

 

[son.nguyen.1979]

1. Bạn Hà làm sao tự liên hệ với ông Hùng được! Ông Hùng chắc phải có động thái , nhắn nhủ đòi tiền đâu đó. Thì cô học trò mới gọi cho ông Hùng chứ?

2. NS Trần Tiến không ra mặt đòi tiền cát sê. Nhueng lại nhờ bạn đòi hộ, để bạn đòi hộ!

Cụ vừa điện cho ông Hùng với NS Trần Tiến để hỏi à mà biết 2 điều trên vậy?

Việc nhắn tin là lúc chưa dính dáng gì đến nợ nần tiền nong nhé!

 

[newbieshn]

Nghe bẩu chú Tiến biểu diễn ko cần tiền mà. Thực lòng đọc khúc ông Hùng bóc thì thấy buồn vì hoá ra cũng dính đến tiền.

Ông Hùng giáo sư Mỹ học gì mà ngôn ngữ như kẻ đòi nợ thuê!

Ông đòi ráo riết như thế. Đòi đúng kiểu dằn mặt như thế. Hà nó không có tiền, không sẵn tiền, chưa có tiền. Mà ông đòi quá ráo riết thế. Thì nó đành phải hứa chứ biết làm thế nào? Mà ông chửi học trò y như một kẻ đòi nợ thuê!

Sợ thật. Nhạc sĩ nói đêm nhạc là tâm huyết. Mà cũng không muốn thông cảm với cái khó của người đã đứng ra thực hiện cái tâm huyết ấy cho ông. Ông nói sẵn sàng diễn không vì cát sê không cần cát sê. Nhưng lại để ông bạn thân đứng ra đòi hộ bằng giọng hết sức sát ván ...

Còn cô cháu gái thì đêm nhạc tâm huyết dối già của chú ruột đấy. Mà không nhận được 100% cát sê ứng trước. Là sẵn sàng quay mông ngay! Tâm huyết của chú lẫn mong đợi của khán giat vứt tuốt !

 

[QUANG1970]

…………..,
Ở Trung Quốc, nghề diễn kinh kịch, có quy định rất rõ, khi đã dựng sân khấu, kể cả không có khán giả nào vẫn phải diễn cho xong, bởi người ta quan niệm rằng, mỗi khi ánh đèn sân khấu sáng lên, không chỉ có người đến xem mà quỷ thần cũng đến, nếu không có khán giả thì phải diễn cho quỷ thần xem...

Ai đó làm trái điều này sẽ bị tổ nghề vật cho đến... tàn tạ mới thôi.

Nhớ đấy, nghề này có cụ tổ rất thiêng!!!

Facebook

AI ĐÃ "PHẢN BỘI" NGHỀ??? ... Bầu sô bị bắt, về lý thì đúng rồi, chả có gì phải bàn... Cái sai nhất của bầu sô là biết chắc chương trình bị hỏng mà vẫn...

www.facebook.com

Thằng KOL viết bài này biết mở mồm nói đến 2 từ “kinh kich” mà nó há lại không biết rằng trong kinh kịch thì không có 1 người đàn bà chính hiệu nào trên sân khấu sao?

 

[OTheAh]

XH bây h nó là XH kim tiền mà các cụ, e ko thấy có gì lạ cả

 

[son.nguyen.1979]

Tôi phải có trách nhiệm viết thêm về vụ việc này trước khi bước vào năm mới vì cứ nghĩ đến cảnh 3000 khán giả háo hức tề tựu và được ngắm cái sân khấu trống không như thế lại thấy ái ngại vô cùng.

Khi một chương trình nghệ thuật lớn bị dừng:
Vai trò, trách nhiệm nghề nghiệp và yêu cầu thỏa hiệp vì quyền lợi của công chúng

Trong một sự kiện nghệ thuật quy mô lớn, việc chương trình không thể diễn ra thường được quy trách nhiệm cho nhà sản xuất. Điều đó là hợp lý, bởi nhà sản xuất chịu trách nhiệm cuối cùng về tài chính, tổ chức và pháp lý. Tuy nhiên, thực tế vận hành cho thấy: quyết định dừng hay tiếp tục không chỉ phụ thuộc vào một chủ thể, mà là kết quả của chuỗi quyết định liên hoàn, trong đó giám đốc âm nhạc giữ vai trò then chốt.

Vụ việc chương trình Về đây bốn cánh chim trời bị hủy đặt ra một câu hỏi cần được nhìn nhận nghiêm túc: trách nhiệm nghề nghiệp của giám đốc âm nhạc trong tình huống khủng hoảng nên được hiểu và thực thi như thế nào?

Theo những thông tin được trao đổi trong giới nghề, các nghệ sĩ tham gia chương trình – trong đó có giám đốc âm nhạc Vũ Quang Trung – đã nhận một phần thù lao theo hợp đồng. Phần thanh toán tiếp theo không được thực hiện đúng hạn do nhà sản xuất gặp khó khăn tài chính trong bối cảnh chương trình chưa có nhà tài trợ chính thức.

Về pháp lý thuần túy, yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng là chính đáng. Không ai có nghĩa vụ tiếp tục lao động khi quyền lợi chưa được bảo đảm. Tuy nhiên, giám đốc âm nhạc không chỉ là một nghệ sĩ ký hợp đồng; đó là người điều phối nghệ sĩ, giữ nhịp chuyên môn, và trong nhiều trường hợp, là điểm nút quyết định số phận của sự kiện.

Chính vì vị trí đó, trách nhiệm của giám đốc âm nhạc không dừng lại ở việc bảo vệ quyền lợi cá nhân, mà còn bao gồm trách nhiệm nghề nghiệp đối với toàn bộ cấu trúc chương trình. Trách nhiệm ấy thể hiện ở ba phương diện.

Thứ nhất, trách nhiệm đánh giá hệ quả xã hội của quyết định chuyên môn.
Trong một chương trình đã bán vé rộng rãi, mọi quyết định dẫn đến việc dừng sự kiện đều tác động trực tiếp đến khán giả – đối tượng yếu thế nhất trong chuỗi quan hệ. Khi lựa chọn phương án “dừng tuyệt đối”, cần cân nhắc đầy đủ hệ quả xã hội phát sinh, vượt ra ngoài phạm vi tranh chấp hợp đồng. Việc lạnh lùng dừng thực hiện chương trình chỉ có thể được gọi là sự vô cảm và thiếu nhân bản.

Thứ hai, trách nhiệm điều phối và tìm phương án trung gian trong khủng hoảng.
Giám đốc âm nhạc, ở đúng vai trò của mình, không chỉ thực thi điều khoản, mà còn có khả năng triệu tập, kết nối, thuyết phục và điều tiết để tìm ra các phương án giảm thiểu thiệt hại: hoãn lịch, điều chỉnh cấu trúc biểu diễn, hoặc các giải pháp chuyển tiếp khác. Việc không kích hoạt vai trò điều phối này đồng nghĩa với việc từ bỏ một phần trách nhiệm nghề nghiệp vốn gắn liền với chức danh.

Thứ ba, trách nhiệm phân biệt giữa “quyền từ chối” và “quyết định mang tính định đoạt”.
Quyền từ chối biểu diễn là quyền cá nhân chính đáng. Nhưng khi sự từ chối ấy trực tiếp dẫn tới việc không thể triển khai toàn bộ chương trình, nó vượt khỏi phạm vi lựa chọn cá nhân để trở thành một quyết định mang tính định đoạt đối với lợi ích của nhiều bên. Ở ngưỡng này, trách nhiệm nghề nghiệp đòi hỏi sự cân nhắc cao hơn mức “đúng hợp đồng”.

Điều cần nhấn mạnh là: nêu trách nhiệm không đồng nghĩa với quy kết lỗi hay động cơ. Trách nhiệm nghề nghiệp là một chuẩn mực để soi chiếu hành vi trong bối cảnh cụ thể, không phải là phán quyết đạo đức hay pháp lý đối với cá nhân.

Ở chiều ngược lại, trách nhiệm của nhà sản xuất – đặc biệt là năng lực quản trị, điều tiết ngân sách và minh bạch tài chính – vẫn là yếu tố nền tảng. Thiếu năng lực quản trị không thể được bù đắp bằng thiện chí. Nhưng cũng cần nhìn nhận rằng, trong các dự án nghệ thuật lớn, sự cứng nhắc tuyệt đối của một mắt xích then chốt có thể trở thành chất xúc tác khiến khủng hoảng đi đến điểm không thể cứu vãn.

Ở cấp độ xử lý khủng hoảng, điều còn thiếu trong toàn bộ câu chuyện này là một cơ chế thỏa hiệp cấp tốc, được kích hoạt không phải vì đúng – sai của từng hợp đồng, mà vì quyền lợi trực tiếp của khoảng 3.000 khán giả đã mua vé và đặt niềm tin vào sự kiện.

Trong các sự kiện văn hóa quy mô lớn, khi đổ vỡ đã ở rất gần, chuẩn mực nghề nghiệp không chỉ nằm ở việc bảo vệ quyền lợi riêng lẻ, mà còn ở khả năng tìm ra giải pháp tạm thời để giảm thiểu thiệt hại xã hội: hoãn thay vì hủy, điều chỉnh cấu trúc thay vì dừng tuyệt đối, hoặc một cam kết thực hiện có điều kiện với lộ trình tài chính rõ ràng.

Thỏa hiệp trong những tình huống như vậy không phải là sự nhân nhượng về nguyên tắc, mà là biểu hiện của trách nhiệm đối với công chúng – đối tượng không có khả năng tự bảo vệ mình trước các tranh chấp hậu trường. Khi không có cơ chế thỏa hiệp, người phải trả giá đầu tiên và nặng nề nhất luôn là khán giả.

Mặc dù ngưởi đại diện của cơ quan có thẩm quyền đã tha thiết đề nghị ông Trung tiếp tục thực hiện chương trình nhưng ông ấy cương quyết từ chối, không cần để ý tới các khán giả đang vô cùng háo hức được thưởng thức chương trình.

Vụ việc này, vì thế, không chỉ là câu chuyện ai đúng hợp đồng. Nó đặt ra một vấn đề rộng hơn cho đời sống biểu diễn: chuẩn mực trách nhiệm nghề nghiệp của các vị trí quyền lực trong cấu trúc nghệ thuật cần được xác lập rõ ràng hơn, để khi khủng hoảng xảy ra, âm nhạc và khán giả không tiếp tục là bên phải trả giá.

Nếu không làm rõ chuẩn mực ấy, đời sống biểu diễn sẽ còn lặp lại một nghịch lý quen thuộc:
mỗi cá nhân đều đúng về lý,
nhưng sự kiện văn hóa thì sụp đổ,
và niềm tin công chúng tiếp tục bị bào mòn.

Và nữa, ngưởi Tràng An thực sự có hành xử tệ như thế không, trách nhiệm với cộng đồng như vậy đã đúng chưa?

Quynh Anh Nguyen

Tôi phải có trách nhiệm viết thêm về vụ việc này trước khi bước vào năm mới vì cứ nghĩ đến cảnh 3000 khán giả háo hức tề tựu và được ngắm cái sân khấu trống không như thế lại thấy ái ngại vô cùng....

www.facebook.com

 

[newbieshn]

Cụ vừa điện cho ông Hùng với NS Trần Tiến để hỏi à mà biết 2 điều trên vậy?

Việc nhắn tin là lúc chưa dính dáng gì đến nợ nần tiền nong nhé!

Chả cần phải điện. Có những sự việc mà chỉ có thể là A hoặc B. Không phải A thì chắc chắn là B...

Ở đây:

- không thể tự nhiên mà Hà đt cho ông Thế Hùng để trao đổi về việc trả cát sê cho NS Trần Tiến cả!

- không phải tự nhiên mà ông Thế Hùng đóng vai / hành xử như kẻ đòi nợ thuê!

- tin nhắn ông Hùng đòi Hà trả tiền cho Ns Trần Tiến là ngày 27 tháng 12. Trước đêm diễn 1 ngày. Hà chắc quẫn quá nên mới gửi cái uỷ nhiệm chi. Chắc không dám fake đâu. Chỉ là uỷ nhiệm chi thì nghĩa là chưa chắc có ck

 

[ung_sung_tu_tai]

Cái đỏ của bác nó là hệ quả tất yếu của cái trên thôi.
Thậm chí giờ ở HN thì TT cũng hết sức hút rồi., Bác để ý xem, không chỉ một vài đâu, mà hơi hơi nhiều đấy các chương trình giải trí nói chung chứ không phải ca nhạc nữa, người ta ở khu vực HN, nhất là trong TP họ ớ ớ ở lắm.

- quá tự tin vào sức hút mấy ông nhạc sĩ. Mà không biết là ở Hà Nội thì TCS đã hết thời. Còn dân miền Bắc có khi đa số không biết Phạm Duy là ai! Danh sách nhạc sĩ lẫn ca đọc có vẻ đình đám mà số lượng vé bán thảm quá.

- nhà tổ chức / nhà sản xuất cũng khá có thâm niên. Danh sách nhạc sĩ ca sĩ cũng toàn sao Mà sao xin tài trợ kém thế? Không một nhà tài trợ nào luôn. Rất ngạc nhiên

 

[CaptainMT]

Các bên đang tích cực thuê người tạo dư luận trên media hả các cụ? Cuộc chiến khốc liệt phết.

 

[jackycandy1412]

Tôi phải có trách nhiệm viết thêm về vụ việc này trước khi bước vào năm mới vì cứ nghĩ đến cảnh 3000 khán giả háo hức tề tựu và được ngắm cái sân khấu trống không như thế lại thấy ái ngại vô cùng.

Khi một chương trình nghệ thuật lớn bị dừng:
Vai trò, trách nhiệm nghề nghiệp và yêu cầu thỏa hiệp vì quyền lợi của công chúng

Trong một sự kiện nghệ thuật quy mô lớn, việc chương trình không thể diễn ra thường được quy trách nhiệm cho nhà sản xuất. Điều đó là hợp lý, bởi nhà sản xuất chịu trách nhiệm cuối cùng về tài chính, tổ chức và pháp lý. Tuy nhiên, thực tế vận hành cho thấy: quyết định dừng hay tiếp tục không chỉ phụ thuộc vào một chủ thể, mà là kết quả của chuỗi quyết định liên hoàn, trong đó giám đốc âm nhạc giữ vai trò then chốt.

Vụ việc chương trình Về đây bốn cánh chim trời bị hủy đặt ra một câu hỏi cần được nhìn nhận nghiêm túc: trách nhiệm nghề nghiệp của giám đốc âm nhạc trong tình huống khủng hoảng nên được hiểu và thực thi như thế nào?

Theo những thông tin được trao đổi trong giới nghề, các nghệ sĩ tham gia chương trình – trong đó có giám đốc âm nhạc Vũ Quang Trung – đã nhận một phần thù lao theo hợp đồng. Phần thanh toán tiếp theo không được thực hiện đúng hạn do nhà sản xuất gặp khó khăn tài chính trong bối cảnh chương trình chưa có nhà tài trợ chính thức.

Về pháp lý thuần túy, yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng là chính đáng. Không ai có nghĩa vụ tiếp tục lao động khi quyền lợi chưa được bảo đảm. Tuy nhiên, giám đốc âm nhạc không chỉ là một nghệ sĩ ký hợp đồng; đó là người điều phối nghệ sĩ, giữ nhịp chuyên môn, và trong nhiều trường hợp, là điểm nút quyết định số phận của sự kiện.

Chính vì vị trí đó, trách nhiệm của giám đốc âm nhạc không dừng lại ở việc bảo vệ quyền lợi cá nhân, mà còn bao gồm trách nhiệm nghề nghiệp đối với toàn bộ cấu trúc chương trình. Trách nhiệm ấy thể hiện ở ba phương diện.

Thứ nhất, trách nhiệm đánh giá hệ quả xã hội của quyết định chuyên môn.
Trong một chương trình đã bán vé rộng rãi, mọi quyết định dẫn đến việc dừng sự kiện đều tác động trực tiếp đến khán giả – đối tượng yếu thế nhất trong chuỗi quan hệ. Khi lựa chọn phương án “dừng tuyệt đối”, cần cân nhắc đầy đủ hệ quả xã hội phát sinh, vượt ra ngoài phạm vi tranh chấp hợp đồng. Việc lạnh lùng dừng thực hiện chương trình chỉ có thể được gọi là sự vô cảm và thiếu nhân bản.

Thứ hai, trách nhiệm điều phối và tìm phương án trung gian trong khủng hoảng.
Giám đốc âm nhạc, ở đúng vai trò của mình, không chỉ thực thi điều khoản, mà còn có khả năng triệu tập, kết nối, thuyết phục và điều tiết để tìm ra các phương án giảm thiểu thiệt hại: hoãn lịch, điều chỉnh cấu trúc biểu diễn, hoặc các giải pháp chuyển tiếp khác. Việc không kích hoạt vai trò điều phối này đồng nghĩa với việc từ bỏ một phần trách nhiệm nghề nghiệp vốn gắn liền với chức danh.

Thứ ba, trách nhiệm phân biệt giữa “quyền từ chối” và “quyết định mang tính định đoạt”.
Quyền từ chối biểu diễn là quyền cá nhân chính đáng. Nhưng khi sự từ chối ấy trực tiếp dẫn tới việc không thể triển khai toàn bộ chương trình, nó vượt khỏi phạm vi lựa chọn cá nhân để trở thành một quyết định mang tính định đoạt đối với lợi ích của nhiều bên. Ở ngưỡng này, trách nhiệm nghề nghiệp đòi hỏi sự cân nhắc cao hơn mức “đúng hợp đồng”.

Điều cần nhấn mạnh là: nêu trách nhiệm không đồng nghĩa với quy kết lỗi hay động cơ. Trách nhiệm nghề nghiệp là một chuẩn mực để soi chiếu hành vi trong bối cảnh cụ thể, không phải là phán quyết đạo đức hay pháp lý đối với cá nhân.

Ở chiều ngược lại, trách nhiệm của nhà sản xuất – đặc biệt là năng lực quản trị, điều tiết ngân sách và minh bạch tài chính – vẫn là yếu tố nền tảng. Thiếu năng lực quản trị không thể được bù đắp bằng thiện chí. Nhưng cũng cần nhìn nhận rằng, trong các dự án nghệ thuật lớn, sự cứng nhắc tuyệt đối của một mắt xích then chốt có thể trở thành chất xúc tác khiến khủng hoảng đi đến điểm không thể cứu vãn.

Ở cấp độ xử lý khủng hoảng, điều còn thiếu trong toàn bộ câu chuyện này là một cơ chế thỏa hiệp cấp tốc, được kích hoạt không phải vì đúng – sai của từng hợp đồng, mà vì quyền lợi trực tiếp của khoảng 3.000 khán giả đã mua vé và đặt niềm tin vào sự kiện.

Trong các sự kiện văn hóa quy mô lớn, khi đổ vỡ đã ở rất gần, chuẩn mực nghề nghiệp không chỉ nằm ở việc bảo vệ quyền lợi riêng lẻ, mà còn ở khả năng tìm ra giải pháp tạm thời để giảm thiểu thiệt hại xã hội: hoãn thay vì hủy, điều chỉnh cấu trúc thay vì dừng tuyệt đối, hoặc một cam kết thực hiện có điều kiện với lộ trình tài chính rõ ràng.

Thỏa hiệp trong những tình huống như vậy không phải là sự nhân nhượng về nguyên tắc, mà là biểu hiện của trách nhiệm đối với công chúng – đối tượng không có khả năng tự bảo vệ mình trước các tranh chấp hậu trường. Khi không có cơ chế thỏa hiệp, người phải trả giá đầu tiên và nặng nề nhất luôn là khán giả.

Mặc dù ngưởi đại diện của cơ quan có thẩm quyền đã tha thiết đề nghị ông Trung tiếp tục thực hiện chương trình nhưng ông ấy cương quyết từ chối, không cần để ý tới các khán giả đang vô cùng háo hức được thưởng thức chương trình.

Vụ việc này, vì thế, không chỉ là câu chuyện ai đúng hợp đồng. Nó đặt ra một vấn đề rộng hơn cho đời sống biểu diễn: chuẩn mực trách nhiệm nghề nghiệp của các vị trí quyền lực trong cấu trúc nghệ thuật cần được xác lập rõ ràng hơn, để khi khủng hoảng xảy ra, âm nhạc và khán giả không tiếp tục là bên phải trả giá.

Nếu không làm rõ chuẩn mực ấy, đời sống biểu diễn sẽ còn lặp lại một nghịch lý quen thuộc:
mỗi cá nhân đều đúng về lý,
nhưng sự kiện văn hóa thì sụp đổ,
và niềm tin công chúng tiếp tục bị bào mòn.

Và nữa, ngưởi Tràng An thực sự có hành xử tệ như thế không, trách nhiệm với cộng đồng như vậy đã đúng chưa?

Quynh Anh Nguyen

Tôi phải có trách nhiệm viết thêm về vụ việc này trước khi bước vào năm mới vì cứ nghĩ đến cảnh 3000 khán giả háo hức tề tựu và được ngắm cái sân khấu trống không như thế lại thấy ái ngại vô cùng....

www.facebook.com

Qua bài này ta có thể kết luận:

- chị Hà với cương vị là nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm cho những cái sai của mình
- ông Trung ko bị pháp luật xử lý lần này (có thể) nhưng cần phải bị xã hội lên án
- đây là trường hợp để cảnh tỉnh mọi nsx sau này ràng buộc "trách nhiệm định đoạt" bằng pháp lí
- khán giả (số lượng rất lớn) lại là đối tượng không thể tự bảo vệ mình với các tranh chấp hậu trường

 

[newbieshn]

Nghe bẩu chú Tiến biểu diễn ko cần tiền mà. Thực lòng đọc khúc ông Hùng bóc thì thấy buồn vì hoá ra cũng dính đến tiền.

Thật sự cũng thấy hơi buồn. Hà làm sao mà quỵt tiền NS Trần Tiến được. Trần Tiến cũng từng làm show du ca, cũng biết cái khó của người làm show, đầu vào chưa chắc bù nổi đầu ra, xong show mới hạch toán vv và những khoản quan troing bao giờ cũng được ưu tiên thanh toán chứ không quỵt vv

Ông không giục đòi cát sê . Nhưng lại nhờ bạn thân đòi hộ, không những thế còn đòi ráo riết! Không khác đòi nợ thuê!

Cháu ông ca sĩ Hà Trần thì lại đòi 100% tiền cát sê trả trước mới diễn. Không được là bùng show. Tâm huyết của chú cũng mặc mị a ...

Ông Thế Hùng lại còn ra cái giọng, làm hỏng tâm huyết của bạn ông vv là tội lỗi của bầu show! Đến chịu ...

 

[hamcuare!]

bầu sô có thể lỗi...
nhưng gừng sỹ vì tiền mà cho khán giả ăn vịt giời thì cũng nên xem lại mấy thằng gừng ấy!

 

[poiuy]

em nó thiếu 37,5 triệu, ông bỏ show thì đừng nói đến nghệ thuật với tôn trọng khán giả này kia
Làm vì tiền thì nói là làm vì $
Đọc tin nhắn đối tác với nhau mà lạnh, rắn đanh thế thì đừng nhắc tới tôn trọng khán giả

Có 37,5 triệu cho gần 4 chục con người chứng tỏ thù lao rất bèo bọt, vậy nếu bị xù thì khác gì người công nhân bị xù lương. Cho nên không trả tiền người ta đình công là đúng. Bị xù rồi thì biết đến bao giờ mới đòi được?
Bên châu Âu, người ta đình công cả trăm chuyến bay phải huỷ chuyến vẫn phải chịu.

 

[con dơi 141]

So sánh khập khiễng xíu: Vụ này bị đánh giá là lừa đảo khách hàng thì vụ Vin rút không làm đường sắt BN có phải lừa đảo không? Truyền thông tham gia dự án các kiểu gần năm trời sau đó gửi 1 cái thư không tham dự…. Vậy các nhà đt các doanh nghiệp đt vào Vin khác có ảnh hưởng không?
Quay lại vụ bắt nhà SX âm nhạc theo luật là đúng nhưng sau này liệu còn có ai đứng ra tc sx âm nhạc nữa không? Làm gì cũng phải trên tinh thần phối hợp chia xẻ… chứ nhà sx họ cũng bán vé lo thủ tục xin sỏ các kiểu mà ông ép người ta trả trước 100% thì thực tế không thực hiện được.
Giờ toàn ông quản lý, ông điều tra, ông kiểm soát theo qui định mà ông làm thì một cổ 20 tròng, ông nào cũng vì cá nhân mình, thành tích của mình, KPI của mình…. Mà thiếu sự phối hợp nhịp nhàng thấu cảm thì sẽ là 1 dự án chết, 1 tương lai sắt đá không ai làm cả

Ko chuẩn. Vụ K+ ngừng phát sóng dù thu tiền trước, trước đó vẫn bán gói thuê bao.

 

[poiuy]

Các cụ cho em hỏi, anh Trung lên tus lúc 19h04 thì anh có bank số tiền 50% đã nhận trước trả lại luôn cho Ngọc Việt không?

Gần 4 chục con người hít gió để tập hả cụ? Bèo bọt như vậy mà bị xù khác gì công nhân bị xù lương. Nhóm này này nhóm yếu thế nên họ phải chắc là đúng. Thu nhập đã bèo mà còn bị xù thì sống kiểu gì?

 

[poiuy]

Thế thì không làm việc với nhau ngay từ đầu
Hoặc sau đêm diễn kiện

Nếu bị xù thì cả 4 chục con người đi kiện vì hơn trăm triệu. Là cụ cụ chọn kiện hay chọn chắc ăn? Tiền tỷ thì đã đành.

 

[xedieu]

Các cụ đã nhìn ra cái đích của gậy là phang vào ai chưa?

Mặc chiếc áo quá rộng, sẽ là khổ sở thậm chí bi kịch. Chứ đừng vội mừng!

 

[poiuy]

Đúng vậy ạ. Hợp đồng là thế. Người thuê cũng sợ cầm 50% rùi bùng hoặc lều phều chứ. Họ cũng chịu rủi ro do ko bán đc vé. Nếu show bán hết vé thì chắc VQT và các ca sĩ ko ko lo đâu. Cũng vì tiền chứ tôn vinh éo gì. Tôn vinh thì bỏ tiền túi bù vào. Xong việc đòi, đòi ko đc thì bóc. Thế mới là trên tiền.

Rủi ro thì tập trung vào chỗ các ngôi sao thù lao tiền trăm ấy. Đây toàn nhạc công với hát bè thù lao mỗi người vài triệu thì phải sòng phẳng với người ta.

 

[tlgod]

Ngao5 : tiền bán vé qua mạng trung gian. Đã về đến tay Ngọc Việt đâu mà ông nói 4 tỷ là tiền bán vé?

Và ông quả thật nghĩ là Hà nó có 37,5tr nhưng không muốn trả Trung để nắn gân à? Nắn được cái gân giá có 37,5tr để đối diện nguy cơ bể show thiệt hại nhiều tỷ à?

khó thế mà ông cũng nghĩ ra được !

mà ông cũng thấy chỉ vì có 37,5tr mà phải căn rơm cắn cỏ để lạy là quá nhục. Người ta phải đến nước tuyệt vọng thế nào mới phải chịu nhục như thế. Mà vẫn có thể lạnh lùng đến vô cảm như Trung!

Ông bênh Vũ Quang Trung chứ trên cõi mạng dễ đến 90% nói Trung là ác ôn, máu lạnh đấy

em hoang mang thật, hợp đồng sinh ra để làm gì, mà giờ có người vẫn chửi nghệ sĩ vụ này nhỉ.

 

[con dơi 141]

Rủi ro thì tập trung vào chỗ các ngôi sao thù lao tiền trăm ấy. Đây toàn nhạc công với hát bè thù lao mỗi người vài triệu thì phải sòng phẳng với người ta.

Vâng. Chết tiền địa điểm, sân khấu, sao cứng, nhạc sĩ. Mấy ông hoà âm phối khí ko ăn ít đâu. Kém sao chút thôi.

 

[El Jefe 2]

So sánh khập khiễng xíu: Vụ này bị đánh giá là lừa đảo khách hàng thì vụ Vin rút không làm đường sắt BN có phải lừa đảo không? Truyền thông tham gia dự án các kiểu gần năm trời sau đó gửi 1 cái thư không tham dự…. Vậy các nhà đt các doanh nghiệp đt vào Vin khác có ảnh hưởng không?
Quay lại vụ bắt nhà SX âm nhạc theo luật là đúng nhưng sau này liệu còn có ai đứng ra tc sx âm nhạc nữa không? Làm gì cũng phải trên tinh thần phối hợp chia xẻ… chứ nhà sx họ cũng bán vé lo thủ tục xin sỏ các kiểu mà ông ép người ta trả trước 100% thì thực tế không thực hiện được.
Giờ toàn ông quản lý, ông điều tra, ông kiểm soát theo qui định mà ông làm thì một cổ 20 tròng, ông nào cũng vì cá nhân mình, thành tích của mình, KPI của mình…. Mà thiếu sự phối hợp nhịp nhàng thấu cảm thì sẽ là 1 dự án chết, 1 tương lai sắt đá không ai làm cả

Làm ăn kinh tế thì phải theo HỢP ĐỒNG, chứ ko có chia sẻ, thấu cảm gì. Thấu cảm ở trong tâm, còn cái lý vẫn phải theo hợp đồng. Dự án phải có sắt đá mới thành công, chứ ông nào tham gia dự án cũng "anh thông cảm cho tôi chậm tý, đợt này tôi đang khó khăn" thì dự án có mà thành bãi rác.