[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

[X_axe]

Cụ nói chả liên quan. Em chỉ bảo đổi cái tên đi thôi để đỡ làm phiền nhau về vấn đề đạo đức (ảo tưởng). Thợ gì cũng có thợ hay thợ vụng, muốn người ta bay bổng thì cứ làm sao để người ta an tâm mà bay bổng.

Chẳng cứ mà một thời kỳ văn hoá nào phát triển rực rỡ đều đứng đằng sau nó là 1 thời kỳ kinh tế phát triển cực thịnh đâu.

Hì hì có thể cụ đúng về nói chung "đại chúng", nhưng về cá biệt tháp Maslow không phải 1 chiều tuyệt đối đúng với mọi người.

Nghệ sỹ có thể nhảy thẳng lên bậc 5 self actualization dù nghèo khó chập cheng như van Gogh

Thêm: nhiều nhạc sỹ cũng chết nghèo Mozart, Schubert, Vivaldi, Bach ...

 

[qddt]

Hì hì có thể cụ đúng về nói chung "đại chúng", nhưng về cá biệt tháp Maslow không phải 1 chiều tuyệt đối đúng với mọi người.

Nghệ sỹ có thể nhảy thẳng lên bậc 5 self actualization dù nghèo khó chập cheng như van Gogh

Thêm: nhiều nhạc sỹ cũng chết nghèo Mozart, Schubert, Vivaldi, Bach ...

2 trong số 4 ông chết nghèo bên trên của cụ thực ra lại rất giàu. 2 ông còn lại do… xui. Nhưng thôi chuyện cá nhân này ko bàn sâu.

Thế nếu người nghệ sĩ nhảy thẳng lên bậc 5 “tự sướng”, tự tin bỏ qua thiên kiến xã hội để giải phóng bản thân. Thì giả sử cụ Trung tình cờ gặp tri kỷ của đời mình trong một buổi chiều đông, sau đó cả 2 lên Tam Đảo, quấn quýt nhau 3 ngày, tắt đt kệ mợ nó sô chậu có đc ko? Phiêu thế còn gì nhở?

 

[X_axe]

2 trong số 4 ông chết nghèo bên trên của cụ thực ra lại rất giàu. 2 ông còn lại do… xui. Nhưng thôi chuyện cá nhân này ko bàn sâu.

Thế nếu người nghệ sĩ nhảy thẳng lên bậc 5 “tự sướng”, tự tin bỏ qua thiên kiến xã hội để giải phóng bản thân. Thì giả sử cụ Trung tình cờ gặp tri kỷ của đời mình trong một buổi chiều đông, sau đó cả 2 lên Tam Đảo, quấn quýt nhau 3 ngày, tắt đt kệ mợ nó sô chậu có đc ko? Phiêu thế còn gì nhở?

Kệ cụ VQ Trung liên quan gì nếu cụ ấy bỏ show lên Tam Đảo quấn gái mà sáng tác được 1 bản tuyệt hay thì mọi lời lẽ đàm tiếu thế gian là vứt sọt rác. Còn nếu lên mà chỉ thoả mãn bình thường thì có gì đâu mà kể?

 

[newbieshn]

Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:

Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ

Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.

Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.

Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.

⸻

Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show

Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.

Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ

Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.

Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền

Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.

⸻

Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”

Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.

Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh

Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.

Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.

Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.

⸻

Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân

Một điều cần nói thẳng:
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất.
Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.

Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.

⸻

Kết luận
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ

Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức

Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.

Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Quach Gia Hưng បានបញ្ចេញមតិ៖: 1️⃣ Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự. • Hợp đồng đã được ký kết • Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện • Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả. Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu. Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp. Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ. ⸻ 2️⃣ Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng. Khán giả mua vé: • Không phải vì tên công ty tổ chức • Không phải vì địa điểm • Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng. Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có: • Sự kiện bất khả kháng • Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng • Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này. ⸻ 3️⃣ Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng” Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp. Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi: • Đã bỏ tiền thật • Đã sắp xếp thời gian • Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức. Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu. Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn. ⸻ 4️⃣ Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân Một điều cần nói thẳng: 👉 Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. 👉 Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”. Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn. ⸻ 🔚 Kết luận • Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý • Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là: • Sai về pháp lý • Yếu về nghề nghiệp • Không thể biện minh về đạo đức Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng. Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Nhà báo Hoàng Nguyên Vũ mắng những nghệ sĩ bỏ show "về đây 4 cánh chim trời": 'Là trùm nhạc của show, nếu nhận 50, thậm chí là 80% mà không diễn (vì ban...

www.facebook.com

 

[newbieshn]

Trên fb có khán giả móc luôn từ thời TCS.

Việc quyền lợi của khán giả mua vé mà ko đc xem. Tôi ko lo vì cái đó giờ thành án, vài tỷ ko là gì, chỉ căn chung cư là xong.

Cái tôi bức xúc là sự giả tạo của nhiều ca sĩ. Họ giả vờ khóc lóc thương xót khán giả, cho tình yêu nghệ thuật của họ, cho buổi biểu diễn tôn vinh. Trong khi thiếu tiền thì tất cả cái trên là số 0 luôn.

Các vị bên ông Trung, Hà Trần, Bống...ca sĩ có nói bà Hà này có điều tiếng. Việc này nhiều cụ nói vậy sao ko từ chối... Tôi đề cập 1 khía cạnh khác mà các cụ bị đu idol ko để ý.

Bà này điều tiếng vậy, ca sĩ kêu toàn bùng, xù...vậy sao ko ca sĩ, nhà sx nào kiện??? Cách giải thích hợp lý nhất là họ kiện sẽ thua vì hợp đồng chỉ ghi cỡ 50%, vì ca sĩ bọn họ sẽ lòi đuôi, mất nhiều hơn được.

Đừng bảo họ thương nên không đòi, vì ngại nên không đòi...thảo mai lắm.
Vị nào có lý do hợp lý hơn thì cho biết, tôi tiếp thu.

Em tin chắc đến 99% là : không có hợp đồng cụ ạ. Mà chỉ là THOẢ THUẬN MIỆNG thôi . Bọn giềng sĩ biết chắc là sau show không thể kiện. Nên muốn đòi thêm 30% cho chắc ăn.

Và cũng vì không có HĐ, 50/50 chỉ là thỏa thuận miệng. Nên Hà Ngọc Việt mới rơi vào thế phải chấp nhận yêu sách của bọn gừng sĩ để tránh show bị bể!

Em nói thế vì sáng qua có nói chuyện với cô em họ cũng làm việc trong giới show biz. Từng là bạn học lớp Thạc sĩ với Hà Ngọc Việt. Sát Tết năm ngoái có được Hà mời tham gia nhóm múa minh họa cho 1 show cũng khá lớn . Cát sê cũng đâu năm chục triệu mà không có hợp đồng. Muốn ký hợp đồng rồi mới tập tành nhóm nhưng Hà cứ khất lần rồi năn nỉ vv. Cuối cùng vẫn là chỉ thỏa thuận miệng. Hà ck trước 50%. Hứa sau show sẽ thanh toán nốt 50% . Nhưng em họ mình đòi năm lần bảy lượt mãi đến tháng 12 2025 Hà mới thanh toán nốt …

chứng tỏ Hà không hề có ý định lừa đảo hay quỵt tiền. Chỉ là do khó khăn tài chính tạm thời, thiếu trước hụt sau. Mới thành người thất hứa…

Cũng chứng tỏ đó là cách làm việc của Hà Ngọc Việt: không hợp đồng ,chỉ thỏa thuận miệng vv để sau show có lỡ không trả nốt 50% như cấm kết. Thì cũng không ai có thể kiện. Bản thân nhiều ca sĩ ngôi sao hạng A cũng không muốn ký hợp đồng để tránh vấn đề thuế thu nhập vv

Hà Ngọc Việt từng dùng chiêu thoả thuận miệng để không bị kiện tụng sau show. Vài show như thế đã ok. Ai ngờ chính show này Hà bị bọn giềng sĩ dùng chính chiêu thức chỉ Thoả thuận miệng này của Hà để ép Hà phải trả thêm 30% cát sê mới diễn . Hà để t tránh bị bể show nên đã phải chấp nhận cái yêu sách phi lý và không như thỏa thuận ban đầu của bọn giềng sĩ vv

Hà sai và đã phải trả giá. Nhưng bọn giềng sĩ rồi cũng không thể vô can các cụ cứ chờ xem!

 

[newbieshn]

Hợp đồng miệng, theo bác, có tính là Hợp đồng không bác, theo pháp luật hiện hữu?

Hôm rồi tôi thấy khoe là, Hợp đồng giả cách còn được thừa nhận kia kìa.

Hợp đồng dù giả cách đi nữa. Thì cũng là văn bản giấy trắng mực đen. Có chữ kỹ này nọ. Và cũng tùy case mà có thể được pháp luật thừa nhận. Chứ không phải case nào cũng được thừa nhận? Ra tòa chán chê mới có thể được thừa nhận, tùy case là vì thế . Đâu phải cứ nghiễm nhiên là được thừa nhận đâu?

Còn hợp đồng miệng chỉ được coi là thoả thuận miệng. Không có giá trị pháp lý.

Giả sử Thoả thuận miệng cũng được coi là hợp đồng. Thì ở case show 4 cánh chim này. Bọn giềng sĩ cũng là bên đã phá vỡ “hợp đồng” . Khi thay vì nhận 50/50 như thỏa thuận ban đầu . Lại đòi thành 80/20 rồi không nhận được thì bùng show trước giờ G …

 

[newbieshn]

Dây mơ thì thể nào cũng ra Rễ má …

Rút Dây thì sẽ động Rừng …

Các cụ cứ chờ xem. Bọn giềng sĩ bùng show rồi sẽ không thể yên thân đâu. Vì đây là vụ án, ai có liên can hay người trong cuộc rồi sẽ phải lên công an , đưa số điện thoại, đưa số tài khoản , in sao kê , khai báo các show đã diễn, hoá đơn, hợp đồng ( thường khác hợp đồng khai báo thuế ) , từ thần tượng trở thành đối tượng vv . 50 hay80% đã nhận có khi phải trả lại vv

Đúng ra cứ diễn phục vụ khán giả, tiền bạc tính sau . Thì ít nhất cũng chắc chắn về khoản tiền đã nhận. Tiền có thể thiệt . Nhưng sẽ không bị rơi vào tình huống như hiện nay bị cộng đồng sỉ vả và 3000 khán giả không bị biến thành nạn nhân vv

 

[Nguoituhanh126]

Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:

Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ

Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.

Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.

Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.

⸻

Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show

Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.

Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ

Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.

Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền

Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.

⸻

Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”

Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.

Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh

Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.

Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.

Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.

⸻

Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân

Một điều cần nói thẳng:
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất.
Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.

Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.

⸻

Kết luận
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ

Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức

Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.

Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Quach Gia Hưng បានបញ្ចេញមតិ៖: 1️⃣ Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự. • Hợp đồng đã được ký kết • Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện • Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả. Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu. Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp. Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ. ⸻ 2️⃣ Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng. Khán giả mua vé: • Không phải vì tên công ty tổ chức • Không phải vì địa điểm • Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng. Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có: • Sự kiện bất khả kháng • Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng • Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này. ⸻ 3️⃣ Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng” Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp. Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi: • Đã bỏ tiền thật • Đã sắp xếp thời gian • Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức. Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu. Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn. ⸻ 4️⃣ Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân Một điều cần nói thẳng: 👉 Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. 👉 Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”. Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn. ⸻ 🔚 Kết luận • Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý • Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là: • Sai về pháp lý • Yếu về nghề nghiệp • Không thể biện minh về đạo đức Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng. Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Nhà báo Hoàng Nguyên Vũ mắng những nghệ sĩ bỏ show "về đây 4 cánh chim trời": 'Là trùm nhạc của show, nếu nhận 50, thậm chí là 80% mà không diễn (vì ban...

www.facebook.com

Anh Quách Gia Hưng này phải là luật sư không cụ nhỉ?
Em thấy khá nhiều người trên FB ghi là luật sư nhưng đưa ra nhận xét pháp lý mà không có bất kỳ một văn bản nào, số bao nhiêu ra để nói. Luật sư có thể bàn về góc độ đạo đức, ok, nhưng nếu nói nghệ sỹ hay gừng sỹ không thể vô can, phải chịu trách nhiệm với khán giả, thì căn cứ theo luật nào? Điều mấy? Khoản mấy?…
Em không là LS, chỉ là thằng chém gió trên mạng nên em chả cần dẫn luật nhưng nhiều người xưng là LS mà chỉ chém gió giống em thì mang danh LS có ý nghĩa gì?

 

[sthd]

Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:

Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ

Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.

Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.

Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.

⸻

Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show

Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.

Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ

Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.

Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền

Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.

⸻

Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”

Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.

Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh

Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.

Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.

Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.

⸻

Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân

Một điều cần nói thẳng:
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất.
Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.

Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.

⸻

Kết luận
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ

Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức

Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.

Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Quach Gia Hưng បានបញ្ចេញមតិ៖: 1️⃣ Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự. • Hợp đồng đã được ký kết • Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện • Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả. Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu. Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp. Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ. ⸻ 2️⃣ Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng. Khán giả mua vé: • Không phải vì tên công ty tổ chức • Không phải vì địa điểm • Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng. Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có: • Sự kiện bất khả kháng • Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng • Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này. ⸻ 3️⃣ Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng” Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp. Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi: • Đã bỏ tiền thật • Đã sắp xếp thời gian • Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức. Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu. Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn. ⸻ 4️⃣ Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân Một điều cần nói thẳng: 👉 Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. 👉 Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”. Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn. ⸻ 🔚 Kết luận • Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý • Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là: • Sai về pháp lý • Yếu về nghề nghiệp • Không thể biện minh về đạo đức Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng. Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.

Nhà báo Hoàng Nguyên Vũ mắng những nghệ sĩ bỏ show "về đây 4 cánh chim trời": 'Là trùm nhạc của show, nếu nhận 50, thậm chí là 80% mà không diễn (vì ban...

www.facebook.com

ông này nói đúng. các Nghệ sĩ đã kí hợp đồng, đã nhận đặt cọc rồi, thì cũng không vô can.
đã điều tra thì sẽ điều tra toàn diện. rồi xem các Nghệ sĩ có trong veo không

 

[tuongvt]

Vụ này e thấy điều đáng quan tâm là việc công an bắt bà Hà bầu show. E chưa thấy dấu hiệu gì của việc lừa đảo chiếm đoạt ts ở đây cả, yếu tố cấu thành của tội lừa đảo phải là ý định chiếm đoạt ts ngay từ đầu.

 

[dtrung]

Đúng đó cụ " ...Dù tranh chấp tài chính có thể nổ ra nghệ sỹ được kỳ vọng phải hoàn thành buổi diễn để giảm thiểu thiệt hại cho bên thứ ba là khán giả... "

Đó là khẩu hiệu thôi cụ chứ còn thực tế nó khác, em thử hỏi AI nó trả lời:

Google Search

Nếu nhà tổ chức không thanh toán đúng hạn, các ca sĩ (đặc biệt là các ngôi sao lớn) thường từ chối biểu diễn và công khai tuyên bố điều đó, trong khi các nghệ sĩ ít nổi tiếng hơn có thể vẫn biểu diễn vì cần thiết nhưng có nguy cơ bị lừa đảo. Điều này làm nổi bật sự phân hóa trong cộng đồng, nơi các nghệ sĩ đã thành danh yêu cầu đặt cọc trước (70-100%) và các tài năng mới nổi có ít quyền lực hơn, buộc các nhà quản lý phải kiểm tra kỹ lưỡng các nhà tổ chức.

Trên thực tế, việc một ca sĩ có biểu diễn hay không bất chấp việc bị chậm thanh toán từ phía nhà tổ chức phụ thuộc rất nhiều vào hoàn cảnh cụ thể, các thỏa thuận hợp đồng và những người liên quan. Mặc dù câu nói "buổi diễn phải tiếp tục" phản ánh lòng tự hào nghề nghiệp và mong muốn được biểu diễn cho khán giả, nhưng các ca sĩ cũng phải bảo vệ quyền lợi tài chính của mình do chi phí lưu diễn cao và nguy cơ không nhận được tiền thanh toán sau buổi diễn.