Xin phép trái chiều với bác. Nhưng tất cả từ 1-5 của bác em ko thấy có chỗ nào chứng minh được tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của H cả. Nếu như bác nói T cũng là nỗi hổ thẹn của ngành và cũng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt TS.Em ban đầu còn nghi ngại không muốn nêu quan điểm, nhưng trong trường hợp của hưng, với những gì hưng tạo ra tranh cãi trong dư luận, Hưng nên ăn một cái án.
Thứ nhất, Hưng là cán bộ điều tra một vụ án nghiêm trọng, hưng là người có hiểu biết sâu sắc về pháp luật tố tụng, là điều tra viên cao cấp, hưng phải có nhận thức về tính khách quan trong quá trình điều tra.
Thứ 2, việc Hưng tiếp xúc với nghi phạm, với trung gian là ông tuấn, không báo cáo với cấp trên đã là vi phạm quy định về tính khách quan của điều tra viên.
Thứ 3, khi đã có dấu hiệu xâm phạm tư pháp, đã chứng minh đc mối liên hệ giữa hưng, tuấn và hằng thì tức đã đã cấu thành tội. Việc xác định số tiền trong vali chỉ có ý nghĩa với việc xác định số tiền, mức án với tội lừa đảo. Còn nếu chuyển tội cho hưng thì chẳng cần biết trong vali là cái gì cũng có thể luận án đc.
Thứ 4, hưng chối quanh co, không nhân thức được sai phạm, đây là tình tiết để xem xét tăng nặng.
Thứ 5, hưng là nỗi hổ thẹn của ngành
hiện tại còn ko có bằng chứng gì chứng minh T là ng đưa cái cặp cho lái xe ngoài lời khai của T.