[Funland] Tất tần tật các vấn đề liên quan tới Tân Hiệp Phát

[Opel Astra]

Cụ ko phải lo, đều có bằng chứng cả. Bên ca ko phải show bằng chứng cho cụ cũng như mọi người biết. Mà những người có liên quan sẽ đc biết. Thế mới nói cụ nói chuyện nó buồn cười lắm. Ko dựa trên cơ sở nào, cũng ko nắm đueocj thông tin trong cuộc mà lại suy luận dựa trên hiểu biết của bản thân.

Tôi đúng là không có bằng chứng từ phía culit, họ đúng là không có nghĩa vụ ấy.
Và đúng là tôi "suy luận dựa trên hiểu biết của bản thân", hiển nhiên, dựa trên cơ sở lượng thông tin ít ỏi trên báo.

Ở chiều ngược lại, hình như các bác đối diện cũng không có bằng chứng từ phía culit, và cũng đang "suy luận dựa trên hiểu biết của bản thân", phải vậy không bác nhỉ?

Còn về logic thì các anh Áo xanh, khi có gì đó rõ ràng, họ công bố nhanh và rộng rãi lắm.
Thu được số lượng bao nhiêu tiền được cho là bất hợp pháp?
Bao cao su có bao nhiêu cái?
Thùng xốp có bao nhiêu cái?
Túi hay Cặp táp màu gì?
Thiệt hại khoảng bao nhiêu - chính xác là bao nhiêu?
...

Cái tôi đặt câu hỏi ngay từ đầu: Nội dung của tờ giấy lộn Giả cách, không rõ bác có nó không - dù là tương đối?

 

[sắt con]

Cho vay nặng lãi thế này thì khiếp thật, ác quá, ko khác giang hồ là mấy.
“ Vì sao ông chủ Tân Hiệp Phát Trần Quí Thanh bị cáo buộc chiếm đoạt tài sản?
Ông Trần Quí Thanh, ông chủ tập đoàn Tân Hiệp Phát, bị cáo buộc cho vay 35 tỷ đồng song ép người vay trả 49 tỷ đồng mới cho chuộc tài sản.
Ông Thanh, 70 tuổi, cùng hai con gái Trần Uyên Phương, 42 tuổi và Trần Ngọc Bích, 39 tuổi, vừa bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an (C01) đề nghị truy tố về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Ở Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Tân Hiệp Phát, ông Thanh là Giám đốc, bà Uyên là Phó giám đốc, bà Bích là nguyên giám đốc.

Theo kết luận điều tra, ông Thanh cùng hai con gái và một số người đã lợi dụng quy định về cho vay, lấy lãi suất 3% một tháng. Ông Thanh không làm hợp đồng vay tiền có cầm cố tài sản mà buộc các doanh nghiệp, cá nhân phải làm hợp đồng chuyển nhượng dự án. Khi bên vay trả đủ gốc và nợ lãi theo thỏa thuận, ông Thanh đã "dùng thủ đoạn gian dối hoặc các lý do để không trả lại tài sản".

Tháng 8/2018, anh Nguyễn Văn Chung mua khu đất hơn 3.000 m2 ở phường An Lạc, quận Bình Tân, TP HCM, sau đó làm thủ tục để tách thành hai. Đầu tháng 1/2019, khi thiếu tiền thanh toán mua đất, anh Chung được giới thiệu đến anh Nguyễn Phi Long vay tiền với lãi suất 3% một tháng.

Long nói anh Chung muốn vay được 30 tỷ đồng của ông Thanh phải làm thủ tục vay 35 tỷ. Thay vì thế chấp tài sản như quy trình vay thông thường, anh phải làm thủ tục chuyển nhượng hai thửa đất cho chủ nợ.”

 

[alceste]

Cho tới giờ thấy cqdt nói suông thôi chưa đưa ra bằng chứng gì hết. Và thanh hiện tại vẫn chưa nhận tội chứng tỏ chưa có bằng chứng thuyết phục. Vấn đề hiện tại xem chống lưng thanh ntn thôi.

Cơ quan Điều tra ko có nhu cầu phải đưa bằng chứng cho cụ hoặc cho truyền thông.

 

[Húp sụp sụp]

Cướp 4 vụ thì cãi vào mắt

 

[dzoro]

Thì nó vẫn nằm ở cái chỗ "nếu xác minh được" mà bác.
Có vẻ, nhiều năm nay, họ đã "không xác minh được", tự nhiên gần đây lại thành "đã xác minh được" cũng không chừng.

Vì thế, tôi mới đề xuất ra quy định cần bổ sung thêm 1 câu vô mọi hợp đồng: "2 đứa ký tên dưới đây cùng xác nhận đây là hợp đồng xịn, cóc phải giả cách."

Hợp đồng không có câu đó, đều được định nghĩa là giả cách hết.
Thế có phải đỡ mất công đi xác minh không bác?

Thực sự là em vẫn không thể hiểu ý cụ ở đây là gì. Có lẽ cụ ngụ ý nói hợp đồng vay là không tồn tại và chỉ có hợp đồng chuyển nhượng là tồn tại? Nếu ý cụ là vậy thì việc đó em không bàn, việc xác minh bản chất giao dịch sẽ do CQĐT thực hiện và đưa ra khi khởi tố và xét xử. Em vẫn chỉ bàn đến những gì mà thông tin truyền thông đưa tin. Nếu, vâng vẫn là nếu vì em chỉ đọc trên báo, những gì được đăng tải là đúng thì việc cưỡng đoạt tài sản là không có oan.

 

[DIT]

Đâu chỉ có 1 DN tố cáo cha con nhà Thanh đâu mà còn có nhiều DN và người dân khác nữa. Họ chắc chắn đâu chỉ có lời khai suông mà mà sẽ có nhiều chứng cớ cụ thể đó. Vấn đề chỉ còn là mức độ xác thực của các chứng cớ cụ thể thôi.

Tố cáo 1 chuyện, có bằng chứng ko là chuyện khác . Thanh bị bắt sau vụ Kim oanh nên ko.đơn giản là chứng cứ xác thực đâu. Nếu có đã bị bắt lâu rồi. Cụ nghĩ KO đạo diễn vụ quay video quỳ lạy để làm gì khi có chứng cứ có thể tố cáo

 

[DIT]

Cơ quan Điều tra ko có nhu cầu phải đưa bằng chứng cho cụ hoặc cho truyền thông.

Đúng nhưng nếu thực tế ko có chỉ dựa vào suy luận phù hợp với thực tế khách quan thì sao. Theo quan điểm riêng thì chỉ dựa vào suy luận là chính chứ chứng cứ cụ thể thanh vi phạm là ko có.

 

[Opel Astra]

Thực sự là em vẫn không thể hiểu ý cụ ở đây là gì. Có lẽ cụ ngụ ý nói hợp đồng vay là không tồn tại và chỉ có hợp đồng chuyển nhượng là tồn tại? Nếu ý cụ là vậy thì việc đó em không bàn, việc xác minh bản chất giao dịch sẽ do CQĐT thực hiện và đưa ra khi khởi tố và xét xử. Em vẫn chỉ bàn đến những gì mà thông tin truyền thông đưa tin. Nếu, vâng vẫn là nếu vì em chỉ đọc trên báo, những gì được đăng tải là đúng thì việc cưỡng đoạt tài sản là không có oan.

Có gì đâu bác:
CQĐT thực hiện dựa trên căn cứ cho rằng, 1 Hợp đồng xịn xò, đầy đủ chữ ký tươi + con dấu tui + Công chứng tươi, lại bị/được cho là đồ đểu.

Còn 1 "hợp đồng vay", vốn chỉ tồn tại từ khai báo của một (01) ông bên nguyên nào đó, lại được xem xét là thực tế và tồn tại.


Ý tôi là, với những Thỏa thuận kiểu này, khi các bên đều có rất là nhiều thời gian để cân nhắc từng đối tác, từng dấu phẩy - và đều đã thừa nhận như thế, thì bác phải công nhận tính hợp pháp của nó, dù ai thiệt hại đi nữa và dù nó có thực sự là Giả cách đi nữa.

 

[Đông86]

Cho vay nặng lãi thế này thì khiếp thật, ác quá, ko khác giang hồ là mấy.
“ Vì sao ông chủ Tân Hiệp Phát Trần Quí Thanh bị cáo buộc chiếm đoạt tài sản?
Ông Trần Quí Thanh, ông chủ tập đoàn Tân Hiệp Phát, bị cáo buộc cho vay 35 tỷ đồng song ép người vay trả 49 tỷ đồng mới cho chuộc tài sản.
Ông Thanh, 70 tuổi, cùng hai con gái Trần Uyên Phương, 42 tuổi và Trần Ngọc Bích, 39 tuổi, vừa bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an (C01) đề nghị truy tố về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Ở Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Tân Hiệp Phát, ông Thanh là Giám đốc, bà Uyên là Phó giám đốc, bà Bích là nguyên giám đốc.

Theo kết luận điều tra, ông Thanh cùng hai con gái và một số người đã lợi dụng quy định về cho vay, lấy lãi suất 3% một tháng. Ông Thanh không làm hợp đồng vay tiền có cầm cố tài sản mà buộc các doanh nghiệp, cá nhân phải làm hợp đồng chuyển nhượng dự án. Khi bên vay trả đủ gốc và nợ lãi theo thỏa thuận, ông Thanh đã "dùng thủ đoạn gian dối hoặc các lý do để không trả lại tài sản".

Tháng 8/2018, anh Nguyễn Văn Chung mua khu đất hơn 3.000 m2 ở phường An Lạc, quận Bình Tân, TP HCM, sau đó làm thủ tục để tách thành hai. Đầu tháng 1/2019, khi thiếu tiền thanh toán mua đất, anh Chung được giới thiệu đến anh Nguyễn Phi Long vay tiền với lãi suất 3% một tháng.

Long nói anh Chung muốn vay được 30 tỷ đồng của ông Thanh phải làm thủ tục vay 35 tỷ. Thay vì thế chấp tài sản như quy trình vay thông thường, anh phải làm thủ tục chuyển nhượng hai thửa đất cho chủ nợ.”

"Cho vay nặng lãi thế này thì khiếp thật, ác quá, ko khác giang hồ là mấy."!!!!
Vay giang hồ thì còn nặng thêm gấp 3 lần nữa cơ.
Thực tế đầy rẫy những chuyện như vậy.

 

[tungna414]

Đúng nhưng nếu thực tế ko có chỉ dựa vào suy luận phù hợp với thực tế khách quan thì sao. Theo quan điểm riêng thì chỉ dựa vào suy luận là chính chứ chứng cứ cụ thể thanh vi phạm là ko có.

Nhìn ảnh của chị KO khi chị quỳ gối cầu xin con gái ông Thanh được người của chị đi theo chụp lại dù tất cả điện thoại được gia đình ông Thanh cho người lấy hết để ở bên ngoài, chắc chắn chị KO còn nhiều chứng cứ hay ho giao nộp bộ công an.

 

[NoiThatAnPhat]

Vụ con ruồi có thể anh thanh đúng về luật , nhưng sai về tình. Người việt mình vẫn kiểu nặng tình hơn lý. Một gánh cái lý ko bằng một tý cái tình

Luật của kẻ quá nhiều tiền mà thôi! Dùng tiền để ngồi lên PL, thì trước sau cũng toi, nhất là ở Vn

 

[Đông86]

Nhìn ảnh của chị KO khi chị quỳ gối cầu xin con gái ông Thanh được người của chị đi theo chụp lại dù tất cả điện thoại được gia đình ông Thanh cho người lấy hết để ở bên ngoài, chắc chắn chị KO còn nhiều chứng cứ hay ho giao nộp bộ công an.

Đã rõ - nhà KO đạo diễn kịch bản khóc lóc, chuẩn bị sẵn thiết bị đặc biệt để cài nhà Dr Thanh.
Âm mưu từ trước.

 

[NoiThatAnPhat]

Đã rõ - nhà KO đạo diễn kịch bản khóc lóc, chuẩn bị sẵn thiết bị đặc biệt để cài nhà Dr Thanh.
Âm mưu từ trước.

Kiếm cái phao để bám vào, khi xắp chết đuối, cũng là tự nhiên thôi, cụ ơi

 

[tungna414]

Đã rõ - nhà KO đạo diễn kịch bản khóc lóc, chuẩn bị sẵn thiết bị đặc biệt để cài nhà Dr Thanh.
Âm mưu từ trước.

Cụ là người nhà họ Trần à?!
Vỏ quýt dày thì ắt có móng tay nhọn thôi.
Những người như ông Thanh cần phải hiểu luật nhân quả là có thật.

 

[Đông86]

Cụ là người nhà họ Trần à?!
Vỏ quýt dày thì ắt có móng tay nhọn thôi.
Những người như ông Thanh cần phải hiểu luật nhân quả là có thật.

Em ko có liên quan gì hết, nhưng thấy điều gì đúng thì nói thôi.
Hỏi ngược lại, cụ có liên quan ko?
Sao phải lái sang- móng tay dài, nhân quả cái gì?
Vụ con ruồi đã có kết luận giám định của Viện Khoa Học Hình Sự BCA, cụ nghi ngờ chứ gì.

 

[dzoro]

Có gì đâu bác:
CQĐT thực hiện dựa trên căn cứ cho rằng, 1 Hợp đồng xịn xò, đầy đủ chữ ký tươi + con dấu tui + Công chứng tươi, lại bị/được cho là đồ đểu.

Còn 1 "hợp đồng vay", vốn chỉ tồn tại từ khai báo của một (01) ông bên nguyên nào đó, lại được xem xét là thực tế và tồn tại.


Ý tôi là, với những Thỏa thuận kiểu này, khi các bên đều có rất là nhiều thời gian để cân nhắc từng đối tác, từng dấu phẩy - và đều đã thừa nhận như thế, thì bác phải công nhận tính hợp pháp của nó, dù ai thiệt hại đi nữa và dù nó có thực sự là Giả cách đi nữa.

Em hiểu ý cụ rồi. Em không võ đoán cái nào thật, cái nào giả, hãy để cơ quan chức năng làm việc của mình. Hợp đồng văn bản hay hợp đồng miệng trong trường hợp vay mượn theo luật dân sự cũng đều có giá trị pháp lý, miễn là chứng minh được thì cái văn bản kia cũng trở nên vô hiệu.

 

[TràĐáNhânTrần]

Có gì đâu bác:
CQĐT thực hiện dựa trên căn cứ cho rằng, 1 Hợp đồng xịn xò, đầy đủ chữ ký tươi + con dấu tui + Công chứng tươi, lại bị/được cho là đồ đểu.

Còn 1 "hợp đồng vay", vốn chỉ tồn tại từ khai báo của một (01) ông bên nguyên nào đó, lại được xem xét là thực tế và tồn tại.


Ý tôi là, với những Thỏa thuận kiểu này, khi các bên đều có rất là nhiều thời gian để cân nhắc từng đối tác, từng dấu phẩy - và đều đã thừa nhận như thế, thì bác phải công nhận tính hợp pháp của nó, dù ai thiệt hại đi nữa và dù nó có thực sự là Giả cách đi nữa.

Giữa người cho vay và người vay trong trường hợp ntn không bình đẳng nên không có chuyện cân nhắc từng dấu chấm, phẩy. Chú không ký thì nghỉ vay. Sắp chết đuối rồi vớ đc gì chả phải vớ

 

[TTXVH]

Cướp 4 vụ thì cãi vào mắt

Toàn những cụ chưa đối diện với CQĐT nên nói như Trạng. Thanh ruồi có thể có bản lĩnh đối phó chứ 2 công chúa sống trong nhung lụa từ bé , giờ cho đi chăn kiến 2 hôm lại chả khai cả mả bố nhà nó ra nữa. Nhà Thanh ruồi chắc làm trò này lâu rồi, người bị hại cũng ko ít, chẳng qua CQĐT có muốn bới ra nữa ko. 1 vụ còn có thể lấp liếm , chứ 4 vụ nó là chuyên nghiệp rồi. Nhẹ cũng phải bóc lịch 10 năm

 

[Tuoitan]

K xử nghiêm thì sau này giả cách hết, xã hội loạn mất

 

[Thắng_Sơn Tây]

Thực sự là em vẫn không thể hiểu ý cụ ở đây là gì. Có lẽ cụ ngụ ý nói hợp đồng vay là không tồn tại và chỉ có hợp đồng chuyển nhượng là tồn tại? Nếu ý cụ là vậy thì việc đó em không bàn, việc xác minh bản chất giao dịch sẽ do CQĐT thực hiện và đưa ra khi khởi tố và xét xử. Em vẫn chỉ bàn đến những gì mà thông tin truyền thông đưa tin. Nếu, vâng vẫn là nếu vì em chỉ đọc trên báo, những gì được đăng tải là đúng thì việc cưỡng đoạt tài sản là không có oan.

Cụ ấy troll đấy cụ ạ.