Em thì không được sát sao với tin tức như các cụ nên e cũng không biết chính xác số quân mỗi bên chết đi là bao nhiêu, em chỉ biết không nên tin bất cứ nguồn nào nói về việc này, vì bên nào cũng có xu hướng nói giảm thiệt hại bên mình và tăng thiệt hại cho bên kia, kể cả các bên không trực tiếp tham gia chiến sự, vì họ đều có phe để ủng hộ cả, và cũng sẽ nói lệch đi thôi. Nhưng có những điều dễ tính mà: chuyện Nga áp đảo về hỏa lực, không quân, bom lượn là chuyện 2 bên thừa nhận, U có đạn chùm bắn Nga, Nga cũng có đạn chùm và cũng bắn vào U, U có lúc thủ giành địa lợi thì Nga cũng vậy. Theo chính nguồn U thì quân Nga đã đông hơn 15% kể từ đầu cuộc chiến, và ở nhiều nơi thậm chí 1 người lính U phải chiến với vài người lính Nga, trong khi Nga động viên ít, và có san sẻ cho việc thành lập quân khu mới, và còn chia bớt mấy anh nhạc công sang châu Phi bảo kê nữa. Còn U thì động viên nhiều hơn, nhưng ngày càng thua thiệt về quân số trên chiến trường. Theo em, không khó để cho ra kết luận U chết lính nhiều hơn Nga.
Đấy là chưa kể Nga có chết nửa triệu lính thật như cụ nói, thì họ lại có thêm tầm 10 triệu dân chuyển từ ... chính U sang. Em nói chứ tính tổng dân số thì dân Nga lại ... đông hơn trước chiến tranh đó nha
.
U thì vừa chết lính lại vừa mất dân vào tay Nga, ra nước ngoài. Dân số gốc Nga nó đã gấp 3 lần U rồi. Nói về lính thì thật sự e tin rằng Nga chết ít hơn U, và U sẽ sớm cạn lính trước Nga. Điều này e tin có cơ sở.
Về vũ khí, U sẽ có nhiều động lực từ gói viện trợ mới, và cả các gói trong tương lai nữa. Nhưng đi xin thì lúc có lúc không, đâu có đều như tự sản xuất giống Nga được? Mỹ và Eu đều có kế hoạch tăng cường năng lực sản xuất vũ khí, nhưng trừ Mỹ em thấy tương đối nghiêm túc ra, thì các nước NATO vẫn còn đang nói miệng là nhiều. Trong khi Nga nó tăng tốc sản xuất vũ khí từ lâu rồi. Dài hạn em không biết chứ ngắn hạn là nguồn cung vũ khí Nga dồi dào và ổn định hơn U rồi đó. Đấy là chưa kể vũ khí Nga nó đồng bộ, còn U thì ai cho gì nhận đó, vũ khí mỗi thứ mỗi ít, rất khó thành thạo, càng khó phối hợp trong thực chiến.
Nhưng, em đồng ý với cụ là Nga không phải càng đánh càng mạnh như 1 số cụ Hường nói. Về bàn cờ chiến lược của cuộc chiến thì Nga đang thắng, nhưng vĩ mô hơn về lâu dài thì Nga lại đang thua, thực ra là họ thua từ lúc không còn lựa chọn nào khác ngoài động binh với U rồi. Tự dưng đang không ăn thêm 1 đống lệnh cấm vận thì chả ai khách quan mà nói họ mạnh lên cả. Chưa kể đang ở thế làm ăn được với cả 2 bên, giờ lại chỉ còn 1 bên thì tất nhiên là bị phụ thuộc, bị ép giá, qua trung gian để buôn bán với Tây thì mất 1 phần lợi nhuận cho trung gian. Cấm vận dài hạn về công nghệ cũng là khó cho sự phát triển nền kinh tế, KHKT công nghệ cao của Nga. Nhất là xoay trục về ai chứ về Trung Quốc thì em không tin là họ tốt. Ngay cả anh cà ri Ấn Độ còn chơi 2 mang cơ mà, may mà mấy anh NATO cũng 2 mang y hệt, cấm cái này, làm ăn cái kia, vừa làm ăn với Nga vừa làm ăn với U.
Bây giờ kết quả Nga lỗ ít hay lỗ nhiều phụ thuộc vào quả ngọt chiến trường, họ nuốt được 4 tỉnh miền Đông và chấm dứt chiến sự sớm thì không những có thêm dân thêm đất, thêm tài nguyên và còn củng cố nốt uy danh ở châu Phi, từ đó vươn mình trở lại 1 phần vị thế siêu cường năm xưa. Trong khi các nước NATO vừa oằn lưng nuôi U vừa đối mặt với bài toán giá thành nguyên nhiên liệu tăng cao sẽ chậm tốc độ phát triển kinh tế lại. Đó là kịch bản sáng nhất cho Nga thôi. Còn mà đánh cò cưa lâu dài, em tin họ lỗ, cả về kinh tế, ngoại giao, công nghệ. Nhưng họ không sập như LX đâu, LX sập vì nguyên nhân chính trị và kinh tế. Về chính trị, những ai muốn ly khai đều đã ly khai từ lúc LX sụp, những ai còn ở lại thì vẫn sẽ ở lại thôi, mấy anh SNG ăn rồi phá cũng đi sạch rồi Nga không phải gánh họ nữa. Về kinh tế, em không tin 1 nước thậm chí có tăng trưởng ngắn hạn trong bối cảnh mấy anh nhà giàu bên Tây suy thoái kỹ thuật, sẽ đi chung vào vết xe đổ như 1 LX làm ăn kinh tế quan liêu đâu.
Với em thì, Nga chắc chắn sẽ thắng U, nhưng sẽ là 1 canh bạc từ hòa tới lỗ về bàn cờ chính trị kinh tế vĩ mô.
