[Funland] Tình hình Nga - Ukraine Vol.170 (số đặc biệt: xung đột Nga và Ukraine)

[baba77]

Đầu chiến sự chỉ đặt bút ký ở TNK thì mất ít giờ mất nhiều thì anh ấy bảo để nhân dân Uc quyết. Khôn như ze...

 

[hoviethung]

Thế thì dễ quá, trả lại cho "dân Ukr" đúng địa giới cổ là đủ rồi, của Đại Đế trả lại hết; Cũng nhớ là vùng đó Nga lấy từ tay ĐQ Mông Cổ chứ làm gì có nhà nước Ukr cổ nào nữa;

Đúng vậy nhà nước cổ UK bị các quốc gia chia rẽ xâu xé bởi các quốc gia khác qua tay nhiều nước đến 1991 sau khi LX tan rã thì UK mới tồn tại như một quốc gia có chủ quyền tuy nhiên do nội bộ của Uk chia rẽ bởi phong trào Madam chính quyền thân Nga sụp đổ thay cho chính quyền thân Phương Tây nên đã dẫn tới xung đột như hiện nay.

 

[godauyuh]

Đầu chiến sự chỉ đặt bút ký ở TNK thì mất ít giờ mất nhiều thì anh ấy bảo để nhân dân Uc quyết. Khôn như anh Ze...

Anh Ze muốn gài kèo để ngừng bắn, bây giờ mong ước lớn nhất của ảnh và cả EU là ngừng bắn để ổn định đội hình, tái bố trí lực lượng và chuyển vũ khí cho Ukraine. Nhưng xui cho anh là hồi ở Alaska Putin bơm được cho Trump cái khái niệm long lasting peace nên vô vọng.
"Putin feels if they stop, and they have to start again, he doesn't want to be in that position. I understand that.

Zelensky feels strongly about this, but we can get around that... That's a problem that's going to get solved."

Putin cho rằng nếu họ dừng lại, rồi sau đó họ sẽ phải bắt đầu lại, thì ông ta không muốn rơi vào tình thế đó. Tôi hiểu điều đó.

Zelensky thì có quan điểm rất cứng rắn về chuyện này, nhưng chúng ta có thể tìm cách vượt qua… Đó là một vấn đề rồi sẽ được giải quyết.

https://twitter.com/i/web/status/2005407483461066780

 

[Saigonphobmw]

Bài viết vi phạm quy định diễn đàn
Điểm cảnh cáo (Hết hạn 8/1/26)

 

[hbu082]

Người Ukr có 2 cuộc chiến: Chống giặc ngoại xâm và chống tàn dư từ thời Liên xô để lại (Tham nhũng). Nếu thành công ở cả 2 mặt trận, thì Ukr sẽ thành 1 Balan phẩy. Như 3 anh Ban tích, rời quỹ đạo Nga thì Gdp/ đầu người, gấp 2 dân Nga. Đây là lý do mà Nga cho rằng Ukr ko được phép vượt mặt. Đến hiện tại sự khác nhau đã rõ ở tầng lớp cao cấp. Các tướng lĩnh, quan chức Ukr nếu phạm tội phải chịu xét xử. Ở Nga, chết ko rõ lý do, ngã cửa sổ và 4 hôm trước 1 trung tướng chết vì đau tim.

ui giời ạ, phải làm sao GPD gấp 5 gấp 10 lần mấy anh lông dân Nga, chứ chỉ ngang bằng với gấp 2 thì biết đến đời nào trả xong nợ? mấy lão lông đến trứng với bơ còn chẳng mua nổi mà ăn thì gấp đôi ăn thua gì

 

[1.25 ton]

Nói UK là quốc gia nhân tạo hình thành trong thời kì Liên Xô là bóp méo lịch sử. Nhà nước trung cổ của Uk có từ thế kỉ thứ 9 chứ đâu phải Tk 20 như Pu tin nói. Tất nhiên xung đột hiện nay có phần nguyên nhân bắt nguồn từ chính sai lầm về đường lối của Uk.

Cụ Putin nói chuẩn rồi đó cụ. Kiev Rus' thế kỷ 9 là quốc gia Russia cổ của các bộ tộc Đông Slave ( Nga, Belarus ,Ukraine và Vking ) , người Ukraine lúc đó chỉ là một bộ tộc Đông Slave nho nhỏ ở đồng bằng sông Dnieper thuộc Kiev Rus. Nếu tính chi li thì thế kỷ 17 Ukraine có nhà nước Hetman Cossack. Nhưng mà đội Ukraine phản phúc có tiếng, lúc thì theo Nga, lúc theo Ottoman, lúc theo Ba lan, lúc theo Thụy Điển, thành ra chưa bao giờ được công nhận độc lập hẳn hoi cả. Các cụ đọc tiểu sử của Pier Đại đế sẽ biết chiến thắng lừng danh Poltava của Đế quốc Nga năm 1709 ( làm thay đổi toàn bộ bản đồ chính trị Châu Âu ). Trận này Pier Đại đế xóa sổ liên minh Hetman Cossack - Thụy điển đưa Nga bước ra sân khẩu châu Âu đồng thời bóp thoi thóp luôn đội cossack Ukraine vì tội chống lại Nga.

Đến thời nữ hoàng Catherine Đại đế , Đế quốc Nga với các danh tướng như Suvorov , Potemkin , Ushakov đã chiến thắng Ottoman, nuốt Crime, chiếm biển Đen, chia cắt Ba lan và sát nhập đất Belarus, Ukraine, và Lithuania vào đế quốc Nga. Năm 1775 Catherine Đại đế cho quân đội đánh vào trung tâm vùng đất của người Ukraine Cossack tại hạ lưu sông Dnieper và xóa bỏ hoàn toàn chế độ Hetman tự trị của người Ukraine.

Các cụ không tin thì cứ google quốc ca của người Ukraine có nội dung : "Chúng ta sẽ chứng minh rằng chúng ta là người Cossack "

 

[1.25 ton]

Trước khi gặp Zelensky, cụ Trăm cứ phải thống nhất trước nội dung với cụ Putin. Cụ Trăm viết như này chắc lúc họp với Zelensky chắc lại sẽ văng một số thứ vào mặt Zelensky rồi.

Tôi vừa có một cuộc điện đàm rất tốt và rất hiệu quả với Tổng thống Putin của Nga, ngay trước thềm cuộc gặp lúc 1:00 chiều hôm nay của tôi với Tổng thống Zelenskyy của Ukraine. Cuộc gặp sẽ diễn ra tại phòng ăn chính của Mar-a-Lago. Báo chí được mời tham dự. Cảm ơn sự quan tâm của quý vị đối với vấn đề này!

 

[1.25 ton]

Uca qua các thời kỳ đây cụ !!!! Liệu cái đất uca cổ của cụ có phải là Uca bây giờ ???

bọn phản phúc hiện nay ị vào lịch sử, nhưng đòi lại những gì liên bang Xô viết cho lại ko chịu là thế nào ???

Cái khu màu vàng ghi " Ukraine in 1654 " chính là nhà nước Hetman Cossack của người Ukraine đó cụ.

 

[godauyuh]

Phía bắc Huliaipole, các lực lượng Ukraine đã cố gắng thực hiện một cuộc phản công cơ giới lớn, nhưng dường như đã không thành công.

Drone Nga đã phục kích một số phương tiện bọc thép cùng với xe tăng. Clip đã bị xoá cảnh quay về các cuộc tấn công vào quân nhân Ukraine vì blogger này không thích đăng tải máu me.

Lưu ý rằng Ukraine cũng đã áp dụng chiến lược "xe tăng rùa", cho dù chiến thuật có lố bịch đến đâu, nếu nó hiệu quả, cả hai bên sẽ sử dụng nó.

Nguồn:

https://x.com/su_57r/status/2005460939207053815?s=46&t=XAaKE9ob4vuAZk7fBYG7AA

 

[1.25 ton]

Kievan Rus là nhà nước Nga mà, làm gì có Ukr gì ở đây.

Bổ xung rõ gốc rễ của người Nga là các bộ tộc Đông Salve ở các khu vực Novgorod , Pskov , Smolensk , Vyatichi: và Radimichi và các bộ tộc người Finnic của vùng đồng bằng Đông Âu định cư ở khu vực biển Baltic đến dãy núi Ural.

Như vậy người Nga và người Ukraine khác nhau hoàn toàn.

 

[1.25 ton]

Baron Trump đưa tin: Nói ngắn gọn là nếu Ukraine nhượng bộ , Mỹ và Nga sẽ tái xây dựng Ukraine đàng hoàng, hào phóng. Còn nếu vẫn ăn bả Eu thì coi như xong, Nga tẩn tiếp, Mỹ buông tay.

Tổng thống Trump tung ra một thông tin gây chấn động về Ukraine và Nga mà giới truyền thông giả mạo sẽ cực kỳ ghét.
“Nga muốn thấy Ukraine thành công. Nghe có vẻ lạ, nhưng Putin đã rất hào phóng với sự thành công của Ukraine. Năng lượng. Điện. Giá rất thấp.”
Hãy đọc lại câu đó.
Trong khi những người theo chủ nghĩa toàn cầu thúc đẩy chiến tranh không hồi kết, hỗn loạn và thương vong, Trump đã mang lại sự ổn định, năng lượng giá rẻ và KẾT QUẢ thông qua sức mạnh và đàm phán.
“Rất nhiều điều tốt đẹp đã đến từ cuộc điện đàm đó.”
Đó mới là lãnh đạo thực sự. Không cần phải thể hiện đạo đức giả. Không có chiến tranh kéo dài mãi mãi. Chỉ cần những kết quả cứu sống con người và xây dựng lại đất nước.
Hòa bình thông qua sức mạnh luôn hiệu quả. Luôn luôn là như vậy.

 

[Giangkpi]

BBC làm Trump cay mà chưa làm gì đc, Anh h đố dám hó hé gì, độ thù dai thì Trump ko kém ai cả

 

[SunnyN]

Cụ hỏi câu này quá ngụy biện rồi. ý cụ là nước Nga khi đó chưa thành lập ? nhưng Kiev Rus chính là nhà nước Nga sơ khai với trung tâm là Kiev đó.

Đúng Bác ạ, thế kỳ thứ 9 nước Ukraina chưa từng tồn tại mà Kiev chính là nhà nước Nga cổ. Giờ Nga cáu tiết lên đòi quay lại đất tổ thì Ukraina còn mất cả Kiev nữa, mới đòi Donbass là còn ít.
Anh Zelensky đã bán Anh Em gần và mua kẻ thù xa, giờ cả đất nước trả giá cho lòng tham của Zelensky và bộ sậu.

 

[origami]

Đầu chiến sự chỉ đặt bút ký ở TNK thì mất ít giờ mất nhiều thì anh ấy bảo để nhân dân Uc quyết. Khôn như ze...

Công & tiền thì anh nhận, tội thì đổ dân chịu, tránh bị công kích cá nhân;

 

[nhuataiche]

Baron Trump đưa tin: Nói ngắn gọn là nếu Ukraine nhượng bộ , Mỹ và Nga sẽ tái xây dựng Ukraine đàng hoàng, hào phóng. Còn nếu vẫn ăn bả Eu thì coi như xong, Nga tẩn tiếp, Mỹ buông tay.

Tổng thống Trump tung ra một thông tin gây chấn động về Ukraine và Nga mà giới truyền thông giả mạo sẽ cực kỳ ghét.
“Nga muốn thấy Ukraine thành công. Nghe có vẻ lạ, nhưng Putin đã rất hào phóng với sự thành công của Ukraine. Năng lượng. Điện. Giá rất thấp.”
Hãy đọc lại câu đó.
Trong khi những người theo chủ nghĩa toàn cầu thúc đẩy chiến tranh không hồi kết, hỗn loạn và thương vong, Trump đã mang lại sự ổn định, năng lượng giá rẻ và KẾT QUẢ thông qua sức mạnh và đàm phán.
“Rất nhiều điều tốt đẹp đã đến từ cuộc điện đàm đó.”
Đó mới là lãnh đạo thực sự. Không cần phải thể hiện đạo đức giả. Không có chiến tranh kéo dài mãi mãi. Chỉ cần những kết quả cứu sống con người và xây dựng lại đất nước.
Hòa bình thông qua sức mạnh luôn hiệu quả. Luôn luôn là như vậy.

View attachment 9449812

Ai chê Mr. Trump là con buôn, chứ mặt này là em khoái ảnh. Đánh nhau rõ ràng là chỉ tiêu tốn tiền bạc của cải mà không làm ăn được gì. Bây giờ có cơ hội làm ăn thì bắt tay với Nga luôn, dại gì bỏ.

 

[Lái xe]

Rủi ro với Mỹ nếu đảm bảo Điều 5 Nato cho Ukraine.
Một lời hứa nghe rất “NATO”.
Nhưng cái giá có thể là chiến tranh trực diện Mỹ – Nga.
Chính quyền ông Trump đang khiến cả Washington lẫn châu Âu sững sờ khi bàn tới bảo đảm an ninh cho Ukraine theo mô hình Điều 5 NATO - tức coi một cuộc tấn công vào Ukraine là têcông vào chính Mỹ.
Ông Zelensky đã xác nhận đề xuất này ngày 24/12.
Với một thông điệp rất rõ:
nếu Nga đánh, Mỹ sẽ phải phản ứng quân sự.
Nghe thì mạnh vậy.
Nhưng rủi ro thì cũng rất lớn:

Thứ 1 - Cam kết quá lớn, nhưng độ tin cậy lại quá thấp:
Nếu Ukraine thực sự là lợi ích sống còn, thì Mỹ đã đưa quân vào từ năm 2014.
Nhưng suốt hơn một thập kỷ, mọi đời tổng thống Mỹ đều né điều đó.
Không phải vì họ thiếu giấy tờ pháp lý.
Mà vì đối đầu quân sự với Nga - một cường quốc hạt nhân - là cái giá Washington không sẵn sàng trả.
Mà lịch sử cũng chỉ rất rõ:
Mỹ từng can thiệp Kuwait không cần hiệp ước.
Mỹ vào Triều Tiên năm 1950 không có nghĩa vụ pháp lý.
Và Mỹ chỉ đánh khi lợi ích đủ lớn, không phải khi chữ ký đủ nhiều.
Và tất nhiêu Moscow biết điều đó.

Thứ 2 - Hứa mà không làm thì sẽ là quả bom hẹn giờ với đồng minh
Nếu có một cam kết kiểu Điều 5 nhưng không được thực thi sẽ phá hủy uy tín chiến lược của Mỹ.
Không chỉ ở Ukraine.
Mà ở NATO, châu Âu, châu Á.
Nhưng trớ trêu là chính các nước NATO lại đang thúc ép Washington hứa nhiều hơn với Kiev, trong khi chính an ninh của họ sẽ lung lay nếu Mỹ bị lộ điểm yếu về độ tin cậy.
Nếu một lời hứa không thể giữ, đôi khi nguy hiểm hơn… không hứa gì cả.

Thứ 3 - Nếu nghĩ “Mỹ Sẵn sàng đá’nh Nga vì Ukraine” là điều rất khó?
Đó mới là cốt lõi của Điều 5.
Nếu răn đe thất bại, Mỹ sẽ chịu áp lực chính trị khổng lồ là:
Hoặc phải đưa lính Mỹ ra tiền tuyến.
Hoặc phải nuốt lời trước thế giới.
Lựa chọn nào cũng tệ.
Và kịch bản xấu nhất luôn treo lơ lửng là có thể: leo thang hạt nhân.
Những người ủng hộ thì nói đây là “con dao hai lưỡi”.
Nhưng thực tế là: Nga đã chứng minh họ sẵn sàng chịu rủi ro vì Ukraine hơn Mỹ rất nhiều.

Tóm lại là:
Ukraine cần bảo đảm an ninh - điều đó không ai phủ nhận.
Nhưng bảo đảm phải đáng tin, không phải hoành tráng.
Một Điều 5 “phiên bản Ukraine” có thể trông cứng rắn trên giấy, nhưng ngoài thực địa, nó có nguy cơ trở thành cái bẫy chiến lược lớn nhất của Washington.
Với ông Trump, câu hỏi không phải là hứa bao nhiêu cho Kiev.
Mà là: Mỹ sẵn sàng trả giá đến đâu - và vì ai.
Và nếu câu trả lời là “không đến mức đánh Nga”, thì mọi lời hứa vượt quá điều đó… chỉ là ảo tưởng nguy hiểm mà thôi.

____
@mrluaan
Nguồn tham khảo: Washington Post, AFP, Reuters, VnExpress

 

[superman901]

Nga tuyên bố giành loạt đô thị chiến lược tại Donetsk, Zaporizhzhia

Nga tuyên bố giành loạt đô thị chiến lược tại Donetsk, Zaporizhzhia

Quân đội Nga thông báo kiểm soát loạt đô thị chiến lược tại tỉnh Donetsk và Zaporizhzhia, trong đó có thành phố Mirnograd nằm sát thành trì Pokrovsk.

vnexpress.net

 

[newmanhn]

Rủi ro với Mỹ nếu đảm bảo Điều 5 Natp cho Ukraine.
Một lời hứa nghe rất “NATO”.
Nhưng cái giá có thể là chiến tr*nh trực diện Mỹ – Nga.
Chính quyền ông Trump đang khiến cả Washington lẫn châu Âu sững sờ khi bàn tới bảo đảm an ninh cho Ukraine theo mô hình Điều 5 NATO - tức coi một cuộc tấn công vào Ukraine là têcông vào chính Mỹ.
Ông Zelensky đã xác nhận đề xuất này ngày 24/12.
Với một thông điệp rất rõ:
nếu Nga đánh, Mỹ sẽ phải phản ứng quân sự.
Nghe thì mạnh vậy.
Nhưng rủi ro thì cũng rất lớn:

Thứ 1 - Cam kết quá lớn, nhưng độ tin cậy lại quá thấp:
Nếu Ukraine thực sự là lợi ích sống còn, thì Mỹ đã đưa quân vào từ năm 2014.
Nhưng suốt hơn một thập kỷ, mọi đời tổng thống Mỹ đều né điều đó.
Không phải vì họ thiếu giấy tờ pháp lý.
Mà vì đối đầu quân sự với Nga - một cường quốc hatnhân - là cái giá Washington không sẵn sàng trả.
Mà lịch sử cũng chỉ rất rõ:
Mỹ từng can thiệp Kuwait không cần hiệp ước.
Mỹ vào Triều Tiên năm 1950 không có nghĩa vụ pháp lý.
Và Mỹ chỉ đánh khi lợi ích đủ lớn, không phải khi chữ ký đủ nhiều.
Và tất nhiêu Moscow biết điều đó.

Thứ 2 - Hứa mà không làm thì sẽ là quả bom hẹn giờ với đồng minh
Nếu có một cam kết kiểu Điều 5 nhưng không được thực thi sẽ phá hủy uy tín chiến lược của Mỹ.
Không chỉ ở Ukraine.
Mà ở NATO, châu Âu, châu Á.
Nhưng trớ trêu là chính các nước NATO lại đang thúc ép Washington hứa nhiều hơn với Kiev, trong khi chính an ninh của họ sẽ lung lay nếu Mỹ bị lộ điểm yếu về độ tin cậy.
Nếu một lời hứa không thể giữ, đôi khi nguy hiểm hơn… không hứa gì cả.

Thứ 3 - Nếu nghĩ “Mỹ Sẵn sàng đá’nh Nga vì Ukraine” là điều rất khó?
Đó mới là cốt lõi của Điều 5.
Nếu răn đe thất bại, Mỹ sẽ chịu áp lực chính trị khổng lồ là:
Hoặc phải đưa lính Mỹ ra tiền tuyến.
Hoặc phải nuốt lời trước thế giới.
Lựa chọn nào cũng tệ.
Và kịch bản xấu nhất luôn treo lơ lửng là có thể: leo thang hatnhân.
Những người ủng hộ thì nói đây là “con dao hai lưỡi”.
Nhưng thực tế là: Nga đã chứng minh họ sẵn sàng chịu rủi ro vì Ukraine hơn Mỹ rất nhiều.

Tóm lại là:
Ukraine cần bảo đảm an ninh - điều đó không ai phủ nhận.
Nhưng bảo đảm phải đáng tin, không phải hoành tráng.
Một Điều 5 “phiên bản Ukraine” có thể trông cứng rắn trên giấy,
nhưng ngoài thực địa, nó có nguy cơ trở thành cái bẫy chiến lược lớn nhất của Washington.
Với ông Trump, câu hỏi không phải là hứa bao nhiêu cho Kiev.
Mà là: Mỹ sẵn sàng trả giá đến đâu - và vì ai.
Và nếu câu trả lời là “không đến mức đ*’nh Nga”,
thì mọi lời hứa vượt quá điều đó… chỉ là ảo tưởng nguy hiểm mà thôi.

____
@mrluaan
Nguồn tham khảo: Washington Post, AFP, Reuters, VnExpress

Viễn cảnh Mỹ đánh nhau trực tiếp với nga chắc chỉ ai thường đóng vai hài mới có thể nghĩ ra . Giang hồ phường còn biết chia nhau địa bàn để làm ăn lâu dài, nói thế cho nhanh.

 

[1.25 ton]

Rủi ro với Mỹ nếu đảm bảo Điều 5 Natp cho Ukraine.
Một lời hứa nghe rất “NATO”.
Nhưng cái giá có thể là chiến tr*nh trực diện Mỹ – Nga.
Chính quyền ông Trump đang khiến cả Washington lẫn châu Âu sững sờ khi bàn tới bảo đảm an ninh cho Ukraine theo mô hình Điều 5 NATO - tức coi một cuộc tấn công vào Ukraine là têcông vào chính Mỹ.
Ông Zelensky đã xác nhận đề xuất này ngày 24/12.
Với một thông điệp rất rõ:
nếu Nga đánh, Mỹ sẽ phải phản ứng quân sự.
Nghe thì mạnh vậy.
Nhưng rủi ro thì cũng rất lớn:

Thứ 1 - Cam kết quá lớn, nhưng độ tin cậy lại quá thấp:
Nếu Ukraine thực sự là lợi ích sống còn, thì Mỹ đã đưa quân vào từ năm 2014.
Nhưng suốt hơn một thập kỷ, mọi đời tổng thống Mỹ đều né điều đó.
Không phải vì họ thiếu giấy tờ pháp lý.
Mà vì đối đầu quân sự với Nga - một cường quốc hatnhân - là cái giá Washington không sẵn sàng trả.
Mà lịch sử cũng chỉ rất rõ:
Mỹ từng can thiệp Kuwait không cần hiệp ước.
Mỹ vào Triều Tiên năm 1950 không có nghĩa vụ pháp lý.
Và Mỹ chỉ đánh khi lợi ích đủ lớn, không phải khi chữ ký đủ nhiều.
Và tất nhiêu Moscow biết điều đó.

Thứ 2 - Hứa mà không làm thì sẽ là quả bom hẹn giờ với đồng minh
Nếu có một cam kết kiểu Điều 5 nhưng không được thực thi sẽ phá hủy uy tín chiến lược của Mỹ.
Không chỉ ở Ukraine.
Mà ở NATO, châu Âu, châu Á.
Nhưng trớ trêu là chính các nước NATO lại đang thúc ép Washington hứa nhiều hơn với Kiev, trong khi chính an ninh của họ sẽ lung lay nếu Mỹ bị lộ điểm yếu về độ tin cậy.
Nếu một lời hứa không thể giữ, đôi khi nguy hiểm hơn… không hứa gì cả.

Thứ 3 - Nếu nghĩ “Mỹ Sẵn sàng đá’nh Nga vì Ukraine” là điều rất khó?
Đó mới là cốt lõi của Điều 5.
Nếu răn đe thất bại, Mỹ sẽ chịu áp lực chính trị khổng lồ là:
Hoặc phải đưa lính Mỹ ra tiền tuyến.
Hoặc phải nuốt lời trước thế giới.
Lựa chọn nào cũng tệ.
Và kịch bản xấu nhất luôn treo lơ lửng là có thể: leo thang hatnhân.
Những người ủng hộ thì nói đây là “con dao hai lưỡi”.
Nhưng thực tế là: Nga đã chứng minh họ sẵn sàng chịu rủi ro vì Ukraine hơn Mỹ rất nhiều.

Tóm lại là:
Ukraine cần bảo đảm an ninh - điều đó không ai phủ nhận.
Nhưng bảo đảm phải đáng tin, không phải hoành tráng.
Một Điều 5 “phiên bản Ukraine” có thể trông cứng rắn trên giấy,
nhưng ngoài thực địa, nó có nguy cơ trở thành cái bẫy chiến lược lớn nhất của Washington.
Với ông Trump, câu hỏi không phải là hứa bao nhiêu cho Kiev.
Mà là: Mỹ sẵn sàng trả giá đến đâu - và vì ai.
Và nếu câu trả lời là “không đến mức đ*’nh Nga”,
thì mọi lời hứa vượt quá điều đó… chỉ là ảo tưởng nguy hiểm mà thôi.

____
@mrluaan
Nguồn tham khảo: Washington Post, AFP, Reuters, VnExpress

Bảo sao đội cụ Trăm ghét báo chí, toàn bốc phét láo nháo:

Điều 5 Nato: nguyên tắc an ninh tập thể : Nếu một quốc gia thành viên NATO bị tấn công vũ trang, thì được coi là bị tấn công vào toàn khối; các nước còn lại có nghĩa vụ hỗ trợ, kể cả bằng lực lượng quân sự nếu cần.

Tức là ngay cả khi Ukraine có vào Nato đi chăng nữa thì cũng không có nghĩa là Mỹ và đồng minh phải cử lực lượng quân sự sang tham chiến.

Vậy đảm bảo an ninh cho Ukraine tương tự điều 5 Nato là gì ? là Mỹ và câc thành viên Nato cam kết : Hỗ trợ quân sự dài hạn, huấn luyện, cung cấp vũ khí, tài chính, chia sẻ thông tin tình báo, hậu cần nếu Ukraine xảy ra xung đột...Mà cái này thì Mỹ thời cụ Bảy đần đã thực hiện, các nước EU đã và đang thực hiện hỗ trợ Ukraine bằng mọi giá. Sự khác nhau duy nhất đó là sự hỗ trợ hiện tại của Mỹ và EU cho Ukraine mang tính tự nguyện, Còn nếu Ukraine được cam kết đảm bảo an ninh thì nó mang tính nghĩa vụ với các thành viên Nato. Tức Ukraine sẽ oai hơn một tý về mặt ngoại giao.

Ví dụ cụ thể : Vu khủng bố 9/11, Mỹ kích hoạt điều 5 của Nato tấn công Afghanistan, nhưng không phải tất cả các nước đều cử quân đội tham chiến cùng Mỹ ở Afghanistan.

 

[godauyuh]

Thủ tướng Anh Keir Starmer đã không tham gia cuộc hội đàm giữa Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy và Thủ tướng Canada Mark Carney với các nhà lãnh đạo châu Âu vì "lịch trình bận rộn".

Nguồn: Tờ The Telegraph , theo báo cáo của European Pravda.

Chi tiết: Tối thứ Bảy, ông Zelensky đã có cuộc điện đàm với các nhà lãnh đạo Pháp, Đức, Ý và Ba Lan trước cuộc gặp với ông Donald Trump tại Mar-a-Lago vào Chủ nhật.

Đại diện của Vương quốc Anh trong cuộc điện đàm là Jonathan Powell, Cố vấn An ninh Quốc gia của ông Starmer.

Chính phủ Anh cho biết thủ tướng không có kế hoạch tham gia cuộc họp và nhấn mạnh rằng ông Powell thường xuyên tham gia các cuộc gọi hội nghị như vậy thay mặt cho Vương quốc Anh.