Em mở ngoặc nếu có hết rồi đấy cho dù mắt thấy đầy clip nhưng vẫn còn cẩn thận theo thói quen còn việc hưởng lợi thì lại đoán mò rồi vì căn cứ ở đâu vậy? được ăn cơm để lớn à?
Thế hoá ra là ta cứ chửi dựa trên suy đoán là được hả cụ? Dù cụ có mở ngoặc kỹ tới đâu thì cũng vẫn là chửi trên nền suy đoán vô căn cứ thôi.Em mở ngoặc nếu có hết rồi đấy cho dù mắt thấy đầy clip nhưng vẫn còn cẩn thận theo thói quen còn việc hưởng lợi thì lại đoán mò rồi vì căn cứ ở đâu vậy? được ăn cơm để lớn à?
Luật chỉ có đúng sai chứ làm gì có chuyện nói sai thành chưởi? Cụ không biết nên hỏi và em trích luật để giải thích cụ không hiểu thì em đành chịu thôi chứ loanh quanh như thế này em không ... rảnh (còm cụ đang quote là em đang nhận xét về ông ls đấy, em tạm xem như ông ấy biết về luật chứ với cụ thì em không nhận xét đâu vì ... vô ích
)Thì cái còm #23 của cụ, cụ ko chắc chắn là bên CA họ có thông báo trước hay ko mà cứ chửi thẳng thừng như thể chuyện úp sọt là cái sự thật mười mươi ấy thây.Luật chỉ có đúng sai chứ làm gì có chuyện nói sai thành chưởi? Cụ không biết nên hỏi và em trích luật để giải thích cụ không hiểu thì em đành chịu thôi chứ loanh quanh như thế này em không ... rảnh (còm cụ đang quote là em đang nhận xét về ông ls đấy, em tạm xem như ông ấy biết về luật chứ với cụ thì em không nhận xét đâu vì ... vô ích
Cụ chỉ lên báo đọc còn em thì khác nên em mới phát biểu như vậy và hình như ai vào đây cũng biết là đột kích bất ngờ chỉ không biết làm như vậy là vi phạm PL thôi (đã giải thích
) )Sai ở chỗ nào hả cụ? Họ ko tự dựng nên cái tội trục lợi từ thiện ấy mà có đơn tố giác thật sự thì cái việc XN ADN sai chỗ nào?Cụ chỉ lên báo đọc còn em thì khác nên em mới phát biểu như vậy và hình như ai vào đây cũng biết là đột kích bất ngờ chỉ không biết làm như vậy là vi phạm PL thôi (đã giải thích
Còn đoạn dưới nếu đúng như cụ nói thì đã ngầm khẳng định là sai rồi (luật làm quái gì có khái niệm gần đúng
Cụ tự nói mượn đường thứ 3 mà quên ngay à? Luật nào quy định như vậy còn hợp lý như cụ nói nếu có ai đó tố cáo cụ rồi xxx đè cả nhà cụ ra để xét nghiệm ADN lúc ấy cụ còn thấy hợp lý không?
Thì em hỏi điều nào trong luật cấm điều tra tội danh B từ manh mối tội danh A mà cụ có trả lời được đâu.Cụ tự nói mượn đường thứ 3 mà quên ngay à? Luật nào quy định như vậy còn hợp lý như cụ nói nếu có ai đó tố cáo cụ rồi xxx đè cả nhà cụ ra để xét nghiệm ADN lúc ấy cụ còn thấy hợp lý không?
Không điều nào cấm nhưng không ai cho phép giải quyết nội dung này lại cố đi tìm nội dung khác trừ khi phát hiện được 1 cách tự nhiên (âm thầm làm thì chả ai biết nhưng đã nói ra thì sai
)Nói ra cũng chẳng sai, trừ khi cái lệnh thông báo cho ông thầy kia ghi rõ là yêu cầu XN ADN để phục vụ điều tra tội LL thì mới có cơ sở tuyên bằng chứng không hợp lệ thôi chứ cụ?Không điều nào cấm nhưng không ai cho phép giải quyết nội dung này lại cố đi tìm nội dung khác trừ khi phát hiện được 1 cách tự nhiên (âm thầm làm thì chả ai biết nhưng đã nói ra thì sai
Sai ở chỗ ... đoán mò. CQCN tuyên bố tìm chứng cứ tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì cứ tin vậy đi và quyền của CQCN là trưng cầu giám định nếu thấy cần thiết nhưng phải đúng theo quy định của PL. Cái sai thứ nhất là không thông báo trước theo quy định cái sai thứ 2 (nếu có) là buộc trẻ em phải xét nghiệm ADN nếu không được cha mẹ hoặc người giám hộ hoặc chính trẻ em >7 tuổi đồng ý trong khi trẻ em không phải là người bị tố giác hoặc có dấu hiệu vi phạm pháp luật (ngay cả có vi phạm PL thì các biện pháp áp dụng cũng phải được cân nhắc hơn so với người lớn
)
, chưa cần đến ll. Con cháu nhà giả con nuôi, hoặc trẻ con bị bắt cóc ép buộc giả con đẻ, hoặc trẻ con bị bắt cóc bị ép thành con nuôi... cần tìm tung tích bố mẹ...Cái sai thứ nhất thì cụ chẳng có bằng chứng là có thông báo hay là ko thông báo.Sai ở chỗ ... đoán mò. CQCN tuyên bố tìm chứng cứ tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì cứ tin vậy đi và quyền của CQCN là trưng cầu giám định nếu thấy cần thiết nhưng phải đúng theo quy định của PL. Cái sai thứ nhất là không thông báo trước theo quy định cái sai thứ 2 (nếu có) là buộc trẻ em phải xét nghiệm ADN nếu không được cha mẹ hoặc người giám hộ hoặc chính trẻ em >7 tuổi đồng ý trong khi trẻ em không phải là người bị tố giác hoặc có dấu hiệu vi phạm pháp luật (ngay cả có vi phạm PL thì các biện pháp áp dụng cũng phải được cân nhắc hơn so với người lớn
Mấy clip ls đến nơi gọi cửa không được vào là giả à? Nếu giả thì mấy ông ls lên thớt nên em tin là .. có còn việc mấy đứa bé nói bị ép đầy trên mạng thì em chưa tin nên (nếu có) còn nếu muốn chém mà không cần giả sử thì cụ tin lều báo đi chứ tranh cãi làm gì cho mệt
Luật sư gọi cửa ko đc vào thì liên quan gì đến việc có thông báo hay là ko thông báo?Mấy clip ls đến nơi gọi cửa không được vào là giả à? Nếu giả thì mấy ông ls lên thớt nên em tin là .. có còn việc mấy đứa bé nói bị ép đầy trên mạng thì em chưa tin nên (nếu có) còn nếu muốn chém mà không cần giả sử thì cụ tin báo đi chứ tranh cãi làm gì cho mệt
Trích luật cụ có hiểu đâu nên em không giải thích tiếp (có giải thích rồi) còn việc có chưởi đổng hay không thì em nghĩ cụ sẽ hiểu được vậy cụ nói rõ em chưởi đổng chỗ nào? Đại khái em nói nếu làm như thế thì sai luật mà cụ hiểu là chưởi đổng thì thôi cụ không cần trả lời
Em thấy làm như thế là tiến bộ chứ ko phải sai luật cụ ạ. Và rõ ràng bên CA điều tra vụ này ko phải là vô căn cứ mà là có quá nhiều yếu tố khả dĩ cho thấy có căn cứ để cho rằng cái hành vi LL ấy là có thực và đáng phải điều tra.Trích luật cụ có hiểu đâu nên em không giải thích tiếp (có giải thích rồi) còn việc có chưởi đổng hay không thì em nghĩ cụ sẽ hiểu được vậy cụ nói rõ em chưởi đổng chỗ nào? Đại khái em nói nếu làm như thế thì sai luật mà cụ hiểu là chưởi đổng thì thôi cụ không cần trả lời
Đúng sai là lý thuyết và không thể nói khác được với hiểu biết của mình nên có cãi đến bao lâu thì em cũng bảo sai còn thực tế thì sai và đúng ranh giới rất mong manh cho nên cụ nói hợp lý hay tiến bộ gì đó ... tuỳ cụ
