Quả thực em cũng không thích giới này lắm: lên sân khâu thì lời hay ý đẹp, ăn nói dễ nghe nhưng ngoài đời cũng đầy lùm xùm và lợi dụng sự nổi tiếng để bán hàng, …
Gọi hết cả lò từ bầu đến nhạc công nhạc sĩ ca sĩ là thợ. Thế tự nhiên thấy rõ trách nhiệm của bầu sô hết thôi.
Bầu show this bầu show that thôi cụ.Gọi hết cả lò từ bầu đến nhạc công nhạc sĩ ca sĩ là thợ. Thế tự nhiên thấy rõ trách nhiệm của bầu sô hết thôi.
Ca sĩ là thợ hát. Nhạc sĩ gọi là thợ nhạc. Nhạc công gọi là thợ đàn. Phụ trách âm thanh gọi là thợ loa. Phụ trách ánh sáng là thợ đèn. Giám đốc âm nhạc gọi là thầu nhạc. Giám đốc nghệ thuật gọi là thầu nghệ. Bầu sô thì cứ gọi là bầu sô đi, ko thì gọi là chủ rạp vậy
Nếu vẫn cứ để show diễn ra, cụ Trần Tiến lên kể chuyện "bao show" có khi vẫn thú vị
cụ Trần Tiến có năng khiếu kể chuyện, lại là người có những trải nghiệm trực quan với Văn Cao Trịnh Công Sơn Phạm Duy mà có lẽ sau cụ ít còn ai có
Cách hay nhất bây giờ là bằng hành động, các Nghệ sỹ tổ chức 1 đêm nhạc miễn phí trên sân khấu ngoài trời nơi công cộng cũng lấy tên "Về Đây Bốn Cánh Chim Trời".
Nếu thế thì ở nhà nghe nhạc AI cho rồi còn hay hơn tốn tiền thời gian đi ngheGọi hết cả lò từ bầu đến nhạc công nhạc sĩ ca sĩ là thợ. Thế tự nhiên thấy rõ trách nhiệm của bầu sô hết thôi.
Ca sĩ là thợ hát. Nhạc sĩ gọi là thợ nhạc. Nhạc công gọi là thợ đàn. Phụ trách âm thanh gọi là thợ loa. Phụ trách ánh sáng là thợ đèn. Giám đốc âm nhạc gọi là thầu nhạc. Giám đốc nghệ thuật gọi là thầu nghệ. Bầu sô thì cứ gọi là bầu sô đi, ko thì gọi là chủ rạp vậy
làm nhạc, nhất là nhạc biểu diễn sân khấu, cần độ phiêu và charisma, nhạc cảm trên nền "thợ" kỹ thuật và năng khiếu rất tốt
Việt Nam chỉ có 2 diva thôi : Khánh Ly & Mỹ Tâm xét về độ bền sự nghiệpThợ hát Diva quê em
các diva tự phong thì chấp làm gì?
Cụ nói chả liên quan. Em chỉ bảo đổi cái tên đi thôi để đỡ làm phiền nhau về vấn đề đạo đức (ảo tưởng). Thợ gì cũng có thợ hay thợ vụng, muốn người ta bay bổng thì cứ làm sao để người ta an tâm mà bay bổng.Nếu thế thì ở nhà nghe nhạc AI cho rồi còn hay hơn tốn tiền thời gian đi nghe
Hì hì có thể cụ đúng về nói chung "đại chúng", nhưng về cá biệt tháp Maslow không phải 1 chiều tuyệt đối đúng với mọi người.
Về trách nhiệm pháp lý: Nghệ sĩ không phải là bên đứng ngoài
Về trách nhiệm nghề nghiệp: Nghệ sĩ không chỉ làm việc với bầu show
Về trách nhiệm đạo đức: Khán giả không phải là “con tin hợp đồng”
Không thể vừa từ chối biểu diễn, vừa nhận mình là nạn nhân
Không thể không ra sân khấu nhưng lại nhận mình là người chịu thiệt duy nhất. Không thể để khán giả gánh hậu quả, rồi sau đó lên tiếng bày tỏ “xót xa cho công chúng”.
Kết luậnEm đoán khả năng cao là : không có hợp đồng cụ ạ. Mà chỉ là THOẢ THUẬN MIỆNG thôi . Bọn giềng sĩ biết chắc là sau show không thể kiện. Nên muốn đòi thêm 30% cho chắc ăn.
Hợp đồng dù giả cách đi nữa. Thì cũng là văn bản giấy trắng mực đen. Có chữ kỹ này nọ. Và cũng tùy case mà có thể được pháp luật thừa nhận. Chứ không phải case nào cũng được thừa nhận? Ra tòa chán chê mới có thể được thừa nhận, tùy case là vì thế . Đâu phải cứ nghiễm nhiên là được thừa nhận đâu?
Anh Quách Gia Hưng này phải là luật sư không cụ nhỉ?Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:
Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ
Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.
Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.
Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.
⸻
Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.
Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ
Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.
Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền
Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.
⸻
Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.
Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh
Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.
Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.
Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.
⸻
Một điều cần nói thẳng:
Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.
⸻
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ
Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức
Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.
Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.
ông này nói đúng. các Nghệ sĩ đã kí hợp đồng, đã nhận đặt cọc rồi, thì cũng không vô can.Bắc Quách Gia Hưng này phân tích quá chuẩn:
Về mặt pháp lý, quan hệ giữa Ban tổ chức và nghệ sĩ / nhạc sĩ / Giám đốc âm nhạc là quan hệ hợp đồng dân sự.
• Hợp đồng đã được ký kết
• Một phần nghĩa vụ tài chính (50% cát-xê) đã được thực hiện
• Đêm diễn đã đến thời điểm khai màn, khán giả đã vào chỗ
Trong bối cảnh đó, việc đơn phương từ chối thực hiện nghĩa vụ biểu diễn vào phút chót không còn là vấn đề “chưa thanh toán đủ” đơn thuần, mà đã tiệm cận hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, gây thiệt hại thực tế cho bên thứ ba là khán giả.
Nếu quyền lợi bị xâm phạm, con đường pháp lý là khởi kiện hoặc yêu cầu cơ quan chức năng can thiệp, chứ không phải tự ý dừng biểu diễn khi chương trình đã bắt đầu.
Luật pháp tồn tại để giải quyết tranh chấp.
Việc bỏ diễn không phải là một biện pháp pháp lý hợp lệ.
⸻
Nghệ sĩ không chỉ ký hợp đồng với Ban tổ chức, mà còn gián tiếp cam kết với công chúng.
Khán giả mua vé:
• Không phải vì tên công ty tổ chức
• Không phải vì địa điểm
• Mà vì danh tiếng và sự hiện diện của nghệ sĩ
Do đó, khi nghệ sĩ không xuất hiện, đối tượng chịu thiệt hại trực tiếp không phải Ban tổ chức, mà là khán giả – những người không có nghĩa vụ gánh rủi ro tài chính của các bên trong hợp đồng.
Trong chuẩn mực nghề nghiệp quốc tế, việc hủy biểu diễn sát giờ diễn chỉ được chấp nhận khi có:
• Sự kiện bất khả kháng
• Vấn đề sức khỏe nghiêm trọng
• Lệnh cấm từ cơ quan có thẩm quyền
Tranh chấp tiền bạc không thuộc nhóm này.
⸻
Ở tầng sâu hơn, đây là vấn đề đạo đức nghề nghiệp.
Hơn 3.000 khán giả, nhiều người lớn tuổi:
• Đã bỏ tiền thật
• Đã sắp xếp thời gian
• Đã đến địa điểm trong điều kiện thời tiết lạnh
Họ không có nghĩa vụ hiểu, chia sẻ hay gánh hậu quả của tranh chấp giữa nghệ sĩ và Ban tổ chức.
Việc sử dụng sự có mặt của khán giả như một “đòn bẩy” để gây áp lực tài chính là điều không thể chấp nhận về mặt đạo đức, bất kể lập luận bảo vệ quyền lợi cá nhân có hợp lý đến đâu.
Nếu đã chọn đứng trên sân khấu – một không gian công cộng – thì nghệ sĩ không thể chỉ hành xử như một bên kinh doanh thuần túy, rồi lại đòi hỏi xã hội nhìn mình bằng chuẩn mực đạo đức cao hơn.
⸻
Một điều cần nói thẳng:
Sự xót xa, nếu có, phải thể hiện bằng hành động, không phải bằng phát ngôn.
⸻
• Ban tổ chức có sai → pháp luật xử lý
• Nghệ sĩ bị ảnh hưởng quyền lợi → pháp luật bảo vệ
Nhưng hủy diễn khi khán giả đã đến nơi là:
• Sai về pháp lý
• Yếu về nghề nghiệp
• Không thể biện minh về đạo đức
Khán giả, đặc biệt là khán giả lớn tuổi, không phải bên chịu trách nhiệm cho bất kỳ sai lầm nào của các bên trong hợp đồng.
Và đã đứng trước công chúng, không ai có quyền nói mình “vô can”.
