[Funland] Cập nhật tình hình phiên toà xử việc bảo hành xe Mazda BT50 tại Nghệ An

[springsea]

Cái mà cụ bẩu truyền thông và cộng đồng ấy mà, họ cũng không cuồng theo đâu mà cụ. Người ta hiểu hết mà
Cụ thể là truyền thông/báo chí có nhao vào không ( hờ hờ..... và bị cho là đã bị bịp miệng)
Cụ thể là bao nhiêu diễn đàn mạng tự do (không bị và khó có thể bịp miệng được) có quá ồn ào không, có đứng hết về phía "người bị hại" không
Cụ thể là ngay tại ộp này, lúc đầu cũng ồn ào, nhưng càng ngày ộp phơ càng nhận ra đâu mới là mục đích của câu chuyện thì bây giờ chì còn là gì ?
Cụ thể là không biết có bao nhiêu lời kêu gọi "tẩy chay" mà trên đường thì xe chạy thế nào ạ ?

Ko ít seeder ném đá vụ này trên các diễn đàn đâu cụ, cụ cứ để ý xem

 

[Cao Biền 02]

Ko ít seeder ném đá vụ này trên các diễn đàn đâu cụ, cụ cứ để ý xem

Tất nhiên không it; nhưng không ồn ào, và iem đánh giá là tuyền lý lẽ cùn
Nên không tạo được ra được " cơn cuồn nộ" trong cộng đồng mạng.
Không có hiện tượng cuồng theo.
quang đi quẩn lại cũng chỉ một vài giọng văn ấy (chắc được sản xuất bởi một nhóm nào đó)
Đấy không phải là truyền thông và cộng đồng mạng.

 

[minhthang168]

Vụ này em cũng xem qua và thấy một số ý kiến như sau góp với các Cụ:

1. Đội dịch vụ của Anh Hải quả thực là chưa chuyên nghiệp và hạn chế ( đây cũng có thể là mặt bằng chung ở VN, ở một số hãng khác có vẻ ok hơn 1 tí).
2.Anh Hải đã có xử lý truyền thông quá kém hành xử và trả lời tại tòa không có sức thuyết phục, loanh quanh không vào vấn đề chính và cái dở là đẩy quả bóng trách nhiệm chứng minh điều kiện được bảo hành cho phía khách hàng.
3. Vừa rồi trên OF NA có chuyên anh Nguyễn Mạnh Thắng nào đó ( không phải Thắng Admin OF ) cũng đứng ra dàn xếp vụ này cho các bên. Cụ Thông đã không theo và hôm qua có stt trên fb bóc viêc này. Đúng sai em chưa nói, tuy nhiên truyện đó có nói về việc thu xếp để bảo hiểm đền bù.
Với kinh nghiệm đã đi làm bảo hiểm thủy kích rồi sau đó nghiên cứu kỹ điều khoản thủy kích này ( khá khoai và khấu trừ 10% thiệt hại) em khẳng định: Cụ Thông khó có cửa được nhận đền bù bảo hiểm thủy kích ( vì nếu vậy Cụ Thông phải thừa nhận là xe bị thủy kích và như vậy Cụ Thông mặc nhiên từ bỏ quyền đòi bảo hành của anh Hải), nếu có may mắn do quan hệ là đại lý lớn của Anh Hải tác động với bảo hiểm thì cũng được bồi thường không quá 50% thiệt hại.
4. Cái dở nhất ở đây là đến giờ này không có cơ quan giám đinh độc lập để kết luật sự cố.

Qua vụ này, anh Hải thiệt hại rồi, ít nhất với cá nhân em.

bảo hiểm thủy kích chính xác là khấu trừ 20% số tiền bồi thường tối thiểu 3 triệu tùy theo số nào lớn hơn

 

[springsea]

- Phần lớn là do lỗi thuỷ kích nếu khách hàng là người chăm sóc bảo dưỡng xe đầy đủ. T/hợp như cụ nói thì ko riêng gì tay biên bị gãy đâu ạ.
- E nói rõ lỗi hệ thống có thể bị hãng che đậy. Lỗi hãn hữu như trường hợp này khách hàng sẽ được BH nếu thực sự do lỗi của phụ tùng. Hãng họ có ngân sách cho BH nên cụ có thể yên tâm. THP thì khác nhiều, lỗi của họ là rõ ràng và THP cũng thừa nhận và muốn đền bù K/H. Nhưng tâm lý có voi đòi HBT của K/H, muốn trục lợi nên 1 thùng nước đền bù là ko đủ, tiền tỉ mới ok

Ngoài ông Thông ra chưa có vụ lùm xùm nào về dịch vụ của a Hải. Ông Thông ko hài lòng cũng cá biệt như em hài lòng thôi. Vì vậy ko thể nói tốt xấu đúng ko cụ .

Cụ chém thế này thì con dân xứ này còn khổ ạ. Để chứng minh cụ chém ẩu thì mời cụ xem cái link dưới đây: không tí nào thủy kích vẫn gãy lung tung được cụ nhể?
https://www.otofun.net/threads/hau-qua-cua-viec-quen-thay-dau.1147793/
Đậm 2: thế ý cụ là cụ đang làm nghề gì ạ, nếu so với cái đậm 3? cụ căn cứ vào cái sổ tào nào mà chém là 100% từ chối bảo hành đều có cơ sở? Chắc họ hiển thánh cả nhể? Ý cụ là họ rất trung thực, chuyên nghiệp, vậy vụ đốc tờ Ruồi ở ta, vụ Volswagen gian lận khí thải và ăn nhát phạt 17,2 tỷ usd nó nói lên cái gì hở cụ?
Cụ có thể hài lòng với một cái xe của cụ, làm ở một cái gara ủy quyền nào đó, nhưng cái gara đó ko đại diện cho chất lượng toàn hệ thống. Vấn đề của cụ Thông là khác, mua ở một đai lý, khi có chuyện, thì TH phải hiểu đó là Sp của mình và ứng xử tử tế hơn, chuyên nghiệp hơn. Ko ai ngu xuẩn đi tự kiểm tra rồi kết luận tưng bừng như thế.

 

[quynhdiem]

Có thể em làm dịch vụ nên dễ đồng cảm. Clip cắt xén chủ ý cũng không thể lấy ra phán xét được. Nó hệt như tình tiết mới được đưa lên. Ông Thông như tự mô tả là nạn nhân đáng thương nhưng kỳ thực lại có bảo hiểm? Một người lớn đá *** thằng bé con bị mọi người la ó nhưng có ai biết được trước đó thằng bé đ_ái vào cốc coffee của ông ta?
Muốn được coi là Thượng Đế, chúng ta cũng cần học cách làm Thượng Đế.

Tung clip tranh luận đôi co cũng là hành động có tính toán. Khi TH tiếp nhận xe, thông báo hư hỏng sao ko đưa cho khách quan? Kể cả clip Madza Vinh thoả thuận hỗ trợ cũng ko có? Đã ra toà tranh tụng chỉ có đúng/sai thôi chứ ko còn trong phạm vi dịch vụ nữa.

Em có ý nhỏ: Như Cụ nói, xe Mr. Thông có bảo hiểm vật chất. Ngay cả khi như vậy, em thật là chiếu theo điều khoản bảo hiểm thủy kích và diễn biến giải quyết sự cố thủy kích nếu có ( bị sự cố thủy kích , quy trình xử lý sự cố thủy kích vi phạm quy định của điều khoản, sửa đi sửa lại, không báo bảo hiểm đúng thời hạn theo quy định, không có biên bản giám định của cơ quan chuyên môn/độc lập/bảo hiểm ...) thì bên bảo hiểm thừa quyền từ chối bồi thường.

 

[trinhhunghb]

Em thấy vụ này lâu lắm rồi , đợi tòa tuyên xẽ rõ ai đúng ai sai

 

[quynhdiem]

bảo hiểm thủy kích chính xác là khấu trừ 20% số tiền bồi thường tối thiểu 3 triệu tùy theo số nào lớn hơn

Tùy từng hãng bảo hiểm Cụ ạ, hiện hãng khấu trừ thấp nhất là 10% số tiền tổn thất tối thiểu 3 triệu. Em đã phải tìm, nghiền ngẫm câu chữ quy tắc, điều khoản của gần chục hãng bảo hiểm, tìm đọc "án lệ" của nhiều vụ tranh chấp, giải quyết bồi thường thủy kích. Tóm lại em thấy rất khoai.

 

[ubisapro]

- Phần lớn là do lỗi thuỷ kích nếu khách hàng là người chăm sóc bảo dưỡng xe đầy đủ. T/hợp như cụ nói thì ko riêng gì tay biên bị gãy đâu ạ.
- E nói rõ lỗi hệ thống có thể bị hãng che đậy. Lỗi hãn hữu như trường hợp này khách hàng sẽ được BH nếu thực sự do lỗi của phụ tùng. Hãng họ có ngân sách cho BH nên cụ có thể yên tâm. THP thì khác nhiều, lỗi của họ là rõ ràng và THP cũng thừa nhận và muốn đền bù K/H. Nhưng tâm lý có voi đòi HBT của K/H, muốn trục lợi nên 1 thùng nước đền bù là ko đủ, tiền tỉ mới ok

Ngoài ông Thông ra chưa có vụ lùm xùm nào về dịch vụ của a Hải. Ông Thông ko hài lòng cũng cá biệt như em hài lòng thôi. Vì vậy ko thể nói tốt xấu đúng ko cụ .

E thì thấy nhiều vde lắm Tiêu biểu nhất là cái vụ cá vàng bơi tung tăng đó E đang chờ xem mấy e M3 hết bảo hành thì a Hải xử lý sao? Có vệ sinh kim phun trọn đời ko nhể?

 

[minhthang168]

Tùy từng hãng bảo hiểm Cụ ạ, hiện hãng khấu trừ thấp nhất là 10% số tiền tổn thất tối thiểu 3 triệu. Em đã phải tìm, nghiền ngẫm câu chữ quy tắc, điều khoản của gần chục hãng bảo hiểm, tìm đọc "án lệ" của nhiều vụ tranh chấp, giải quyết bồi thường thủy kích. Tóm lại em thấy rất khoai.

mua mazda tặng PVI cụ nhé và quy tắc của PVI là 20% đa số các hãng bảo hiểm đều khấu trừ 20%

 

[springsea]

Em ko rõ TH nhập nhèm ở đây là gì. Từ đầu họ nói là lỗi do KH, xe bị thuỷ kích. Hình ảnh, nguyên nhân khi kiểm tra máy họ đã cung cấp cho K/H. Vấn đề ông Thông ko chấp nhận. Ra toà yêu cầu giám định lỗi sau đó ông Thông cũng rút lại (theo thông tin Ofna). Giả dụ giám định T3 xác nhận a Hải đúng thì ông Thông vẫn ko đồng ý, cộng đồng vẫn có người nghi ngờ kết quả bị mua
Nếu sự việc rõ ràng thì đã ko phải ra toà, người ta cần toà án là để giải quyết những lúc 2 bên ko thể thuyết phục lẫn nhau. Bán chục nghìn xe khó có thể tránh khỏi 1,2 khách hàng như ông Thông. Nếu là Show room khác chắc cũng nên cân nhắc khi phục vụ ông Thông. Vụ a Tạch cũng vậy khi động cơ ko còn tích cực mà có hơi hướng trục lợi.

Điểm mấu chốt ở đây ko phải sự hỗ trợ hay thiện chí. Khi TH nói xe ko thuộc diện bảo hành, thì trách nhiệm của họ phải chứng minh, chứ ko thể nói mồm rằng: ko.

Nếu đúng xe do cụ Thông làm hỏng, thì dù TH ko hỗ trợ, e cũng chẳng ý kiến j. Sai thì chịu thôi. Nhưng TH phải chứng minh rõ ràng ra, chứ ko nhập nhèm nói mồm như vậy. Khách hàng khác nhìn vào, biết ai đúng ai sai? Mà đã lăn tăn, thì e cứ hãng khác e dùng cho nó lành. Đã sản xuất được 1 con xe thì việc chứng minh (nếu cụ Thông sai) là việc dễ như bỡn đối với TH, tại sao ko làm mà chỉ nói mồm? E đang nói cách xử lý của TH ko ổn, chứ e chưa nói ai đúng ai sai.

Còn việc thảo thuận hỗ trợ (or bảo hành) được bao nhiêu là do 2 bên thống nhất. Ko thể chốt cứng nói: TH đã rất thiện chí (nhưng với cụ thông thì chưa) thì cho rằng cụ Thông quá đáng cả. E cũng là người tiêu dùng, nếu xe e thật sự bị hỏng do lỗi sản xuất, cái thiện chí của TH như trên còn lâu e mới nhận. E nói thẳng ra, nhất thì bét luôn. Mua 10 giờ bố thí ra 1 thì cụ có chịu ko? Mà cái bố thí này ko phải ngay từ đầu, mà dùng dằng chán ra mới có.

Có thể tính e thẳng nên e suy nghĩ như vậy. E thà mất trắng cũng chẳng nhận cái bố thí kiểu mình sai (thực ra mình ko sai). Trong cuộc sống, nhiều vde khác e cũng vậy, chứ chẳng riêng vde này. E dùng từ: nếu nhé.

Và cụ cũng dừng tư "nếu cụ Thông đúng" cho e xem? Cách TH giải quyết có ổn ko?

 

[toimuondie]

- Phần lớn là do lỗi thuỷ kích nếu khách hàng là người chăm sóc bảo dưỡng xe đầy đủ. T/hợp như cụ nói thì ko riêng gì tay biên bị gãy đâu ạ.
- E nói rõ lỗi hệ thống có thể bị hãng che đậy. Lỗi hãn hữu như trường hợp này khách hàng sẽ được BH nếu thực sự do lỗi của phụ tùng. Hãng họ có ngân sách cho BH nên cụ có thể yên tâm. THP thì khác nhiều, lỗi của họ là rõ ràng và THP cũng thừa nhận và muốn đền bù K/H. Nhưng tâm lý có voi đòi HBT của K/H, muốn trục lợi nên 1 thùng nước đền bù là ko đủ, tiền tỉ mới ok

Ngoài ông Thông ra chưa có vụ lùm xùm nào về dịch vụ của a Hải. Ông Thông ko hài lòng cũng cá biệt như em hài lòng thôi. Vì vậy ko thể nói tốt xấu đúng ko cụ .

Cụ phát biểu lại về chỗ in đậm hộ cái.

 

[Bông Xương Rồng.]

Điểm mấu chốt ở đây ko phải sự hỗ trợ hay thiện chí. Khi TH nói xe ko thuộc diện bảo hành, thì trách nhiệm của họ phải chứng minh, chứ ko thể nói mồm rằng: ko.

Nếu đúng xe do cụ Thông làm hỏng, thì dù TH ko hỗ trợ, e cũng chẳng ý kiến j. Sai thì chịu thôi. Nhưng TH phải chứng minh rõ ràng ra, chứ ko nhập nhèm nói mồm như vậy. Khách hàng khác nhìn vào, biết ai đúng ai sai? Mà đã lăn tăn, thì e cứ hãng khác e dùng cho nó lành. Đã sản xuất được 1 con xe thì việc chứng minh (nếu cụ Thông sai) là việc dễ như bỡn đối với TH, tại sao ko làm mà chỉ nói mồm? E đang nói cách xử lý của TH ko ổn, chứ e chưa nói ai đúng ai sai.

Còn việc thảo thuận hỗ trợ (or bảo hành) được bao nhiêu là do 2 bên thống nhất. Ko thể chốt cứng nói: TH đã rất thiện chí (nhưng với cụ thông thì chưa) thì cho rằng cụ Thông quá đáng cả. E cũng là người tiêu dùng, nếu xe e thật sự bị hỏng do lỗi sản xuất, cái thiện chí của TH như trên còn lâu e mới nhận. E nói thẳng ra, nhất thì bét luôn. Mua 10 giờ bố thí ra 1 thì cụ có chịu ko? Mà cái bố thí này ko phải ngay từ đầu, mà dùng dằng chán ra mới có.

Có thể tính e thẳng nên e suy nghĩ như vậy. E thà mất trắng cũng chẳng nhận cái bố thí kiểu mình sai (thực ra mình ko sai). Trong cuộc sống, nhiều vde khác e cũng vậy, chứ chẳng riêng vde này. E dùng từ: nếu nhé.

Và cụ cũng dừng tư "nếu cụ Thông đúng" cho e xem? Cách TH giải quyết có ổn ko?

Maz đã chứng minh bằng kiểm định của họ. Nếu cụ Th kg đồng ý, phải chứng minh bằng kiểm định khác (thuê bên độc lập). Toà sẽ xem xét kết quả 2 bên. Maz kg có nhiệm vụ phải chứng minh đúng ý cụ Th.

Em kg đứng về phía bên nào, chỉ nói theo lý lẽ.

 

[ubisapro]

Em ko rõ TH nhập nhèm ở đây là gì. Từ đầu họ nói là lỗi do KH, xe bị thuỷ kích. Hình ảnh, nguyên nhân khi kiểm tra máy họ đã cung cấp cho K/H. Vấn đề ông Thông ko chấp nhận. Ra toà yêu cầu giám định lỗi sau đó ông Thông cũng rút lại (theo thông tin Ofna). Giả dụ giám định T3 xác nhận a Hải đúng thì ông Thông vẫn ko đồng ý, cộng đồng vẫn có người nghi ngờ kết quả bị mua
Nếu sự việc rõ ràng thì đã ko phải ra toà, người ta cần toà án là để giải quyết những lúc 2 bên ko thể thuyết phục lẫn nhau. Bán chục nghìn xe khó có thể tránh khỏi 1,2 khách hàng như ông Thông. Nếu là Show room khác chắc cũng nên cân nhắc khi phục vụ ông Thông. Vụ a Tạch cũng vậy khi động cơ ko còn tích cực mà có hơi hướng trục lợi.

Cụ phọt cho e chỗ cụ bôi đậm để e tìm hiểu thêm với.

 

[minhthang168]

Em có ý nhỏ: Như Cụ nói, xe Mr. Thông có bảo hiểm vật chất. Ngay cả khi như vậy, em thật là chiếu theo điều khoản bảo hiểm thủy kích và diễn biến giải quyết sự cố thủy kích nếu có ( bị sự cố thủy kích , quy trình xử lý sự cố thủy kích vi phạm quy định của điều khoản, sửa đi sửa lại, không báo bảo hiểm đúng thời hạn theo quy định, không có biên bản giám định của cơ quan chuyên môn/độc lập/bảo hiểm ...) thì bên bảo hiểm thừa quyền từ chối bồi thường.

trường hợp này nếu đòi bảo hiểm thì bảo hiểm sẽ có giám định của bên họ xác định có phải thủy kích không, nếu đúng họ phải bồi thường. Còn nếu họ từ chối bồi thường ( Ko phải thủy kích ) thì lỗi của ai cụ biết đấy

 

[springsea]

E thì thấy nhiều vde lắm Tiêu biểu nhất là cái vụ cá vàng bơi tung tăng đó E đang chờ xem mấy e M3 hết bảo hành thì a Hải xử lý sao? Có vệ sinh kim phun trọn đời ko nhể?

Vụ cá vàng cũng ko thể trách a Hải, Madza NB đang tìm cách khắc phục, họ đâu có từ chối nghĩa vụ?

 

[VW Golf]

Với kinh nghiệm đã đi làm bảo hiểm thủy kích rồi sau đó nghiên cứu kỹ điều khoản thủy kích này ( khá khoai và khấu trừ 10% thiệt hại) em khẳng định: Cụ Thông khó có cửa được nhận đền bù bảo hiểm thủy kích ( vì nếu vậy Cụ Thông phải thừa nhận là xe bị thủy kích và như vậy Cụ Thông mặc nhiên từ bỏ quyền đòi bảo hành của anh Hải), nếu có may mắn do quan hệ là đại lý lớn của Anh Hải tác động với bảo hiểm thì cũng được bồi thường không quá 50% thiệt hại.

Nếu đặt vấn đề Bảo hiểm từ đầu, nó khác chứ bác.
Tôi sẽ bẩu Bảo hiểm như này:
Xe tôi hỏng, rõ rồi, bên Mazda (một bên có chuyên môn hơn tôi nhiều) bẩu là Thủy kích, vì các lý do chuyên môn A+B+C, sửa hết 50 củ, ví dụ vậy.
Vậy, quý đồng chí thanh toán Hóa đơn đê.

Bên Bảo hiểm muốn từ chối thanh toán, thì phải bóc được ông Mazda sai ở chỗ nào, trên cơ sở chuyên môn thuần.
Có lẽ nó sẽ không đơn giản như thế, nhưng chí ít là đẩy được 2 ông, đều to cả, vào thế phải chứng minh bên kia sai, còn Chủ xe thì vô can và không có trách nhiệm ấy.

 

[ubisapro]

Nếu đặt vấn đề Bảo hiểm từ đầu, nó khác chứ bác.
Tôi sẽ bẩu Bảo hiểm như này:
Xe tôi hỏng, rõ rồi, bên Mazda (một bên có chuyên môn hơn tôi nhiều) bẩu là Thủy kích, vì các lý do chuyên môn A+B+C, sửa hết 50 củ, ví dụ vậy.
Vậy, quý đồng chí thanh toán Hóa đơn đê.

Bên Bảo hiểm muốn từ chối thanh toán, thì phải bóc được ông Mazda sai ở chỗ nào, trên cơ sở chuyên môn thuần.
Có lẽ nó sẽ không đơn giản như thế, nhưng chí ít là đẩy được 2 ông, đều to cả, vào thế phải chứng minh bên kia sai, còn Chủ xe thì vô can và không có trách nhiệm ấy.

Bảo hiểm cụ Thông mua có Thuỷ kích ko ợ? Nếu có bảo hiểm Thuỷ kích thì đúng là đẩy quả bóng cho 2 ông lớn đập nhau chứ tội j cụ nhể

 

[ubisapro]

Vụ cá vàng cũng ko thể trách a Hải, Madza NB đang tìm cách khắc phục, họ đâu có từ chối nghĩa vụ?

Làm ra 1 loạt xe cá vàng, mà ko trách a Hải thì trách ai? Chưa khắc phục được mà cứ bán ào ào. Sale thì xoen xoét cái mồm: khắc phục được rồi thì trách nhiệm a Hải đến đâu? Nếu có tâm và tính lâu dài, thì thà bỏ cái nhỏ (bán được trước mặt) để giữ uy tín và thương hiệu. Thay mấy cái đồ vớ vẩn, rùi bảo đã khắc phục (thử nghiệm) thì trẻ con lớp 3 mới tin.

E cũng từng rất thích M3, phải thừa nhận e nó đẹp. Nhưng cá vàng thì quên khẩn trương.

 

[springsea]

Lỗi này cá biệt ở VN, do chất lượng xăng là một nguyên nhân.
TH đã thực hiện triệu hồi theo yêu cầu, ngoài vệ sinh vòi phun họ có tiến hành thay thế linh kiện, một số bộ phận cung cấp nguyên liệu, cài đặt lại phần mềm. Sau thời điểm T6 em ko có thêm thông tin.
Lựa chọn M3 hay ko là quyền của khách hàng. Cơ quan đăng kiểm chấp nhận đăng kiểm mới cho M3 có nghĩa lỗi được khắc phục và TH có quyền được bán.

Làm ra 1 loạt xe cá vàng, mà ko trách a Hải thì trách ai? Chưa khắc phục được mà cứ bán ào ào. Sale thì xoen xoét cái mồm: khắc phục được rồi thì trách nhiệm a Hải đến đâu? Nếu có tâm và tính lâu dài, thì thà bỏ cái nhỏ (bán được trước mặt) để giữ uy tín và thương hiệu. Thay mấy cái đồ vớ vẩn, rùi bảo đã khắc phục (thử nghiệm) thì trẻ con lớp 3 mới tin.

E cũng từng rất thích M3, phải thừa nhận e nó đẹp. Nhưng cá vàng thì quên khẩn trương.

 

[quynhdiem]

VẤN ĐỀ LÀM BẢO HIỂM THỦY KÍCH em thật với các Cụ là khá khoai đấy. Giả thiết Cụ Thông có bảo hiểm thủy kích thì như em đã nói ở trên: Đúng là hiện tượng thủy kích thì còn phải căn cứ vào diễn biến khai báo bảo hiểm, cách xử lý sự cố có đúng quy tắc bảo hiểm hay không ngay khi phát hiện thủy kích ban đầu? v.v... để làm cơ sở viện dẫn khiếu nại bảo hiểm. Bên bảo hiểm xem xét đủ tài liệu rồi quyết định: có thể từ chối bồi thường, chế tài?, khấu trừ 20% tiền sửa chữa ... Nói chung là khoai lắm và trong mọi trường hợp Cụ Thông đều phải bỏ ít nhất 20 tiền sửa xe kể cả được bồi thường theo đúng điều khoản bảo hiểm thủy kích. Cụ ấy có chịu không?

Em nhớ có Cty bảo hiểm đã từ chối 1 vụ: Có em mới lấy bằng đi vào nơi ngập nước sâu làm xe chết máy và tất nhiên nước tràn vào khoang động cơ. Do thiếu kinh nghiệm xử lý, em ấy đã khởi động lại xe và ... hic hic . Bên bảo hiểm đã từ chối bồi thường thiệt hại động cơ với lý do em ý không tuân thủ quy định của điều khoản là không được khởi động lại máy mà cố tình khởi động lại máy . Cuối cùng chỉ bồi thường chi phí cứu hộ, vệ sinh lại xe do bị ngập nước.

Tóm lại là đòi được bảo hiểm thì phải hểu kỹ điều khoản và "khoai sọ" lắm.