[Funland] Chấm dứt kiểu luật lệ cổ hủ về xử lý tai nạn giao thông

[BMW X4]

Theo em; bác không nên cười cợt và suy diễn Luật như vậy. Chưa có văn bản Luật nào quy định " To đền bé " như ý của bác.

Tôi thừa nhận cái sự To và Bé là tôi tự đặt ra.

Theo bác, cái điều 601 đáng kính ấy không xứng đáng bị cười cợt?

 

[vinhhanh76]

Tôi thừa nhận cái sự To và Bé là tôi tự đặt ra.

Theo bác, cái điều 601 đáng kính ấy không xứng đáng bị cười cợt?

Bác chưa hiểu hết về điều 601 này rồi. Em ví dụ như này cho bác hiểu nhé: Một xe ô tô đang đi; bất ngờ bị nổ lốp dẫn đến mất lái, làm người đi đường bị thương. Trong vụ này; người điều khiển xe ô tô không có lỗi, người đi đường cũng không có lỗi. Vậy lấy ai ra bồi thường cho người bị hại trong khi áp dụng các điều luật bên trên đều không được?

 

[giang.nguyen]

Tôi thừa nhận cái sự To và Bé là tôi tự đặt ra.

Theo bác, cái điều 601 đáng kính ấy không xứng đáng bị cười cợt?

Không, cụ chạy xe ô tô va chạm với xe máy, cụ được xe ô tô bảo vệ còn lấy cái gì bảo vệ người chạy xe máy khỏi cái ô tô của cụ??
Cụ là người lái ô tô, thì ý thức và trách nhiệm của cụ phải cao hơn ng khác gấp nhiều lần, bởi vì cụ lúc nào cungz có thể gây thiệt hại cho tính mạng của người khác mà họ không có bất cứ phương thức nào để tự bảo vệ mình khỏi cụ.

Đó là căn nguyên của điều khoản nguồn nguy hiểm cao độ.

Nếu cụ bỏ điều khoản này ra khỏi luật, đồng nghĩa với việc người khác có đủ mọi quyền và cơ sở pháp lý để yêu cầu cấm tất cả các loại xe ô tô ra khỏi lưu thông công cộng, do khả năng gây nguy hiểm chết người khi và chạm với bất cứ phương tiện nào khác.

Cụ thấy có hợp lý không?

 

[Mũi tên bạc]

Cái sai ở vụ này là Tòa án đã vận dụng sai pháp luật. Cô bé này chưa có giấy phép lái xe . Theo luật GTĐB cô bé không được phép điều khiển xe máy. Việc cô bé điều khiển xe máy ra đường là vi pháp pháp luật. Từ hành vi vi phạm pháp luật dẫn tới vụ tai nạn xảy ra. Chính vì lẽ đó cô bé này phải chịu mọi trách nhiệm do việc vi phạm pháp luật của mình. Đấy mới là xã hội dựa trên luật pháp. Người dân tuyệt đối phải tuân thủ pháp luật.

Cô bé đương nhiên có cái sai rồi cụ ạ, nhưng tòa kết luận bạn lái công cũng có cái sai mới khó!

 

[BMW X4]

Bác chưa hiểu hết về điều 601 này rồi. Em ví dụ như này cho bác hiểu nhé: Một xe ô tô đang đi; bất ngờ bị nổ lốp dẫn đến mất lái, làm người đi đường bị thương. Trong vụ này; người điều khiển xe ô tô không có lỗi, người đi đường cũng không có lỗi. Vậy lấy ai ra bồi thường cho người bị hại trong khi áp dụng các điều luật bên trên đều không được?

Cái sự nổ lốp, ví dụ thế, là rủi ro bác ạ.
Cái đó, bác "đen" và phải chịu.

Còn cái 601, nó áp dụng vào việc, 1 đồng chí ất ơ nào đó phi vô bác, và đòi bồi thường cái chân gẫy + cái xe máy hỏng.
Khi đó, bác làm răng?

 

[vinhhanh76]

Cái sai ở vụ này là Tòa án đã vận dụng sai pháp luật. Cô bé này chưa có giấy phép lái xe . Theo luật GTĐB cô bé không được phép điều khiển xe máy. Việc cô bé điều khiển xe máy ra đường là vi pháp pháp luật. Từ hành vi vi phạm pháp luật dẫn tới vụ tai nạn xảy ra. Chính vì lẽ đó cô bé này phải chịu mọi trách nhiệm do việc vi phạm pháp luật của mình. Đấy mới là xã hội dựa trên luật pháp. Người dân tuyệt đối phải tuân thủ pháp luật.

Bác phải xem xét hành vi nào là hành vi trực tiếp dẫn đến tai nạn chứ. Cô bé không có bằng lái nhưng điều khiển xe đi đúng và không có hành vi khác thì có dẫn đến tai nạn không? Và do một hành vi nào đó vi phạm quy tắc tham gia giao thông như vượt đèn đỏ chẳng hạn đâm vào cô bé đó thì hành vi nào trực tiếp dẫn đến tai nạn?

 

[vinhhanh76]

Cái sự nổ lốp, ví dụ thế, là rủi ro bác ạ.
Cái đó, bác "đen" và phải chịu.

Còn cái 601, nó áp dụng vào việc, 1 đồng chí ất ơ nào đó phi vô bác, và đòi bồi thường cái chân gẫy + cái xe máy hỏng.
Khi đó, bác làm răng?

Em xin hỏi bác; trong tình huống nổ lốp dẫn đến thiệt hại về người thì ai là người đứng ra bồi thường? Bác nên trả lời trực tiếp vào câu hỏi của em nhé, trân trọng!

 

[BMW X4]

Không, cụ chạy xe ô tô va chạm với xe máy, cụ được xe ô tô bảo vệ còn lấy cái gì bảo vệ người chạy xe máy khỏi cái ô tô của cụ??
Cụ là người lái ô tô, thì ý thức và trách nhiệm của cụ phải cao hơn ng khác gấp nhiều lần, bởi vì cụ lúc nào cungz có thể gây thiệt hại cho tính mạng của người khác mà họ không có bất cứ phương thức nào để tự bảo vệ mình khỏi cụ.

Đó là căn nguyên của điều khoản nguồn nguy hiểm cao độ

1. Tụi ta bẩu rằng: Nếu xảy ra tai nạn kiểu chị xe máy anh dũng đi ngược chiều, ô tô nhè xiền ra, vì như bác lý giải.
2. Tụi tây bẩu rằng: Nếu xảy ra tai nạn kiểu chị xe máy anh dũng đi ngược chiều, xe máy nhè xiền ra, vì xe máy sai từ A-Z.

Bác đánh giá, cái nào Văn minh hơn?
Và, cái sự Kém văn minh hơn, ta nên làm gì với nó?

3. "mà họ không có bất cứ phương thức nào để tự bảo vệ mình khỏi cụ.": Họ có nhiều cách tự vệ lắm bác ạ. Cực hiệu quả luôn.
1 cách hay dùng nhất là đi cho nó đúng theo cái gọi là Luật gì đó đã hướng dẫn, ví dụ đi bên phải, ví dụ đừng đi ngược chiều, vv và vv...

Còn cái cách "tụi nó không có quyền đâm chết mình, dù mình sai lè", không phải là cách Tự vệ hữu hiệu - ngược lại.

 

[BMW X4]

Em xin hỏi bác; trong tình huống nổ lốp dẫn đến thiệt hại về người thì ai là người đứng ra bồi thường? Bác nên trả lời trực tiếp vào câu hỏi của em nhé, trân trọng!

Tôi xin trả lời nghiêm túc:
Nếu nổ lốp, BHTNDS của bác đứng ra bồi thường cho các thiệt hại.

Còn với 1 người đi bộ đi láo, va vào ô tô đang đi đèn xanh, ai là người bồi thường cái đèn ô tô vỡ và cái chân gãy hả bác?
Điều 601 bồi thường nhá?
Trân trọng!!

 

[vinhhanh76]

Tôi xin trả lời nghiêm túc:
Nếu nổ lốp, BHTNDS của bác đứng ra bồi thường cho các thiệt hại.

Còn với 1 người đi bộ đi láo, va vào ô tô đang đi đèn xanh, ai là người bồi thường cái đèn ô tô vỡ và cái chân gãy hả bác?
Điều 601 bồi thường nhá?
Trân trọng!!

Nếu bác là người hiểu biết Luật thì câu trả lời của bác thể hiện sự không nghiêm túc còn nếu bác là người nghiêm túc; câu trả lời của bác là không đúng.

 

[BMW X4]

Nếu bác là người hiểu biết Luật thì câu trả lời của bác thể hiện sự không nghiêm túc còn nếu bác là người nghiêm túc; câu trả lời của bác là không đúng.

Có mỗi câu hỏi nghiêm túc, bác không trả lời được một cách trực tiếp và nghiêm túc à?
Và, cái sự việc đó, đang diễn ra hàng ngày ở ngoài đường cái xứ này, cái đó tôi tin là bác không phản đối.

 

[giang.nguyen]

1. Tụi ta bẩu rằng: Nếu xảy ra tai nạn kiểu chị xe máy anh dũng đi ngược chiều, ô tô nhè xiền ra, vì như bác lý giải.
2. Tụi tây bẩu rằng: Nếu xảy ra tai nạn kiểu chị xe máy anh dũng đi ngược chiều, xe máy nhè xiền ra, vì xe máy sai từ A-Z.

Bác đánh giá, cái nào Văn minh hơn?
Và, cái sự Kém văn minh hơn, ta nên làm gì với nó?

3. "mà họ không có bất cứ phương thức nào để tự bảo vệ mình khỏi cụ.": Họ có nhiều cách tự vệ lắm bác ạ. Cực hiệu quả luôn.
1 cách hay dùng nhất là đi cho nó đúng theo cái gọi là Luật gì đó đã hướng dẫn, ví dụ đi bên phải, ví dụ đừng đi ngược chiều, vv và vv...

Còn cái cách "tụi nó không có quyền đâm chết mình, dù mình sai lè", không phải là cách Tự vệ hữu hiệu - ngược lại.

Cùng câu hỏi, công bằng ở đâu khi phải ưu tiên cho một phương tiện được thoải mái lưu thông mà không phải chịu trách nhiệm gì dù nó có khả năng tàn phá bất cứ sinh mạng nào khi xảy ra va chạm với nó?? Rõ ràng chỉ là xe máy hay người đi bộ với nhau chẳng thể để lại thiệt hại nặng nề như ô tô.

Cùng 1 ý nghĩa, tại sao lại cấm xe siêu trường siêu trọng lưu thông tự do không cần xin giấy phép?? Hoặc tại sao lại phải giới hạn tốc độ tối đa của phương tiện lưu thông nếu không phải vì khả năng gây thiệt hại cao độ của các hành vi này đối với phương tiện/người lưu thông khác?

Cụ tập trung trả lời cho câu hỏi đó thôi, khỏi mươn tây tàu gì.
Mượn Tây, thế tại sao nó phải chạy bằng L, bằng tạm 2-3 năm và trong thời gian đó có bất cứ vi phạm gì dù là nhỏ nhất cũng bị tước bằng, trong khi VN cụ không yêu cầu làm thế?? Hay tại sao lái xe có nồng độ cồn ở Tây = phạt tù ngay và luôn, dù ko hề xảy ra tai nạn, chứ ko phải chỉ là phạt tiền hành chính như ở VN??



So sánh VN-Tây, có mà so cả ngày ko hết. Chả có tí ý nghĩa gì mà cụ đưa vào.

 

[vinhhanh76]

Cùng câu hỏi, công bằng ở đâu khi phải ưu tiên cho một phương tiện được thoải mái lưu thông mà không phải chịu trách nhiệm gì dù nó có khả năng tàn phá bất cứ sinh mạng nào khi xảy ra va chạm với nó?? Rõ ràng chỉ là xe máy hay người đi bộ với nhau chẳng thể để lại thiệt hại nặng nề như ô tô.

Cụ tập trung trả lời cho câu hỏi đó thôi, khỏi mươn tây tàu gì.
Mượn Tây, thế tại sao nó phải chạy bằng L, bằng tạm 2-3 năm và trong thời gian đó có bất cứ vi phạm gì dù là nhỏ nhất cũng bị tước bằng, trong khi VN cụ không yêu cầu làm thế?? Hay tại sao lái xe có nồng độ cồn ở Tây = phạt tù ngay và luôn, dù ko hề xảy ra tai nạn, chứ ko phải chỉ là phạt tiền hành chính như ở VN??

So sánh VN-Tây, có mà so cả ngày ko hết. Chả có tí ý nghĩa gì mà cụ đưa vào.

So sánh như thế; khập khiễng bác nhỉ.

 

[Belat Missan]

Không, cụ chạy xe ô tô va chạm với xe máy, cụ được xe ô tô bảo vệ còn lấy cái gì bảo vệ người chạy xe máy khỏi cái ô tô của cụ??
Cụ là người lái ô tô, thì ý thức và trách nhiệm của cụ phải cao hơn ng khác gấp nhiều lần, bởi vì cụ lúc nào cungz có thể gây thiệt hại cho tính mạng của người khác mà họ không có bất cứ phương thức nào để tự bảo vệ mình khỏi cụ.

Đó là căn nguyên của điều khoản nguồn nguy hiểm cao độ.

Nếu cụ bỏ điều khoản này ra khỏi luật, đồng nghĩa với việc người khác có đủ mọi quyền và cơ sở pháp lý để yêu cầu cấm tất cả các loại xe ô tô ra khỏi lưu thông công cộng, do khả năng gây nguy hiểm chết người khi và chạm với bất cứ phương tiện nào khác.

Cụ thấy có hợp lý không?

Vậy nên các cụ đừng chởi nếu em có đi chậm trên cao tốc hay dừng đèn đỏ lâu.

 

[giang.nguyen]

Vậy nên các cụ đừng chởi nếu em có đi chậm trên cao tốc hay dừng đèn đỏ lâu.

Cụ đòi bỏ một điều luật, thì phải trả lời được bất cứ phản biện nào khác nhằm tới nó, chứ chỉ với tinh thần thế này thì thuyết phục được ai hả cụ.

 

[Belat Missan]

Cụ đòi bỏ một điều luật, thì phải trả lời được bất cứ phản biện nào khác nhằm tới nó, chứ chỉ với tinh thần thế này thì thuyết phục được ai hả cụ.

Em có bảo bỏ đâu.
Thực tế giờ mọi người cẩn thận tuân thủ và đi như thế.
Cụ cứ lên cao tốc mà xem.

 

[Jo9926]

Chính vì cái kiểu luật xe to đền xe bé này mà càng có nhiều bọn xe bé đi láo, hễ chết là trở thành "lao động chính trong gia đình".
Luật khốn nạn, thực thi luật khốn nạn sinh ra những thứ khốn nạn khác.

 

[Jo9926]

Mà chủ yếu là do bên C.A thích làm tiền người có xe thôi.

 

[tienaka]

Theo em chúng ta nên thay đổi từ chính nhận thức của mình, sửa đổi thói quen ăn sâu vào tiềm thức là "ô tô tông chết người".

Hãy viết đúng:

Nữ nhân vi pham luật giao thông, đi ngược chiều cao tốc TL, chết do đâm vào xe bán tải đi đúng đường.

Làm rõ được cái này cũng nhiêu khê đó cụ. Ví như vụ này nên sửa thành nguyên nhân tai nạn có hai
1. Xe máy đi vào đường cấm
2. Ô tô không quan sát…..
Nhưng 1 là chính hay 2 là chính thì phải làm rõ
Ví dụ xe máy chạy cùng chiều với ô tô mà ô tô đâm thì khác
Còn xe máy chạy ngược chiều thì phải là xe máy đâm vào ô tô
Luật xử lý tai nạn của mình rất nhiều bất cập mà đặ biệt nó kết luận như thế nào phụ thuộc nhiều vào người kết luận

 

[BMW X4]

Cùng câu hỏi, công bằng ở đâu khi phải ưu tiên cho một phương tiện được thoải mái lưu thông mà không phải chịu trách nhiệm gì dù nó có khả năng tàn phá bất cứ sinh mạng nào khi xảy ra va chạm với nó?? Rõ ràng chỉ là xe máy hay người đi bộ với nhau chẳng thể để lại thiệt hại nặng nề như ô tô.

Cùng 1 ý nghĩa, tại sao lại cấm xe siêu trường siêu trọng lưu thông tự do không cần xin giấy phép?? Hoặc tại sao lại phải giới hạn tốc độ tối đa của phương tiện lưu thông nếu không phải vì khả năng gây thiệt hại cao độ của các hành vi này đối với phương tiện/người lưu thông khác?

Cụ tập trung trả lời cho câu hỏi đó thôi, khỏi mươn tây tàu gì.
Mượn Tây, thế tại sao nó phải chạy bằng L, bằng tạm 2-3 năm và trong thời gian đó có bất cứ vi phạm gì dù là nhỏ nhất cũng bị tước bằng, trong khi VN cụ không yêu cầu làm thế?? Hay tại sao lái xe có nồng độ cồn ở Tây = phạt tù ngay và luôn, dù ko hề xảy ra tai nạn, chứ ko phải chỉ là phạt tiền hành chính như ở VN??



So sánh VN-Tây, có mà so cả ngày ko hết. Chả có tí ý nghĩa gì mà cụ đưa vào.

Bác biết tại sao phải nhìn tây không?
Vì ta copy từ nó, từ cái đường, cái vạch kè đường, cái cách điều khiển và điều hành giao thông, cách ta yêu cầu 2b đội mũ bảo hiểm; túm lại là ta copy nó từ dấu chấm đến dấu phẩy, thể hiện trong công ước Wiener convention.

Còn bây giờ, tôi đặt lại câu hỏi, vốn đã được đặt ra 1 cách nghiêm túc ở #230: Bác thấy cung cách nào văn minh hơn?
Và, cái sự kém văn minh hơn, ta nên làm gì với nó bây giờ?