[Funland] Review sách hay 02

[born2go]

Mợ Hoàng Trang có hứng thú với sách triết học không nhỉ? Dạo này em chán sách văn học rồi, hay nghiền ngẫm triết, chắc là tuổi già ập tới

 

[born2go]

Em mời cụ! Nói như cụ thì em thất thập cổ lai hy rồi .

Vậy mợ thử khởi động 1 quyển coi sao, xem các cụ trên già dưới chưa già ở cõi OF này có hứng thú không chứ mình em với mợ tung hứng buồn lắm

 

[xittalin]

Nhà cháu rất khâm phục vốn kiến thức cụ đã tích lũy đc & những nhận định hết sức chuẩn. Tiếc là ko đc mời cụ thêm ly riệu, thôi thì mời cụ ly. nhé.

Cảm ơn cụ đã lại động viên em kịp thời. Iem chở khứa đủ mọi lứa tuổi nên cũng phải tích lũy tý chuyện nói đặng cho khứa vui lòng, may da khứa đi đâu lại cần đến mình chăng.

 

[Lucky-Driver]

Ớ! Iem cũng khoái bánh mỳ, cơ mà thật sự iem không khoái bánh mỳ TQV!
Ông V viết lời truyền miệng dân gian, cơ mà nhỡ ổng...bịa da những lời đó thì sao? Là vì ông này cứ nói thao thao bất tuyệt mà chả thấy dẫn nguồn hay dẫn chứng gì cả. Ngay cả cái Clip phỏng vấn ổng cũng vậy, đơn giản là ổng nói lại những gì sử triều Nguyễn nói về Ngô Thì Nhậm chứ có...giải mã hay chứng minh là đúng hay sai gì đâu. Tất nhiên là cờ nhíp giả nhời BBC không phải là lần duy nhất ổng nói không dẫn chứng. ( dư hẳn 1 chuyện " điền dã" mà iem sẽ pót ở cuối).
Cũng có khi ổng dẫn chứng chớ bộ, cơ mà dẫn chứng thế quái nào mà sau người ta tìm lại thì lại chả thấy đâu, ối người đã mắc miu ổng dồi, thí dụ dư vầy

Thùy Link:

Hoặc dẫn chứng dư vầy ( Tức là ...bất chấp khoa học)
Ông Lê Văn Sinh dẫn ra một ví dụ "kinh điển" về một kết luận sai lầm trước đây liên quan tới các cọc Bạch Đằng, được cố GS Trần Quốc Vượng đưa vào bài giảng Cơ sở khảo cổ học trước đây.
Những năm 1960, Việt Nam đã gửi mẫu nhờ các nhà khoa học Cộng hòa dân chủ Đức và Trung Quốc giám định niên đại các cọc gỗ Bạch Đằng bằng phương pháp C14. Kết quả là tuổi các cọc gỗ ấy không trùng với sự kiện lịch sử xảy ra được ghi lại bởi sử liệu chữ viết.
Kết quả này khiến người ta phải đặt ra vấn đề về tính xác thực của cọc Bạch Đằng được trưng bày tại một số bảo tàng ở Hà Nội khi đó.
Thùy link: https://tuoitre.vn/ket-luan-ve-bai-coc-cao-quy-can-can-trong-20191223223820359.htm

Hoặc dư vầy:
“Đường Lâm ở Sơn Tây” là kết luận cuối cùng được đưa ra bởi Trần Quốc Vượng[1] năm 1967, kết luận này chấm dứt giả thuyết của nhóm Đào Duy Anh về một châu Đường Lâm cũ vào các thế kỷ VII-X được ghi chép trong các cổ thư Trung Hoa.
Từ bấy đến nay, địa danh Đường Lâm - Sơn Tây đã nổi tiếng khắp năm châu bốn biển như một vùng đất thiêng địa linh nhât kiệt; một ấp hai vua: Phùng Hưng- Bố Cái Đại Vương và Ngô Quyền –“vị tổ trung hưng thứ nhất của dân tộc” (chữ dùng của Phan Bội Châu). Đường Lâm là quần thể di tích cấp quốc gia, được nhà nước đầu tư trọng điểm về văn hóa và du lịch, rồi từng được đề cử trước Unesco công nhận là di sản văn hóa thế giới. Đường Lâm- Sơn Tây trải qua gần 50 năm, giờ đã trở thành chân lý không cần bàn cãi. Giả thuyết của các bậc cựu học thuở nào đã đi vào quên lãng.
Thế nhưng, điểm cốt tử nhất trong chứng cứ của Trần Quốc Vượng năm xưa không hẳn nằm ở chỗ ông đã dùng phải một văn bia ngụy tạo mà ở chỗ ông đã dùng các cứ liệu cấp hai, “cấp ba” ấy... để phủ định lại các cứ liệu cấp một.
( muốn tìm hiểu xem sao lại là văn bia ngụy tạo thì cứ việc hỏi bác gúc)
Thuyflink: http://vanhoanghean.com.vn/component/k2/30-nhung-goc-nhin-van-hoa/2501-duong-lam-la-duong-lam-nao?

Một trai tráng mới băm 3, chả hiểu lỗi lạc đến thế nèo mà chỉ một lời bác hết quần hùng? Lạ thay mà cũng ...ghê gớm thay.
Đọc thêm: https://vanhacyb.wordpress.com/2009/10/23/thoi-dai-dong-thau-va-van-hoa-dong-thau-nhung-thuat-ngu-phan-khoa-hoc-phan-lich-su/
Tất nhiên là còn nhiều ví dụ nữa, cơ mà iem cũng chả nhớ mấy.

Vì sao cụ Ngô Thì Nhậm được đặt tên đường thì iem nghĩ cụ Nhậm cũng có công lao to nhớn. Còn tại sao phố cạnh gò Đống Đa lại có tên Đặng Tiến Đông thì iem biết, dư vầy...

. .. Người đầu tiên nêu phản biện đối với luận thuyết “Đô đốc Đông là Đô đốc Long” của GS Phan Huy Lê( PHL) là nhà Khảo cổ học thông thạo Hán nôm Đỗ Văn Ninh(sau này là PGS-TS Đỗ Văn Ninh).Trong bài”Đô đốc Đặng Tiến Đông hay Đô đốc Long” của Đỗ Văn Niinh(ĐVN) đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Lịch sử số 3 tháng 5-6 năm 1999 (đăng lại trên cuốn ‘Đối thoại sử học-NXB Thanh Niên 2000 cùng các bài của Trần Văn Quý,Lê Trọng Khánh) cũng trên cơ sở khai thác đoạn văn bia bằng chữ Hán ở chùa Thủy Lâm (Lương Xá) mà PHL từng khai thác sử dụng nhưng các tác giả có bài trên Đối thoại sử học đã có hai ý kiến khác về cơ bản với nhận định của tác giả PHL:

1- Tên của nhân vật chép bằng chữ Hán trên các di bản là chữ 暕 (với bộ “Nhật” một bên), chữ này phải đọc đúng là “Giản”(Đặng Tiến Giản) không thể lầm với bất cứ chữ nào khác). PHL đã đọc chữ Giản thành chữ Đông (Đặng Tiến Đông)là sai với nguyên văn chữ Hán trong di bản.

2- Văn bia chùa Thủy Lâm chỉ chép duy nhất niên đại trận Mậu Thân.nhưng PHL lại giải thích sự kiện và nhân vật trong văn bia diễn ra trong trận đánh năm Kỷ Dậu!Theo sử liệu hai trân Tây Sơn đánh ra Thăng Long vào năm Mậu Thân(1788) và vào năm Kỷ Dậu (1789) là hai trận khác về mục đích chiến lược,về sử dụng lực lượng về người chỉ huy,về đối tượng tác chiến,về ý nghĩa và ảnh hưởng…không thể nhầm lẫn!Trận Mậu Thân diễn ra đầu năm Mậu Thân,lúc quân Thanh chưa có mặt ở Thăng Long,Nguyễn Huệ chưa lên ngôi Hoàng đế với đề hiệu Quang Trung,chưa có trận Đống Đa với công trạng của Đô đốc Long!Nhân vật được tác giả biên soạn văn bia gửi thông điệp cho hậu thế là Đô đốc Đặng Tiến Giản và Đô đốc Giản không phải là Đô đốc Long

3- Đúng như tác giả PHL đã công nhận:”trên các trang sử chép về Tây Sơn cho đến nay chưa có tài liệu nào nói đến tên Đô đốc Đặng Tiến Đông”.Song về tên Đô đốc Đặng Giản (Đặng Tiến Giản) người Lương Xá,dòng dõi của Đặng Nghĩa Huấn” đã có chép trong cuốn “Tây Sơn thuật lược” xuất bản đầu thấp kỷ XX dưới triều Nguyễn (2).

Thùy link: https://nghiencuulichsu.com/2015/07/02/su-that-ve-bao-cao-nghien-cuu-khoa-hoc-do-doc-dang-tien-dongmot-tuong-tay-son-chi-huy-tran-dong-dacua-giao-su-phan-huy-le/
xem thêm: https://sachhiem.net/LICHSU/TRDTH/TrucDiepThanh02.php

Cuối cũng là 1 thí rụ về bánh mỳ điền dã 0 thực 10 hư, và tất nhiên có người bị hàm oan (cho đến...chết).

thùy link: https://nhatbook.com/2017/07/04/doi-thoai-su-hoc/
Và kết quả thật là toẹt vời

Em lại ko thích một tí nào bánh mỳ An Chi Võ Thiện Hoa. Một kiểu cả vú lấp miệng em. Để có thời gian em sẽ dẫn chứng do đợt này em bận quá. Với lại e cũng chả thích tranh luận, mệt người, cứ viết tạm lên đây để mọi ng biết quan điểm cái đã.

 

[Jue]

Ớ! Iem cũng khoái bánh mỳ, cơ mà thật sự iem không khoái bánh mỳ TQV!
Ông V viết lời truyền miệng dân gian, cơ mà nhỡ ổng...bịa da những lời đó thì sao? Là vì ông này cứ nói thao thao bất tuyệt mà chả thấy dẫn nguồn hay dẫn chứng gì cả. Ngay cả cái Clip phỏng vấn ổng cũng vậy, đơn giản là ổng nói lại những gì sử triều Nguyễn nói về Ngô Thì Nhậm chứ có...giải mã hay chứng minh là đúng hay sai gì đâu. Tất nhiên là cờ nhíp giả nhời BBC không phải là lần duy nhất ổng nói không dẫn chứng. ( dư hẳn 1 chuyện " điền dã" mà iem sẽ pót ở cuối).

Cuối cũng là 1 thí rụ về bánh mỳ điền dã 0 thực 10 hư, và tất nhiên có người bị hàm oan (cho đến...chết).

Kiến thức lịch sử bác uyên thâm thật. Em vote 5* cho bác nữa nhưng diễn đàn không cho.

Em không hiểu bài viết Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có liên quan gì đến Lời truyền miệng dân gian về nỗi bất hạnh của một số nhà trí thức Nho gia (Kinh nghiệm điền dã)? Sự thật là em cứ đọc bài viết nào có tiêu đề Sự Thật thì em cứ thấy sao sao. Sao sao vì đọc cả bài nghiên cứu lịch sử lại chả có tài liệu tham khảo thống kê bên dưới. Đọc sách của khoai tây thấy viết 1 chương độ 10 trang có khoảng 1-2 trang liệt kê tài liệu tham khảo. Sao sao Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có nói đến sách Việt Sử Lược nhưng không rõ Việt Sử Lược do nhà xuất bản nào in, in năm nào. Sao sao vì cùng 1 quyển Trong Cõi Trăm Hoa xuất bản bác JBond post ở trên có 17 chương nhưng Trong Cõi ở Việt Nam lại không có chương cuối cùng.

Kết thúc Lời truyền miệng dân gian ông Vượng viết: "Tôi không muốn có bất cứ một kết luận "khoa học" gì về bài viết này. Vì nó không phải là một luận văn khoa học. Đây chỉ là việc ghi lại một số lời truyền miệng dân gian về nỗi bất hạnh hay là cái khổ tâm hay là cái "mặc cảm" của một số nhà trí thức Nho gia từ đầu thế kỷ XIV (Trương Hán Siêu, Chu Văn An) đến đầu thế kỷ XX (Nguyễn Sinh Huy) đối với làng quê (19)". Trong chương này có 19 tài liệu tham khảo đó bác. Bác nói chả dẫn nguồn là sao?

Em học sử ở nhà trường và chả bảo giờ đặt câu hỏi tại sao có trường học, công viên, phố mang tên Lê Văn Tám, Tô Vĩnh Diện. Cho đến 1 ngày đẹp trời nghe ông Phan Huy Lê bảo Lê Văn Tám là bịa đấy (https://www.sggp.org.vn/ve-cay-duoc-song-le-van-tam-200784.html), nghe lời truyền miệng dân gian của 1 sỹ quan pháo tham gia chiến dịch Điện Biên bảo Tô Vĩnh Diện cũng bịa nốt đấy. Ông Trần Quốc Vượng đã bảo nó không phải luận văn khoa học rồi thì bịa có làm sao?

 

[xittalin]

Kiến thức lịch sử bác uyên thâm thật. Em vote 5* cho bác nữa nhưng diễn đàn không cho.

Em không hiểu bài viết Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có liên quan gì đến Lời truyền miệng dân gian về nỗi bất hạnh của một số nhà trí thức Nho gia (Kinh nghiệm điền dã)? Sự thật là em cứ đọc bài viết nào có tiêu đề Sự Thật thì em cứ thấy sao sao. Sao sao vì đọc cả bài nghiên cứu lịch sử lại chả có tài liệu tham khảo thống kê bên dưới. Đọc sách của khoai tây thấy viết 1 chương độ 10 trang có khoảng 1-2 trang liệt kê tài liệu tham khảo. Sao sao Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có nói đến sách Việt Sử Lược nhưng không rõ Việt Sử Lược do nhà xuất bản nào in, in năm nào. Sao sao vì cùng 1 quyển Trong Cõi Trăm Hoa xuất bản bác JBond post ở trên có 17 chương nhưng Trong Cõi ở Việt Nam lại không có chương cuối cùng.

Kết thúc Lời truyền miệng dân gian ông Vượng viết: "Tôi không muốn có bất cứ một kết luận "khoa học" gì về bài viết này. Vì nó không phải là một luận văn khoa học. Đây chỉ là việc ghi lại một số lời truyền miệng dân gian về nỗi bất hạnh hay là cái khổ tâm hay là cái "mặc cảm" của một số nhà trí thức Nho gia từ đầu thế kỷ XIV (Trương Hán Siêu, Chu Văn An) đến đầu thế kỷ XX (Nguyễn Sinh Huy) đối với làng quê (19)". Trong chương này có 19 tài liệu tham khảo đó bác. Bác nói chả dẫn nguồn là sao?

Em học sử ở nhà trường và chả bảo giờ đặt câu hỏi tại sao có trường học, công viên, phố mang tên Lê Văn Tám, Tô Vĩnh Diện. Cho đến 1 ngày đẹp trời nghe ông Phan Huy Lê bảo Lê Văn Tám là bịa đấy (https://www.sggp.org.vn/ve-cay-duoc-song-le-van-tam-200784.html), nghe lời truyền miệng dân gian của 1 sỹ quan pháo tham gia chiến dịch Điện Biên bảo Tô Vĩnh Diện cũng bịa nốt đấy. Ông Trần Quốc Vượng đã bảo nó không phải luận văn khoa học rồi thì bịa có làm sao?

Hầu dư các " thắc mắc" hay "?" của của cụ thì iem đã trả lời đầy đủ ở chính phía trên dồi.

Thí rụ cụ thấy " Sao sao vì đọc cả bài nghiên cứu lịch sử lại chả có tài liệu tham khảo thống kê bên dưới" vì đơn giản " tài liệu tham khảo thống kê bên dưới" đã được đưa vào trong bài ( trong hình ảnh có đu đủ dồi mà).

Thí rụ "Trong chương này có 19 tài liệu tham khảo đó bác. Bác nói chả dẫn nguồn là sao?" Thì Iem cũng đã giả nhời ở pót phía trên, nay iem xin trym chích lại:
" Cũng có khi ổng dẫn chứng chớ bộ, cơ mà dẫn chứng thế quái nào mà sau người ta tìm lại thì lại chả thấy đâu ..."
và ...
" Thế nhưng, điểm cốt tử nhất trong chứng cứ của Trần Quốc Vượng năm xưa không hẳn nằm ở chỗ ông đã dùng phải một văn bia ngụy tạo mà ở chỗ ông đã dùng các cứ liệu cấp hai, “cấp ba” ấy... để phủ định lại các cứ liệu cấp một. "

Cụ " không hiểu bài viết Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có liên quan gì đến Lời truyền miệng dân gian về nỗi bất hạnh của một số nhà trí thức Nho gia (Kinh nghiệm điền dã)?" thì ...đâu có sao, không hiểu cũng không sao, mặc dù iêm cũng đã nói ở ngay đầu " Ông V viết lời truyền miệng dân gian, cơ mà nhỡ ổng...bịa da những lời đó thì sao? "

Về " Sao sao Sự Thật Về Đền Cẩu Nhi có nói đến sách Việt Sử Lược nhưng không rõ Việt Sử Lược do nhà xuất bản nào in, in năm nào" ... thì cụ thử xem thêm một số sách khác, phần chú thích của sách khác, có thể xem ngay chính chú thích trong cuốn sách cụ thít là " trong cõi" (Theo iem thấy thì bản Việt sử lược phổ biến nhất hiện nay chính là bản do ...Trần Quốc Vượng dịch).

Về "Sao sao vì cùng 1 quyển Trong Cõi Trăm Hoa xuất bản bác JBond post ở trên có 17 chương nhưng Trong Cõi ở Việt Nam lại không có chương cuối cùng"... thì cũng đâu có gì đặc biệt. Cũng dư nhiều phin gốc có cảnh hở da bụng thịt đùi, cơ mà chiếu ở ta thì tuyền đoan trang thùy mị.

Về " Ông Trần Quốc Vượng đã bảo nó không phải luận văn khoa học rồi thì bịa có làm sao?" Iem cũng đã trả lời ở trên " Cuối cũng là 1 thí rụ về bánh mỳ điền dã 0 thực 10 hư, và tất nhiên có người bị hàm oan (cho đến...chết).

À, cụ nhắc đến " ông Phan Huy Lê bảo Lê Văn Tám là bịa đấy" thì cũng có người nói là chả bịa, dư vầy...
http://tuanbaovannghetphcm.vn/su-that-ve-duoc-song-le-van-tam/

 

[Đá sỏi]

Về bản chất, lịch sử luôn là những câu chuyện không bao giờ cho chúng ta biết hết toàn bộ sự thật về quá khứ dù quá khứ đó xa hay gần, cách đây cả ngàn năm hay mới chỉ tuần qua tháng trước.

Về nghiên cứu lịch sử. Bản thân môn lịch sử luôn ở hai trạng thái: khoa học và nhân văn. Tính khoa học ở chỗ môn lịch sử nghiên cứu quá khứ dựa trên các tập hợp có hệ thống và logic nên nó không thể tách rời các môn khoa học xã hội và tự nhiên khác. Luôn luôn là phiến diện, là không đầy đủ nếu chỉ nghiên cứu lịch sử dựa trên các nguồn sử liệu viết tay dù bằng máy Canon hay bởi phiến gỗ mục.
Tính khoa học của môn lịch sử còn ở chỗ các nhà nghiên cứu lịch sử nghiên cứu và suy luận các sự kiện và vấn đề trong quá khứ trên tinh thần truy vấn mang tính phê bình khắc nghiệt. Với tinh thần phê bình như vậy, các nhà sử học và tác phẩm của họ là không thể tách rời. Vì thế nên tính khoa học của môn lịch sử mâu thuẫn không hề nhẹ với tính nhân văn của nó.
Thiếu sót như vậy, mâu thuẫn như vậy góp phần khiến cho các phương pháp luận sử học chưa bao giờ giúp người nghiên cứu nó đạt tới sự thật quá khứ đúng theo nguyên nghĩa của từ này.

 

[Jue]

Thí rụ "Trong chương này có 19 tài liệu tham khảo đó bác. Bác nói chả dẫn nguồn là sao?" Thì Iem cũng đã giả nhời ở pót phía trên, nay iem xin trym chích lại: " Cũng có khi ổng dẫn chứng chớ bộ, cơ mà dẫn chứng thế quái nào mà sau người ta tìm lại thì lại chả thấy đâu ..."
và ... " Thế nhưng, điểm cốt tử nhất trong chứng cứ của Trần Quốc Vượng năm xưa không hẳn nằm ở chỗ ông đã dùng phải một văn bia ngụy tạo mà ở chỗ ông đã dùng các cứ liệu cấp hai, “cấp ba” ấy... để phủ định lại các cứ liệu cấp một. "

Về " Ông Trần Quốc Vượng đã bảo nó không phải luận văn khoa học rồi thì bịa có làm sao?" Iem cũng đã trả lời ở trên " Cuối cũng là 1 thí rụ về bánh mỳ điền dã 0 thực 10 hư, và tất nhiên có người bị hàm oan (cho đến...chết).

Tức là 19 dẫn chứng của ông Vượng trong bài Lời truyện miệng dân gian bác không tìm thấy? Các tư liệu cấp 2, cấp 3 phủ định các tư liệu cấp 3 là những tư liệu trong quyển Trong Cõi hay quyển khác? Nếu là Trong Cõi thì đó là Lời truyền miệng dân gian hay trong bài viết nào?

Bánh mì điền dã là bác đang nói về các bài viết quyển Trong Cõi hay quyển khác?

À, cụ nhắc đến " ông Phan Huy Lê bảo Lê Văn Tám là bịa đấy" thì cũng có người nói là chả bịa, dư vầy...
http://tuanbaovannghetphcm.vn/su-that-ve-duoc-song-le-van-tam/

Ông Hoàn viết:

Sau này, GS Trần Văn Giàu đã viết rõ hơn trong đoạn hồi ký ở bộ sách “đứng lên đáp lời sông núi”, đã khẳng định: “người tổ chức cho đội viên cảm tử Lê Văn Tám lập chiến công là Lê Văn Châu đã hy sinh năm 1946 tại Ngã ba Cây Thị” (Trần Văn Giàu: Tuyển tập, NXB Giáo dục, HN.2000, tr.535). GS còn đúc kết một cách hình tượng những gương đánh giặc thời đó. GS đề cập về Lê Văn Tám với hình tượng hộp diêm và chai xăng đốt kho, trong đoạn văn: “… Ở loại hình chiến tranh này, lúc đầu, vũ khí được sử dụng rất thô sơ: “súng lục bắn ghen”(1), hộp diêm và chai xăng đốt kho (2), lưỡi dao cạo của người thợ cắt tóc(3)…” (**)

Vậy “Vị anh hùng vô danh” tên thật sự là LÊ VĂN TÁM. Không phải bàn!

Như vậy ông Châu căn cứ vào tài liệu của NXB Giáo Dục với tác giả là Trần Văn Giàu để "thật sự" là Lê Văn Tám. Ông Hoàn nguyên là BT Đ.ảng ủy khối cơ sở Bộ VH, TT và DL tại TP.HCM.

Ông Lê viết:

Giáo sư Phan Huy Lê còn cho biết, tiết lộ ra chuyện này là để trả món nợ với ông Trần Huy Liệu. Sau Cách mạng Tháng 8-1945, ông Trần Huy Liệu đã tự viết về nhân vật Lê Văn Tám, một thiếu nhi tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng giặc Pháp ở Thị Nghè. Ông Liệu đã nói với ông Lê rằng: “Sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, các anh nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa”. Những năm sau năm 1945, ông Liệu đã giữ chức Viện trưởng Viện Sử học Việt Nam và đã mất năm 1969. Giáo sư Lê cũng đề cập đến chi tiết phi lý trong chuyện này là: “Cậu bé Lê Văn Tám, sau khi tẩm xăng vào người và tự châm lửa đốt, vẫn còn khả năng chạy từ ngoài vào kho xăng với quãng đường 50 mét. Tôi đã hỏi một số bác sĩ và họ cho rằng với sức nóng của lửa xăng, một em bé không thể chạy xa như vậy”.

Ở đây là bánh mì Đ.ảng ủy có làm từ bột mì NXB Giáo Dục với bánh mì sám hối sử học. Ăn gì cũng là tùy khẩu vị từng người.

1 em bé 13 tuổi làm đuốc sống em thấy hơi bị sao sao.

 

[xittalin]

Tức là 19 dẫn chứng của ông Vượng trong bài Lời truyện miệng dân gian bác không tìm thấy? Các tư liệu cấp 2, cấp 3 phủ định các tư liệu cấp 3 là những tư liệu trong quyển Trong Cõi hay quyển khác? Nếu là Trong Cõi thì đó là Lời truyền miệng dân gian hay trong bài viết nào?

Bánh mì điền dã là bác đang nói về các bài viết quyển Trong Cõi hay quyển khác?



Ông Hoàn viết:

Sau này, GS Trần Văn Giàu đã viết rõ hơn trong đoạn hồi ký ở bộ sách “đứng lên đáp lời sông núi”, đã khẳng định: “người tổ chức cho đội viên cảm tử Lê Văn Tám lập chiến công là Lê Văn Châu đã hy sinh năm 1946 tại Ngã ba Cây Thị” (Trần Văn Giàu: Tuyển tập, NXB Giáo dục, HN.2000, tr.535). GS còn đúc kết một cách hình tượng những gương đánh giặc thời đó. GS đề cập về Lê Văn Tám với hình tượng hộp diêm và chai xăng đốt kho, trong đoạn văn: “… Ở loại hình chiến tranh này, lúc đầu, vũ khí được sử dụng rất thô sơ: “súng lục bắn ghen”(1), hộp diêm và chai xăng đốt kho (2), lưỡi dao cạo của người thợ cắt tóc(3)…” (**)

Vậy “Vị anh hùng vô danh” tên thật sự là LÊ VĂN TÁM. Không phải bàn!

Như vậy ông Châu căn cứ vào tài liệu của NXB Giáo Dục với tác giả là Trần Văn Giàu để "thật sự" là Lê Văn Tám. Ông Hoàn nguyên là BT Đ.ảng ủy khối cơ sở Bộ VH, TT và DL tại TP.HCM.

Ông Lê viết:

Giáo sư Phan Huy Lê còn cho biết, tiết lộ ra chuyện này là để trả món nợ với ông Trần Huy Liệu. Sau Cách mạng Tháng 8-1945, ông Trần Huy Liệu đã tự viết về nhân vật Lê Văn Tám, một thiếu nhi tự tẩm xăng vào người và chạy vào đốt kho xăng giặc Pháp ở Thị Nghè. Ông Liệu đã nói với ông Lê rằng: “Sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, các anh nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa”. Những năm sau năm 1945, ông Liệu đã giữ chức Viện trưởng Viện Sử học Việt Nam và đã mất năm 1969. Giáo sư Lê cũng đề cập đến chi tiết phi lý trong chuyện này là: “Cậu bé Lê Văn Tám, sau khi tẩm xăng vào người và tự châm lửa đốt, vẫn còn khả năng chạy từ ngoài vào kho xăng với quãng đường 50 mét. Tôi đã hỏi một số bác sĩ và họ cho rằng với sức nóng của lửa xăng, một em bé không thể chạy xa như vậy”.

Ở đây là bánh mì Đ.ảng ủy có làm từ bột mì NXB Giáo Dục với bánh mì sám hối sử học. Ăn gì cũng là tùy khẩu vị từng người.

1 em bé 13 tuổi làm đuốc sống em thấy hơi bị sao sao.

Iem đưa nhiều dẫn chứng dư thế để thấy TQV, PHL không đáng tin, đơn giản thế thôi. Cơ mà cụ không hiểu cũng không sao.
Cơ mà cụ tin TQV, PHL hay dì dì đoá cũng không sao.
Iem cũng ngừng bóng bàn, mặc dù trong lúc bóng bàn iem cũng đã tranh thủ rì viu một số sách.
Ta giả lại thớt cho mợ chủ.

 

[Jue]

Cảm ơn 2 cụ. Thiết nghĩ bàn luận sâu hơn về lịch sử ở một thread chuyên sâu lịch sử khác sẽ hợp lý hơn các cụ nhỉ. Chúng ta quay trở về chủ đề chính là: review những cuốn sách hay trong khuôn khổ thread này thôi!

Trang xinh.

Hồi em còn nhỏ đọc truyện cổ Andersxen thấy lời giới thiệu hay vầy mà sao mình lại thấy u ám. 1 ngày đẹp trời em đi sex museum ở Copenhagen và chụp bức ảnh này

Rùi em đã tìm được câu trả lời cho câu hỏi ngày còn nhỏ.

Review sách có 2 người trở lên thì nhìn nhận được nhiều chiều về 1 quyển sách. Người này là 1 quyển sách để đời còn người khác thì không đáng tin. Hậu trường sân khấu về quyển sách đó được viết trong hoàn cảnh nào, tác giả đó là người thế nào, các tài liệu tham khảo như thế nào ... là những thứ để hiểu quyển sách hơn.

 

[barca6996]

Cụ comment nhầm diễn đàn rồi. Trên OF không có danh xưng "thím".

Chắc cụ này bên voz

 

[xittalin]

Vào 5 áp chót thế kỉ trước, bỗng đâu có cuốn sách làm chấn động văn đàn nước nhà, gây nhiều tranh cãi, người khen kẻ chê thôi thì cứ loạn cào cào. Niên 1999, "văn học phê bình nhận diện" ( dưng thông dụng hơn với " Hầu chuyện các giáo sư", cái tên được đề ở...bìa phụ chứ không xuất hiện ở bìa chánh) của nhà thơ Trần Mạnh Hảo được nhà văn học xuất bản và ngay lập tức tác giả sách trở thành kẻ thù không đội trời chung( dưng vẫn phải đội) của rất nhiều GS lúc ấy vẫn đương khả kính và tất nhiên là gây ra rất rất nhiều cuộc bút chiến sau này.

( ảnh chôm chỉa trên mạng)

"Văn học phê bình nhận diện" tập hợp các bài phê bình ưng ý nhất của nhà thơ họ Trần, được viết với văn phong mạch lạc, lập luận vững chãi, sắc bén với nhiều nguồn tư liệu phong phú. Tiếng là" hầu chuyện", dưng tác giả lại phang cật lực vào những phân tích "khôi hài" của các GS bằng cấp đầy mình, làm các GS " bị phang" bỗng chốc "hiện nguyên hình". Nhiều bài giảng mẫu mực trong sách giáo khoa ( SGK) khi ấy phải thay đổi, Trần Mạnh Hảo được bộ GD tặng hoa cảm ơn còn các GS, thấy danh tiếng của mình vợi đi ít nhiều, bèn huy động thật nhiều học trò ra tay.

Học trò các GS, lúc ý cũng lắm người thành đạt ghê gớm, liền ra sức bênh thày trên mẹt báo chí. Cơ mà Trần Mạnh Hảo lập luận sắc bén quá nên nhiều đối thủ bèn bỏ bóng đá người. Một GS " đầu ngành văn học" tức quá liền viết đại ý "Ta đây là GS, không chấp với 1 kẻ... Ít học vì y chỉ là một cử nhân kà là mèng". Mạnh Hảo đọc được, lấy làm khoái chí, mới hô ầm lên đại loại "Gs kia cũng chỉ là cử nhân, cơ mà không phân biệt được học hàm mấy lị học vị thì kể cũng quái lạ.."

Hai vị GS sử học "cử nhưn" khác, danh tiếng trùm thiên hạ, cũng bị Trần Mạnh Hảo khui ra là ... đạo văn trong 1 giáo trình bực đại học. 2 GS này tức lắm, dưng... Đếch làm giề được vì Mạnh Hảo đã lôi đoạn văn gốc tựn bên nước Tàu da làm bằng cớ. Thuyết đại để " VN là trung tâm thế giới do... Lúa nước" được một vị GS uy quyền coi là phát kiến ghê gớm ( tất nhiên là của chính GS) cũng bị Mạnh Hảo chứng minh là " nhai lại" của 1 vị ... Linh mục có tên là Kim Định.

Nhà thơ họ Trần, tất nhiên là kẻ ưa cũng lắm mà kẻ ghét cũng nhiều, trong lòng nở hoa, lại ra sức viết thêm nhiều bài phê bình nữa. Cơ mà về sau, lắm lúc nhà thơ " cực đoan quá" nên "ný nuận" không còn sắc bén dư trước nữa âu cũng là điều đáng tiếc ( ấy là theo iem).
Cuốn này iem cho " ông chú không làm ở việt teo " mượn" và kết quả là sách một đi không giở lại, khiến iem đến h vẫn luống ngậm ngùi.

Iem mạnh dạn đưa 1 bài ( khớ là nhẹ nhàng) lên đây cho "ló" xôm.
...
Là người Việt Nam từng được cắp sách đến trường, chắc ai trong chúng ta thảy đều yêu thích và thuộc ba bài thơ : “Thu vịnh”, “Thu điếu” và “Thu ẩm” của thi hào Nguyễn Khuyến ? Sách giáo khoa văn học lớp 11 tập 1 do Hội nghiên cứu và giảng dạy văn học Thành phố Hồ Chí Minh biên soạn cho học sinh các tỉnh miền Nam, cụ thể phần thơ Nguyễn Khuyến do Phó Giáo sư Nguyễn Lộc viết, được nhà xuất bản Giáo dục tái bản lần thứ ba năm1993, đến nay 1998 đã được tái bản tới bảy, tám lần đều có dạy ba bài thơ viết về mùa thu của Nguyễn Khuyến. Ngoài sách giáo khoa Văn học dành cho học sinh, nhóm biên soạn trên còn biên soạn thêm một sách giáo khoa Văn học dành cho giáo viên đi kèm, cốt ý chỉ giáo, hướng dẫn giáo viên cách hiểu và cách giảng dạy các bài thơ văn. Rất tiếc, bên cạnh những chỉ dẫn, những gợi ý khá đúng đắn cho giáo viên và học sinh hiểu và cảm được ba bài thơ thu của Nguyễn Khuyến, còn một số điều bất cập mà người soạn sách mắc phải. Để giáo viên và học sinh hiểu đúng ba bài thơ trên của Nguyễn Khuyến, chúng tôi xin góp ý với người soạn sách và nhà xuất bản Giáo dục đôi điều sau đây.

Giải thích câu thơ ” Mấy chùm trước giậu hoa năm ngoái ” trong bài “Thu vịnh”, PGS Nguyễn Lộc viết trong phần chú thích trang 52, sách Văn học lớp 11, tập 1 dành cho học sinh các tỉnh miền Nam như sau :” Hoa năm ngoái : hoa đã nở từ năm trước khô đi và còn lại đến bây giờ. Đây là cảnh tả thực “.

Người soạn sách đã hiểu sai câu thơ này của Nguyễn Khuyến nên cũng bắt giáo viên và học sinh dạy và học sai câu thơ. ” Mấy chùm trước giậu hoa năm ngoái “, Nguyễn Khuyến muốn nhắc lại ý của câu thơ Sầm Tham ” Xuân lai hoàn phát cựu thời hoa ” ( Xuân nay lại nở hoa năm ngoái) và cũng nhắc lại ý câu thơ của Thôi Hộ :” Đào hoa y cựu tiếu đông phong” mà Nguyễn Du đã chuyển thành Việt ngữ tuyệt vời như sau :” Hoa đào năm ngoái còn cười gió đông”. Mùà thu, Nguyễn Khuyến nhìn những bông hoa trước giậu vừa nở, tưởng hoa năm ngoái lại về, sao lại giải thích sai câu thơ cho giáo viên dạy và học trò học rằng :” hoa đã nở từ năm trước khô đi và còn lại tới bây giờ “. Phàm những hoa nở trong mùa thu, khi tàn sẽ bị những trận gió mùa đông bấc dữ dội quật nát tan, chứ làm sao còn được “ép khô ” mà đứng giữa trời như Nguyễn Lộc viết. Hoá ra Nguyễn Khuyến vịnh hoa khô chứ không phải hoa thật ư ? Vả lại, ý niện “năm ngoái” Nguyễn Khuyến dùng đây chỉ thời gian ước lệ, thuở nước chưa mất, hồn nước xưa còn hiện về trong hồn hoa.

Trong sách Văn học lớp 11, tập 1, dành cho giáo viên, xuất bản năm 1991 vẫn dùng cho niên học 1998-1999 này, PGS Nguyễn Lộc giải thích câu thơ thứ 3 trong bài “Thu vịnh ” như sau :” Nước biếc trông như tầng khói phủ “, thì không phải là khói đang phủ dần mặt nước, mà nó đã phủ rồi” ( tr. 50). Quả là tác giả sách giáo khoa chưa hiểu đúng câu thơ trên của Nguyễn Khuyến. Nước ao hồ mùa thu trong câu thơ kia xanh quá trông giống như khói, chứ không phải ao hồ đã bốc khói như sách giáo khoa giải thích. ” Nước biếc TRÔNG NHƯ tầng khói phủ “. Nguyễn Khuyến dùng chữ TRÔNG NHƯ, tức là không phải như thế, trông như khói nhưng không phải khói. Giống như ta ví von rằng cô X. trông như vợ tôi, tức là cô X. không phải vợ tôi và ngược lại. Hoặc hoa phượng trông như lửa cháy thì sao hoa phượng có thể biến thành lửa cháy được ? Vậy nên khi sách giáo khoa bảo rằng ” Không phải là khói đang phủ dần mặt nước mà nó đã phủ rồi” là sai với tinh thần câu thơ của Nguyễn Khuyến.

Cũng cần phải nói thêm ở trang 53 sách Văn học giáo viên, tác giả còn trích sai câu thơ này như sau :” Mặt nước trông như tầng khói phủ ”
Khi giải thích hai câu cuối cùng của bài “Thu ẩm”, trong sách Văn học dành cho giáo viên trang 52, PGS Nguyễn Lộc viết :”” Rượu tiếng rằng hay, hay chả mấy / Độ năm ba chén đã say nhè “. Câu 7 không có một động từ nào. Câu 8 thì có động từ say, nhưng ở đây là say nhè. Say nhè là say nói lè nhè chứ không phải say mặt đỏ bừng bừng đi quệnh quạng, lảo đảo rồi ngã dúi ngã dụi giống như trong câu thơ của Tản Đà :”Đất say đất cũng lăn quay / Trời say mặt cũng đỏ gay ai cười ?”.

Người viết sách giáo khoa này không chỉ hiểu sai câu thơ của Tản Đà, mà hiểu rất sai bài thơ ” Thu ẩm” của Nguyễn Khuyến khi ông giải thích hai câu cuối cùng của bài thơ như trên. Qua câu 7 của bài thơ, Nguyễn Khuyến đã cho người đọc hiểu rằng ông là người uống rượu kiểu tiên tửu, tâm tữu chứ không phải tục tửu kiểu Lưu Linh ; rằng ông mang tiếng hay rượu nhưng khả năng uống rượu lại rất hạn chế, chẳng qua mượn rượu làm cái cớ, làm chất xúc tác thôi, chứ rượu và say không phải mục đích của mình :” Rượu tiếng rằng hay, hay chả mấy “. Tiếp theo là câu 8 :” Độ năm ba chén đã say nhè “. Câu thơ này là một vế chưa nói hết của câu thứ 7 ; rằng tôi chỉ uống độ năm ba chén thôi là đã có thể say rồi đó nha, đó nhe, hoặc là uống độ năm ba chén là say nhè đấy ! ” Độ năm ba chén đã say nhè” là một cách nói ví phỏng về sự uống rượu của mình chứ không phải tác giả bảo mình đã uống tới “năm ba chén đã say nhè ” như sách giáo khoa giải thích.
Ta cần chú ý từ “Độ” ở đây có ý phỏng chừng chứ không phải có ý khảng định rằng mình đã xới tới “năm ba chén”. Mà ngay cả ” năm ba chén ” ở đây cũng chỉ là con số áng chừng, không cụ thể. Kết hợp câu 7 lại với câu 8 của bài “Thu ẩm” cho chúng ta một cách hiểu biểu trưng, rất quy ước chứ không hề cụ thể như sách giáo khoa giải thích ; rằng có thể nhà thơ mới chỉ nhấm nháp chút rượu lấy hứng thôi, chứ thực ra chưa uống tới ” năm ba chén” đâu. Nếu cứ hiểu ép, hiểu lấy được, bất chấp bút pháp ước lệ của nhà thơ mà cho rằng ông đã uống tới “năm ba chén ” để đến mức ” say nhè” thì cái sự ” nhè ” ở đây hoàn toàn không phải sự “say nhè ” mà sách giáo khoa phân tích rằng ” say nhè là say nói lè nhè”, say kiểu Chí Phèo uống rượu. Hiểu như thế quả tình đã giết chết tinh thần ung dung tự tại, tinh thần tiên phong đạo cốt của bậc túc nho Nguyễn Khuyến đang mượn ly rượu nhỏ mà uống cả hồn mùa thu tĩnh lặng, tuyệt vời trong chiếc ao con.

Cần phải biết rằng trong thơ luật Đường mà Nguyễn Khuyến sử dụng ở đây với tinh thần ” thi tại ngôn ngoại”, rằng nói vậy nhưng không phải vậy đâu. Người soạn sách giáo khoa đã bị chữ “say nhè” úm, thành ra không còn tỉnh táo, mới bảo lão ẩm trong bài thơ đã say đến mức nói lè nhè thì còn gì là mùa thu Nguyễn Khuyến nữa.

Hãy đọc kỹ bài “Thu ẩm” xem, Nguyễn Khuyến đâu có nói lè nhè mà ông rất tỉnh táo, thông qua ngôn ngữ thơ hết sức chính xác và tinh tế, nhà thơ đã mang toàn bộ hồn vía của mùa thu vào giấu trong ly rượu nhỏ, để biến ao thu thành nỗi say người. Vả lại, một người đã say nhè, say nói lè nhè như sách giáo khoa hiểu, không bao giờ tự nhận mình say. Cho nên chỉ có người tỉnh táo mới bảo rằng tôi mang tiếng uống rượu hay, nhưng tửu lượng rất kém, uống độ “năm ba chén đã say nhè” đấy bạn ạ. Nghĩa là trong bài thơ ” Thu ẩm”, Nguyễn Khuyến chưa hề uống tới ” năm ba chén” và chưa hề ” say nói lè nhè ” như sách giáo khoa áp đặt.

Trong câu hỏi hướng dẫn học tập trang 53, sách Văn học cho học sinh, tác giả đã hướng dẫn sai tinh thần bài “Thu ẩm” như sau :”Đọc bài thơ có ấn tượng nhà thơ nhìn cảnh vật qua cảm giác chếnh choáng của người say. Em có cảm thấy như thế không ? Do những yếu tố nào mà có cảm giác ấy ?”. Tác giả phần sách giáo khoa này đã hướng dẫn chưa đúng tinh thần bài thơ ” Thu ẩm ” trong sách Văn học dành cho giáo viên ở trang 54 như sau :”Đặc biệt trong bài “Thu ẩm” thì cách cảm nhận thiên nhiên rõ ràng là của một người say, của một ông già say. Cố nhiên ở đây say mà vẫn tỉnh nên nhà thơ mới quan sát được, mới làm thơ được. Nhưng chính qua cái nhìn của một người say nên mọi cái trong bài thơ dường như cũng chếnh choáng, cũng nhòe nhoẹt, nghiêng ngả.” Cả bài “Thu ẩm” dù tìm đến nổ mắt cũng chẳng thấy chỗ nào, cảnh nào ” chếnh choáng, nhòe nhoẹt, nghiêng ngả” như sách giáo khoa áp đặt. Đến đây, tác giả sách giáo khoa này có thể sẽ dùng câu thơ thứ 6 trong bài :” Mắt lão không vầy cũng đỏ hoe” để biện bác rằng nhà thơ không say rượu sao mắt lại, “đỏ hoe”?


Nếu Nguyễn Khuyến chỉ cốt khoe sự mắt ” đỏ hoe” của mình là vì say rượu thì bài thơ thường quá, xoàng quá, cần gì phải dạy trong nhà trường. Cái sự ” Mắt lão không vầy cũng đỏ hoe” có thể có một chút nguyên nhân do hơi rượu, nhưng ai bảo nguyên nhân chính của sự mắt “đỏ hoe” kia nơi nhà thơ không phải là do lòng cảm động, xúc động trước vẻ đẹp của giang sơn gấm vóc giấu trong hồn thu quanh nhà tạo nên ? Mà giang sơn ấy nay đã mất rồi, đã không còn hồn nước cũ nữa nên ông phải từ quan về ở ẩn, đau đớn mà lặng thinh ngồi cô đơn một mình ngắm mùa thu, hồn thu, như ngắm hồn nước cũ. Tâm trạïng ấy nhà thơ đã thể hiện trong toàn bộ thơ văn của mình mà cụ thể nhất nơi bài thơ “Cuốc kêu cảm hứng “. Một trí thức lớn, một tâm hồn thơ lớn, một nhân cách lớn như Nguyễn Khuyến, ai bảo ông không có thể ứa nước mắt, “đỏ hoe ” con mắt vì những điều hệ trọng, thiêng liêng này chứ không hẳn chỉ vì một ly rượu nhạt ?

Chính vì chưa hiểu được tâm thức nơi hồn thơ Nguyễn Khuyến khi ông viết ba bài thơ tuyệt tác về mùa thu mà PGS Nguyễn Lộc ở trang 54 sách Văn học dành cho giáo viên như đã dẫn mới viết như sau :” Trong hai bài “Thu vịnh ” và “Thu điếu” là cách cảm nhận thiên nhiên tinh tế của một người nhàn nhã, lòng thư thái.” Không, cái nhàn nhã, cái thư thái chỉ là hiện tượng, chỉ là bề mặt của hai bài thơ trên chứ bản chất của hồn thơ Nguyễn Khuyến chừng như không một chút thư nhàn. Tức cảnh, sinh tình, mượn cảnh vật, mượn mùa thu, ao thu để nói lên tâm trạng u uẩn, u hoài, u tịch, cô đơn, thương nước nhớ nước cũ đã mất về tay giặc chính là chiều sâu tâm thức của hồn thơ Nguyễn Khuyến. Hồn thơ ấy núp vào mùa thu mà bàng bạc cảm thương một nỗi quan hoài, một niềm canh cánh khôn khuây về nước cũ, vua cũ không còn thực quyền trên đất nước mình nữa.

Nhà thơ ngồi vịnh cảnh mùa thu mà hồn vía hầu như toàn hướng về “hoa năm ngoái”, “ngỗng nước nào”, vừa cất bút lên đã thẹn vời ông Đào Tiềm đời Tấn. Nỗi thẹn, nỗi xưa, nỗi buồn thu man mác mà sâu thăm thẳm hơn cả trời đất kia chính là tấm lòng thương nước, nhớ nước đến tím ruột bầm gan nơi nhà thơ, sao sách giáo khoa dám bảo ông vịnh cảnh thu với lòng thư thái, nhàn nhã được ?

Việc sách giáo khoa giảng giải chưa đúng tinh thần ba bài thơ thu của Nguyễn Khuyến, thành ra giáo viên cứ thế mà giảng sai, học sinh cứ thế mà học sai suốt cả chục năm, suốt cả hàng bảy tám lần tái bản, thử hỏi có phải là việc quá ư hệ trọng hay chỉ là việc bình thường ? Chúng tôi muốn thông qua bài báo này để đánh động dư luận toàn xã hội hãy chú ý đến con em mình hơn nữa; bằng cách chú ý đến những gì các em đang học trong nhà trường từ mẫu giáo đến đại học, ít nhất cũng cần kiểm tra lại sách giáo khoa, để xem trường hợp dạy sai thơ Nguyễn Khuyến như trên chắc chưa phải là trường hợp duy nhất .,.

Sài Gòn ngày 7-10-1998

T.M.H.

 

[xittalin]

Cũng niên 1999, 1 cuốn sách nghiên kíu lịch sử cũng gây chấn động và bán hết chỉ trong đôi tháng. Sách tập hợp nhiều bài viết từ rất lâu dưng chả hiểu sao lại không được phép công bố và có tác giả thì đã qua đời, có tên là Đối thoại sử học.

( ảnh chôm chỉa trên mạng)

“ Đối thoại sử học” vén khơ khớ mây đen để ánh sáng rọi xuống làm sáng tỏ nhiều thứ “ tưởng zậy mà hổng phải zậy”. Sách được viết hết sức dễ hiểu, với những bằng chứng KHÔNG thể chối cãi để lật lại một số vấn đề “có vấn đề”, không ít chuyện là đổi trắng thay đen.

Sách bán nhanh và bị thâu hồi cũng nhanh không kém mặc dù nội dung thì tuyệt nhiên không có gì gọi là “ chớm đụng chạm” chứ chưa nói giề đến “ đụng chạm”. Có nhẽ vài vị GS nào đó đã bị sách cho ăn “quả vả” chăng?

Sau khi “ Đối thoại sử học” bị thâu hồi, các GS vẫn chưa tiêu hóa hết “quả vả” nên tổng lực phản công. Một cuốn sách, nhiều bài báo được xuất bản, cơ mà lý, trí đều rất lạt nên cuối cũng “ló” lại làm nền cho đối thủ, đến nản với các ông các bà.

Sách nầy iem cũng cho “ông chú không làm ở việt ten” mượn và đến h thì sách cũng không trở về, tiếc tiếc là.

Các tác giả vưỡn chưa thể cho ra đời “ đối thoại sử học” các tập tiếp theo dư họ mong muốn, dưng các nghiên kíu của họ vẫn tiếp tục làm các GS đau đầu khi bất thình lình xuất hiện trên báo, chí ( Hội thảo trước thì...cấm tiệt, h chả biết dư lào).

Iem xin trym chích 1 bài trong đối thoại sử học (nghe bẩu có liên quan...tằng tổ gì gì đó) để các cụ xem thử, dư vầy…

 

[thngaylangthang]

Có lẽ cụ Lin nên áp dụng bài của cụ DaDieuchienxu: sách hay thì mua 2 cuốn, 1 cuốn để đọc, 1 cuốn chuyên cho mượn. Sách hay thế này mà mất .

Phải mất thì mới đúng là sách hay

 

[xittalin]

Có lẽ cụ Lin nên áp dụng bài của cụ DaDieuchienxu: sách hay thì mua 2 cuốn, 1 cuốn để đọc, 1 cuốn chuyên cho mượn. Sách hay thế này mà mất .

Xời, không bị viêm màng túi kiêm viêm màng ví thì iem mua hẳn 3 cuốn chứ sợ giề!

 

[JBond]

Có lẽ cụ Lin nên áp dụng bài của cụ DaDieuchienxu: sách hay thì mua 2 cuốn, 1 cuốn để đọc, 1 cuốn chuyên cho mượn. Sách hay thế này mà mất .

Có lẽ cụ Lin nên áp dụng bài của cụ DaDieuchienxu: sách hay thì mua 2 cuốn, 1 cuốn để đọc, 1 cuốn chuyên cho mượn. Sách hay thế này mà mất .

Em lại hầu các cụ file, chắc là khó mất

Trân trọng

 

[JBond]

Em lại hầu các cụ file, chắc là khó mất

nhatbook-Doi thoai su hoc-Dinh Van Nhat-1999.pdf

drive.google.com

Trân trọng

 

[Jue]

Cuối tuần em đã dành thời gian đọc Hương Cuội và tùy bút Chuyến tàu trên sông Hồng mà bác Lù Rù và Lucky-Driver giới thiệu. Trước em chắc cũng đã đọc lướt qua Hương Cuội nhưng nhỏ quá nên đọc rồi bỏ qua. Giờ đọc lại thấy văn chương giản dị mà đẹp. Google thì thấy Nguyễn Tuân viết Hương Cuội lúc còn trẻ (29 tuổi) và viết về một ông già.

Chuyến tầu trên Sông Hồng Mai Thảo viết lúc 42 tuổi và có lẽ cậu bé trong chuyện là 1 phần của tác giả. Văn của Mai Thảo cũng trau chuốt nhưng đã bụi trần trong suy nghĩ của cậu bé: khói trắng vật vờ, ánh trăng suông. Đọc cái cụm từ ánh trăng nhễ nhại em lại hình dung đến cảnh no xôi chán chè ở 1 tác phẩm nào đó. Bài viết Hiểu Đời của Chu Dung Cơ nói đại ý tuổi già chuyện gần không nhớ, nhớ chuyện xa (http://ialyhpc.vn/?php=services&basic=detail&id=616). Có thể Mai Thảo thấy mình không còn trẻ nữa nên mới hoài cựu vậy. Và có lẽ tác giả vẫn mông lung về tương lai, vẫn ngụp lặn giữa biển và chưa quay đầu để nhìn thấy bờ.

Nhân nói đến tùy bút thì giới thiệu với 2 bác quyển này:

Sách của tác giả Cao Huy Thuần, giáo sư 1 trường ĐH bên Pháp, do Phương Nam và NXB Tri Thức xuất bản năm 2009. Đây là 1 quyển sách giản dị, nhẹ nhàng về những chiêm nghiệm đạo Phật của GS. Hồi học sinh em đọc Đắc Nhân Tâm và thấy cách hay hơn hết để thắng 1 cuộc tranh luận là tránh nó đi. Đọc quyển này đọng lại chuyện GS gặp 1 sư cô tranh luận về đạo Phật. Sư cô mỉm cười không tranh luận rồi đóng cửa lại. GS nhận ra sư cô đã ở level cao hơn mình rất nhiều.

 

[Lucky-Driver]

Cuối tuần em đã dành thời gian đọc Hương Cuội và tùy bút Chuyến tàu trên sông Hồng mà bác Lù Rù và Lucky-Driver giới thiệu. Trước em chắc cũng đã đọc lướt qua Hương Cuội nhưng nhỏ quá nên đọc rồi bỏ qua. Giờ đọc lại thấy văn chương giản dị mà đẹp. Google thì thấy Nguyễn Tuân viết Hương Cuội lúc còn trẻ (29 tuổi) và viết về một ông già.

Chuyến tầu trên Sông Hồng Mai Thảo viết lúc 42 tuổi và có lẽ cậu bé trong chuyện là 1 phần của tác giả. Văn của Mai Thảo cũng trau chuốt nhưng đã bụi trần trong suy nghĩ của cậu bé: khói trắng vật vờ, ánh trăng suông. Đọc cái cụm từ ánh trăng nhễ nhại em lại hình dung đến cảnh no xôi chán chè ở 1 tác phẩm nào đó. Bài viết Hiểu Đời của Chu Dung Cơ nói đại ý tuổi già chuyện gần không nhớ, nhớ chuyện xa (http://ialyhpc.vn/?php=services&basic=detail&id=616). Có thể Mai Thảo thấy mình không còn trẻ nữa nên mới hoài cựu vậy. Và có lẽ tác giả vẫn mông lung về tương lai, vẫn ngụp lặn giữa biển và chưa quay đầu để nhìn thấy bờ.

Nhân nói đến tùy bút thì giới thiệu với 2 bác quyển này:

View attachment 5369590

Sách của tác giả Cao Huy Thuần, giáo sư 1 trường ĐH bên Pháp, do Phương Nam và NXB Tri Thức xuất bản năm 2009. Đây là 1 quyển sách giản dị, nhẹ nhàng về những chiêm nghiệm đạo Phật của GS. Hồi học sinh em đọc Đắc Nhân Tâm và thấy cách hay hơn hết để thắng 1 cuộc tranh luận là tránh nó đi. Đọc quyển này đọng lại chuyện GS gặp 1 sư cô tranh luận về đạo Phật. Sư cô mỉm cười không tranh luận rồi đóng cửa lại. GS nhận ra sư cô đã ở level cao hơn mình rất nhiều.

Có thể coi như cụ đọc đc 1 nửa Mai Thảo rồi đấy. Muốn full thì còn một cuốn nữa thôi.

 

[Lucky-Driver]

Hôm bữa ai đó bàn về cuốn "Trong cõi" của cụ TQ Vượng nhỉ. Muốn bản full thì vô đây đặt hàng này:

https://m.facebook.com/HeliosThuQuan/photos/pcb.2653592434902108/2653591448235540/?type=3&source=49