[Funland] Việt Nam có đang thực sự phát triển?

[chemvovan]

1. Cái này được Adam Smith nói cách đây mấy thế kỷ rồi nhưng các cụ mình không tin (chắc vì nghĩ đó là sản phẩm của Tư bản thối nát kk), cứ muốn dồn cho kinh tế tập thể, kinh tế nhà nước và hậu quả thấy rõ: hồi kinh tế tập thể thì dân đói ăn cho đến khi có ông Kim Ngọc phá rào giao khoán cho dân (và ông ấy bị kỷ luật, mãi mới được hồi tố để vinh danh); sau khi thoát khỏi kinh tế tập thể thì hết đói ăn nhưng mình lại dính vào Doanh nghiệp nhà nước và các "cú đấm thép" này đấm vào mặt nhân dân những cú trời giáng: Vinashin - cú đấm nặng hơn 5 tỷ đô la, Vinaline cũng tương tự ... và nhiều tổng công ty khác (hồi đó tổng GDP của mình đâu đó chưa đến 100 tỷ đô thôi). Có thể nhiều cụ nói việc thua lỗ là không tính được - No, đó là nói dối: hồi Vinashin đang "cực thịnh" - đi đâu cũng Vinashin thì em có nói với thằng bạn là sếp trong đó là "tao chả hiểu Vinashin lãi từ đâu, đóng tàu lãi nhất ở chỗ máy moc thiết bị thì mình đếch chủ động được, còn làm mấy cái ô nhiễm thì lãi thế quái nào được" và bị nó chửi te tua (em thề có trời có đất) và ba bốn năm sau thì sự thật đã phơi bày. Tầm chân đất mắt toét như em còn thấy được sự vô lý đó thì chính phủ với hàng ngàn bộ óc kinh bang tế thế chả có lý do gì không thấy ?!
2. Giờ thì mình có cái Nghị quyết 68 về phát triển kinh tế tư nhân đó cụ, để thực hiện điều cụ nói, hy vọng là sẽ thực hiện được nhưng thực tế thì còn nan giải lắm. Các cụ chủ DN hay tự kinh doanh sẽ hiểu - cả tỷ thủ tục từ thuế má, phòng cháy, vệ sinh an toàn ... thiên la địa võng ...
Dù sao vẫn hy vọng là rồi sẽ thay đổi ngày một tốt lên, phỏng ạ

Cái nghị quyết 68 đó có vẻ làm lợi cho mấy ông tư nhân to bự, còn đa phần doanh nghiệp vừa và nhỏ chả được hưởng lợi gì. Đây là sự bất bình đẳng khi nguồn lực xã hội tập trung cho mấy thằng như Vin, trong lhi cái mà họ đem lại cho xã hội không tương xứng.

 

[hd-vt]

Đi bất kỳ đâu mình muốn thì không nhất thiết cần phải có ô tô riêng... rồi đến lúc không còn muốn cầm vô lăng nữa vì nhiều lý do .

Cầm lái tự đi sướng vạn lần đi kiểu khác, tuy hơi vất. Mà lý do không muốn cầm lái là lý do gì cụ?

 

[chemvovan]

Đến đây thì kết luận cụ bị lậm quá nhiều bởi dăm ba cái bài của lũ taylon.

Mỹ có:
- Địa chính trị tốt nhất thế giới, vì thế không thiệt hại tí gì bởi các cuộc chiến tranh trong 150 năm, trong khi cả thế giới bị tàn phá. Thậm chí, Mỹ còn lái súng kiếm lời và thu hút cả đống nhân tài chạy sang free.
- Tài nguyên top 3 thế giới
- Nguồn lao động giá rẻ chạy tới đây

Chính sách với luật pháp tuy quan trọng, nhưng ko có 3 cái trên thì có mứt mà Mỹ bứt lên đc. Thử đặt Mỹ ở cái xó như Nga, đường ra biển quanh co, khúc khuỷu, suốt ngày bị cả châu Âu nó nhòm ngó thì đố mà giàu đc!

Nói chung, những ai ko hiểu địa chính trị thì mãi mãi bị lũ taylon dắt mũi

Cụ nói đúng. Cái này trong cuốn "Những tù nhân của địa lý" tác giả nói rất kỹ, các cụ có thể tìm đọc

 

[Quê bầm]

Cái nghị quyết 68 đó có vẻ làm lợi cho mấy ông tư nhân to bự, còn đa phần doanh nghiệp vừa và nhỏ chả được hưởng lợi gì. Đây là sự bất bình đẳng khi nguồn lực xã hội tập trung cho mấy thằng như Vin, trong lhi cái mà họ đem lại cho xã hội không tương xứng.

Cụ chuẩn bị xe nhận gạch đá về xây nhà.

 

[hd-vt]

Cụ chuẩn bị xe nhận gạch đá về xây nhà.

Gạch đá giờ có giá, chả rảnh, mà ai thừa tiền vung vít thế nhỉ. Cụ trên đang mừng quá.

 

[Yaris_2009]

Ngày xưa hở ra tí là bị bọn Thái nó sút xa vỡ lưới, nhìn nó đá vs mình thật ko khác bố đá với con là mấy.

Giờ thi thoảng có var nhau mấy giải khu vực thì nó ăn hành kha khá.

=> Vậy có đc coi là phát triển ko cccm ?

 

[rachfan]

Lần này thì cụ vẫn đánh tráo khái niệm song tinh vi hơn, dùng số liệu thật song kết luận thì sai toét.

Nếu thấy người Hoa đông ở nước giàu rồi kết luận do người Hoa là cách nhìn dễ nhưng sai về bản chất. Người Hoa ở khắp Đông Nam Á, giỏi như nhau, nhưng chỉ Singapore bứt phá. Khác nhau không phải là ADN, mà là luật chơi có cho người giỏi kéo cả xã hội đi lên hay không. Kinh tế không chạy bằng dòng máu, mà chạy bằng luật chơi, thể chế.

Để em phân tích từng trường hợp nhé:
1. GDP đầu người tỉ lệ với tỉ lệ người Hoa trong dân số

• Tại Trung Quốc đại lục: người Hoa chiếm tới 92% song suốt mấy chục năm nghèo rớt,
  chỉ khá lên sau khi đổi thể chế kinh tế (ĐTB có câu nổi tiếng mèo đen hay trắng miễn bắt được chuột,ẩn mình chờ thời. ..). Như vậy ADN không thay đổi, chỉ có luật chơi thay đổi.
• Đài Loan – Hàn Quốc:
  • Đài Loan: người Hoa gần 100%
  • Hàn Quốc: 0% người Hoa
  • Cả hai đều giàu
    Như vậy nếu “người Hoa” là yếu tố quyết định, Hàn Quốc giải thích kiểu gì.

Cùng là Đông Nam Á, người Hoa ở đâu cũng giỏi, sao chỉ có Singapore thành siêu giàu?
Người Hoa ở Indonesia: giỏi buôn bán, giàu trong nhóm của họ, nhưng không kéo được cả quốc gia lên.

Còn người Hoa ở Philippines: nắm doanh nghiệp lớn, nhưng đất nước vẫn ì ạch
Nếu “tố chất người Hoa” là chìa khóa, thì các nước này đã bay từ lâu, không thể kẹt mấy chục năm.

Vậy câu hỏi đặt ra là: Tại sao cùng là người Hoa, mà chỉ Singapore thành công vượt trội?
Câu trả lời không phải "người Hoa" mà là luật chơi có cho người giỏi kéo xã hội lên hay không.
Singapore khác ở chỗ: không phân biệt sắc tộc trong luật kinh tế, không chia ưu đãi theo gốc gác, không có “đặc quyền chính trị” cho một nhóm làm ăn.

Malaysia, Indonesia nghèo hơn không phải vì “ít người Hoa”, mà vì chính sách chia ưu đãi theo sắc tộc.
Malaysia: người Hoa giỏi, chịu làm nhưng chính sách chia ưu đãi theo sắc tộc → người giỏi không được trọng dụng đúng mức
Indonesia: người Hoa bị kỳ thị, đuổi đánh → người Hoa chỉ giữ lo thân, không dám kéo hệ thống
Như vậy: Không phải vì ít người Hoa mà nghèo, mà vì xã hội không cho người giỏi yên tâm làm ăn.

2. Còn tại Mỹ thì sao: Mỹ giàu không phải vì “toàn người Âu”, mà vì luật của họ không hỏi anh là ai
Nếu Mỹ giàu vì “dân Anh–Đức–Pháp–Hà Lan”, thì: người Do Thái, người Ý, người Á, người Ấn
làm sao trở thành: giới tinh hoa, chủ tập đoàn, tầng lớp trí thức?

Trong the man who built america thì
Andrew Carnegie – ông trùm thép Sinh ở Scotland, Gia đình nghèo, nhập cư Mỹ khi ông 13 tuổi
John D. Rockefeller – ông trùm dầu mỏ Con gia đình nhập cư gốc Đức – Ireland không phải tầng lớp tinh hoa.
Cornelius Vanderbilt – ông trùm đường sắt. Con gia đình nhập cư Hà Lan. Bỏ học từ nhỏ
J.P. Morgan – tài chính. Gia đình gốc châu Âu nhưng không phải quý tộc Mỹ.
Nếu Mỹ giàu vì dân gốc Anh–Âu: thì người nhập cư nghèo không thể lên đỉnh. Nhưng thực tế: Mỹ được xây bởi những người không có gốc gác gì.

Vậy cái quyết định không phải: anh là ai, mà là anh có được chơi trong luật công bằng không.

Em đọc trong cuốn này thì sau thời nội chiến kinh tế Mỹ cũng kiệt quệ các vấn nạn như lợi ích nhóm, tham nhũng, ô nhiễm môi trường, tư bản hoang dã và thân hữu rất phát triển, . . .y như các các nước chậm, đang phát triển. Tuy nhiên điểm khác biệt lớn vẫn là thể chế hệ thống có thể tự sửa chữa, hệ thống luật (bằng các đạo luật) luôn được cập nhật theo thời cuộc và từ đó họ hoàn thiện dần cho tới dẫn đầu như ngày nay.

3. Tại Philippines, Puerto Rico thì sao: họ không nghèo vì “dân không giỏi”, mà vì luật không tạo động lực.
Philippines copy thể chế Mỹ trên giấy, nhưng: thực thi yếu, lợi ích nhóm mạnh, luật không bảo vệ cạnh tranh.
Puerto Rico: nhận trợ cấp nhiều, nhưng không có quyền tự chủ chính sách, kinh tế phụ thuộc, không có động lực nội sinh
Như vậy cho thấy luật giống mà động cơ khác, thì kết quả chắc chắn sẽ khác.

Như vậy việc đổ hết cho “tố chất con người” là cách né trách nhiệm chính sách.
Tương tự như kiểu: Nếu nghèo → tại dân không giỏi. Nếu giàu → tại dân giỏi
Cách nói này không giúp sửa được gì, vì: dân không thay trong 10–20 năm, luật và chính sách thì sửa được.

Cụ hãy tự tìm hiểu và bớt dùng AI được không? Vì AI chỉ nhìn được bề ngoài chứ không ra bản chất.

Cái cụ dựa vào là "luật', là "thể chế". Vậy tôi hỏi cụ: luật và thể chế do ai làm ra?

Tôi đã cố ý nói rất rõ ràng mà cụ không hiểu: Singapore sở dĩ giàu là vì người Hoa nắm hết cả chính trị và kinh tế. Còn Mã lai khá nhưng không bật hẳn lên được vì người Mã bản địa nắm hết chính trị, người Hoa chỉ nắm kinh tế và bị phân biệt đối xử rất nhiều.

Cái nữa cụ không hiểu là, một đất nước cũng như một công ty, muốn giàu mạnh chỉ người đứng đầu giỏi không đủ mà các cấp bên dưới cũng phải có tố chất tương ứng. Phipippines kém là vì người đứng đầu có thể giỏi nhưng bên dưới lại kém nên không khá lên được.

Cụ đã nói đúng về chuyện người bản địa được ưu đãi, người Hoa bị phân biệt đối xử ở Mã và Indo. Vậy câu hỏi ở đây là: tại sao chiếm đến 98% ở Indo và 77% ở Mã lai, với các chính sách ưu đãi như vậy mà người bản địa vẫn không bật lên được? Rõ ràng là họ không đủ giỏi. Thế có đúng là vấn đề là giỏi và kém không?

Bây giờ đến Trung quốc. Cụ đặt vấn đề: Tại sao bảo người Hoa giỏi mà bao nhiêu năm nghèo rớt? Cách đặt vấn đề của cụ sai hoàn toàn vì quãng thời gian "nghèo rớt" của Trung quốc chỉ là khoảng 60 năm, trong khi suốt 2 ngàn năm trước đó Trung quốc luôn là nền kinh tế thứ 1-2 thế giới. 60 năm so với 2 ngàn năm, chỉ là 1 cú sảy chân.

"Thể chế" là phần mềm nếu cần có thể dễ dàng thay thế, tố chất con người và dân tộc mới là căn bản và không thể thay thế. Tố chất tốt nhưng thể chế không phù hợp, có thể không khó bật lên sau khi thay đổi thể chế. Tố chất không tốt, thể chế tiên tiến đến mấy cũng vô dụng, hoặc không giúp được bao nhiêu.

 

[X_axe]

Cái nghị quyết 68 đó có vẻ làm lợi cho mấy ông tư nhân to bự, còn đa phần doanh nghiệp vừa và nhỏ chả được hưởng lợi gì. Đây là sự bất bình đẳng khi nguồn lực xã hội tập trung cho mấy thằng như Vin, trong lhi cái mà họ đem lại cho xã hội không tương xứng.

NQ làm sao sai được chỉ có thực hiện có thể sai thôi Bình đẳng (trong kinh tế) là gì? là cạnh tranh trối chết ai không sống được thì phá sản đơn giản vậy thôi chứ nói "cái đem lại cho xã hội" thì vô cùng lắm mỗi người một quan điểm chủ quan.

Nhiệm vụ cốt lõi của doanh nghiệp không phải là đem lại cho xã hội mà là có lời, tích luỹ, phát triển, tồn tại.

"Đem lại cho xã hội" là tác động gián tiếp (ví dụ lao động việc làm, giá trị gia tăng, cung ứng sản phẩm vvv), không phải mục đích trực tiếp của doanh nghiệp

 

[Aquatrue.vn]

Cụ hãy tự tìm hiểu và bớt dùng AI được không? Vì AI chỉ nhìn được bề ngoài chứ không ra bản chất.

Cái cụ dựa vào là "luật', là "thể chế". Vậy tôi hỏi cụ: luật và thể chế do ai làm ra?

Tôi đã cố ý nói rất rõ ràng mà cụ không hiểu: Singapore sở dĩ giàu là vì người Hoa nắm hết cả chính trị và kinh tế. Còn Mã lai khá nhưng không bật hẳn lên được vì người Mã bản địa nắm hết chính trị, người Hoa chỉ nắm kinh tế và bị phân biệt đối xử rất nhiều.

Cái nữa cụ không hiểu là, một đất nước cũng như một công ty, muốn giàu mạnh chỉ người đứng đầu giỏi không đủ mà các cấp bên dưới cũng phải có tố chất tương ứng. Phipippines kém là vì người đứng đầu có thể giỏi nhưng bên dưới lại kém nên không khá lên được.

Cụ đã nói đúng về chuyện người bản địa được ưu đãi, người Hoa bị phân biệt đối xử ở Mã và Indo. Vậy câu hỏi ở đây là: tại sao chiếm đến 98% ở Indo và 77% ở Mã lai, với các chính sách ưu đãi như vậy mà người bản địa vẫn không bật lên được? Rõ ràng là họ không đủ giỏi. Thế có đúng là vấn đề là giỏi và kém không?

Bây giờ đến Trung quốc. Cụ đặt vấn đề: Tại sao bảo người Hoa giỏi mà bao nhiêu năm nghèo rớt? Cách đặt vấn đề của cụ sai hoàn toàn vì quãng thời gian "nghèo rớt" của Trung quốc chỉ là khoảng 60 năm, trong khi suốt 2 ngàn năm trước đó Trung quốc luôn là nền kinh tế thứ 1-2 thế giới. 60 năm so với 2 ngàn năm, chỉ là 1 cú sảy chân.

"Thể chế" là phần mềm nếu cần có thể dễ dàng thay thế, tố chất con người và dân tộc mới là căn bản và không thể thay thế. Tố chất tốt nhưng thể chế không phù hợp, có thể không khó bật lên sau khi thay đổi thể chế. Tố chất không tốt, thể chế tiên tiến đến mấy cũng vô dụng, hoặc không giúp được bao nhiêu.

Cụ đúng là rơi vào trường hợp " Định kiến tin chắc" người ta muốn nghe những thứ muốn nghe nên cứ loay hoay phản biện theo cách đánh tráo khái niệm.
Ta đi từng điểm một nhé.
1. Luật và thể chế do ai làm ra? Không phải do con người à?
Cái này cụ đang đánh tráo giữa “cá nhân/lớp tinh hoa” và “toàn bộ dân tộc”. Luật không do toàn dân làm ra. mà luật do: một nhóm rất nhỏ (giới tinh hoa -elite), trong một bối cảnh lịch sử – quyền lực – ràng buộc cụ thể.
Một công ty phá sản không có nghĩa là 10.000 nhân viên đều ngu. Thường là vài ông ở tầng trên quyết sai, hoặc luật chơi trong công ty bị bóp méo. Như vậy mặc dù người đứngđầu có thể giỏi song luật chơi trong công ty bị bóp méo hoặc cơ chế thằng làm thằng phá, không tạo động lực cho toàn công ty phát triển thì cả công ty vẫn phá sản như thường.
2. Singapore sở dĩ giàu là vì người Hoa nắm hết cả chính trị và kinh tế nghe có vẻ có lý song sai về gốc của vấn đề.
Người Hoa nắm chính trị ≠ người Hoa giỏi hơn,
Singapore không giàu vì “người Hoa cầm quyền”, mà vì: nhà nước không tổ chức theo sắc tộc, không có chính sách ưu đãi kinh tế cho người Hoa, luật áp đồng đều cho Hoa – Mã – Ấn.
Singapore thành công vì phi sắc tộc hóa quyền lực, chứ không phải vì sắc tộc nào “giỏi hơn”
3. Nếu “nắm chính trị + kinh tế = giàu”, thì Trung Quốc thời Mao giải thích sao cụ nhỉ? Khi đó người Hoa nắm: toàn bộ chính trị, toàn bộ kinh tế, toàn bộ xã hội. Song kết quả: nghèo đói, đại nhảy vọt, Cách mạng Văn hóa. Chỉ đến thời ĐTB với thay đổi thể chế với hai câu nổi tiếng "mèo đen mèo trắng miễn bắt được chuột và ẩn mình chờ thời . ." kinh tế TQ mới phát triển vượt bậc.
4. Malaysia, Indonesia người bản địa được ưu đãi mà vẫn không giỏi. Cách suy diễn của cụ khá nguy hiểm.
Ưu đãi không tạo ra năng lực, nó thường: làm giảm cạnh tranh, tạo tâm lý ỷ lại, triệt tiêu động lực học hỏi.
Nếu ưu đãi mà tạo ra “tố chất”, thì: con ông cháu cha ở đâu cũng phải giỏi, thực tế thì ngược lại.
Thất bại của chính sách không chứng minh con người kém, mà chứng minh chính sách làm hỏng con người.
5. Dân Phillipine kém vì dân bên dưới kém (lại đánh tráo tiếp).
Philippines có vấn đề vì: quyền lực tập trung vào các gia tộc, đất đai không cải cách, lợi ích nhóm khóa chặt cơ hội đi lên. Rõ ràng khi: hệ thống không cho người giỏi lên, người giỏi phải đi nước ngoài để sống thì hệ quả sẽ là: chảy máu chất xám không phải vì dân ngu, mà vì ở nhà không có cửa dùng năng lực.
6. Trung quốc chỉ ngèo 60 năm so với 2000 năm (lập luận này nghe có vẻ có lý song cực kỳ nguy hiểm)
Câu này nguy hiểm vì nó hợp thức hóa mọi sai lầm bằng lịch sử xa xôi. Một công ty tồn tại 100 năm mà phá sản 10 năm, thì 10 năm đó vẫn là thảm họa, không ai gọi là “vấp nhẹ”
7. Thể chể là phần mềm, tố chất là phần cứng: Câu này so sánh nghe có vẻ học thuật song vẫn sai cụ nhé.
Thực tế: Con người không phải CPU chết. Con người học, thích nghi, thay đổi hành vi rất nhanh khi luật chơi đổi. Thế mới có câu môi trường tạo ra con người.

Tóm lại: Nếu giàu nghèo do ADN/sắc tộc thì Trung Quốc đã không thể nghèo cùng cực, và Hàn Quốc không có cửa. Thực tế cho thấy luật chơi định hình con người nhiều hơn là ngược lại.

 

[cod]

Cụ vẫn đi theo cách lấp liếm song cũng tinh vi hơn thôi: thổi phồng điều kiện thuận lợi để phủ nhận vai trò của thể chế, luật chơi và lựa chọn con người.

Mỹ có địa lý tốt, tài nguyên nhiều là thật, nhưng đó chỉ là điều kiện thuận lợi. Lịch sử có đầy nước có địa lý và tài nguyên ngon hơn Mỹ mà vẫn tụt dốc.

Ví dụ:

• Canada: địa chính trị cực tốt → giàu vừa phải.
• Australia: xa xôi, an toàn → giàu nhưng không phải siêu cường.
• Argentina: không bị tàn phá → từng giàu, rồi tụt.
• Venezuela:
  • dầu mỏ top đầu thế giới,
  • giờ dân phải xếp hàng mua lương thực.
• Nga:
  • tài nguyên khỏi bàn,
  • nhưng GDP/người vẫn lẹt đẹt.
• Brazil:
  • đất đai, khoáng sản, nông nghiệp cực mạnh,
  • vẫn kẹt thu nhập trung bình.

Mệnh đề "Mỹ hút lao động giá rẻ chạy sang”

Chuẩn, nhưng vẫn là hệ quả của luật chơi, không phải nguyên nhân gốc.
Người ta không chạy sang Mỹ vì: Mỹ có nhiều đất, Mỹ có nhiều dầu.
Người ta chạy sang vì: làm có lương thật, tài sản được bảo vệ, con cái có tương lai.

Câu “đặt Mỹ vào vị trí Nga thì có mứt mà giàu” là giả định sai cách.

• Nga: địa lý khó, nhưng chọn mô hình tập trung quyền lực, luật sở hữu yếu.
• Nhật: tài nguyên nghèo, địa chính trị cực xấu, vẫn thành cường quốc.

Địa lý cho lợi thế ban đầu, nhưng chính sách quyết định chơi lớn hay chơi nhỏ.
Nếu đúng là: địa chính trị + tài nguyên + lao động = giàu
thì: Nga phải giàu ngang Mỹ, Brazil phải là siêu cường, Venezuela phải là thiên đường.

Nhưng thực tế thì đang chứng minh ngược lại.

Cái làm Mỹ khác là họ biến lợi thế thành công nghiệp, thị trường và luật chơi cho người giỏi làm lớn. Đổ hết cho địa lý với tài nguyên thì nghe sướng tai, nhưng chẳng giải thích được vì sao nhiều nước “trời cho” vẫn nghèo.

Chính cụ mới là người lấp liếm đó.
- Canada địa chính trị nó ko bằng Mỹ, ở đâu ra mà như Mỹ. Và nó có giàu ko? Nó chả giàu vãi cả ra! GDP đầu người 54.000 $ mà gọi là "giàu vừa phải" thì thế nào mới gọi là giàu thật?
- Úc địa chính trị đc như Mỹ à? Gần như toàn bộ lục địa Úc là hoang mạc cằn cỗi, chỉ có đồng bằng ven biển phía nam là phát triển đc. Đến tận cuối thế kỉ 19, việc băng qua vùng trung tâm Úc vẫn là 1 cuộc thám hiểm chết người. Chưa kể Úc ở quá xa so với châu Âu => người ta di cư đến đó làm quái gì khi sang Mỹ gần hơn?
Cụ so với Vene, Arg lại càng hài. Dân gốc của đám này là dân Latin, vốn là cư dân thích ăn chơi nhảy múa hơn là làm ăn, kể cả ở lục địa Âu rồi. Chưa kể, địa chính trị của họ so nổi với Mỹ à? Rồi họ có đc yên ổn như Mỹ ko hay suốt ngày bị một ai đó quậy phá?

Nga GDP lẹt đẹt theo chuẩn của Âu Mỹ nhưng có đám nào ở Âu Mỹ dám xài khí gas tẹt bô như nó ko? Có đám nào đc ăn uống thả phanh, chill chill mà vẫn sướng như nó ko? Đó là nó còn phải dốc túi chơi với cả 1 đám kền kền để bảo vệ lãnh thổ và đường giao thương thì phải đi qua mười mấy quốc gia khác mới ra đại dương.

Mỹ mà ko có cái điều kiện tiên quyết là: KHÔNG BỊ CHIẾN TRANH thì xin lỗi, các khoa học gia châu Âu nó thèm vào mà sang. Mỹ nó mà ko có cái địa thế chỉ cần rời khỏi lãnh thổ là ra biển lớn thì hàng hải phát triển bằng mắt. Nhật Bản mà gọi là địa chính trị xấu, nghèo tài nguyên thì đúng là bố của sự lấp liếm

Vâng, Nhật nó nghèo tài nguyên quá nên 1 cái mỏ bạc của nó thuộc loại top đầu thế giới suốt 4 thế kỷ . Mà bạc là gì? Là thứ có thể dùng nó để mua cả đống tài nguyên khác trên thế giới.

Cụ có lấp liếm cỡ nào cũng ko thể che đc cái bản chất địa chính trị tạo nên lợi thế của nó. Chịu khó đọc cái này nhiều vào! Còn nếu ko, vẫn mãi bị mấy thằng chính trị gia taylon nó dắt mũi thôi!

Đem địa chính trị của Brazil với Nga so với Mỹ thì đúng cười ẻ về trình độ

Thế này mà đòi vào đây rao giảng với các cao thủ ộp phơ

 

[cod]

Cụ đúng là rơi vào trường hợp " Định kiến tin chắc" người ta muốn nghe những thứ muốn nghe nên cứ loay hoay phản biện theo cách đánh tráo khái niệm.
Ta đi từng điểm một nhé.
1. Luật và thể chế do ai làm ra? Không phải do con người à?
Cái này cụ đang đánh tráo giữa “cá nhân/lớp tinh hoa” và “toàn bộ dân tộc”. Luật không do toàn dân làm ra. mà luật do: một nhóm rất nhỏ (giới tinh hoa -elite), trong một bối cảnh lịch sử – quyền lực – ràng buộc cụ thể.
Một công ty phá sản không có nghĩa là 10.000 nhân viên đều ngu. Thường là vài ông ở tầng trên quyết sai, hoặc luật chơi trong công ty bị bóp méo. Như vậy mặc dù người đứngđầu có thể giỏi song luật chơi trong công ty bị bóp méo hoặc cơ chế thằng làm thằng phá, không tạo động lực cho toàn công ty phát triển thì cả công ty vẫn phá sản như thường.
2. Singapore sở dĩ giàu là vì người Hoa nắm hết cả chính trị và kinh tế nghe có vẻ có lý song sai về gốc của vấn đề.
Người Hoa nắm chính trị ≠ người Hoa giỏi hơn,
Singapore không giàu vì “người Hoa cầm quyền”, mà vì: nhà nước không tổ chức theo sắc tộc, không có chính sách ưu đãi kinh tế cho người Hoa, luật áp đồng đều cho Hoa – Mã – Ấn.
Singapore thành công vì phi sắc tộc hóa quyền lực, chứ không phải vì sắc tộc nào “giỏi hơn”
3. Nếu “nắm chính trị + kinh tế = giàu”, thì Trung Quốc thời Mao giải thích sao cụ nhỉ? Khi đó người Hoa nắm: toàn bộ chính trị, toàn bộ kinh tế, toàn bộ xã hội. Song kết quả: nghèo đói, đại nhảy vọt, Cách mạng Văn hóa. Chỉ đến thời ĐTB với thay đổi thể chế với hai câu nổi tiếng "mèo đen mèo trắng miễn bắt được chuột và ẩn mình chờ thời . ." kinh tế TQ mới phát triển vượt bậc.
4. Malaysia, Indonesia người bản địa được ưu đãi mà vẫn không giỏi. Cách suy diễn của cụ khá nguy hiểm.
Ưu đãi không tạo ra năng lực, nó thường: làm giảm cạnh tranh, tạo tâm lý ỷ lại, triệt tiêu động lực học hỏi.
Nếu ưu đãi mà tạo ra “tố chất”, thì: con ông cháu cha ở đâu cũng phải giỏi, thực tế thì ngược lại.
Thất bại của chính sách không chứng minh con người kém, mà chứng minh chính sách làm hỏng con người.
5. Dân Phillipine kém vì dân bên dưới kém (lại đánh tráo tiếp).
Philippines có vấn đề vì: quyền lực tập trung vào các gia tộc, đất đai không cải cách, lợi ích nhóm khóa chặt cơ hội đi lên. Rõ ràng khi: hệ thống không cho người giỏi lên, người giỏi phải đi nước ngoài để sống thì hệ quả sẽ là: chảy máu chất xám không phải vì dân ngu, mà vì ở nhà không có cửa dùng năng lực.
6. Trung quốc chỉ ngèo 60 năm so với 2000 năm (lập luận này nghe có vẻ có lý song cực kỳ nguy hiểm)
Câu này nguy hiểm vì nó hợp thức hóa mọi sai lầm bằng lịch sử xa xôi. Một công ty tồn tại 100 năm mà phá sản 10 năm, thì 10 năm đó vẫn là thảm họa, không ai gọi là “vấp nhẹ”
7. Thể chể là phần mềm, tố chất là phần cứng: Câu này so sánh nghe có vẻ học thuật song vẫn sai cụ nhé.
Thực tế: Con người không phải CPU chết. Con người học, thích nghi, thay đổi hành vi rất nhanh khi luật chơi đổi. Thế mới có câu môi trường tạo ra con người.

Tóm lại: Nếu giàu nghèo do ADN/sắc tộc thì Trung Quốc đã không thể nghèo cùng cực, và Hàn Quốc không có cửa. Thực tế cho thấy luật chơi định hình con người nhiều hơn là ngược lại.

Những câu chữ lấp liếm để cố tình gieo vào đầu người khác là cứ phải tư bản thì mới giàu, còn ngược lại là nghèo. Nhưng lại méo thể giải thích đc tại sao thằng Tàu nó ko hề giống bọn Âu Mỹ mà nó lại đang ẩu lên đìa gần hết cả thế giới. Và càng ko giải thích đc tại sao thời kỳ Anh nó phát triển nhất là thời kỳ nó theo chủ nghĩa thực dân đi ăn cướp và tập trung quyền lực vào tay một nhóm người

Thôi, kiến thức như cụ thì xin dừng tranh luận! Tưởng có gì mới chứ toàn bô bô theo cái hạng Lê Công Định với Dương Quốc Chính - những thằng ngu lịch sử và địa chính trị - thì xin lỗi, chẳng đáng để đấu khẩu

 

[X_axe]

Chính cụ mới là người lấp liếm đó.
- Canada địa chính trị nó ko bằng Mỹ, ở đâu ra mà như Mỹ. Và nó có giàu ko? Nó chả giàu vãi cả ra! GDP đầu người 54.000 $ mà gọi là "giàu vừa phải" thì thế nào mới gọi là giàu thật?
- Úc địa chính trị đc như Mỹ à? Gần như toàn bộ lục địa Úc là hoang mạc cằn cỗi, chỉ có đồng bằng ven biển phía nam là phát triển đc. Đến tận cuối thế kỉ 19, việc băng qua vùng trung tâm Úc vẫn là 1 cuộc thám hiểm chết người. Chưa kể Úc ở quá xa so với châu Âu => người ta di cư đến đó làm quái gì khi sang Mỹ gần hơn?
Cụ so với Vene, Arg lại càng hài. Dân gốc của đám này là dân Latin, vốn là cư dân thích ăn chơi nhảy múa hơn là làm ăn, kể cả ở lục địa Âu rồi. Chưa kể, địa chính trị của họ so nổi với Mỹ à? Rồi họ có đc yên ổn như Mỹ ko hay suốt ngày bị một ai đó quậy phá?

Nga GDP lẹt đẹt theo chuẩn của Âu Mỹ nhưng có đám nào ở Âu Mỹ dám xài khí gas tẹt bô như nó ko? Có đám nào đc ăn uống thả phanh, chill chill mà vẫn sướng như nó ko? Đó là nó còn phải dốc túi chơi với cả 1 đám kền kền để bảo vệ lãnh thổ và đường giao thương thì phải đi qua mười mấy quốc gia khác mới ra đại dương.

Mỹ mà ko có cái điều kiện tiên quyết là: KHÔNG BỊ CHIẾN TRANH thì xin lỗi, các khoa học gia châu Âu nó thèm vào mà sang. Mỹ nó mà ko có cái địa thế chỉ cần rời khỏi lãnh thổ là ra biển lớn thì hàng hải phát triển bằng mắt. Nhật Bản mà gọi là địa chính trị xấu, nghèo tài nguyên thì đúng là bố của sự lấp liếm

Vâng, Nhật nó nghèo tài nguyên quá nên 1 cái mỏ bạc của nó thuộc loại top đầu thế giới suốt 4 thế kỷ . Mà bạc là gì? Là thứ có thể dùng nó để mua cả đống tài nguyên khác trên thế giới.

View attachment 9436719

Cụ có lấp liếm cỡ nào cũng ko thể che đc cái bản chất địa chính trị tạo nên lợi thế của nó. Chịu khó đọc cái này nhiều vào! Còn nếu ko, vẫn mãi bị mấy thằng chính trị gia taylon nó dắt mũi thôi!

Đem địa chính trị của Brazil với Nga so với Mỹ thì đúng cười ẻ về trình độ

Thế này mà đòi vào đây rao giảng với các cao thủ ộp phơ

Cái chính là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và thượng đẳng không có cơ sở khoa học nào cả, chỉ là định kiến.

Bối cảnh dần dần nó biến đổi con người thôi. Tại sao thế kỷ này rồi mà vẫn còn chủ nghĩa phân biệt chủng tộc vậy chứ?

 

[alceste]

Myth gì cụ, nó là sự thật.
Singapore từ một làng chài tách ra là thật và họ phát triển được như bây giờ chủ yếu là nhờ chính sách đúng đắn của Lý Quang Diệu.
Chỉ cần nhìn định hướng chọn người tài của bọn nó là thấy khủng rồi, đầu những năm 2000 em có qua đó và vô tình đọc một bài trên Strait Times về việc lựa chọn 40 người giỏi nhất để gửi qua học bên Havard về làm việc cho các bộ ngành - về sau tìm hiểu thêm thì em biết chủ trương đó đã được Sin thực hiện từ lâu và xuyên suốt. Còn có nhiều câu chuyện tương tự như vậy.
Nhiều cụ nói Sin bé, dễ phát triển thì hãy dòm qua Trung quốc, to đùng ... và các cụ cũng lý luận: vì nó to, dễ phát triển ... đó là vì lưỡi không xương mà thôi.
Đến hiện tại, phải nói là mình cũng có phát triển, thậm chí gần đây phát triển khá nhanh nhưng đổi lại là môi trường bị tàn phá, chênh lệch giàu nghèo ngày càng khủng (em vẫn thấy nhiều nơi đói ăn, thiếu mặc trong khi các cụ ở đây thì đa số có một vài cái ô tô, đại gia thì khỏi nói), đất đai nhà cửa thì đắt đỏ, dân vẫn phải đi làm XKLĐ cho NN ... đó là điều khó có thể chấp nhận được (nhiều cụ nói đó là điều tất nhiên nhưng e ko nghĩ vậy).

Em gửi cụ bộ ảnh làng chài ạ. Tất cả các ảnh đều chụp trước ngày 1/1/1965 cụ nhé.
“Làng chài” Singapore thập niên 1960 qua ống kính quốc tế (kỳ 1) | Báo Tri thức và Cuộc sống - TIN TỨC PHỔ BIẾN KIẾN THỨC 24H

441 Singapore 1960s Stock Photos, High-Res Pictures, and Images - Getty Images nguồn ảnh trên mạng nhiều lắm cụ ạ. Em chỉ dám hầu cụ vài cái thôi.

 

[cod]

Cái chính là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và thượng đẳng không có cơ sở khoa học nào cả, chỉ là định kiến.

Bối cảnh dần dần nó biến đổi con người thôi. Tại sao thế kỷ này rồi mà vẫn còn chủ nghĩa phân biệt chủng tộc vậy chứ?

Chẳng ai phân biệt chủng tộc ở đây cả.
Nhưng văn hóa dân tộc luôn tạo ra kết quả khác nhau.

Dân Latin có xu hướng thích hưởng thụ, ham lễ hội thì việc họ sẽ không phát triển bằng cái đám Angle cực khôn ngoan trong thương mại hay cái đám Đông Á coi việc học hành là trên hết là chuyện rất bình thường.

Nghiên cứu về sự phát triển của 1 quốc gia mà ko phân tích đc thành phần dân cư, văn hóa, thói quen, lối sống thì phân tích cái quái gì? Nó khác gì 1 thằng cầu thủ Bắc Âu sẽ có tính chăm chỉ, thằng cầu thủ Nam Mỹ thì thích hoa mỹ, thằng cầu thủ châu Phi thì mạnh thể lực ko? Thế đấy gọi là "phân biệt chủng tộc" à?

 

[cod]

Em gửi cụ bộ ảnh làng chài ạ. Tất cả các ảnh đều chụp trước ngày 1/1/1965 cụ nhé.
“Làng chài” Singapore thập niên 1960 qua ống kính quốc tế (kỳ 1) | Báo Tri thức và Cuộc sống - TIN TỨC PHỔ BIẾN KIẾN THỨC 24H
View attachment 9436726
View attachment 9436733 View attachment 9436727 View attachment 9436728 View attachment 9436729 View attachment 9436730 View attachment 9436731 View attachment 9436732
441 Singapore 1960s Stock Photos, High-Res Pictures, and Images - Getty Images nguồn ảnh trên mạng nhiều lắm cụ ạ. Em chỉ dám hầu cụ vài cái thôi.

Em phụ cụ cái "làng chài" qua con mắt của Phạm Quỳnh, cha đẻ nhạc sĩ Phạm Tuyên. Rất nhiều người nghĩ Singapore nó giàu nhanh thế nhờ đúng 1 tay Lý Quang Diệu .

Bảo bị dắt mũi thì lại tự ái cơ. Khổ thế!

 

[Aquatrue.vn]

Những câu chữ lấp liếm để cố tình gieo vào đầu người khác là cứ phải tư bản thì mới giàu, còn ngược lại là nghèo. Nhưng lại méo thể giải thích đc tại sao thằng Tàu nó ko hề giống bọn Âu Mỹ mà nó lại đang ẩu lên đìa gần hết cả thế giới. Và càng ko giải thích đc tại sao thời kỳ Anh nó phát triển nhất là thời kỳ nó theo chủ nghĩa thực dân đi ăn cướp và tập trung quyền lực vào tay một nhóm người

Thôi, kiến thức như cụ thì xin dừng tranh luận! Tưởng có gì mới chứ toàn bô bô theo cái hạng Lê Công Định với Dương Quốc Chính - những thằng ngu lịch sử và địa chính trị - thì xin lỗi, chẳng đáng để đấu khẩu

Cụ đang dẫn dắt đi quá xa rồi. Về kiến thức thậm chí cụ còn chưa hiểu rõ từ "Tư bản". Tranh luận kiểu chụp mũ như cụ thì stop nhé.

 

[X_axe]

Chẳng ai phân biệt chủng tộc ở đây cả.
Nhưng văn hóa dân tộc luôn tạo ra kết quả khác nhau.

Dân Latin có xu hướng thích hưởng thụ, ham lễ hội thì việc họ sẽ không phát triển bằng cái đám Angle cực khôn ngoan trong thương mại hay cái đám Đông Á coi việc học hành là trên hết là chuyện rất bình thường.

Nghiên cứu về sự phát triển của 1 quốc gia mà ko phân tích đc thành phần dân cư, văn hóa, thói quen, lối sống thì phân tích cái quái gì? Nó khác gì 1 thằng cầu thủ Bắc Âu sẽ có tính chăm chỉ, thằng cầu thủ Nam Mỹ thì thích hoa mỹ, thằng cầu thủ châu Phi thì mạnh thể lực ko? Thế đấy gọi là "phân biệt chủng tộc" à?

Lịch sử xã hội bối cảnh thay đổi thì con người cũng thay đổi nó không phải bất biến. Không phải sinh ra. Chưa kể ở đâu cũng có anh hùng ở đâu cũng có thằng khùng thằng điên sao định kiến cứng cả chủng tộc như vậy? Có thể chưa đến mức là chủ nghĩa chủng tộc cực đoan phát xít nhưng là mầm mống chủ nghĩa chủng tộc quy nạp phân biệt rồi đấy

 

[anhsayno]

Cụ ơi, dùng AI cụ có thể tốn thêm xíu công bỏ "bold" được không

Em dùng cũng nhiều, hầu như hằng ngày không. Do liên quan đến code, viết báo cáo, ... Nhìn vào em sẽ biết có dùng AI hay không nhờ các đặc trưng sau:
- Hay dùng bold như em nói ở trên
- Hay dùng từ nháy "ví dụ" (đặc biệt là gemini)
- Hay dùng từ song ngữ ví dụ love ( yêu )
- Hay dùng dạng liệt kê
- Hay dùng các ký tự đặc biệt "-": Ví dụ: "Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc"
- Hay dùng emoji: ,
- ...
Còn nhiều vấn đề nữa

 

[cod]

Cụ đang dẫn dắt đi quá xa rồi. Về kiến thức thậm chí cụ còn chưa hiểu rõ từ "Tư bản". Tranh luận kiểu chụp mũ như cụ thì stop nhé.

Vâng, kiến thức cụ thì ghê rồi

Lịch sử xã hội bối cảnh thay đổi thì con người cũng thay đổi nó không phải bất biến. Không phải sinh ra. Chưa kể ở đâu cũng có anh hùng ở đâu cũng có thằng khùng thằng điên sao định kiến cứng cả chủng tộc như vậy? Có thể chưa đến mức là chủ nghĩa chủng tộc cực đoan phát xít nhưng là mầm mống chủ nghĩa chủng tộc quy nạp phân biệt rồi đấy

Cụ chụp mũ à? Cụ có gì phàn đối lại tôi nói mà kêu tôi "phân biệt chủng tộc"? Vậy theo ý cụ là dân tộc này với dân tộc kia ko khác gì nhau, kể cả IQ luôn? Tức là cụ với Albert Einstein cũng có IQ ngang nhau và ngang IQ của 1 thằng đần? OK!

 

[30xx1631]

cách đây 30 năm 1 bữa e ăn cơm 3 bát, giờ bữa ăn chỉ được 1/2 đến 1 bát cơm. Nhưng giờ có vẻ khác, thích đi đâu thì đi (trên thế giới) thích làm gì thì làm, có vẻ được cải thiện rõ rệt. Ơn chính phủ cho cuộc sống ấm no.