[Funland] Vụ công an Sóc Trăng đánh thiếu niên chạy xe máy

[BMW X4]

Thông cáo báo chí của CA Sóc Trăng:
View attachment 7408322

Lẽ ra không nên viết như trên bác ạ.
Cần viết:
"...
Đã có sự va chạm nhẹ giữa tay chân mũ bảo hiểm gậy nhựa điều khiển giao thông với cơ thể 2 đồng chí Exciter đáng kính".

 

[Sâu Róm]

Đọc mà ko nhịn được cười các cụ ạ.

 

[BMW X4]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Tôi cũng tạm oánh dá:
- Việc 2 cháu nhỏ "Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng .... không phải là nghiêm trọng" là nằm ngoài ý chí của các đồng chí Áo xanh và Áo vàng ạ.
- Việc 1 nữ đồng chí đã tát 1 cậu Đồng phục và đã nhận 9 tháng tù ngồi.

Vậy, để thể hiện tính nhân văn của pháp luật, rằng cả nam nữ đồng chí, đồng phục và thường phục đều bình đẳng trước pháp luật, cần mời 4 đồng chí đồng phục kia ăn cơm cân độ 19 tháng.
Bác hầy.

Họ đã làm nhục bộ đồng phục đã từng được cho là đáng kính trọng của họ.

 

[Niemvuinho]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

À đánh giỏi mà, toàn các cú ra đòn vào chỗ hiểm mà ko chết. Biểu dương trc toàn ll...lần sau tiếp tục phát huy.



Mịa, may ko cháu nào chết nên giờ tha hồ bốc phét

 

[Danngoaidao]

Một cái video đoạn cuối của câu chuyện nên ko thể biết nội tình. Mấy chú oánh thì đương nhiên là sai rồi, cái giá phải trả có thể là mất hết sự nghiệp sau này. Còn mấy thanh niên choai choai này cũng ko biết thế nào mà lần, hi vọng là tỉnh ra để thành người.

 

[uây tầu]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Em xin đánh giá lại cái đánh giá của cụ như sau:
1. CA là lực lượng thực thi pháp luật, không phải giang hồ để trả thù ân oán cá nhân.
2. Kết quả đánh không nghiêm trọng cũng có thể là do nghiệp vụ kém.
3. Nhất trí với cụ.
4. Việc đánh người sau khi nguồn cơn sự việc đã xong chỉ chứng tỏ CA đánh người để trả thù, trút giận bản thân. Việc này càng chứng tỏ nghiệp vụ yếu kém, bản lĩnh không có và đặc biệt coi thường pháp luật.
Đây là cái sai của CA và sẽ bị toà kết án chứ không phải là kiện tụng gì mà 2 bên phải ra toà như 2 đương sự. Việc người bị đánh ra toà ( nếu có) thì chỉ là nhân chứng hoặc quyền lợi liên quan.

 

[ductien.su]

"phải dc đối xử công bằng như nhau dù ng đánh và bị đánh là ai" ý em lại là chỗ này đó cụ. Dân tát xxx, xxx tát dân, dân tát dân cùng là tát nhưng cụ muốn vào cùng 1 khung em thấy không ổn lắm. Quay lại sự việc trên thì khám thương chưa thấy , tỷ lệ thương tật chưa có , quyết định xử lý đối với xxx tham gia chưa phải cuối cùng mà các cụ đx muốn phải xử nt này , nt kia. Rồi còn lôi 1 vụ chống người thi hành công vụ ra để so sánh . Nên ưm mới thấy các cụ hơi cảm tính .

Cứ theo tòa cái vụ xử chủ nhà chém kẻ vác dao xông vào nhà đe dọa. Thì vụ này kể cả ko có thương tích nhiều thì đó cũng là "nằm ngoài ý đồ" của các xxx thôi

 

[Alex.N]

Thật e cũng chẳng hiểu sao p đánh 2 đứa bé như kẻ thù nv. Lại đánh lưu loát quen tay nv.
Phải em em cứ giữ xe vứt cho mớ biên bản thì nhà nó ốm tiền. Vào x lại đi tuần cũng đâu dễ, bậy quá. Lẽ thường p để công dân bên ngoài bức xúc nó đánh chứ ai lại tự xuống tay.
Thôi thì mời các anh về vp ngồi uống trà để nhớ. Các cồng khác nhớ lấy vụ này làm case study phỏng

 

[Hai_75]

Em ủng hộ đưa vụ việc này ra xét xử đúng người đúng tội. Chỉ sợ rằng sang đến tuần sau lại chẳng tìm thấy thông tin gì dù báo chính thống đã viết lãnh đạo BCA đề nghị xử nghiêm.

 

[fundraiser]

Đọc mà ko nhịn được cười các cụ ạ.

Lại đang có trend bôi bẩn cho nhà bị hại, nhà cháu bé ah. Đại ý nó bỏ học lêu lổng, bố đứa bé nuông chiều con nên nó hư hỏng phá đường phá chợ. Nhà ko dạy được để các anh xxx dạy là xứng đáng rồi.

Có phaie đồng loạt các báo và 1 số diễn đàn đang muốn lái sự việc như vậy ko?

 

[Sonduong.BMV]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Quan trọng là hành vi. Trông quá phản cảm.

 

[ductien.su]

Hiện nhà báo mới đến, em hi vọng sau đó k còn ai đến nữa

Tỷ như mà đuổi nhau trên 15km thật thì vựa chủ tôm này cũng chả thuộc địa bàn quản lý của đội mấy thằng xxx kia. Nói chung xxx địa bàn quản lý chủ vựa tôm này cũng thấy nhục thay mấy thằng kia. Nên em nghĩ về lâu về dài sau này họ cũng méo rỗi hơi đi gây khó dễ cho dân thuộc địa bàn mình chỉ vì mấy thằng xxx địa bàn # làm ẩu đâu.

 

[Daothanhtung]

Đúng, phải làm theo Luật, ai sai đến đâu thì sửa đấy.
Xem clip thì xót con.
Nói đi thì cũng nói lại, theo e nên sửa Luật, chống đối thì người thi hành công vụ thì có quyền bắn, chứ đuổi theo gây nguy hiểm cho người khác.

vi phạm giao thông rồi chạy ko gọi là chống người thi hành công vụ cụ nhé. cụ cần phân biệt chứ, xã hội đang yên bình suốt ngày lôi nhau ra bắn thế á

 

[Hai_75]

Báo VNExpress đưa đầy đủ họ tên/cấp bậc mấy cậu CA tham gia đánh các cháu thế này thì chắc là sẽ xử nghiêm theo chỉ đạo của LĐ BCA rồi.

"Đại tá Lâm Thành Sol, Giám đốc Công an tỉnh Sóc Trăng, nói: "Sự việc khiến dư luận bức xúc. Tôi nhìn thấy cũng bức xúc. 4 cảnh sát đã bị đình chỉ công tác".

Theo báo cáo của Công an tỉnh Sóc Trăng với Bộ Công an, chiều 25/9, đại úy Châu Minh Trung, trung úy Nguyễn Quang Thái, đại úy Trần Minh Đời, thượng úy Đoàn Tấn Phong là thành viên Tổ tuần tra Đội cảnh sát giao thông trật tự Công an thị xã Vĩnh Châu làm nhiệm vụ trên quốc lộ Nam Sông Hậu, đoạn qua phường Vĩnh Phước."

 

[blueseahn]

Cóp pết

Thiếu niên bị cảnh sát đuổi theo đánh đập nói gì?

Thiếu niên trong clip bị công an ở Sóc Trăng đánh cho biết, em nhiều lần nói xin lỗi, còn người đi cùng xe cũng cúi đầu xin lỗi nhưng vẫn bị đánh.

vtc.vn

 

[ductien.su]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Hehe, lỡ đánh sượt chẳng qua là vì nằm ngoài chủ ý muốn đánh trúng thì sao cụ? Trend "kết quả nằm ngoài chủ ý" này đương hơi bị hót

 

[cái dì cũng to]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

thật giải trí khi dọc còm này . cũng tư nể bản thân đủ kiên nhân đọc hết cm nỳ

 

[bảo châu]

Tỷ như mà đuổi nhau trên 15km thật thì vựa chủ tôm này cũng chả thuộc địa bàn quản lý của đội mấy thằng xxx kia. Nói chung xxx địa bàn quản lý chủ vựa tôm này cũng thấy nhục thay mấy thằng kia. Nên em nghĩ về lâu về dài sau này họ cũng méo rỗi hơi đi gây khó dễ cho dân thuộc địa bàn mình chỉ vì mấy thằng xxx địa bàn # làm ẩu đâu.

Đuổi tận 30km, cũng xa phết cụ nhỉ. Hơn từ TT HN sang sân bay NB

 

[fundraiser]

Tôi xem kỹ nhiều lần. Có mấy ý tạm gọi là rút ra từ quan sát:
1. Các cú đánh của CA là nhằm dằn mặt, không nhằm triệt hạ. CA áo vàng thì vừa dừng xe vừa thả tay ga đánh 2 phát giáng xuống vai trái cậu chạy xe. Cú đánh đó bị với tay, lực không mạnh. Hơn nữa, một cú móc dưới hàm lên thì cu kai chắc chắn ngã lăn ra đất không giãy luôn chứ không phải là ôm đầu-mũa bảo hiểm chạy loanh quanh như vậy.
Các cú đá thì thì luôn đá đúng vào chỗ cậu kia thủ tay. Đá ở cự ly gần nhưng hướng đá không trực diện mà đá cong chân, lực không mạnh. Đá chậm.
Cú đánh bằng dùi cui thì 1 cú đánh vào mũ bảo hiểm, sượt, cú sau đánh bằng gốc dùi cui mất lực nên theo đà dùi cui văng mất.
2. Sau đó CA áo xanh tháo mũ bảo hiểm đánh vào mũ bảo hiểm của cậu chạy xe. Khoảng chừng 4 cái. Những cú đánh đó chỉ bõ tức chứ không đau, không hiểm.
Khi cậu chạy xe tháo mũ bảo hiểm ra, CA áo xanh tiếp tục dùng mũ bảo hiểm của mình đánh từ bên vai quàng xuống giữa lưng, chạm sượt một bên vai trái. Cú đánh đó nếu CA chỉnh chính xác, bổ thẳng vào đầu thì cậu kia cũng quay quay và té nhanh. Không tiếp tục bình thường như vậy.
3. Cậu ngồi sau bị đánh là để cho...công bằng. Các cú đánh đều không có tính triệt hạ mà chủ yếu là để hả giận. CA không đánh cú nào hiểm.
4. CA áo xanh đến sau, tướng lực lưỡng trẻ khỏe, nhìn quanh xem không có ai, tát một cụ thật lực vào mặt cậu chạy xe. Cú đánh này thật ra là mạnh nhất trong các cú đánh, nhưng lực đánh của CA có độ dừng. Tác động của nó có thể gây choáng cho người bị đánh.
...
Quan sát hết 5 phút 23 giây nhiều lần, tôi tạm đánh giá như sau:
1. CA và 2 cậu kia chắc chắn có ân oán bột phát trên đường. CA đánh để dằn mặt, chứ không đánh để hạ gục. Những ai từng biết cách các nhóm giang hồ xử nhau trên đường phố sẽ thấy rất khác cách đánh của CA trong clip. Có thể nhìn thấy xót nhưng so với các cú ra tay doa đòn thù hoặc chủ tâm triệt hạ đối thủ (ví dụ gặp kẻ cướp có số chẳng hạn) thì chỉ là "tác động vật lý" đáng kể. So với tù nhân xử nhau trong tù thì quá bằng muỗi đốt inox.
2. Toàn bộ cơn bức xúc của CA diễn ra trong vòng 1 phút. Thiệt hại về sức khỏe là có. Nhưng với quan sát của tôi, tôi thấy không phải là nghiêm trọng. Tất cả các cú đánh đều có độ dừng.
3. CA đánh người là sai.
4. Nguồn cơn của việc đánh người này phải điều tra phân minh rõ.
Ủng hộ hai bên đưa nhau ra tòa. Tôi muốn thấy toàn bộ sự thật chứ không chỉ 1 nửa sự thật.

Bất cứ nguồn cơn nào cũng ko thể dùng để bào chữa cho việc đánh đập dã man người dân từ phía cảnh sát. Việc cụ nhận định qua clip về thương tật cũng chie là võ đoán. Việc đó phải giâm định thương tật thân thể lẫn tinh thần. Theo lời khai của cháu bé trên Zing thì là cháu rất đau vùng mặt vùng cổ vùng lưng, chưa kể tinh thần bị hoảng loạn. Như vậy là từ phía bị đánh đã khăngr định việc đánh đập này đã gây ra tổn thương về mặt thể chất lẫn tinh thần. Còn tới mức độ nào thì phaie giám định cụ thể. Ra toà cũng sẽ xét xử nôi dung chính là đánh đập trẻ vị thành niên gây ra tổn thương thể chất và tinh thần thôi. Còn điều tra nguyên nhân gi gỉ gì thì cũng là tinhd tiết. Nếu nó nghiêm trọng thì sẽ được độc lập trong 1 vụ án khác. Ko nghiêm trọng thì đơn giản chỉ là 1 tình tiết bào chữa của bên xxx ko phaie lả nguyệ nhân phiên toà.

 

[Hfun]

"phải dc đối xử công bằng như nhau dù ng đánh và bị đánh là ai" ý em lại là chỗ này đó cụ. Dân tát xxx, xxx tát dân, dân tát dân cùng là tát nhưng cụ muốn vào cùng 1 khung em thấy không ổn lắm. Quay lại sự việc trên thì khám thương chưa thấy , tỷ lệ thương tật chưa có , quyết định xử lý đối với xxx tham gia chưa phải cuối cùng mà các cụ đx muốn phải xử nt này , nt kia. Rồi còn lôi 1 vụ chống người thi hành công vụ ra để so sánh . Nên ưm mới thấy các cụ hơi cảm tính .

Khung hình khác nhau nhưng công bằng trc PL phải như nhau cụ ah. Đã áp khung” Chống ng thi hành công vụ” thì đồng thời phải áp khung “lợi dụng công vụ “ tương xứng mới công bằng giữa cq thực thi công vụ và công dân. Như ở nhiều nước phát triển không cần giám định tỷ lệ thương tật, Cs chỉ tát dân hoặc miệt thị bằng lời nói là đã đủ kết án rồi. Luật ta còn bảo vệ cơ quan công quyền hơn bảo vệ công dân - chính là ưu tiên bảo vệ giai tầng cai trị thể hiện rõ ở xây dựng và áp dụng các điều luật này.