Kết quả tìm kiếm

Đèn đỏ giờ có thêm đèn phụ chỉ hướng rồi, chứ không chỉ có 1 đèn chỉ tất cả các hướng như xưa. Đi theo hướng nào tuân thủ đèn hướng ấy. Do đó em quay đầu, đi thẳng và rẽ phải không cần xem đèn rẽ trái. Cũng như khi cụ rẽ trái thì không cần xem đèn đi thẳng, đèn rẽ phải hay đèn quay đầu (nếu có).

Em cho rằng CSGT nhận thấy việc quay đầu không xung đột với làn đi thẳng như khi rẽ trái nên họ chấp nhận, và cơ sở pháp lý của việc quy kết hành vi quay đầu là vượt đèn đỏ không rõ ràng.

Ý em là căn cứ vào điều luật nào, quy định nào, chứ lý luận thì ở trên nhiều cụ đã lý luận rồi. Quay đầu chứ đâu rẽ trái mà bảo vượt đèn đỏ?

Sơn trên vạch thì không có cái nào chứa mũi tên quay đầu, mà theo quy chuẩn thì mũi tên xác định hướng phải đi. Nếu quay đầu mà đi vào làn rẽ trái liệu có khác gì quay đầu mà đi vào làn đi thẳng? Nếu các cụ lý luận quay đầu phải gồm động tác rẽ trái thì quay đầu cũng gồm động tác đi thẳng. Và lý...

Hai cái đó đèn rẽ trái, nếu quay đầu, rẽ phải hoặc đi thẳng có phải tuân thủ đèn rẽ trái không?

Nếu "bắt đúng" thì bắt luôn cả xe quay đầu tại làn chỉ cho phép rẽ trái. Như hình trên thì quay đầu làn nào cũng sai. "Đúng" là phải có mũi tên cho phép quay đầu:

Cụ thể nếu em quay đầu thì em không tuân thủ đèn nào trong 2 đèn trên: đèn xanh treo trên cao hay mũi tên đỏ rẽ trái? Tại sao em quay đầu lại phải tuân thủ đèn rẽ trái, mà lại có thể bỏ qua biển cấm rẽ trái?

Và cũng không có dòng nào nói rằng quay đầu tức là rẽ trái, phỏng cụ. Trước pháp luật điều cụ nói và điều em nói đều ngang nhau, và có thể bị cụ coi là lươn lẹo như nhau? Để đến được văn minh, loài người đã cố gắng luật hoá các thông lệ, vì sao? Vì thông lệ của cụ và của em chưa chắc là thông...

Cụ hiểu sai em rồi, em bàn về logic với một cụ lôi logic ra, và em trích dẫn bài đó khi nêu "thứ ba về mặt logic...". Cụ ấy là người nêu logic suy luận luật pháp và sự hợp lý trong cách bố trí giao thông, Cụ ấy không thể trích được 1 điều luật cụ thể nêu đích danh hành vi quay đầu ở chỗ đèn đỏ...

Thì cũng tương tự như việc thu nhập bình quân nhân viên ngân hàng Techcombank là 48 triệu/tháng, cụ nào có vợ làm ở phòng giao dịch Tech cho anh em biết cụ thể thu nhập là bao nhiêu so với mức bình quân kia

Khi ta bàn về logic sẽ kéo theo những giả thiết, những nhận định vượt ra ngoài tình huống cụ thể ở trên, thì cần lấy hình minh hoạ ở những chỗ khác làm dẫn chứng. Còn ở ngã ba Đại Cồ Việt - Nguyễn Đình Chiểu em sẽ đưa thêm hình vạch kẻ đường để cụ nào quan tâm sẽ thấy họ phân làn như thế nào:

Ở đây có mấy ý. Thứ nhất là cụ vẫn suy luận quay đầu bao gồm rẽ trái, trong khi theo luật mới đã có biển báo thể hiện hai việc đó hoàn toàn khác nhau, cái này không đồng nghĩa với cái kia. Thứ hai liên quan đến phân làn, nếu như ý cụ không đi vào làn rẽ trái để quay đầu thì sẽ có mấy giải pháp...

Điều 14 hiến pháp 2013 quy định: "Công dân được làm những điều mà pháp luật không cấm". Như vậy khi không có biển báo, đèn tín hiệu cấm quay đầu thì người dân được phép quay đầu. Việc suy diễn "đèn đỏ rẽ trái" là "đèn cấm quay đầu" trong khi các đèn khác đều xanh không thể hiện đúng tinh thần...

Ơ sao cụ không nghĩ ngược lại, là cuối cùng cũng đến ngày này: mình đủ giầu để dân Mỹ phải sang đây ăn trộm ăn cướp...

Ý em trong thớt này là ở chỗ đó.

Em tò mò tìm hiểu xem nếu độc thân vô gia cư thất nghiệp thì nhà nước trợ cấp cho bao nhiêu, không ngờ đúng như cụ nói chỉ tầm 100-200$ tuỳ bang cho cái gọi là welfare. Trợ cấp thất nghiệp (unemployment benefit) thì có thể nhiều hơn tuỳ theo lương trước đó nhưng nếu chính quyền tìm được việc gì...

Kể ra có cái đèn như vậy thì rõ ràng hơn:

Cụ không cập nhật quy định mới rồi, ở trên nhiều cụ đã nêu. Cấm rẽ trái vẫn quay đầu được.

Em chưa hiểu ý cụ lắm.

Em quay đầu, tại sao phải quan tâm tới đèn rẽ trái? Cũng như em quay đầu đâu quan tâm đến biển cấm rẽ trái?