[Funland] Đề thi chuyên văn của các cháu

[theanh90]

Đề hay đấy. Ko có trải nghiệm về kiến thức xã hội thực tế thì khó làm được

Cụ đúng ha, thế các cháu có kinh nghiệm và kiến thức thực tế gì khi ngồi trên ghế nhà ttg. Thậm chí lũ trẻ còn dễ bị bẻ cong theo nhiều nghĩa.

 

[bbuct]

Đề thi văn mà sao các thày toàn hỏi về đạo đức và tôn giáo ? Các cụ các mợ trả lời giúp

cái câu 12d là quảng bá mê tín dị đoan à, đề đóm cái kiểu éo j này

 

[anhsayno]

Câu 1:
Riêng chuyện sân si, thì thời nào cũng có, con gà còn tức nhau tiếng gáy, nữa là con người. Nhìn rộng ra thế giới, các nước đều không muốn nước khác phát triển nhanh hơn mình, hoặc tìm mọi cách để kiềm chế nhau, tạo ra các cuộc chiến tranh, hàng triệu người bỏ mạng.
Cho nên việc ae sân si nhau, cũng là bình thường, kệ mẹ chúng nó đi.
Câu 2:
Nếu trả nghiệp là có thật, thì ông già em chắc kiếp trước nghiệp nặng phải biết, thì kiếp này suốt ngày phải đi trả nợ hộ cho em, từ lô đề, bóng bánh, xã hội thâm.
Cái trò kiếp trước, kiếp này nó là trò bốc phét, để răn đe con người của tôn giáo mà thôi, làm gì có thật.
Thế giới này vận hành luôn công bằng, làm 1 thì hưởng 1, làm 10 thì hưởng 10. Còn thằng nào làm 1 mà vẫn được hưởng 10 thì chứng tỏ ông bà già nó có sẵn 9 rồi, 1+9 = 10 chứ chẳng có gì tự nhiên.
=> Em viết nhanh mấy câu, tự chấm 9,5 điểm.

Hỏi thật, thời đi học cụ được mấy điểm môn văn. Cụ trình bày như này em mạnh dạn tặng cụ con vịt

 

[omerta77]

Cụ đúng ha, thế các cháu có kinh nghiệm và kiến thức thực tế gì khi ngồi trên ghế nhà ttg. Thậm chí lũ trẻ còn dễ bị bẻ cong theo nhiều nghĩa.

Ko đọc nhiều báo chí, sách vở, xem các chương trình truyền hình chính thống...
Còn sợ trẻ con bị bẻ cong thì hơi thừa vì giờ là thế giới phẳng nên bọn nó cập nhật hàng ngày đấy. Cố mà chạy theo để định hướng cho bọn nó

 

[The star]

Cụ đúng ha, thế các cháu có kinh nghiệm và kiến thức thực tế gì khi ngồi trên ghế nhà ttg. Thậm chí lũ trẻ còn dễ bị bẻ cong theo nhiều nghĩa.

Các cháu nào??? Đề dành cho một số ít cháu thôi. Và dành cho các cháu thật sự giỏi và xuất sắc, và giải thì lại chỉ dành cho cháu nào có kiến thức thực tế và nhìn nhận vấn đề xã họi một cách toàn diện. Không phải dành cho tất cả các cháu. Trong hàng nghìn, hàng chục nghìn cháu cùng độ tuổi mới có 1,2 cháu đủ khả năng để chọn làm đề này, và tiếp tục chọn. Ai bẻ cong, bẻ cong cái gì khi sách vở chỉ là cái cơ bản? Cụ sợ, nhưng những đứa thực sự giỏi nó chả sợ. Và nhấn mạnh lại, đây là đề thi HSG, cho dù có là đề thi bình thường hết kì hay chuyển cấp thì cũng là bình thường, bởi văn học nếu học tử tế thì nó cũng có công thức, có barem điểm, tuỳ mục đích yêu cầu cao hay thấp.

 

[moly]

Cuộc thi này dành không dành cho số đông. Đề bài mở, cần có kiến thức thực tế về xã hội đồng thời phải có quan điểm , cách nhìn nhận của bản thân mình. Đề thi để chọn ra những bạn xuất sắc. Đề thi kết hợp được giữa học thuật và thực tế

 

[theanh90]

Các cháu nào??? Đề dành cho một số ít cháu thôi. Và dành cho các cháu thật sự giỏi và xuất sắc, và giải thì lại chỉ dành cho cháu nào có kiến thức thực tế và nhìn nhận vấn đề xã họi một cách toàn diện. Không phải dành cho tất cả các cháu. Trong hàng nghìn, hàng chục nghìn cháu cùng độ tuổi mới có 1,2 cháu đủ khả năng để chọn làm đề này, và tiếp tục chọn. Ai bẻ cong, bẻ cong cái gì khi sách vở chỉ là cái cơ bản? Cụ sợ, nhưng những đứa thực sự giỏi nó chả sợ. Và nhấn mạnh lại, đây là đề thi HSG, cho dù có là đề thi bình thường hết kì hay chuyển cấp thì cũng là bình thường, bởi văn học nếu học tử tế thì nó cũng có công thức, có barem điểm, tuỳ mục đích yêu cầu cao hay thấp.

Cụ thích dùng mấy cái từ đao to búa lớn thì em xin phép được soát xét đề bài. Mấy trang trc có người nói đây chưa chắc đã là đề thi hsg còn em thì mượn đề tài để mắng mấy thằng ra đề hsg.
Hãy trả lời, thế nào gọi là đề mở? Là đề nói trăng nói mây, nói cái không có sgk là đề mở? Nhố nhăng, đề mở là đề không chứa định hướng vd đề yêu cầu phân tích bài văn bài thơ để lột tả vẻ đẹp ngôn từ của tác giả thì nó bị định hướng, nó là đề đóng, nếu nó chỉ yêu cầu phân tích bài văn bài thơ thì nó là đề mở. Nghị luận xã hội không phải lúc nào cũng là đề mở nếu nó đã bị đóng khung quan điểm.
Cái quan trọng khi đưa ra đề thi không phải nằm ở đề mở hay đóng, đề mở chưa chắc đã hay và đề đóng chưa chắc đã dở, vấn đề nằm ở người chấm đóng hay mở tư duy.
"Nhân chi sơ, tính bản ác" là tư tưởng của Tuân Tử (thời Chiến Quốc), đối lập với quan điểm "nhân chi sơ, tính bản thiện" của Mạnh Tử. Tuân Tử không sai,Mạnh tử cũng không sai, nhưng nếu nói ai tốt hơn thì là Mạnh Tử tốt hơn bởi khi người đời đọc nó mang sắc thái sáng sủa. Còn thằng ra đề thi kia reo rắc hoài nghi xã hội, các cháu học sinh dù giỏi mấy cũng sẽ cuốn vào màu sắc u ám. Người lớn còn dính cả đống nữa chi học sinh.

 

[XPQ]

ĐCM cái câu 12.
Bản thân câu đề này đã là sự bạo hành, chụp mũ, đàn áp tinh thần thí sinh.
WTF.

Vụ kiếp lọ kiếp chai chỉ là của Phật giáo bình dân hay xa hơn là của bên Ấn Độ. Vậy các học trò có niềm tin tôn giáo khác biệt thì sao? Cái câu hỏi này là phạm vào pháp luật chứ chả chơi.

 

[Vanh234]

Câu 12 điểm chắc là dành cho các “con nhang đệ tử” của khầy thích quả báo - tiến sỹ Vương Trí Việt của chúng ta” hả các cụ?

 

[a_bờ_cờ]

Ui, có cái nội dung chẳng biết phọt từ đâu ra rồi có ông tha về trên này mà tốn bao nhiêu trí lực keyboard đàm của các cụ nhỉ? Phiền các cụ trên thông thiên văn, dưới tường nghiệp kiếp giúp em xem cái rơm rác này nó là đề HSG ở cái chốn nào không?

 

[The star]

Cụ thích dùng mấy cái từ đao to búa lớn thì em xin phép được soát xét đề bài. Mấy trang trc có người nói đây chưa chắc đã là đề thi hsg còn em thì mượn đề tài để mắng mấy thằng ra đề hsg.
Hãy trả lời, thế nào gọi là đề mở? Là đề nói trăng nói mây, nói cái không có sgk là đề mở? Nhố nhăng, đề mở là đề không chứa định hướng vd đề yêu cầu phân tích bài văn bài thơ để lột tả vẻ đẹp ngôn từ của tác giả thì nó bị định hướng, nó là đề đóng, nếu nó chỉ yêu cầu phân tích bài văn bài thơ thì nó là đề mở. Nghị luận xã hội không phải lúc nào cũng là đề mở nếu nó đã bị đóng khung quan điểm.
Cái quan trọng khi đưa ra đề thi không phải nằm ở đề mở hay đóng, đề mở chưa chắc đã hay và đề đóng chưa chắc đã dở, vấn đề nằm ở người chấm đóng hay mở tư duy.
"Nhân chi sơ, tính bản ác" là tư tưởng của Tuân Tử (thời Chiến Quốc), đối lập với quan điểm "nhân chi sơ, tính bản thiện" của Mạnh Tử. Tuân Tử không sai,Mạnh tử cũng không sai, nhưng nếu nói ai tốt hơn thì là Mạnh Tử tốt hơn bởi khi người đời đọc nó mang sắc thái sáng sủa. Còn thằng ra đề thi kia reo rắc hoài nghi xã hội, các cháu học sinh dù giỏi mấy cũng sẽ cuốn vào màu sắc u ám. Người lớn còn dính cả đống nữa chi học sinh.

Cũng tuỳ, em là người học tự nhiên, vốn đã ghét văn học, càng chả thích giáo điều cho dù là Khổng Tử hay Mạnh Tử, và Tuân Tử thì em lại càng chả quan tâm. Mình nhìn mọi vấn đề đều là cá nhân, và nếu cởi mở hơn thì chả có cái câu nói nào để phân tích, chả có vấn đề nào thì nó là u ám hay rực rỡ cả. Ngay cả cái đề này: Tại sao nói…???… Cái phải chịu bay giờ… là nghiệp hay hậu quả gì đó của kiếp trước…..
Nếu người nhìn nhận bị động, cuốn theo quan điểm thì sẽ tìm cách chứng minh cái quan điểm này đúng, nhưng nếu rộng ra và phủ nhận( như em) thì ngay mở bài em đã phủ nhận và nêu quan điểm rằng vấn đề này sai… rằng nó chỉ có yếu tố nhắc nhở con người sống tốt hơn, rằng nó chỉ là cái lý do để đổ cho cuộc sống khắc nghiệt mà nhiều người đang trải qua để bao biện cho sự yếu kém của mình không chịu nỗ lưc, không chịu cố gắng, tìm lý do để động viên mình cho rằng số mệnh an bài, đấy là yếu kém của bản thân. Rằng nếu mệnh đề này đúng thì tại sao nhiều người vốn kham khổ bần cùng nhưng vươn lên vẫn có kết quả tốt đẹp, và ngược lại… em sẽ đi sâu hơn để chứng minh câu nói, câu hỏi trên là sai… sai thảm hại, chỉ là cái cớ cho kẻ hèn yếu vin vào để bào chữa cho sự ngu dốt và thất bại hiện tại, là chây ì và mài mòn đi ý chí…. Em chả thấy màu xám chỗ nào, em còn thấy đỏ rực ấy chớ. Với những bạn giỏi vừa thì dễ sa đà vào đề mà đi theo câu nói, bạn rất giỏi thì phản biện, bạn siêu siêu giỏi thì nhặt nhạnh chỗ đúng chỗ sai. Còn bạn nào đỉnh cao thì thích viết thế nào tuỳ cảm hứng, chứng minh đúng cũng nhiều cách, nhiều dẫn chứng, chứng minh sai thì lại càng dễ. Đấy là cách phân loại để chọn hsg và tưởng mình giỏi…
Còn mấy cái giáo điều do Tuân Tử hay Mạnh Tử em cũng chả quan tâm. Nó cũng là câu nói để phân tích, để mổ xẻ và cũng có thể làm nó đúng, nó sai khi nhìn nhận phân tích, mỗi người một quan điểm, mỗi tầm nhận thức một quan điểm. Với văn học thì từ trước đến nay em vẫn bảo rằng chả có tý quy nạp nào, và bảo bọn trẻ rằng: đọc sách văn học hay kinh tế thì cũng đừng sa đà vào ý tưởng của bất kì tác giả nào, nếu bị cuốn theo nội dung và tư tưởng của người viết thì chúng mày chả bao giờ có ts tưởng mới hay nghĩ ra vấn đề mới, đã đọc thì phải tách ý hoặc đọc thạt nhiều ý tưởng cho một vấn đề. Còn nếu không thì đừng đọc…

 

[theanh90]

Cũng tuỳ, em là người học tự nhiên, vốn đã ghét văn học, càng chả thích giáo điều cho dù là Khổng Tử hay Mạnh Tử, và Tuân Tử thì em lại càng chả quan tâm. Mình nhìn mọi vấn đề đều là cá nhân, và nếu cởi mở hơn thì chả có cái câu nói nào để phân tích, chả có vấn đề nào thì nó là u ám hay rực rỡ cả. Ngay cả cái đề này: Tại sao nói…???… Cái phải chịu bay giờ… là nghiệp hay hậu quả gì đó của kiếp trước…..
Nếu người nhìn nhận bị động, cuốn theo quan điểm thì sẽ tìm cách chứng minh cái quan điểm này đúng, nhưng nếu rộng ra và phủ nhận( như em) thì ngay mở bài em đã phủ nhận và nêu quan điểm rằng vấn đề này sai… rằng nó chỉ có yếu tố nhắc nhở con người sống tốt hơn, rằng nó chỉ là cái lý do để đổ cho cuộc sống khắc nghiệt mà nhiều người đang trải qua để bao biện cho sự yếu kém của mình không chịu nỗ lưc, không chịu cố gắng, tìm lý do để động viên mình cho rằng số mệnh an bài, đấy là yếu kém của bản thân. Rằng nếu mệnh đề này đúng thì tại sao nhiều người vốn kham khổ bần cùng nhưng vươn lên vẫn có kết quả tốt đẹp, và ngược lại… em sẽ đi sâu hơn để chứng minh câu nói, câu hỏi trên là sai… sai thảm hại, chỉ là cái cớ cho kẻ hèn yếu vin vào để bào chữa cho sự ngu dốt và thất bại hiện tại, là chây ì và mài mòn đi ý chí…. Em chả thấy màu xám chỗ nào, em còn thấy đỏ rực ấy chớ. Với những bạn giỏi vừa thì dễ sa đà vào đề mà đi theo câu nói, bạn rất giỏi thì phản biện, bạn siêu siêu giỏi thì nhặt nhạnh chỗ đúng chỗ sai. Còn bạn nào đỉnh cao thì thích viết thế nào tuỳ cảm hứng, chứng minh đúng cũng nhiều cách, nhiều dẫn chứng, chứng minh sai thì lại càng dễ. Đấy là cách phân loại để chọn hsg và tưởng mình giỏi…
Còn mấy cái giáo điều do Tuân Tử hay Mạnh Tử em cũng chả quan tâm. Nó cũng là câu nói để phân tích, để mổ xẻ và cũng có thể làm nó đúng, nó sai khi nhìn nhận phân tích, mỗi người một quan điểm, mỗi tầm nhận thức một quan điểm. Với văn học thì từ trước đến nay em vẫn bảo rằng chả có tý quy nạp nào, và bảo bọn trẻ rằng: đọc sách văn học hay kinh tế thì cũng đừng sa đà vào ý tưởng của bất kì tác giả nào, nếu bị cuốn theo nội dung và tư tưởng của người viết thì chúng mày chả bao giờ có ts tưởng mới hay nghĩ ra vấn đề mới, đã đọc thì phải tách ý hoặc đọc thạt nhiều ý tưởng cho một vấn đề. Còn nếu không thì đừng đọc…

hỏi thật, cụ bị bệnh giới thiệu bản thân à, mở đầu lúc nào cũng là "Em là người học tự nhiên" như kiểu cụ sợ mình nói gì không đúng ấy. Em ra đường, lên mạng chả bao giờ giới thiệu mình trình độ gì, chuyên gì để mọi người có "cái nhìn mở" với ý kiến của em. Cụ phân tích thì tỏ ra là vượt lên số mệnh, nhưng bản thân cụ vốn đã tự đóng khung vào số mệnh "Em là người học tự nhiên" rồi.
Mà em phân tích thằng ra đề nó kém chứ có đi vào phân tích nội dung đâu mà cụ cmt với ý kiến của em?

 

[Kiên Khùng]

Em hoàn toàn nhất trí vấy cụ. Người đặt ra câu hỏi này là một người không có kiến thức xã hội nhưng lại đặt ra một đề bài để chứng tỏ sự nguy hiểm của mình.

Chưa nói đến Phật Giáo, đứa bé bên Công Giáo sinh ra là phải rửa tội bởi chúng chịu tội tổ tông. Do tổ tiên đứa bé là ông Adam và bà Eva rủ nhau hái trộm táo để ăn, bị Chúa trừng phạt. Từ đó đời đời kiếp kiếp sinh ra phải rửa tội. Ủa vậy người ra đề muốn đả phá cả đức tin Công Giáo?

Cám ơn mợ rất nhiều.
Đề văn, mà như là bài sát hạch vào hội nhóm kín mê tín.

 

[Mountain Men]

Của Trường nào đấy cụ?

 

[Kiên Khùng]

Ui, có cái nội dung chẳng biết phọt từ đâu ra rồi có ông tha về trên này mà tốn bao nhiêu trí lực keyboard đàm của các cụ nhỉ? Phiền các cụ trên thông thiên văn, dưới tường nghiệp kiếp giúp em xem cái rơm rác này nó là đề HSG ở cái chốn nào không?

Mượn gió bẻ măng. Thôi thì đành góp gió thành bão, cuốn đống rác đi khuất mắt.

 

[Kiên Khùng]

Cá nhân em ủng hộ các môn KHTN, thủa đi học cũng gần như chỉ học các môn TN, các môn XH em cho là vớ vẩn, chả cần gốc, học lúc nào cũng được. Nó chẳng qua là sự vận động của xh được viết lại.
Riêng đề văn này mới thấy nhiều cụ phiến diện và cực kì đơn giản, nhìn cái đề để đánh giá góc nhìn cực kì một chiều. Kiện cái gì? Trong khi đây là bài văn NLXH? Cá thể viết về góc nhìn của mình về một vấn đề xh, mà nó rất thực tế, quan điểm có thể trái chiều, có thể đồng tình, với riêng em, nó là đề hay và chả có tính tôn giáo gì… thạm chí có thể phê phán trực tiếp cái câu nói đó, phản biện một cách gay gắt và lên án tư tưởng đó. Văn thì các cụ còn chém được, cho dù nhìn nhận còn hạn hẹp, tư duy còn lệch lạc, chứ Toán Lý Hoá còn chả chém nổi cái đề HSG lớp 9 cho dù có học hết DH với 12 năm hsg xuất sắc, nhìn đề còn như nhìn bức vách, chả hiểu đề nói gì chứ đừng nói làm nổi 1 câu. Mà nói chung, không nên nhận xét cái gì vượt qua tầm mình, nhất là nó lại ở kiến thức quá xa so với khả năng… với cá nhân thì đây là một đề hoàn toàn bình thường nếu không muốn nói khá hay, phản ánh một vấn đề xã hội mà cần một cái nhìn toàn diện.

Cụ vào phê xong là bị loại luôn, lạc đề.
Nên cắm đầu làm bài là mắc bẫy kẻ ra đề.
Hoặc đọc đề xong, bấm nút báo động đỏ, yêu cầu hội đồng thi lập tức lập biên bản loại bỏ đề thi vì các lý do sau:
1. Chưa có gì chứng minh là có "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp" sao lại đặt câu hỏi "Tại sao chúng ta phải chịu trách nhiệm cho kiếp trước...".
Cách đặt câu hỏi này buộc thí sinh ngay từ đầu phải chấp nhận các khái niệm "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp" là có thật. Còn nếu thí sinh không chấp nhận, thì ai sẽ chứng minh rằng có "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp"? Chủ tịch hội đồng giám khảo? Người ra đề?
2. Câu hỏi tiếp theo rất thiếu iot. Đặt chung ngữ cảnh là trên cơ sở "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp", và đã bị bác bỏ ở (1) thì câu hỏi tiếp theo không có giá trị.
...
Kiểu câu đề thi này chỉ phù hợp khi nói về một quy luật được thừa nhận rộng rãi. Ví dụ gần: Vì sao lòng nhân đạo là bản tính tự nhiên vốn có của con người, hay vì sao luật nhân quả (nói chung) là quy luật phổ biến (trong vạn vật).

 

[The star]

hỏi thật, cụ bị bệnh giới thiệu bản thân à, mở đầu lúc nào cũng là "Em là người học tự nhiên" như kiểu cụ sợ mình nói gì không đúng ấy. Em ra đường, lên mạng chả bao giờ giới thiệu mình trình độ gì, chuyên gì để mọi người có "cái nhìn mở" với ý kiến của em. Cụ phân tích thì tỏ ra là vượt lên số mệnh, nhưng bản thân cụ vốn đã tự đóng khung vào số mệnh "Em là người học tự nhiên" rồi.
Mà em phân tích thằng ra đề nó kém chứ có đi vào phân tích nội dung đâu mà cụ cmt với ý kiến của em?

Em nói thế để nói rằng mình không giỏi văn học và chưa giỏi về văn học, và em thấy rằng người ra đề không vấn đề gì… số mệnh nào phụ thuộc vào ngành nghề, số mệnh nào phụ thuộc vào lĩnh vực chuyên môn, đó là khả năng và thế mạnh cộng thêm cả sở thích và vấn đề mình quan tâm. Đang bình luận về VH, em nói em học TN để nhấn mạnh rằng sự quan tâm của em không là chủ yếu ở VH. “Thằng ra đề” chả làm sao, đề bình thường, ngay cả ngôn ngữ cụ cũng đã mạt sát người khác thì… cái đề hay, dở thì cụ đánh giá dưới góc nhìn của cụ chứ không phải hs có năng lực. Thế nội dung nghị luận không bám vào đề thì bám vào đâu, đề ra để chấm điểm nội dung, không bàn về nội dung thì bàn vào cái gì??? Thế cụ phê phán mà không biết sẽ viết về cái gì thì cụ phê phán cái gì? Cụ chả hiểu một thứ gì về văn học, thậm chí cấu tạo một bài văn NL cụ cũng chả hiểu gì thì cụ định phê phán cái gì. Cụ bảo ra đề tạo màu xám, em bảo không xám và viết rõ nội dung? Cự chứng minh cái cụ gọi là” thằng ra đề” dở em xem? Cụ thử ngồi tự viết bài văm xem ở vấn đề này nó ntn? Cụ viết nổi không?

 

[The star]

Cụ vào phê xong là bị loại luôn, lạc đề.
Nên cắm đầu làm bài là mắc bẫy kẻ ra đề.
Hoặc đọc đề xong, bấm nút báo động đỏ, yêu cầu hội đồng thi lập tức lập biên bản loại bỏ đề thi vì các lý do sau:
1. Chưa có gì chứng minh là có "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp" sao lại đặt câu hỏi "Tại sao chúng ta phải chịu trách nhiệm cho kiếp trước...".
Cách đặt câu hỏi này buộc thí sinh ngay từ đầu phải chấp nhận các khái niệm "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp" là có thật. Còn nếu thí sinh không chấp nhận, thì ai sẽ chứng minh rằng có "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp"? Chủ tịch hội đồng giám khảo? Người ra đề?
2. Câu hỏi tiếp theo rất thiếu iot. Đặt chung ngữ cảnh là trên cơ sở "kiếp trước, nghiệp, và trả nghiệp", và đã bị bác bỏ ở (1) thì câu hỏi tiếp theo không có giá trị.
...
Kiểu câu đề thi này chỉ phù hợp khi nói về một quy luật được thừa nhận rộng rãi. Ví dụ gần: Vì sao lòng nhân đạo là bản tính tự nhiên vốn có của con người, hay vì sao luật nhân quả (nói chung) là quy luật phổ biến (trong vạn vật).

Chả ai chấm lạc đề cả. Văn NL kể cả xuôi chiều hay ngược chiều thì phải có phản đề, đấy là điều tất yếu cho NL. Và nó rất rõ ràng trong công thức văn học( hay cấu tạo một bài văn).

 

[Kiên Khùng]

Chả ai chấm lạc đề cả. Văn NL kể cả xuôi chiều hay ngược chiều thì phải có phản đề, đấy là điều tất yếu cho NL. Và nó rất rõ ràng trong công thức văn học( hay cấu tạo một bài văn).

Đúng là cụ không học chuyên văn, không thi văn.
Thôi, không biết không có lỗi hehe.

 

[theanh90]

Em nói thế để nói rằng mình không giỏi văn học và chưa giỏi về văn học, và em thấy rằng người ra đề không vấn đề gì… số mệnh nào phụ thuộc vào ngành nghề, số mệnh nào phụ thuộc vào lĩnh vực chuyên môn, đó là khả năng và thế mạnh cộng thêm cả sở thích và vấn đề mình quan tâm. Đang bình luận về VH, em nói em học TN để nhấn mạnh rằng sự quan tâm của em không là chủ yếu ở VH. “Thằng ra đề” chả làm sao, đề bình thường, ngay cả ngôn ngữ cụ cũng đã mạt sát người khác thì… cái đề hay, dở thì cụ đánh giá dưới góc nhìn của cụ chứ không phải hs có năng lực. Thế nội dung nghị luận không bám vào đề thì bám vào đâu, đề ra để chấm điểm nội dung, không bàn về nội dung thì bàn vào cái gì??? Thế cụ phê phán mà không biết sẽ viết về cái gì thì cụ phê phán cái gì? Cụ chả hiểu một thứ gì về văn học, thậm chí cấu tạo một bài văn NL cụ cũng chả hiểu gì thì cụ định phê phán cái gì. Cụ bảo ra đề tạo màu xám, em bảo không xám và viết rõ nội dung? Cự chứng minh cái cụ gọi là” thằng ra đề” dở em xem? Cụ thử ngồi tự viết bài văm xem ở vấn đề này nó ntn? Cụ viết nổi không?

Cụ tự nhận là người không hiểu văn học, cụ khen hay rồi cụ lao vào “làm bài phân tích” như học sinh thi hsg, em đứng vị trí của người lớn, người hiểu, người làm thầy, người ra đề, người dẫn dắt học sinh, sao cho các em hướng “chân, thiện, mỹ” để chỉ trích mấy thằnd ra đề.
Em nhận xét thằng ra đề kém kèm lập luận thì cụ lại xuyên tạc rằng em mạt sát. Mạt sát chỗ nào, ngôn ngữ của cụ mới là mạt sát, công kích cá nhân, không giống dân học tự nhiên chính trực, 1 là 1, 2 là 2 cái gì cũng phải chuẩn, xin hỏi cụ chuyên tự nhiên thì cụ là kỹ sư, bác sĩ hay nhà khoa học của khoa cơ khí, tự động hoá, công nghệ thông tin, y sinh… để em tham khảo cái nhìn nào.