[Funland] Hàng tỷ đồng và 6 tháng ngồi tù đổi lấy 1 phút ra oai

[TraiKhongSo]

Dành cho các cụ thích thể hiện
Cụ nào hay đi ha oai cũng nên ngó qua cái nhề

 

[congngo]

Nếu con vợ không gọi điện cho chồng, làm dậy lên máu thể hiện, thì có khi sẽ khác.
Có mỗi cái việc mua sữa cho con thôi, mà cũng ...
Tất nhiên, phải nghe từ nhiều tai.
Nhưng e dị ứng với những thành phần, luôn gọi cho chồng, khi gặp trở ngại gì cho con.
Đằng sau người đàn ông thành công, là người đàn bà ngồi không! chăng ?

Thế quái nào cách đây cũng 5 - 6 năm gì đấy, gấu nhà em lái xe vượt đèn đỏ mấy giây bị các anh xxx thổi, gọi cho em trình bày rồi nói em nhờ xin hộ. Em bảo đưa điện thoại cho anh xxx đang thụ lý, anh xxx vừa alo em nói luôn" Đồng chí phạt kịch khung cho tôi, cho chừa cái tội đi ẩu, đã vi phạm rồi còn bày đặt xin xỏ". Thế quái nào mà gấu về mặt nhăn nhở "Không biết anh nói gì mà mấy ông ấy tha luôn".

 

[dalink]

Em ngược dòng tí, đành rằng hành động của ông này không thể chấp nhận được, nhưng ép vào tội Chống ngừoi thi hành công vụ hơi gượng, rõ ràng là ông bảo vệ siêu thị, hay quản lý siêu thik lhoong thể là người thi hành công vụ được

Em cũng thấy gượng ép. Không thể vì bức xúc mà xử án được. Mà nên xử hướng cải tạo k giam giữ theo quan điểm của VKS là ok rồi.

 

[bmwchandat]

Âu cũng là cái hành vi bản thân nặng thật.

 

[NNS]

uh thì có ai bảo anh là người xấu đâu......




anh chỉ ngu thôi

 

[bimbim71]

Công vụ là hoạt động do cán bộ, công chức nhân danh nhà nước thực hiện theo quy định của pháp luật và được pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích của nhân dân và xã hội.
Em trích từ luật cán bộ ạ. Anh bảo vệ đang thực hiện nhiệm vụ do lãnh đạo doanh nghiệp anh ấy giao thôi

Bác sỹ bọn em bị hành hung tại bv trong giờ làm mà chỉ xử lý hành vi cố ý gây thương tích,theo cccm đúng hay sai?

 

[XPQ]

Em cho rằng đây là câu chữ thôi chứ không ảnh hưởng tới bản chất và hành vi vi phạm pháp luật của thằng này.

Bảo vệ họ làm đúng chức năng không? Làm đúng nhiệm vụ được giao là không cho, ngăn cản, hạn chế người không có chức trách ra vào siêu thị để đảm bảo chủ trương giãn cách chống dịch không?

Hành vi " Chống người thi hành công vụ" đã được hoàn thành hành vi phạm tội bởi cả ý chí chủ quan lẫn khách quan của bị cáo.

Việc nhân viên bảo vệ không mặc hoặc và chưa mặc đủ để nhận diện không phải là yếu tố gây ảnh hưởng tới kết quả chống đối việc ngăn cản, nhắc nhở tuân thủ biện pháp phòng chống dịch.

Chống dịch là việc chung toàn dân.
Anh đối kháng với người nhắc anh tuân thủ chống dịch tức là anh đã chống cmn việc toàn dân rồi. Còn người nhắc anh chống dịch đương nhiên người ta đang thi hành công vụ là chống dịch, không cần phải đồng phục hay gì gì.
Chống dịch là việc chung toàn dân.

 

[Phỡn]

Nhưng cậu bảo vệ không phải người nhà nước, không đại diện cho nhà nước.
Việc xử này em thấy là gượng ép, nếu luật chưa quy định thì phải sửa luật chứ không nên đè ngửa ra xử lấy được như thế.

Đồng ý với cụ.
Tội này có thể quy là "chống lại chủ trương, chính sách của NN dẫn đến hành vi nguy hiểm cho xã hội, cộng đồng" thì còn nghe được.
À mà thôi, quê ta vạn tuế!!

 

[bau67]

Bình thường đã không được làm thế rồi. Khi đang có chủ trương nhất quán, cấp thiết của Nhà nước thì những người hiểu biết đều tránh có những lời nói, hành vi mang tính chống đối. Những lúc thế này là dễ bị xung quanh soi và nâng quan điểm ác lắm đấy !

 

[toyennha]

Khỉ đã già mà vẫn ..........

 

[bimbim71]

Đồng ý với cụ.
Tội này có thể quy là "chống lại chủ trương, chính sách của NN dẫn đến hành vi nguy hiểm cho xã hội, cộng đồng" thì còn nghe được.
À mà thôi, quê ta vạn tuế!!

Khép vào điều 88 nhanh lẹ.

 

[EPL]

Giờ mới thấy khóc lóc rồi

 

[UFA]

phúc thẩm thì lại treo thôi, mà cũng cho cậu này 1 bài học, hổ báo ko đúng nơi, đúng lúc

 

[glory4us]

Em ngược dòng tí, đành rằng hành động của ông này không thể chấp nhận được, nhưng ép vào tội Chống ngừoi thi hành công vụ hơi gượng, rõ ràng là ông bảo vệ siêu thị, hay quản lý siêu thik lhoong thể là người thi hành công vụ được

Ngược lại nếu kết luận ko phải chống người thi hành công vụ thì giờ mặt trận chống dịch còn ai thực hiện công vụ. Xác định xong theo hướng đó chắc sẽ loạn phết.

 

[phiêu_dạt]

Em ngược dòng tí, đành rằng hành động của ông này không thể chấp nhận được, nhưng ép vào tội Chống ngừoi thi hành công vụ hơi gượng, rõ ràng là ông bảo vệ siêu thị, hay quản lý siêu thik lhoong thể là người thi hành công vụ được

Dù Nhân có sai nhưng đó là dân sự. Quy kết tội khiêm cưỡng và thiếu căn cứ luật.
Dù sao thì nó cũng có giá trị đe dọa.

Thượng tôn pháp luật chứ cụ, nếu luật chưa quy định thì phải bổ sung, còn rõ ràng là ông Nhân này sai, rất sai, điều đó không bàn. Nhưng thi hành công vụ thì em thấy hơi gượng

Nên phạt tiền và tha tù giam cho ông Nhân, đây cũng là bài học cho mọi ông cấp tá nhưng tưởng mình là cấp tướng;
Áp tội chống người thi hành công vụ thì quá khó nghe; Dư luận, báo đài đã làm ông ấy nhục đủ rồi - ép quá khổ người ta;

Nhưng cậu bảo vệ không phải người nhà nước, không đại diện cho nhà nước.
Việc xử này em thấy là gượng ép, nếu luật chưa quy định thì phải sửa luật chứ không nên đè ngửa ra xử lấy được như thế.

Em cũng đồng ý là khép tội chống người thi hành công vụ thì hơi gượng ép, mặc dù là án điểm.

Chuyển sang khép vào tội giả mạo, mạo danh ban chỉ đạo phòng chống dịch thì khung án phạt cũng tương đương. Thế nhưng lại không có tác dụng tuyên truyền.

Em cũng thấy gượng ép. Không thể vì bức xúc mà xử án được. Mà nên xử hướng cải tạo k giam giữ theo quan điểm của VKS là ok rồi.

Nếu ông BV ngăn cản ông Nhân theo quy định riêng của ST, như đi vào khu vực dành riêng cho NV, đi vào khu vực nhà VS nữ... thì kg thể kết tội ông Nhân "chống người thi hành công vụ" được. Nhưng ở đây những nhân viên siêu thị (ông BV) là những người đang thực hiện chủ trương phòng, chống dịch thì HĐXX TAND quận 7 tuyên ông Nhân tội “Chống người thi hành công vụ” là không sai.

Trong trường hợp này thì “Người thi hành công vụ” là “người thực hiện chủ trương phòng chống dịch”.

Btw, phải đưa hết mấy ông đạp bàn, thông chốt... ra xử luôn tội “Chống người thi hành công vụ” thì mới công bằng với ông Nhân và XH.

 

[hitle888]

Nếu ông BV ngăn cản ông Nhân theo quy định riêng của ST, như đi vào khu vực dành riêng cho NV, đi vào khu vực nhà VS nữ... thì kg thể kết tội ông Nhân "chống người thi hành công vụ" được. Nhưng ở đây những nhân viên siêu thị (ông BV) là những người đang thực hiện chủ trương phòng, chống dịch thì HĐXX TAND quận 7 tuyên ông Nhân tội “Chống người thi hành công vụ” là không sai.

Trong trường hợp này thì “Người thi hành công vụ” là “người thực hiện chủ trương phòng chống dịch”.
Gốc vấn đề
Btw, phải đưa hết mấy ông đạp bàn, thông chốt... ra xử luôn tội “Chống người thi hành công vụ” thì mới công bằng với ông Nhân và XH.

Gốc vấn đề là người thi hành công vụ phải là người nhà nước ạ

 

[vihali]

Chống dịch là việc chung toàn dân.
Anh đối kháng với người nhắc anh tuân thủ chống dịch tức là anh đã chống cmn việc toàn dân rồi. Còn người nhắc anh chống dịch đương nhiên người ta đang thi hành công vụ là chống dịch, không cần phải đồng phục hay gì gì.
Chống dịch là việc chung toàn dân.

Thế em đi trên đường, thấy có người không đeo khẩu trang, em nhắc thì bị tẩn. Tội ấy có khép là chống người thi hành công vụ không cụ?

 

[Hieumos]

Nếu ông BV ngăn cản ông Nhân theo quy định riêng của ST, như đi vào khu vực dành riêng cho NV, đi vào khu vực nhà VS nữ... thì kg thể kết tội ông Nhân "chống người thi hành công vụ" được. Nhưng ở đây những nhân viên siêu thị (ông BV) là những người đang thực hiện chủ trương phòng, chống dịch thì HĐXX TAND quận 7 tuyên ông Nhân tội “Chống người thi hành công vụ” là không sai.

Trong trường hợp này thì “Người thi hành công vụ” là “người thực hiện chủ trương phòng chống dịch”.

Btw, phải đưa hết mấy ông đạp bàn, thông chốt... ra xử luôn tội “Chống người thi hành công vụ” thì mới công bằng với ông Nhân và XH.

Ra công đường thì mọi thứ phải căn cứ theo các văn bản được định nghĩa rõ ràng chứ không thể tự hiểu “người thực hiện chủ trương phòng chống dịch” là “Người thi hành công vụ” được cụ. Nếu cứ chung chung như thế thì số lượng người chống người thi hành công vụ nhiều vô số kể đó cụ ơi.

Các trường hợp đạp bàn, thông chốt thì chính xác là chống người thi hành công vụ, vì toàn cán bộ công chức, viên chức đang thi hành công vụ được tổ chức giao.

 

[Zerodaide]

Em ngược dòng tí, đành rằng hành động của ông này không thể chấp nhận được, nhưng ép vào tội Chống ngừoi thi hành công vụ hơi gượng, rõ ràng là ông bảo vệ siêu thị, hay quản lý siêu thik lhoong thể là người thi hành công vụ được

Tội của ông đó là .Đang giai đoạn nước sôi lửa bỏng, cả nước tập trung chống dịch. Bản thân ông ấy là thành viên ban chỉ đạo chống dịch là người hiểu hơn ai hết các quy định chống dịch, đáng nhẽ ông phải là người tuân thủ đầu tiên mới đúng. Đằng này ông ỉ vào cái chức đó để cố gắng làm lợi cho bản thân, gây sức ép lên người khác phải làm sai theo mình , nên việc tòa xử thế cũng không oan đâu

 

[Nokfev]

Mấy anh trông giữ xe cũng là người thi hành công vụ đấy