[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

[Kẻ ế vợ]

Buồn cười nhất là cứ vin vào 8.2.3 để dí bên B... nhưng kể cả là thế thì nó cũng vòng về 6.3 mà 6.3 lại chả phạt B cái mịa gì cả (nếu 8.2.3 là thuộc hđ này thật, thì đây là phàn B gài vào để áp dụng cho A thôi vì 6.3 là phạt A, nếu đúng thế thì B phòng thủ vãi đạn luôn). Đọc qua các thông tin trên hđ, dù ko chặt chẽ hết các vđ nhưng đủ thấy bên A vi phạm tùm lum hết vè phần nghĩa vụ... ra tòa với bàn hđ này thì càng vỡ mặt.

Trong thực tế có nhiều hợp đồng cũng nhiều lỗ hổng, viện dẫn không đâu vào đâu và vẫn được ký kết. Tuy nhiên nguyên tắc khi thực thi luật là đảm bảo có lợi cho bên không lập hợp đồng. Em nhìn cách cắt ảnh, chữ ký nháy thì có suy đoán - nhưng không khẳng định về việc ghép 2 hợp đồng. Bản scan còn lên mờ chữ của mặt sau từng trang, em không có máy tính nên cũng lười xem trang sau.
Tuy nhiên không thể dùng 8.2.3 để yêu cầu ông Trung thông báo bằng văn bản được. Ở đây là tạm dừng hợp đồng cứ không phải đơn phương chấm dứt hợp đồng.

 

[tvu732]

Một ông LS khác đã chỉ ra sự bất cập của Điều 8.2.3 và nói rằng nếu ra Tòa, điều 8.2.3 sẽ bị coi là vô hiệu vì nó vi phạm quyền bảo vệ chính đáng của bên B trước hành vi vi phạm của bên A (mà đã có quy định tại Điều 7 chứ không phải là không):
---------
Tóm lại là theo lịch thanh toán, Bên A phải trả đợt 2 trước ngày diễn 5-7 ngày (tức chậm nhất là ngày 23/12). Đến ngày 28/12 Bên A vẫn chưa trả, tức là Bên A đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong suốt 5 ngày liên tiếp.
Nếu áp dụng quy định "phải báo trước 7 ngày làm việc trước ngày sự kiện" trong bối cảnh hợp đồng tự thanh lý ngay sau sự kiện, thì Bên B sẽ không bao giờ có quyền chấm dứt hợp đồng đối với các vi phạm xảy ra trong vòng 7 ngày trước show diễn.
Một quy định (Điều 8.2.3) làm triệt tiêu quyền bảo vệ chính đáng của một bên (Điều 7 - Quyền chấm dứt khi đối phương vi phạm) là quy định vô hiệu về mặt thực thi.
Vì Bên A là bên soạn thảo hợp đồng này, nên khi có sự mâu thuẫn giữa quyền chấm dứt do lỗi vi phạm (Điều 7) và thủ tục thông báo (Điều 8.2.3), Tòa án sẽ ưu tiên giải thích theo hướng có lợi cho Bên B. Theo đó quyền được bảo vệ khi bị vi phạm thanh toán (Điều 7) phải được ưu tiên hơn nghĩa vụ thủ tục (Điều 8.2.3).
Về bản chất việc Bên B dừng biểu diễn là hậu quả trực tiếp từ việc Bên A vi phạm nghĩa vụ thanh toán đợt 2 (Điều 3.2), đây là quyền đơn phương chấm dứt do lỗi của đối phương (Điều 7) chứ không phải chấm dứt tự nguyện.

 

[Kẻ ế vợ]

chỗ này nghe cứ sao sao ấy
Qua rất nhiều thông tin trên báo chí thì hai gia đình này uỷ quyền vấn đề bản quyền cho Trung tâm, uỷ quyền cho tất cả các sự kiện/loại hình chứ không phải riêng một vụ việc
Những người đã ủy quyền cho TT thì họ chỉ lấy tiền TT với các số liệu mà trung tâm cung cấp mà họ đồng ý. Tất nhiên họ hoàn toàn có quyền yêu cầu TT giải trình về các vụ abc nào đó mà họ thấy lăn tăn.
Thế nên trong mỗi vụ việc cụ thể, họ đâu còn nghĩa vụ/trách nhiệm/quyền lợi với người sử dụng trực tiếp nhỉ.

Cụ không làm trong nghề và không cầm hợp đồng ủy quyền nên không hiểu và đánh đồng mọi hợp đồng ủy quyền của các tác giả là giống nhau.
Có tác giả ủy quyền về tài chính hoặc phạm vi một số tác phẩm, các tác phẩm còn lại vẫn phải thông qua tác giả hoặc gia đình tác giả.
Thực tế rơi đúng vào hai tác giả không ủy quyền hoàn toàn là Phạm Duy và Trịnh Công Sơn.

 

[Dream Thai]

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Đằng nào các nghệ sỹ đều lên tiếng là tôi có đến, tôi sẵn sàng biểu diễn đấy

Nghệ sĩ Trần Mạnh Tuấn lên tiếng vụ huỷ show 'Về đây bốn cánh chim trời'

 

[tvu732]

Em nhìn cách cắt ảnh, chữ ký nháy thì có suy đoán - nhưng không khẳng định về việc ghép 2 hợp đồng. Bản scan còn lên mờ chữ của mặt sau từng trang, em không có máy tính nên cũng lười xem trang sau.

Cụ chỉ cần xem đoạn nối cuối trang 5 với đầu trang 6 là đủ hiểu cụ ạ. Cuối trang 5 đang nói về phần Phạt, còn đầu trang 6 thuộc một HĐ khác mà lúc đó người ta đang viết dở dang về phần nghĩa vụ bên B. Nhưng hài hước là phần nghĩa vụ bên B của HĐ đầu tiên đã được nói xong từ trang 4 rồi cơ.

Xét nội dung hai phần "Nghĩa vụ bên B", em kết luận: từ trang 2 đến trang 5 là của Hợp đồng với band điện tử (nhóm nhận tiền công 137.5tr cả thuế), còn trang 6 đến 8 là của Hợp đồng với nhóm Phối khí.

 

[Kẻ ế vợ]

Cụ chỉ cần xem đoạn nối cuối trang 5 với đầu trang 6 là đủ hiểu cụ ạ. Cuối trang 5 đang nói về phần Phạt, còn đầu trang 6 thuộc một HĐ khác mà lúc đó người ta đang viết dở dang về phần nghĩa vụ bên B. Nhưng hài hước là phần nghĩa vụ bên B của HĐ đầu tiên đã được nói xong từ trang 4 rồi cơ.

Xét nội dung hai phần "Nghĩa vụ bên B", em kết luận: từ trang 2 đến trang 5 là của Hợp đồng với band điện tử (nhóm nhận tiền công 137.5tr cả thuế), còn trang 6 đến 8 là của Hợp đồng với nhóm Phối khí.

Cái này chỉ là suy đoán của em - em không khẳng định: do đặc thù công việc đặc thù biểu diễn phải xuất hiện trên sân khấu, phạm vi nghĩa vụ hợp đồng đã gắn liền với các điều khoản trước đó. Nên không có cái 8.2.3. Hoặc thậm chí thực tế xảy ra là quên luôn điều khoản thông báo. Chuyện này không hiếm.
Nhóm còn lại là đầu vào cho các nhóm khác làm nên cần phải hoàn thành trước 7 ngày để nhóm khác còn làm.
Nếu bê nguyên hợp đồng lên thì có thể không khớp với các bằng chứng chuyển tiền và là nguyên nhân để buộc ông Trung phải chịu trách nhiệm. Nhưng nếu khớp bằng chứng chuyển tiền thì lại không có cái 8.2.3. Thế nên là đầu Ngô mình sở để đạt được mục đích - động cơ của hành vi này là gì?

Thực tế thì chuyện đưa 2 hợp đồng cho con bé văn thư nó mải buôn chuyện nên lộn tùng phèo rồi nó ghép bậy ghép bạ vào là không hiếm.

 

[tvu732]

Thông báo bằng tin nhắn? Sát giờ diễn? Nguyên nhân hủy có hợp lệ chiếu theo luật biểu diễn không? Nên nhớ, người thiệt hại cuối cùng vẫn là khán giả ( bỏ tiền ra mua vé). Nên bên Ngọc Việt đừng có nghĩ là muốn hủy show lúc nào cũng được, lý do gì cũng được. Và bên biểu diễn cũng phải bám chặt luật , bám chặt hợp đồng mà thực thi. Họ có thâm niên biểu diễn bao nhiêu năm rồi đâu có ngu gì mà để bầu sô nó dắt mũi như vậy? Kể cả chết chìm cùng nó trong vòng lao lý?

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.

 

[toimuondie]

Cựu CEO của ACB, ông Lý Xuân Hải vừa có bài phân tích vụ này.
Nói chung bài rất dài, em lười nên chỉ đọc qua.
Đại khái có 2 ý:
- Lỗi chính là bà Hà.
- Các nghệ sỹ không diễn nữa nhưng không công bố công khai cho người mua vé thì cũng có lỗi liên đới.

 

[alceste]

Theo luật pháp thì Vũ Quang Trung có thể đúng…

t nhưng luật đời, luật tình người , luật nhân quả vv thì thua toàn tập …

giờ chỉ biết những gì xảy ra về sau cho Trung có thể nhẹ nhàng nhất , để Trung còn có thể biết rằng thứ quý nhất trên đời này ko phải là TIỀN …

Em nghĩ chúng ta ko ai có quyền để phán xét những câu như cụ vừa nói ạ. Còn ý ẩn dưới đó là gì thì em nghĩ mọi người ở đây đều đủ thông minh dể hiểu ý của cụ. Nói chung là đấy là suy nghĩ ác tâm ác khẩu.

 

[alceste]

Theo em thấy …

không chỉ Trung, mà CÁC NGHỆ SĨ KHÔNG DIỄN CŨNG SẼ BỊ XỬ LÝ !l

Khi các Nghệ Sỹ ký hợp đồng với Nhà SX để tạo ra 1 đêm nhạc có bán vé cho khán giả thì cũng là lúc các nghệ sĩ có một dạng hợp đồng với khán giả qua tấm vé : Các bạn mua vé sẽ được xem chúng tôi biểu diễn vào lúc .., tại địa điểm ..ghi trên vé .

Không ra diễn là vi phạm hợp đồng với khán giả , và sẽ bị xử lý, trừ trường hợp bất khả kháng.

Đó là lý còn về luật thì các nghệ sĩ vi phạm điều 417 BLDS 2015 : Không được huỷ show . Vi phạm điều 3.3 về thiện chí và trung thực …

Nếu các nghệ sỹ diễn là bị phạm luật đấy cụ ạ, buổi diễn nếu ko được tổng duyệt thì chắc chắn không được biểu diễn cụ nhé. Cụ có thể đọc thêm Nghị định 144 và thông tư 10/2024.

Ngoài ra, nhắc thêm cho cụ tí là nghệ sỹ ko phải người bán vé và cũng ko phải người ký hợp đồng với khán giả ạ. Có lẽ cụ nên tìm hiểu thêm.

 

[taiadau]

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.
View attachment 9457544

Văn bản đây cụ. Ở đời có lắm ông hài, thằng có lỗi dẫn đến sự việc thì dek chửi, cứ phải lôi bằng được người khác vào chửi mới hay... vì chửi thế nó mới nhiều view. Còn em GĐ này,... tiếng tăm kinh rồi, Hoài Sa, BK,... các thứ ngửi thấy mùi là phắn ngay rồi... lớ ngớ vớ được ông VQT này chưa va bao giờ nên cứ nghĩ hđ chặt chẽ là ko sao... cuối cùng vẫn...Bùm.
Còn 1 loạt ông vớ vẩn đổ lỗi NS ko đến, abcxyz... ai nhận được thông báo hủy mịa nó rồi thì đến làm gì, nta còn bay mịa về rồi ấy .Ghét NS cứ chửi thẳng mặt, tao ghét là xong... cần dek liên quan vụ này

Mấu chốt vụ bắt bớ này là em Hà chỉ ra công văn trong nội bộ và ém nhẹm truyền thông về thông tin hủy show đến phút cuối cùng. Cột mốc thời gian dẫn đến vụ việc dân sự thành hình sự:
11h: không deal được với ông Trung, ông báo rút dàn nhạc không tham gia tổng duyệt ( chương trình chưa kịp rehearsal )
11h30: ra công văn tạm hoãn, thông báo cho Nghệ sĩ có mặt tổng duyệt giải tán nhà ai nấy về.
12h: tiếc tục ém nhẹm công văn hủy show & cho bán vé trước cung đến 20h ( là khúc này bắt đầu cấu thành tội rồi nè)
16h: biết ông Trung không đùa nên chuyển tiếp 37 triệu
16h15: ông Trung từ chối vì giờ không kịp setup và kêu anh em quay lại nữa
18h: bắt đầu đón khách
20h15: lên thông báo hủy show

 

[Sứa.]

Nếu các nghệ sỹ diễn là bị phạm luật đấy cụ ạ, buổi diễn nếu ko được tổng duyệt thì chắc chắn không được biểu diễn cụ nhé

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

 

[qddt]

Ngoài ra, nhắc thêm cho cụ tí là nghệ sỹ ko phải người bán vé và cũng ko phải người ký hợp đồng với khán giả ạ. Có lẽ cụ nên tìm hiểu thêm.

Cái này lại liên quan đến 1 luật sư mạng dốt khác cho rằng hợp đồng dịch vụ giữa Hà và Trung là hợp đồng vì lợi ích của bên thứ 3

Trình như thế mà cũng lên mạng giảng giải về pháp lý, haizz

 

[Kẻ ế vợ]

Cái ảnh này là bà Hà báo cho ông Trung mình "đã CHÍNH THỨC thông báo hoãn show". Còn văn bản và con dấu đỏ để thông báo ra bàn dân thiên hạ, em từng thấy trôi nổi trên FB nhưng mà em không lưu lại.
View attachment 9457544

Em vẫn không khuyến khích cụ suy luận theo hướng này. Mọi thông tin cần được xác định bởi cơ quan có thẩm quyền.
- Bà Hà nhắn tin cho ông Trung là hủy show để dọa ông Trung là sẽ bóc phốt "ông Trung vì 30% mà bỏ show" cố tình tạo lập định hướng dư luận là ông Trung đòi thêm 30%. Ông Trung vẫn khẳng định ông ấy làm đúng hợp đồng - đợt 1 50%, đợt 2 30% trong vòng 5-7 ngày trước đêm diễn. Và dư luận vì tin nhắn này đã bị dắt mũi bởi lý lẽ ngây ngô: cầm 50% rồi bùng, có làm gì đâu mà đòi lắm tiền thế, đòi thêm 30% không được mà bùng show. Luận điệu này hơi ngây ngô với người trong nghề nghệ thuật biểu diễn vì nó là thông lệ. Nhưng dễ dắt mũi rất nhiều người.
- Sau bước 1 tạo ra một nhóm bị dắt mũi vì cảm xúc mà không có năng lực tư duy. Đến bước 2 dắt mũi tiếp nhóm người có năng lực tư duy nhưng không làm trong lĩnh vực pháp lý. Tung ra hợp đồng có điều khoản thông báo khi đơn phương chấm dứt hợp đồng (8.2.3) và dùng lập luận sai về "giờ G". Lập luận này chỉ đúng khi bên A thực hiện đúng nghĩa vụ của mình. Trường hợp này là hợp đồng đang tạm hoãn chứ không phải đơn phương chấm dứt. Luật sư lợi dụng người bị hại là ông Trung và nhóm nghệ sĩ nếu không có đơn tố giác thì sẽ không bị xử lý nên cố ý tung tin để dắt mũi dư luận. Nếu có bị phản biện/tố cáo thì chỉ đơn thuần là sai sót chuyên môn, trừ khi cơ quan điều tra thu thập được băng chứng luật sư ấy nhận tiền/lợi ích từ người khác để vu khống ông Trung và nghệ sĩ.
- Bước 3 có thể là tẩy trắng bởi tổ chức lại một buổi biểu diễn khác.
Một lần nữa em không khuyến khích cụ suy nghĩ theo hướng này. Đây chỉ là giả định để cùng thảo luận. Mọi thông tin đều cần được xác nhận bởi cơ quan có thẩm quyền.

 

[Mầu Diệu Thảo]

Cựu CEO của ACB, ông Lý Xuân Hải vừa có bài phân tích vụ này.
Nói chung bài rất dài, em lười nên chỉ đọc qua.
Đại khái có 2 ý:
- Lỗi chính là bà Hà.
- Các nghệ sỹ không diễn nữa nhưng không công bố công khai cho người mua vé thì cũng có lỗi liên đới.

Em đọc đầy đủ rồi, nói thật là nó diễn giải luật hơn chán vạn các luật sư đang chém dạo online.
Chả trách ngày trước sếp anh Hải tự bào chữa mà không cần luật sư.
ở góc nhìn của người làm nghề thì em thấy anh Phạm Hoàng Nam là chuẩn nhất, đủ ý tứ, tâm và tầm.

 

[qddt]

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

Các clip youtube, cho dù chủ clip được tác giả bài hát cấp tác quyền, đa số chỉ cho phép người dùng sử dụng dưới dạng cá nhân, không được phép phát ở nơi công cộng hoặc sử dụng thương mại cụ à.

chỗ này nghe cứ sao sao ấy
Qua rất nhiều thông tin trên báo chí thì hai gia đình này uỷ quyền vấn đề bản quyền cho Trung tâm, uỷ quyền cho tất cả các sự kiện/loại hình chứ không phải riêng một vụ việc
Những người đã ủy quyền cho TT thì họ chỉ lấy tiền TT với các số liệu mà trung tâm cung cấp mà họ đồng ý. Tất nhiên họ hoàn toàn có quyền yêu cầu TT giải trình về các vụ abc nào đó mà họ thấy lăn tăn.
Thế nên trong mỗi vụ việc cụ thể, họ đâu còn nghĩa vụ/trách nhiệm/quyền lợi với người sử dụng trực tiếp nhỉ.

Báo Tuổi Trẻ đăng chiều 28:

Đại diện gia đình nhạc sĩ Trịnh Công Sơn, ca sĩ Trịnh Vĩnh Trinh, thông tin tới Tuổi Trẻ Online, được biết show Về đây bốn cánh chim trời dự định sử dụng 9 tác phẩm âm nhạc của nhạc sĩ Trịnh Công Sơn.

Song đơn vị sản xuất chưa được sự cho phép cũng như chưa thực hiện trả tiền bản quyền cho gia đình hoặc Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam - nơi gia đình ủy quyền khai thác.

"Gia đình đã có đơn đề nghị Ngọc Việt không sử dụng các tác phẩm âm nhạc kể trên khi chưa thanh toán tiền bản quyền trước khi sử dụng; đồng thời đề nghị Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam thực hiện các biện pháp bảo vệ quyền tác giả theo quy định của pháp luật", bà Trịnh Vĩnh Trinh cho biết.

Theo tìm hiểu, tới trưa 28-12, nhà sản xuất cũng chưa xin phép hay thanh toán bản quyền âm nhạc cho các tác phẩm của nhạc sĩ Văn Cao.

Còn việc gửi email tới các ca sĩ hôm trước cụ thắc mắc thì em tìm lại thấy nói có nhận đc mail ko cho hát, nhưng ai gửi thì ko nói rõ. Có thể là VCPMC gửi hoặc ai đó có liên quan forward mail của VCPMC đến các ca sĩ trong chương trình.

 

[Bayi 1921]

Tr

Nếu cứ lên bật loa kéo kết nối BT hát qua Youtube thì ko sao cụ nhé, cs TM đã xung phong lên pvu miễn phí = hình thức này nhưng khán giá ko chịu

hát chơi chơi k có tính thương mại thì thỏai mái

 

[traimeo]

Chẳng hiểu sao cái chị Hà rõ là âm mưu bẩn thỉu mà nhiều cụ còn bênh. Cứ hợp đồng xong vì tình vì nghĩa không làm theo điều khoản thì làm gì được nhau. Nếu show diễn ra em ấy chẳng lật lọng trong phút mốt. Đọc tin nhắn chửi bới văng nọ văng kia mà cứ mở miệng ra nói người làm văn hóa nghệ thuật.

 

[Taikhoanit]

Mấy ca sĩ mồm nói đạo nghĩa thì cũng đang xuống dốc rồi. Khán giả giờ cũng thưa dần. Cát xê cứ đòi cao ngất. Show to sẽ ít dám mời. Vieon mời bọn trẻ hát vui nhảy đẹp, fan club khủng, còn dễ bảo, cát xê dễ thở còn hơn. Ca sĩ trẻ ko nặng cát xê mà họ cần yếu tố phát triển sự nghiệp, lan toả và thêm fan.
Cũng chẳng có nhiều thời gian nữa đâu.

Hihi ko thưa dần đã ko bán đc vé, mới xảy ra

Cụ cũng như cụ trên em đã nhắc đến trong comment trên. Cụ đang nhầm
Vì cụ không hiểu về hệ thống luật và vận hành của pháp luật. Pháp luật dân sự không vận hành theo kiểu cụ đưa riêng phần nghĩa vụ thông báo trong 8.2.3 để phủ định quyền và nghĩa vụ theo điều 4.1.
Trong trường hợp này xác định bên nào vi phạm trước - lỗi gốc và quan hệ nhân quả. Lỗi gốc do bên A (vi phạm điều 3.2.2 thuộc lỗi cơ bản theo luật thương mại) không thanh toán trước 5 ngày dẫn đến bên B hoãn thực hiện hợp đồng (điều 411 luật dân sự 2015) và đã có thông báo về việc này. Trường hợp này không thể yêu cầu bên B tuân thủ điều 8.2.3 - thông báo bằng văn bản và trước 7 ngày.

tôi nghĩ cụ nên đọc kỹ lại điều 3: giá trị hđ và phương thức thanh toán. Trong đó
3.1: tiền nong
3.2: thời gian thanh toán
3.3: phương thức: nếu sau thời gian trên ko thanh toán thì là nợ quá hạn... Ô cái này mới rõ này, nó có ghi là quá thời gian trên là vi phạm thanh toán, đc đơn phương chấm dứt đâu cụ??? Thế cái điều phương thức thanh toán này của cụ vứt đi?

 

[enhat4ever]

Chẳng hiểu sao cái chị Hà rõ là âm mưu bẩn thỉu mà nhiều cụ còn bênh. Cứ hợp đồng xong vì tình vì nghĩa không làm theo điều khoản thì làm gì được nhau. Nếu show diễn ra em ấy chẳng lật lọng trong phút mốt. Đọc tin nhắn chửi bới văng nọ văng kia mà cứ mở miệng ra nói người làm văn hóa nghệ thuật.

Bênh thì em nghĩ là không ai bênh, chủ yếu là cũng sáng mắt ra với đội làm nghệ thuật nói chung. Nếu xét về góc độ đứng ra tổ chức và bỏ tiền làm, không ai muốn bung bét thế này cả. Đây là chơi bài liều định ép ông Trung kia, ai dè gặp đúng thằng xôi thịt lại cửa trên, nên oẳng. Về cơ bản thì kết luận: Tiền là số 1, nghệ với thuật cc