[Funland] Lùm xùm show “Về đây bốn cánh chim trời” - bi hài bể show phút cuối

[Lelong1411]

Chúng nó muốn đẩy cái rủi ro tài chính cho ca sĩ với nhạc sĩ, dưới cái mác "phải coi khán giả là trên hết, ko đủ tiền cũng phải hát".

Tại sao ko hỏi ngược lại: Sao Hà Ngọc Việt ko nhận hết rủi ro tài chính đi, coi khán giả là trên hết, đã tổ chức show thì lỗ nặng cũng phải làm. Thua thì cắm mẹ sổ đỏ mà trả tiền cho ca sĩ đi để khỏi phải bể show?

Chốt 1 câu: Nếu Hà Ngọc Việt tôn trọng hợp đồng thì ko có hậu quả này.

Mấy cụ này mà cho đi làm với bọn Tây thì nó giã cho nhấc người. Quan điểm của em đây là hoạt động giao kết kinh tế rất bình thường giữa: Gừng sỹ - chủ show - khán giả. Sai khúc nào cứ đập từ khúc đó. Cái khán giả cần là tiền bồi thường thiệt hại. Hết. Tôi bỏ tiền ra đi nghe nhạc chứ không phải bỏ tiền ra đi ôn nghèo kể khổ, lấy lại tuổi thanh xuân...mà phải đi nghe các ông bà trình bày. Rách ruột...

 

[minhtree]

Điều ấy nói cho ca sỹ chính thì đúng nhưng đây là đội nhạc công và hát lót mấy chục con người chỉ là lao động như công nhân mà thôi. Thu nhập đã bèo bọt lại còn nguy cơ bị xù.
Nếu là sản phẩm vật chất thì còn thu hồi lại nếu không được trả tiền còn đây nếu kết thúc mà không nhận được tiền thì coi như mất trắng. Đi kiện vì vài chục triệu đòi được cũng chẳng khác gì mất.

Đấy là cái vấn đề. Ở đây là phải hành xử theo.hợp đồng. Chưa ai có hợp đồng ở đây cả nên tất cả đều suy diễn. Qua sự.lộn xộn và phản hồi.của nhiều người trong nghề thấy rằng có vẻ chả ai tôn trọng nó cả. Chỉ ngay comment phản hồi bài của mình trước và của cụ cũng đã cho thấy chỉ vì sợ quịt, lo đi đòi mất thời gian mà hành xử rất buồn cười. Nếu sợ thì đừng có ký, đừng có tham gia. Đã ký thì phải làm. Đó là luật chơi. Còn sai sót kiện nhau sau. Làm gì có chuyện ký xong nhưng vì bên A có tiền lệ xong việc chậm này nọ rồi hủy ngang, trong khi đã được thanh toán đúng như điều khoản. Hay thật. Còn việc chuẩn bị đủ các loại, trong nghề tôi k cần biết. Cái tôi cần là kết quả. Sản phẩm cuối cùng là buổi biểu diễn. Không diễn thì tất cả hoàn trả lại tiền với nhau. Các buổi tập không còn giá trị. Coi như đều không có công. Thế các nghệ sĩ đã ai hoàn trả tiền cho nhà sx chưa, hay thút mẹ nó.mất hết rồi

 

[nhutinhco]

Đêm nhạc tâm huyết, dối già của chú ruột. Mà cũng mặc mị a, cụ nhỉ!

"Nó" có sức nặng, sức ảnh hưởng, mà nó bạc bẽo quá!

 

[Kẻ ế vợ]

nó lù lù đây bác có vấn đề đọc hiểu à:

“…
- Ông Trung GĐ âm nhạc đã nhận 50% HĐ, gần 400 triệu rồi nhưng không tới diễn, và thì ông Trung có phải hoàn lại tiền cho Nhà tổ chức hay ko?

- Nếu phát hiện ông Trung chỉ đạo hoặc yêu cầu ekip dưới quyền không tới tổng duyệt và biểu diễn, thì ông Trung có phải đồng chịu trách nhiệm với bà Hà trước khán giả và pháp luật hay ko?

- Nếu đó là nguyên nhân chính khiến Nhà tổ chức buộc phải huỷ show (không có dàn nhạc thì không thể biểu diễn) thì ông Trung có phải phải bồi thường thiệt hại theo thực tế hay không?

Bài viết của cụ trích dẫn không có tí nào liên quan đến pháp lý. Có lẽ cụ không thường xuyên làm việc ở môi trường pháp lý.
Đây là một ví dụ về bài viết có "chất xám" hoặc có chuyên môn về pháp lý - mặc dù kết luận vẫn chưa đầy đủ vì chưa có cụ thể hợp đồng.

NGHỆ SĨ BỎ VỀ KHI ĐÃ NHẬN CỌC: "QUYỀN TỰ VỆ" HAY "BẪY PHÁP LÝ" DƯỚI GÓC NHÌN LUẬT HỌC?
Sinh Nguyễn
Cố vấn Quản trị Rủi ro & Tái cấu trúc Doanh nghiệp
Sự kiện hàng loạt nghệ sĩ đã nhận 30% tiền từ đơn vị tổ chức (Ngọc Việt) nhưng quyết định hủy diễn vào phút chót đang gây tranh cãi lớn. Dư luận chia đôi: Người bênh vực nghệ sĩ vì cho rằng BTC thiếu chuyên nghiệp, kẻ trách nghệ sĩ "cạn tình" bỏ mặc khán giả.
Tuy nhiên, trong kinh doanh và pháp luật, không có chỗ cho chữ "Tình", chỉ có chữ "Lý". Hãy cùng mổ xẻ hành vi này dưới góc độ Bộ luật Dân sự 2015 để thấy ranh giới mong manh giữa "Quyền tự vệ chính đáng" và "Vi phạm hợp đồng".
1. BẢN CHẤT CỦA 30%: "TIỀN CỌC" HAY "TẠM ỨNG"? (DEPOSIT VS. ADVANCE)
Đây là điểm mấu chốt đầu tiên thường bị nhầm lẫn trong các hợp đồng biểu diễn tại Việt Nam.
• Nếu hợp đồng ghi là "Tiền đặt cọc" (Deposit) (theo Điều 328 BLDS 2015): Đây là biện pháp bảo đảm. Nếu BTC (Bên A) lỗi dẫn đến hủy show, Nghệ sĩ (Bên B không những không phải trả lại, mà về lý thuyết còn có quyền đòi thêm một khoản tương đương (phạt cọc).
• Nếu hợp đồng ghi là "Tiền tạm ứng" (Advance Payment): Đây chỉ là việc thực hiện trước một phần nghĩa vụ thanh toán. Nếu show không diễn ra, về nguyên tắc, tiền này phải hoàn trả, trừ khi Nghệ sĩ chứng minh được họ đã chịu thiệt hại thực tế (Actual Damages) như chi phí tập luyện, trang phục, hay mất cơ hội diễn show khác (Opportunity Cost).
2. QUYỀN "HOÃN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ" (RIGHT TO SUSPEND PERFORMANCE)
Nghệ sĩ bỏ về có phạm luật không? Câu trả lời nằm ở Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015. Luật quy định bên phải thực hiện nghĩa vụ sau (Nghệ sĩ diễn) có quyền hoãn thực hiện nếu bên phải thực hiện nghĩa vụ trước (BTC trả tiền/đảm bảo kỹ thuật) chưa thực hiện đúng cam kết.
• Tình huống Nghệ sĩ ĐÚNG: Nếu hợp đồng quy định "Thanh toán đủ 100% trước giờ biểu diễn". Đến giờ G tiền chưa về, Nghệ sĩ có quyền hủy diễn. Đây là hành động tự vệ hợp pháp trước rủi ro bị chiếm dụng sức lao động.
• Tình huống Nghệ sĩ SAI: Nếu hợp đồng quy định "Thanh toán 70% còn lại sau khi kết thúc chương trình". Lúc này, nghĩa vụ trả tiền của BTC chưa đến hạn. Nếu Nghệ sĩ thấy BTC có vẻ "nghèo", sợ không trả được tiền mà bỏ về -> Nghệ sĩ chính là người Đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật. Lúc này, Nghệ sĩ sẽ phải bồi thường ngược lại cho BTC.
3. RỦI RO PHÁP LÝ KÉP (DOUBLE JEOPARDY)
Dưới góc nhìn quản trị rủi ro của tôi, cả hai bên đều đang đứng trên miệng vực:
• Về phía BTC: Việc không đảm bảo tài chính và kỹ thuật để show diễn ra là lỗi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng (Material Breach). Họ đối mặt với nguy cơ bị kiện đòi "Phạt vi phạm" và "Bồi thường thiệt hại" từ cả nghệ sĩ lẫn nhà tài trợ.
• Về phía Nghệ sĩ: Hành động bỏ về, dù có thể đúng luật (nếu hợp đồng chặt chẽ), nhưng luôn tiềm ẩn rủi ro tranh tụng. Nếu không lập Vi bằng (Bailiff Record) tại hiện trường để chứng minh BTC vi phạm trước, Nghệ sĩ rất dễ bị "lật kèo" tại tòa án, bị cáo buộc là nguyên nhân trực tiếp khiến show đổ bể.
KẾT LUẬN:
Vụ việc này là hồi chuông cảnh tỉnh cho sự lỏng lẻo trong Quản trị Hợp đồng biểu diễn (Contract Governance).
• Với BTC: Đừng kinh doanh bằng dòng tiền rỗng.
• Với Nghệ sĩ: Đừng chỉ nhìn vào con số 30% cọc. Hãy nhìn vào điều khoản "Thời điểm thanh toán" (Payment Milestone). Đó mới là lá chắn pháp lý duy nhất bảo vệ danh tiếng và túi tiền của các bạn khi ánh đèn sân khấu vụt tắt./.

Sinh Nguyễn KH

NGHỆ SĨ BỎ VỀ KHI ĐÃ NHẬN CỌC: "QUYỀN TỰ VỆ" HAY "BẪY PHÁP LÝ" DƯỚI GÓC NHÌN LUẬT HỌC? Sinh Nguyễn Cố vấn Quản trị Rủi ro & Tái cấu trúc Doanh nghiệp Sự kiện hàng loạt nghệ sĩ đã nhận 30% tiền từ...

www.facebook.com

 

[Chỉ uống bia hơi]

Một đoạn hay, xin trích dẫn lại để hiểu tại sao mọi người xoáy vào ông Trung kia nhiều thế

Cô ấy không đáng tin cậy, sao quý vị không từ chối từ đầu. Để người ta đi vay đi mượn, đầu tư 4 tỷ để tổ chức chương trình. Cô ấy có ăn hết tất đâu, tiền bán vé trang trải đủ loại chi phí, trong đó cát sê cho các vị là một khoản rất lớn. Quý vị đã nhận cọc 50%, còn cô ấy bỏ ra tất và phải sau đêm diễn mới biết kết quả được thua?!

Sao đã nhận 50% không dấn lên cùng cô ấy thực hiện cho xong, rồi vĩnh biệt. Như thế vừa được khán giả, vừa không phải trả lại đặt cọc, vẫn hy vọng được thêm tiền. Ít nhất cũng cống hiến ( nhận 50%) vẫn được khen hết lòng vì khán giả?!

Nghệ sỹ - qua vụ này thì thật sự thấy họ chả vì ai mà chỉ vì tiền. Đọc những đoạn tin nhắn giữa Hà & ông giám đốc âm nhạc thấy lạnh

 

[Lelong1411]

nó lù lù đây bác có vấn đề đọc hiểu à:

“…
- Ông Trung GĐ âm nhạc đã nhận 50% HĐ, gần 400 triệu rồi nhưng không tới diễn, và thì ông Trung có phải hoàn lại tiền cho Nhà tổ chức hay ko?

- Nếu phát hiện ông Trung chỉ đạo hoặc yêu cầu ekip dưới quyền không tới tổng duyệt và biểu diễn, thì ông Trung có phải đồng chịu trách nhiệm với bà Hà trước khán giả và pháp luật hay ko?

- Nếu đó là nguyên nhân chính khiến Nhà tổ chức buộc phải huỷ show (không có dàn nhạc thì không thể biểu diễn) thì ông Trung có phải phải bồi thường thiệt hại theo thực tế hay không?

Cái này em trả lời được cho cụ luôn. Cụ Show cái HĐ lên đây, nó thể hiện rõ quyền lợi, nghĩa vụ của các bên. Nhận 50% là hạng mục gì, giới hạn trách nhiệm đến đâu. Đến lúc nó thì cụ mới lôi pháp lý ra được. Cứ cái kiểu nếu thì của cụ với bọn KOL chuyên đâm bị thóc chọc bị gạo ko đc gọi là pháp lý.

 

[qddt]

Quay lại vụ bắt nhà SX âm nhạc theo luật là đúng nhưng sau này liệu còn có ai đứng ra tc sx âm nhạc nữa không? Làm gì cũng phải trên tinh thần phối hợp chia xẻ… chứ nhà sx họ cũng bán vé lo thủ tục xin sỏ các kiểu mà ông ép người ta trả trước 100% thì thực tế không thực hiện được.
Giờ toàn ông quản lý, ông điều tra, ông kiểm soát theo qui định mà ông làm thì một cổ 20 tròng, ông nào cũng vì cá nhân mình, thành tích của mình, KPI của mình…. Mà thiếu sự phối hợp nhịp nhàng thấu cảm thì sẽ là 1 dự án chết, 1 tương lai sắt đá không ai làm cả

Thì đi mà ký hđ với người nào thấu cảm ấy, nhớ ghi rõ thấu cảm đến đoạn nào

Toàn phật La Phù bồ tát Thổ Tang

 

[CaptainMT]

Nghỉ lễ nhà cháu đang max rảnh, các cụ combat nhau mạnh vào, mua vui cũng được vài ngày.

 

[newbieshn]

Bài viết của cụ trích dẫn không có tí nào liên quan đến pháp lý. Có lẽ cụ không thường xuyên làm việc ở môi trường pháp lý.
Đây là một ví dụ về bài viết có "chất xám" hoặc có chuyên môn về pháp lý - mặc dù kết luận vẫn chưa đầy đủ vì chưa có cụ thể hợp đồng.

NGHỆ SĨ BỎ VỀ KHI ĐÃ NHẬN CỌC: "QUYỀN TỰ VỆ" HAY "BẪY PHÁP LÝ" DƯỚI GÓC NHÌN LUẬT HỌC?
Sinh Nguyễn
Cố vấn Quản trị Rủi ro & Tái cấu trúc Doanh nghiệp
Sự kiện hàng loạt nghệ sĩ đã nhận 30% tiền từ đơn vị tổ chức (Ngọc Việt) nhưng quyết định hủy diễn vào phút chót đang gây tranh cãi lớn. Dư luận chia đôi: Người bênh vực nghệ sĩ vì cho rằng BTC thiếu chuyên nghiệp, kẻ trách nghệ sĩ "cạn tình" bỏ mặc khán giả.
Tuy nhiên, trong kinh doanh và pháp luật, không có chỗ cho chữ "Tình", chỉ có chữ "Lý". Hãy cùng mổ xẻ hành vi này dưới góc độ Bộ luật Dân sự 2015 để thấy ranh giới mong manh giữa "Quyền tự vệ chính đáng" và "Vi phạm hợp đồng".
1. BẢN CHẤT CỦA 30%: "TIỀN CỌC" HAY "TẠM ỨNG"? (DEPOSIT VS. ADVANCE)
Đây là điểm mấu chốt đầu tiên thường bị nhầm lẫn trong các hợp đồng biểu diễn tại Việt Nam.
• Nếu hợp đồng ghi là "Tiền đặt cọc" (Deposit) (theo Điều 328 BLDS 2015): Đây là biện pháp bảo đảm. Nếu BTC (Bên A) lỗi dẫn đến hủy show, Nghệ sĩ (Bên B không những không phải trả lại, mà về lý thuyết còn có quyền đòi thêm một khoản tương đương (phạt cọc).
• Nếu hợp đồng ghi là "Tiền tạm ứng" (Advance Payment): Đây chỉ là việc thực hiện trước một phần nghĩa vụ thanh toán. Nếu show không diễn ra, về nguyên tắc, tiền này phải hoàn trả, trừ khi Nghệ sĩ chứng minh được họ đã chịu thiệt hại thực tế (Actual Damages) như chi phí tập luyện, trang phục, hay mất cơ hội diễn show khác (Opportunity Cost).
2. QUYỀN "HOÃN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ" (RIGHT TO SUSPEND PERFORMANCE)
Nghệ sĩ bỏ về có phạm luật không? Câu trả lời nằm ở Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015. Luật quy định bên phải thực hiện nghĩa vụ sau (Nghệ sĩ diễn) có quyền hoãn thực hiện nếu bên phải thực hiện nghĩa vụ trước (BTC trả tiền/đảm bảo kỹ thuật) chưa thực hiện đúng cam kết.
• Tình huống Nghệ sĩ ĐÚNG: Nếu hợp đồng quy định "Thanh toán đủ 100% trước giờ biểu diễn". Đến giờ G tiền chưa về, Nghệ sĩ có quyền hủy diễn. Đây là hành động tự vệ hợp pháp trước rủi ro bị chiếm dụng sức lao động.
• Tình huống Nghệ sĩ SAI: Nếu hợp đồng quy định "Thanh toán 70% còn lại sau khi kết thúc chương trình". Lúc này, nghĩa vụ trả tiền của BTC chưa đến hạn. Nếu Nghệ sĩ thấy BTC có vẻ "nghèo", sợ không trả được tiền mà bỏ về -> Nghệ sĩ chính là người Đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật. Lúc này, Nghệ sĩ sẽ phải bồi thường ngược lại cho BTC.
3. RỦI RO PHÁP LÝ KÉP (DOUBLE JEOPARDY)
Dưới góc nhìn quản trị rủi ro của tôi, cả hai bên đều đang đứng trên miệng vực:
• Về phía BTC: Việc không đảm bảo tài chính và kỹ thuật để show diễn ra là lỗi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng (Material Breach). Họ đối mặt với nguy cơ bị kiện đòi "Phạt vi phạm" và "Bồi thường thiệt hại" từ cả nghệ sĩ lẫn nhà tài trợ.
• Về phía Nghệ sĩ: Hành động bỏ về, dù có thể đúng luật (nếu hợp đồng chặt chẽ), nhưng luôn tiềm ẩn rủi ro tranh tụng. Nếu không lập Vi bằng (Bailiff Record) tại hiện trường để chứng minh BTC vi phạm trước, Nghệ sĩ rất dễ bị "lật kèo" tại tòa án, bị cáo buộc là nguyên nhân trực tiếp khiến show đổ bể.
KẾT LUẬN:
Vụ việc này là hồi chuông cảnh tỉnh cho sự lỏng lẻo trong Quản trị Hợp đồng biểu diễn (Contract Governance).
• Với BTC: Đừng kinh doanh bằng dòng tiền rỗng.
• Với Nghệ sĩ: Đừng chỉ nhìn vào con số 30% cọc. Hãy nhìn vào điều khoản "Thời điểm thanh toán" (Payment Milestone). Đó mới là lá chắn pháp lý duy nhất bảo vệ danh tiếng và túi tiền của các bạn khi ánh đèn sân khấu vụt tắt./.

Sinh Nguyễn KH

NGHỆ SĨ BỎ VỀ KHI ĐÃ NHẬN CỌC: "QUYỀN TỰ VỆ" HAY "BẪY PHÁP LÝ" DƯỚI GÓC NHÌN LUẬT HỌC? Sinh Nguyễn Cố vấn Quản trị Rủi ro & Tái cấu trúc Doanh nghiệp Sự kiện hàng loạt nghệ sĩ đã nhận 30% tiền từ...

www.facebook.com

người ta đang đặt câu hỏi ở góc độ pháp lý! Đúng hay không phải chờ hạ hồi phân giải. Khi nào Vũ Quang Trung bị Công An sở gáy . Là biết có hay không

Cụ trích cái ông Sinh Nguyễn trên em thấy vừa dài dòng vừa rắc rối. Em chả thích đọc …

 

[Main_GSM]

Từ từ rồi khoai sẽ nhừ. Nếu theo thông tin trên thì show này có 2 vấn đề:
1. Tác quyền chưa xong hẳn. Cái này lỗi của chị đã bị bớ vì cái này thuộc ban tổ chức.
2. Ông Trung gì đó đòi thêm tiền. K đủ k ra diễn. Cái này xem lại hợp đồng. Nếu đã ký 50% rồi mà tự dưng đòi thêm 30% nữa mới diễn thì ông này ăn đủ. Đã thỏa thuận, ký kết rồi mà ông k thực hiện, tự ý đòi thêm trong khi bên A k đồng ý thì ông vi phạm trước, và chắc chắn liên đới. K thể có chuyện thích đòi thêm tiền thì đòi. 80% trong khi kết quả chưa diễn ra có mà thần kinh.
Túm lại, đợi các bác công an vào làm việc. Qua vụ này chứng tỏ văn bản, hợp đồng cứ như giấy lộn ấy

Tiền đã nhận nhưng nhân cách thuộc dạng 2 háng. . .??

 

[CaptainMT]

nó lù lù đây bác có vấn đề đọc hiểu à:

“…
- Ông Trung GĐ âm nhạc đã nhận 50% HĐ, gần 400 triệu rồi nhưng không tới diễn, và thì ông Trung có phải hoàn lại tiền cho Nhà tổ chức hay ko?

- Nếu phát hiện ông Trung chỉ đạo hoặc yêu cầu ekip dưới quyền không tới tổng duyệt và biểu diễn, thì ông Trung có phải đồng chịu trách nhiệm với bà Hà trước khán giả và pháp luật hay ko?

- Nếu đó là nguyên nhân chính khiến Nhà tổ chức buộc phải huỷ show (không có dàn nhạc thì không thể biểu diễn) thì ông Trung có phải phải bồi thường thiệt hại theo thực tế hay không?

Cái cụ này toàn thấy đưa tin theo post của mấy bọn kol trên mạng, coi bài post của bọn này là đúng, là chân lý.

 

[minhtree]

Tiền đã nhận nhưng nhân cách thuộc dạng 2 háng. . .??

Comment của cụ khó hiểu thế????

 

[El Jefe 2]

Không đọc kỹ à? Người ta đang đặt vấn đề / đang quan tâm ở góc độ pháp lý:

- đã nhận 50% cát sê xong bùng show thì có phải trả lại tiền không? Có phải chịu trách nhiệm pháp lý không? Vv

Còn cái vụ tình cảm vv chỉ là cái nhìn bên lề. Ông thấy lôm côm Nhưng nhiều người trong đó có tôi. Thì thấy ớn lạnh với sự vô cảm của Vũ Quang Trung đấy, ông cấm được à?

nên nhớ. Bọn đang nhân danh đạo Đức . Để bùng show, dồn đối tác vào vòng lao lý. Chính là bọn gừng sĩ, dira divo đấy!

việc ông ớn lạnh hay ko là việc của ông tôi ko quan tâm.

Còn ông mới là đang nhân danh đạo đức.

VQT chả có câu nào đạo đức mà là đúng hợp đồng, Hợp đồng chính là đạo đức nghề nghiệp đấy.

HĐ là ứng 80% thì ứng đủ ra. Đây mới có 50% thì đã tập tành đầy đủ rồi. Đấy ko phải là bùng show. Nhận đủ tỷ lệ theo hđ mà ko ra diễn thì mới là bùng show.

Bầu show làm đúng HĐ đi thì ko bao giờ sợ bị bùng.

 

[Main_GSM]

Nào thì nhận tiền này:

 

[roiminhcunggia]

Đấy là cái vấn đề. Ở đây là phải hành xử theo.hợp đồng. Chưa ai có hợp đồng ở đây cả nên tất cả đều suy diễn.....
.... Cái tôi cần là kết quả. Sản phẩm cuối cùng là buổi biểu diễn. Không diễn thì tất cả hoàn trả lại tiền với nhau. Các buổi tập không còn giá trị. Coi như đều không có công. Thế các nghệ sĩ đã ai hoàn trả tiền cho nhà sx chưa, hay thút mẹ nó.mất hết rồi

Ta ko được xem hợp đồng nên việc có phải hoàn tiền hay không cũng là suy diễn thôi cụ. Nếu hợp đồng có điều khoản nếu NSX không thanh toán đúng và đủ theo tiến độ hđ thì bên B (ca nhạc sỹ) có quyền từ chối biểu diễn và ko phải hoàn tiền tạm ứng, thì cũng chưa chắc đã phải trả lại.

 

[newbieshn]

Cái này em trả lời được cho cụ luôn. Cụ Show cái HĐ lên đây, nó thể hiện rõ quyền lợi, nghĩa vụ của các bên. Nhận 50% là hạng mục gì, giới hạn trách nhiệm đến đâu. Đến lúc nó thì cụ mới lôi pháp lý ra được. Cứ cái kiểu nếu thì của cụ với bọn KOL chuyên đâm bị thóc chọc bị gạo ko đc gọi là pháp lý.

cụ trả lời thế dek nào được . Nếu mà có cái hợp đồng để tham khảo. Thì chú tút đó đã không phải đặtl những câu hỏi đó!

Và theo cụ vì sao đến giờ chưa thấy ai úp hợp đồng?????? Bên gừng sĩ bùng show , sao không up để chứng minh việc cạn tàu ráo máng đòi nhận bằng được 80% là có trong hợp đồng?

 

[minhtree]

Ta ko được xem hợp đồng nên việc có phải hoàn tiền hay không cũng là suy diễn thôi cụ. Nếu hợp đồng có điều khoản nếu NSX không thanh toán đúng và đủ theo tiến độ hđ thì bên B (ca nhạc sỹ) có quyền từ chối biểu diễn và ko phải hoàn tiền tạm ứng, thì cũng chưa chắc đã phải trả lại.

Vâng. Đúng rồi cụ. Cái này phải để cơ quan điều tra làm rõ. Tuy nhiên qua phản hồi các cụ trên này thì ý thức về hợp đồng, văn bản pháp lý rõ ràng là còn nhiều vấn đề lắm.

 

[Main_GSM]

Vui lòng đọc trong comment

 

[Kẻ ế vợ]

người ta đang đặt câu hỏi ở góc độ pháp lý! Đúng hay không phải chờ hạ hồi phân giải. Khi nào Vũ Quang Trung bị Công An sở gáy . Là biết có hay không

Cụ trích cái ông Sinh Nguyễn trên em thấy vừa dài dòng vừa rắc rối. Em chất thích đọc …

Việc cụ thích và việc cụ trích dẫn nó không liên quan đến nhau. Bài cụ trích dẫn không ở góc nhìn pháp lý, nếu bài viết của cụ "đây là bài tôi thích - phản ánh quan điểm của tôi" thì em đồng tình.
Hiện tại viện kiểm sát đã phê chuẩn khởi tố bị can với bà Hà - yếu tố pháp lý đã được xem xét bởi người có chuyên môn. Việc đoán nhận như bài cụ trích dẫn nhưng không hề có yếu tố/căn cứ pháp lý - cụ căn cứ vào bài viết đó để đưa ra luận điểm của cụ là có yếu tố pháp lý với ông Trung theo em là không đúng.

 

[beforethewinter]

Chúng nó muốn đẩy cái rủi ro tài chính cho ca sĩ với nhạc sĩ, dưới cái mác "phải coi khán giả là trên hết, ko đủ tiền cũng phải hát".

Tại sao ko hỏi ngược lại: Sao Hà Ngọc Việt ko nhận hết rủi ro tài chính đi, coi khán giả là trên hết, đã tổ chức show thì lỗ nặng cũng phải làm. Thua thì cắm mẹ sổ đỏ mà trả tiền cho ca sĩ đi để khỏi phải bể show?

Chốt 1 câu: Nếu Hà Ngọc Việt tôn trọng hợp đồng thì ko có hậu quả này.

Vụ việc NV với các nghệ sĩ, bác nói đúng rồi, cứ lôi HĐ ra mà soi
Còn vụ việc các NS với khán giả, thì đội nghệ sĩ bị chửi là đúng rồi, làm việc không có trách nhiệm gì cả

Bọn em được thuê làm theo ca. Nếu gần hết ca mà có những thứ chưa xử lý xong đều tổng hợp lại và nhờ bọn ca sau giải quyết. Không nhờ được nữa thì đành cố một tí không khách hàng nó escalate lên thì tạch. Vụ cố một tí này bọn em chả được gì đâu, sếp không biết, bọn thuê có biết nó cũng kệ

Nên vụ này em thấy đội nghệ sĩ bị chửi không oan tí nào đâu