[Funland] Người vay thoát nợ 5 tỷ đồng vì ngân hàng giải ngân mua biệt thự 'ảo'

[langriser]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

Cụ nói đúng:

Bản án sơ thẩm thể hiện, ngày 5/11/2020, vợ chồng ông Sơn ký thỏa thuận với Công ty Novareal mua biệt thự song lập tại dự án Thung lũng Đại Dương (NovaWorld Phan Thiết). Hai mươi ngày sau, họ vay VPBank 3,65 tỷ đồng để thanh toán tiền đặt cọc, thế chấp bằng quyền tài sản phát sinh từ thỏa thuận này.

Hợp đồng tín dụng có thời hạn 36 tháng, lãi suất 11,5%/năm. Tuy nhiên, đến nay vợ chồng ông Sơn mới trả 900 triệu đồng tiền lãi, chưa thanh toán gốc và ngừng trả từ tháng 12/2022. Dư nợ tính đến 30/9 đã hơn 5,32 tỷ đồng. Ngân hàng nhiều lần đòi nhưng không được, buộc phải khởi kiện, yêu cầu trả nợ hoặc xử lý tài sản bảo đảm.

Vợ chồng ông Sơn đồng ý với nội dung khởi kiện của VPBank, song đề nghị ngân hàng cắt giảm lãi, kể cả lãi quá hạn, để họ có khả năng xoay xở trả nợ.

Lý do tòa xét tính pháp lý của văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020

Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ và nghị án, TAND Khu vực 7 xác định, căn biệt thự này thuộc loại tài sản hình thành trong tương lai. Vì vậy, trước khi xem xét tính pháp lý của hợp đồng tín dụng, cần đánh giá tính pháp lý của văn bản thỏa thuận giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal.

Bản án cho rằng, Novareal chỉ là đơn vị môi giới, không được phép ký hợp đồng đặt cọc và nhận tiền của khách hàng. Trong khi đó, văn bản thỏa thuận quy định tiền đặt cọc, tiến độ và phương thức thanh toán là trái luật. Quá trình xác minh cũng cho thấy dự án chưa đủ điều kiện đưa vào kinh doanh, biệt thự song lập chưa tồn tại, Delta Valley Bình Thuận (chủ đầu tư) không ủy quyền cho Novareal thực hiện các giao dịch này. Từ đó, HĐXX tuyên văn bản thỏa thuận ngày 5/11/2020 giữa ông Sơn với Công ty Cổ phần Novareal vô hiệu.

Đối với hợp đồng tín dụng, toàn bộ tiền giải ngân của ngân hàng được chuyển vào tài khoản của Novareal (chứ không phải tài khoản của ông Sơn). Theo quy định, tổ chức tín dụng "không được cho vay phục vụ các giao dịch trái pháp luật", nên hợp đồng tín dụng giữa VPBank và vợ chồng ông Sơn vô hiệu, theo HĐXX.

Từ các căn cứ trên, tòa bác yêu cầu khởi kiện của VPBank, buộc ngân hàng phải trả lại cho vợ chồng ông Sơn hơn 900 triệu đồng đã đóng. Đối với số tiền 3,65 tỷ đồng mà Novareal đã nhận giải ngân từ ngân hàng, tòa buộc công ty này phải trả lại VPBank.

Bản án sơ thẩm này chưa có hiệu lực pháp luật.

 

[X.RED]

Em chưa hiểu đây là vay "tín dụng" hay "thế chấp". Cái này có khung pháp lý rõ ràng cho từng loại và đã đề cập rõ trong hợp đồng vay giữa ngân hàng với đối tượng vay . Trường hợp là vay "thế chấp tài sản" thì tòa xử dễ hiểu . Thời điểm từ 2020 đổ về trước động đến chỗ nào là chỗ đó sai phạm rất nhiều , thậm chí có những giấy tờ đi cắm 4-5 nơi để vay là không hiếm .

Vay "THẾ CHẤP" là 1 dạng của tín dụng. Còn từ vay "tín dụng" của cụ nó hơi tối nghĩa.

 

[HuyNami]

CĐT và Ngân hàng liên kết thịt khách nhưng bị hớ.
Em hiểu vậy.

cũng có khả năng đó!

 

[Finew]

nếu bàn về pháp lý thì em thấy anh S chẳng có cửa gì kiện ngân hàng để đòi số tiền đã nộp, cả ngân hàng và anh S đều là bị hại và kiện bên anh Vova thôi.

Lòi ra cả 2 bên đều sai, khéo nn và nova cùng nhau làm bậy, chứ sao nn duyệt chi cho dự án ảo?